Prof. Dr. J.R. Beeke bezoekt Nederland
Ds. Van Ruitenburg presenteert een feit als hij zegt dat ds. Beeke heel mild oordeelt over de theologie van Richard Baxter. Dat geeft te denken. Scheuring of geen scheuring, dit is gewoon een feit. Als hij zegt dat er weinig over berouw, zondekennis en gemis wordt gesproken, dan is dat een feit. En dat feit geeft ook te denken.geledu schreef:UiteraardErasmiaan schreef: Gewijzigd. Sorry. Misschien kun je wel ingaan op mijn opmerking?
Als ik eerlijk ben , dan kan ik dat gevoel van Kislev wel begrijpen, ik had het ook toen ik het las.
Het is natuurlijk verschrikkelijk wat daar gebeurd is en de naweeen zijn daar tot op de dag van vandaag nog voelbaar.
En dan is er opeens een predikant die daar in een gescheurde gemeente staat, die kan gewoon niet onbevangen een recensie schrijven over een boek van Dr Beeke.
En eerlijk is eerlijk , ik heb het boek niet gelezen , maar ik weet wel dat andere boeken van hem erg gewaardeerd worden, ook door veel Herstelden predikers, oa Ds Pieters.
Ook die preek die ik gehoord heb, getuigd van een hartelijke bewogenheid met de zielen , hoewel hij inderdaad andere accenten legt als bij ons gebruikelijk, is het absoluut niet arminiaans of remonstrants of sterker nog, waar Ds Ruitenburg hem van beschuldigd : neo-nomiaan.
En dan om de prediker en een boek te beschuldigen zoals in de Sb op deze manier :
Dit vind ik persoonlijk niet netjes.Ds Ruitenburg in de Saambinder schreef:(over dr Beeke's oproep tot geloof :)Zoals beschreven ,wordt geloven steeds meer een verstands zaak en berouw moet vooral geen voorwaarde worden.
Het lijkt wel of je alleen nog maar een knopje hoeft om te draaien. Theologisch schuift Ds Beeke steeds meer op naar de theologie van Richard Baxter, die hij elders heel mild beoordeelt.
Het lezen van dit boekje maakt me daarom verdrietig. Ik sta honderd procent achter een hartelijke evangelieprediking, maar niet op deze oppervlakkige manier.
En juist dit had ik van deze prediker die toch vrij breeddenkend is, die bv Ryle en Spurgeon hoog heeft staan !, niet verwacht.
Al ben je het niet helemaal eens met een boekje beschrijf het dan wat genuanceerder.
Maar ach, wie is foutloos...
Overigens: de scheuring was voor dat ds. Van Ruitenburg in die gemeente predikant werd. Persoonlijk heeft hij daar dus niet mee te maken gehad. 't Is dan ook flauw om zijn kritische recensie af te schuiven op een scheuring die daar plaats vond.
Overigens, dit sprak ds. Van Ruitenburg op de synode:
Dat zou ik graag willen onderstrepen.Namens de Netherlands Reformed Congregations in Noord-Amerika sprak ds. P. van Ruitenburg (Chilliwack). Hij wenste de synode toe te blijven bij de eenvoudigheid die in Jezus Christus is. „De Heere geve dat we in Noord-Amerika en in Nederland mogen blijven bij een Evangelie voor de goddeloze.”
In zo'n geval moet de redactie nooit de recensie laten schrijven door iemand die er zo persoonlijk in betrokken is (geweest). Doe je dat wél, dan vráág je om een verhaal dat bij voorbaat gekleurd zal zijn.Kislev schreef:Toen ik zag dat een boek van ds. Beeke door ds. Ruitenburg werd gerecenseerd verwachtte ik al een negatieve recensie. Immers, een (zeer) groot gedeelte van de gemeente van ds. Ruitenburg is meegegaan met ds. Beeke. Wat tot op vandaag zn sporen nog trekt in de gemeente.
Het ging dus niet over een groot gedeelte van de NRC van Chilliwack. Ongeveer 1/10 van de gemeente is overgegaan naar de Heritage R. C. Voor de achterblijvers was het min of meer een opluchting dat deze groep eindelijk vertrok. Laten we ds. van Ruitenburg dus maar niet verdacht maken.Hendrikus schreef:In zo'n geval moet de redactie nooit de recensie laten schrijven door iemand die er zo persoonlijk in betrokken is (geweest). Doe je dat wél, dan vráág je om een verhaal dat bij voorbaat gekleurd zal zijn.Kislev schreef:Toen ik zag dat een boek van ds. Beeke door ds. Ruitenburg werd gerecenseerd verwachtte ik al een negatieve recensie. Immers, een (zeer) groot gedeelte van de gemeente van ds. Ruitenburg is meegegaan met ds. Beeke. Wat tot op vandaag zn sporen nog trekt in de gemeente.
gallio schreef:
Het ging dus niet over een groot gedeelte van de NRC van Chilliwack. Ongeveer 1/10 van de gemeente is overgegaan naar de Heritage R. C. Voor de achterblijvers was het min of meer een opluchting dat deze groep eindelijk vertrok. Laten we ds. van Ruitenburg dus maar niet verdacht maken.
wat een liefdevolle opmerking.
En waarschijnlijk was de vertrekkende groep ook opgelucht dat ze de knoop hadden doorgehakt. Zo werken die dingen nu eenmaal.gallio schreef:Het ging dus niet over een groot gedeelte van de NRC van Chilliwack. Ongeveer 1/10 van de gemeente is overgegaan naar de Heritage R. C. Voor de achterblijvers was het min of meer een opluchting dat deze groep eindelijk vertrok.
Ergens (het zei in de Saambinder of in het RD) heeft een uitspraak gestaan van ds. Ruitenburg dat sinds de scheuring de gemeente een stuk kleiner is geworden en nog steeds sporen trekt binnen de gemeente. Dat ex-gedeelte van zijn gemeente wat nu door ds. Elshout wordt gediend behoort volgens mij wel tot het verband waar ook ds. Beeke bij hoort.
Voor ik een letter gelezen had van de recensie dacht ik; ds. Ruitenburg gaat schrijven dat Beeke te gemakkelijk en te oppervlakkig is (zonder dat ik iets van Beeke ken, alleen dat hij afgescheiden is). Nou, de verwachting kwam dus uit.
Voor ik een letter gelezen had van de recensie dacht ik; ds. Ruitenburg gaat schrijven dat Beeke te gemakkelijk en te oppervlakkig is (zonder dat ik iets van Beeke ken, alleen dat hij afgescheiden is). Nou, de verwachting kwam dus uit.
Hier ging het ook al zo gemakkelijk:
36 Zo wete dan zekerlijk het ganse huis Israels, dat God Hem tot een Heere en Christus gemaakt heeft, namelijk dezen Jezus, Dien gij gekruist hebt. 37 En als zij dit hoorden, werden zij verslagen in het hart, en zeiden tot Petrus en de andere apostelen: Wat zullen wij doen mannen broeders? 38 En Petrus zeide tot hen: Bekeert u, en een iegelijk van u worde gedoopt in den Naam van Jezus Christus, tot vergeving der zonden; en gij zult de gave des Heiligen Geestes ontvangen. 39 Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God, toe roepen zal. 40 En met veel meer andere woorden betuigde hij, en vermaande hen, zeggende: Wordt behouden van dit verkeerd geslacht! 41 Die dan zijn woord gaarne aannamen, werden gedoopt; en er werden op dien dag tot hen toegedaan omtrent drie duizend zielen.
36 Zo wete dan zekerlijk het ganse huis Israels, dat God Hem tot een Heere en Christus gemaakt heeft, namelijk dezen Jezus, Dien gij gekruist hebt. 37 En als zij dit hoorden, werden zij verslagen in het hart, en zeiden tot Petrus en de andere apostelen: Wat zullen wij doen mannen broeders? 38 En Petrus zeide tot hen: Bekeert u, en een iegelijk van u worde gedoopt in den Naam van Jezus Christus, tot vergeving der zonden; en gij zult de gave des Heiligen Geestes ontvangen. 39 Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God, toe roepen zal. 40 En met veel meer andere woorden betuigde hij, en vermaande hen, zeggende: Wordt behouden van dit verkeerd geslacht! 41 Die dan zijn woord gaarne aannamen, werden gedoopt; en er werden op dien dag tot hen toegedaan omtrent drie duizend zielen.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Misschien heb je ook wel een beetje gelijk, maar het is toch een feit dat er veel kritischer naar de boeken van Dr Beeke gekeken wordt als naar andere boeken ?Erasmiaan schreef: Ds. Van Ruitenburg presenteert een feit als hij zegt dat ds. Beeke heel mild oordeelt over de theologie van Richard Baxter. Dat geeft te denken. Scheuring of geen scheuring, dit is gewoon een feit. Als hij zegt dat er weinig over berouw, zondekennis en gemis wordt gesproken, dan is dat een feit. En dat feit geeft ook te denken.
Overigens: de scheuring was voor dat ds. Van Ruitenburg in die gemeente predikant werd. Persoonlijk heeft hij daar dus niet mee te maken gehad. 't Is dan ook flauw om zijn kritische recensie af te schuiven op een scheuring die daar plaats vond.
Een boekje van Ds Mallan of Ds Kok , zou toch ook direct kritischer gelezen worden ?
Het heeft nu eenmaal ook met historische verhoudigen te maken.
Dat is menselijk heel goed te begrijpen, hoewel het geen rol zou mogen spelen.
Het gaat om het feit dat er nu een signaal afgegeven wordt alsof Dr Beeke een ernstige dwaling voor zou staan , en dat we verschrikkelijk voor hem uit moeten kijken. Zo lees ik het in iedergeval.
En ik vraag me af of dit terecht is, ondanks dat je uiteraard vragen kunt hebben bij bepaalde leerstellingen.
Zeker in het licht dat de Hersteld Hervormden, die wij als GG menigmaal als broeders zien , in Amerika nauw samen werken met Dr Beeke en zijn Theologische School.
Maar eigenlijk voegt deze discussie niets toe.
Het geeft verwijdering en onbegrip.
Maar laten we elkaar in deze tijd niet loslaten maar laat ons zoeken naar wat bind !!
Mooie woorden , ik heb Ds Ruitenburg ook echt hoog staan (in goede zin vh woordErasmiaan schreef: Overigens, dit sprak ds. Van Ruitenburg op de synode:
Dat zou ik graag willen onderstrepen.Namens de Netherlands Reformed Congregations in Noord-Amerika sprak ds. P. van Ruitenburg (Chilliwack). Hij wenste de synode toe te blijven bij de eenvoudigheid die in Jezus Christus is. „De Heere geve dat we in Noord-Amerika en in Nederland mogen blijven bij een Evangelie voor de goddeloze.”
), daarom stond ik juist te kijken van de toon in de recensie.Maar nogmaals, ik heb het boek niet gelezen, dus een oordeel kan ik ook niet geven.
En dan in dit alles gaat het weer om personen en om uitspraken.
Ook ik ben hier weer fout in, maar laten we nu ruimte houden voor verschillende accenten, en met liefde en in ootmoedigheid zoeken naar samenwerking ipv verwijdering.
Mooie woorden, maar iedereen weet toch inmiddels wel, dat het Evangelie in de Gereformeerde Gemeenten (op een enkele, geisoleerde uitzondering na) in feite alleen maar wordt verkondigd aan de levendgemaakten? En dat er eerst na de wedergeboorte, in de toeleidende weg, plaats gemaakt moet worden voor de kennis van Christus? Zou de kern niet zijn, dat ook ds. Van Ruitenburg uitgaat van het inmiddels eigene van de Ger. Gem. namelijk: dat het in de wedergeboorte NIET begint met de KENNIS van Christus. En dat hij de prediking van dr. J.R. Beeke daarom (net als ds. Moerkerken zei van vele bezwaarden) eigenlijk een andere geloofsbeleving noemt? Dus heel simpel: niet de lijn van Comrie-Kersten-Moerkerken?Namens de Netherlands Reformed Congregations in Noord-Amerika sprak ds. P. van Ruitenburg (Chilliwack). Hij wenste de synode toe te blijven bij de eenvoudigheid die in Jezus Christus is. „De Heere geve dat we in Noord-Amerika en in Nederland mogen blijven bij een Evangelie voor de goddeloze.”
Dat is een aperte leugen, Polemicus.Polemicus schreef:Mooie woorden, maar iedereen weet toch inmiddels wel, dat het Evangelie in de Gereformeerde Gemeenten (op een enkele, geisoleerde uitzondering na) in feite alleen maar wordt verkondigd aan de levendgemaakten?
Het zou je sieren om eerst eens kennis te nemen van de prediking in de Gereformeerde Gemeenten alvorens dit soort zaken te posten.
En waar haalt Polemicus vandaan dat iedereen dit weet?Tiberius schreef:Dat is een aperte leugen, Polemicus.Polemicus schreef:Mooie woorden, maar iedereen weet toch inmiddels wel, dat het Evangelie in de Gereformeerde Gemeenten (op een enkele, geisoleerde uitzondering na) in feite alleen maar wordt verkondigd aan de levendgemaakten?
Het zou je sieren om eerst eens kennis te nemen van de prediking in de Gereformeerde Gemeenten alvorens dit soort zaken te posten.