Josephus schreef:
Haha, gezien jouw eigen positie is dat natuurlijk ook wel begrijpelijk. Dat laatste is natuurlijk 'slechts' jouw mening. Ik vind het zelf lastig om positie te kiezen, gesteld dat dat al zou moeten, maar als dat moet, dan sla ik prof. Verboom toch hoger aan vanwege zijn autoriteit op dit gebied en andere publicaties die ik van hem over dit onderwerp gelezen heb. Ik kon overigens helaas geen reactie meer vinden van prof. Verboom op de reactie van ds. Kieviet.
Geachte Josephus,
Misschien is het dan goed om kennis te nemen van de wetenschappelijke kritiek die er is op het werk van prof. Verboom. Zijn laatste boek over de DL is wat betreft het juist verstaan van de vroeg 17e eeuwse theologie erg mager, volgens Van Asselt, voorheen hoogleraar te Utrecht.
Verder heeft ds. Kieviet bij het verschijnen van de
inaugurele rede van Prof. Verboom al een artikelenserie geschreven in BWP, die ik helaas niet digitaal beschikbaar voor je heb. En, dat mag je van mij aannemen, aangezien ik hem 8 jaar als gemeentepredikant heb meegemaak, hij heeft een enorme kennis van de literatuur, bevindelijke al dan niet wetenschappelijke werken.
Ten derde wil ik nogmaals wijzen op de letterlijk citaten die uit het werk van Ursinus zelf zijn genomen. Dat is niet het gezag van de commentator, maar van de auteur van de HC zelf. En deze spreken duidelijk taal. Een taal die in die tijd alom in de reformatorische kerken werd gesproken.
Ten vierde is deze schrijverij een herhaling van zetten, zoals die bijvoorbeeld ook een vijftig tal jaren geleden werd gevoerd, namelijk die tussen bijvoorbeeld Berkhof en de GB. Het ontkennen van de volgordelijkheid van de drie stukken is dus in de laatste jaren onder ons gemeengoed geworden, en hij/zij heeft m.i. daar en vrijheid, maar er mag dan wel enige voorzichtigheid in acht worden genomen, om je positie historisch te gaan legitimeren, zeker daar dat een breuk lijkt te zijn met het lange verstaan van de HC sinds de oudvaders tot heden.
mvg
