Ja natuurlijk, 't liefst begrijp ik er maar niks van!Mister schreef:Jij hoort dus liever een dominee die onbegrijpelijk spreekt??accoord schreef: Zo is het wel ja. Een kenmerk van deze geesteloze tijd is dat men de tale Kanaans nauwelijks meer verstaat en liever een dominee hoort die begrijpelijk spreekt, het liefst over een mooie bijbelgeschiedenis.
Geref. Gem in Ned. (b.v.): hoe verder?
Nu even serieus, wat is er mis met een predikant die begrijpelijk spreekt? Dat is mij nl even niet helder. Lijkt mij toch een gave om vooral wél helder te kunnen spreken !?accoord schreef:Ja natuurlijk, 't liefst begrijp ik er maar niks van!Mister schreef:Jij hoort dus liever een dominee die onbegrijpelijk spreekt??accoord schreef: Zo is het wel ja. Een kenmerk van deze geesteloze tijd is dat men de tale Kanaans nauwelijks meer verstaat en liever een dominee hoort die begrijpelijk spreekt, het liefst over een mooie bijbelgeschiedenis.
-
J.C. Philpot
- Berichten: 10270
- Lid geworden op: 22 dec 2006, 15:08
Ik ben een groot voorstander van heldere taal, mits het geen simplificeren word. Maar dat lijkt me bij de betreffende predikant niet het geval.Mister schreef:Nu even serieus, wat is er mis met een predikant die begrijpelijk spreekt? Dat is mij nl even niet helder. Lijkt mij toch een gave om vooral wél helder te kunnen spreken !?
Wat is het dan mooi als een dominee en begrijpelijk preekt en de diepgang in de prediking legt die zo nodig is.accoord schreef:
Zo is het wel ja. Een kenmerk van deze geesteloze tijd is dat men de tale Kanaans nauwelijks meer verstaat en liever een dominee hoort die begrijpelijk spreekt, het liefst over een mooie bijbelgeschiedenis.
Of dat nou ten koste gaat van diepgang en waarheid in de prediking komt op een tweede plaats. Helaas gaat deze ontwikkeling in rap tempo. ik heb het idee dat er weinig meer gelezen en onderzocht wordt op zondag. ik zie hier en daar de kerkblaadjes soms een week lang keurig opgevouwen in de wikkel blijven zitten.
De onvoorwaardelijke nodiging ,dat ondanks onze onwil en onze doodstaat toch gepredikt mag worden : dat een ieder die tot Hem komt niet verderve maar het eeuwige leven hebbe.
Wat dat aangaat zijn onze oudvaders juist zo leerzaam, in begrijpelijke taal leerde ze deze zaken zo evenwichtig.
Lees Brakel, Immens en Ursinus eens , dan lees je diepgang, hoewel je dan misschien wel de door jou genoemde tale Kanaans mist, dat zij dan maar zo.
Daar is helemaal niks mis mee, ik hoor veel liever een begrijpelijke dan een moeilijke preek! Maar ik bedoel dat mensen liever een begrijpelijke preek horen met weinig inhoud dan een wat moeilijker preek met veel inhoud. Dat komt mijns inziens omdat men niet meer gewend is aan de aloude uitdrukkingen zoals die door alle eeuwen heen gebezigd werden.Mister schreef:Nu even serieus, wat is er mis met een predikant die begrijpelijk spreekt? Dat is mij nl even niet helder. Lijkt mij toch een gave om vooral wél helder te kunnen spreken !?accoord schreef:Ja natuurlijk, 't liefst begrijp ik er maar niks van!Mister schreef:Jij hoort dus liever een dominee die onbegrijpelijk spreekt??accoord schreef: Zo is het wel ja. Een kenmerk van deze geesteloze tijd is dat men de tale Kanaans nauwelijks meer verstaat en liever een dominee hoort die begrijpelijk spreekt, het liefst over een mooie bijbelgeschiedenis.
Maar een begrijpelijke preek hoeft niet altijd ten koste te gaan van de waarheid. Ik denk met veel weemoed terug aan Ds. Chr. van de Woestijne die op een vermakelijke wijze de kinderen er bij wist te houden en toch een zeer zuiver en ontdekkend geluid lied horen!
Het is toch logisch dat je een begrijpelijke preek begrijpt en een moeilijkere niet (helemaal)?
Theoretisch is het allemaal misschien wel in orde: men leest niet meer etc. En geven we de hoorders de schuld.
Maar lezen is heel wat anders dan aanhoren. Je kunt herlezen, nog eens teruglezen, overdenken. Met een preek gaat dat allemaal niet. Als je iets niet snapt is het weg en al meteen als het graan op de weg gezaaid.
Theoretisch is het allemaal misschien wel in orde: men leest niet meer etc. En geven we de hoorders de schuld.
Maar lezen is heel wat anders dan aanhoren. Je kunt herlezen, nog eens teruglezen, overdenken. Met een preek gaat dat allemaal niet. Als je iets niet snapt is het weg en al meteen als het graan op de weg gezaaid.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
O, dus zo zit 't.refo schreef:Het is toch logisch dat je een begrijpelijke preek begrijpt en een moeilijkere niet (helemaal)?
Theoretisch is het allemaal misschien wel in orde: men leest niet meer etc. En geven we de hoorders de schuld.
Maar lezen is heel wat anders dan aanhoren. Je kunt herlezen, nog eens teruglezen, overdenken. Met een preek gaat dat allemaal niet. Als je iets niet snapt is het weg en al meteen als het graan op de weg gezaaid.
Dat lijkt me onzin. Er worden elke zondag genoeg diepgaande of zo je wilt "moeilijke" preken in hedendaags Nederlands gehouden. Ik zie vooralsnog de link dus nog niet tussen "meer diepgang" en "gebruik van oude uitdrukkingen".accoord schreef:Maar ik bedoel dat mensen liever een begrijpelijke preek horen met weinig inhoud dan een wat moeilijker preek met veel inhoud. Dat komt mijns inziens omdat men niet meer gewend is aan de aloude uitdrukkingen zoals die door alle eeuwen heen gebezigd werden.
-
Bert Mulder
- Berichten: 9099
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Ben tot mijn 14e onder de prediking en catechesatie van Ds. Wink opgegroeid. Met genot. Ik persoonlijk mocht hem wel, ben ook vaak met hem naar de kerk opgelopen.Genade door recht schreef:
In de eerste plaats even terug naar de uitspraak van ds. Mallan in Terdege. Deze is beslist niet bedoeld voor ds. Ippel, maar uitsluitend voor ds. Wink. In 1978 of 1979 is er namelijk enige ophef geweest over enkele uitspraken van ds. Wink, in die zin dat hij aangaf voor verworpenen niet te kunnen preken. Dit is toen met enkele mannenbroeders besproken.
Natuurlijk is het toch zo, dat er geen beloften zijn voor de verworpenen, behalve "Ga weg van mij, ik heb u nooit gekend" Hoewel het natuurlijk zo is, dat men niet weet wie de verworpenen zijn. Dus hoort ook tot hen de oproep te komen: "Verlaat uw zonden en bekeerd u!"
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Mooie heldere posting...ik kan nog veel leren van andere posters merk k wel, iig onderstreep ik van ganser harte de uitgesproken wensen zoals die hierboven staan...Genade door recht schreef:Beste mensen,
Misschien dat ik ook wat mag zeggen (mijn eerste bijdrage ooit, me er speciaal voor laten registreren).
In de eerste plaats even terug naar de uitspraak van ds. Mallan in Terdege. Deze is beslist niet bedoeld voor ds. Ippel, maar uitsluitend voor ds. Wink. In 1978 of 1979 is er namelijk enige ophef geweest over enkele uitspraken van ds. Wink, in die zin dat hij aangaf voor verworpenen niet te kunnen preken. Dit is toen met enkele mannenbroeders besproken.
De opmerking van accoord dat ds. De Groot 'rommelig' was in zijn preken, en soms niet uit zijn woorden kon komen, is voor mij volstrekt, maar dan ook volstrekt onbegrijpelijk. Ik zou me haast afvragen of accoord niet een ander bedoelt. Ik zou accoord graag adviseren eens 1 of 2 bandjes van ds. De Groot te beluisteren.
Verder is ds. Wink niet recent zijn rijbewijs kwijtgeraakt. Wel is hij bij de rechter verschenen. Reed na correctie 197 km/u. Dit is geen Story-verhaal dus dit kan blijven staan. Hij houdt nu eenmaal veel van auto's en van hard rijden en de uitspraak is van hemzelf, gedaan op preekstoel van Dinteloord (morgen hoop ik weer te gaan).
De opmerking van Machiel dat anderen zich niet druk hoeven te maklen over toekomst van de GGiNb.v. onderstreep ik. Wat niet vanzelf samengaat, kan beter niet samengaan. Een gedwongen huwelijk is niet zo best in dezen. Het is en blijft natuurlijk verdrietig dat ds. Mallan en ds. Wink uit elkaar gegaan zijn, toen ds. Mallan deze kandidaat bevestigde in het ambt, memoreerde hij dat de mensen hen een Siamese tweeling noemden, zo dicht bij elkaar, zo hetzelfde en zo nauw verwegen. En nu al 27 jaar geen contact (vermoed ik). De Oorzaak van het uit elkaar gaan blijft lastig. De Aanleiding is in ieder geval wel degelijk de prediking van ds. Van den Berg geweest, die verschil zag in levendmaking en wedergeboorte. Tussen ds. Mallan en ds. Wink is er geen leergeschil. Ds. Roos, zoals Pierre opmerkt, preekt wellicht anders, maar die preek- en preektrantverschillen zijn niet de oorzaak van het uit elkaar zijn.
Of ze ooit weer bij elkaar komen, weet ik niet. Van mij (lid van binnenverband) mag ds. Wink er zo bij komen!!! Zonder schuldbelijdenis!!
Zalig is de mens, welken de Heere de zonden niet toerekent.
Zoals ik al zei heb ik geen moeite met preken in hedendaags Nederlands met diepgang, maar ik betreur het dat mensen de oude uitdrukkingen niet meer begrijpen en dan gemakshalve kiezen voor een oppervlakkige begrijpelijke prediking. Dat is een achteruitgang vind ik.Josephus schreef:Dat lijkt me onzin. Er worden elke zondag genoeg diepgaande of zo je wilt "moeilijke" preken in hedendaags Nederlands gehouden. Ik zie vooralsnog de link dus nog niet tussen "meer diepgang" en "gebruik van oude uitdrukkingen".accoord schreef:Maar ik bedoel dat mensen liever een begrijpelijke preek horen met weinig inhoud dan een wat moeilijker preek met veel inhoud. Dat komt mijns inziens omdat men niet meer gewend is aan de aloude uitdrukkingen zoals die door alle eeuwen heen gebezigd werden.
Misschien heb ik het verkeerd benoemd, maar ik denk dat ik het met je eens ben.geledu schreef:hoewel je dan misschien wel de door jou genoemde tale Kanaans mist, dat zij dan maar zo.accoord schreef:
Zo is het wel ja. Een kenmerk van deze geesteloze tijd is dat men de tale Kanaans nauwelijks meer verstaat en liever een dominee hoort die begrijpelijk spreekt, het liefst over een mooie bijbelgeschiedenis.
Of dat nou ten koste gaat van diepgang en waarheid in de prediking komt op een tweede plaats. Helaas gaat deze ontwikkeling in rap tempo. ik heb het idee dat er weinig meer gelezen en onderzocht wordt op zondag. ik zie hier en daar de kerkblaadjes soms een week lang keurig opgevouwen in de wikkel blijven zitten.
Je wilt toch hopelijk niet zeggen dat een begrijpelijke prediking zónder oude uitdrukkingen per definitie oppervlakkig is? :shock:accoord schreef:Zoals ik al zei heb ik geen moeite met preken in hedendaags Nederlands met diepgang, maar ik betreur het dat mensen de oude uitdrukkingen niet meer begrijpen en dan gemakshalve kiezen voor een oppervlakkige begrijpelijke prediking. Dat is een achteruitgang vind ik.