Terugblik: Wereldgelijkvormigheid verdeelt

[BDS '73]

Ik vind het toch een beetje een Farizeïsche redenering: waar geen strakke regels zijn, is anarchie. Er is ook nog zoiets als "vrijheid".

Hadden de Farizeeërs het recht om mensen te verbieden aren te eten op de sabbat? Misschien wel, maar de discipelen hadden het recht om zich er niet aan te houden.

[memento]

De stelling dat wereldgelijkvormigheid verdeeld zou ik liever willen omdraaien:

Het is juist de berg (door mensen verzonnen) regeltjes die verdeeld.

Nu pleit ik niet voor het afschaffen van al die regels. Maar beschouw het niet als heilig, maar gewoon voor wat het is, namelijk traditie.

[Rens]

De stelling dat wereldgelijkvormigheid verdeeld zou ik liever willen omdraaien:

Het is juist de berg (door mensen verzonnen) regeltjes die verdeeld.

Nu pleit ik niet voor het afschaffen van al die regels. Maar beschouw het niet als heilig, maar gewoon voor wat het is, namelijk traditie.

Je hebt natuurlijk de Traditie (die niet aanvaard wordt) en "de traditie" die over het algemeen wél aanvaard wordt :!: :!:

[Klavier]

De stelling dat wereldgelijkvormigheid verdeeld zou ik liever willen omdraaien:

Het is juist de berg (door mensen verzonnen) regeltjes die verdeeld.

Nu pleit ik niet voor het afschaffen van al die regels. Maar beschouw het niet als heilig, maar gewoon voor wat het is, namelijk traditie.

Ok, en hoe, op welke wijze zou je dat willen realiseren zonder dat de groep die de traditie handhaaft omwille van een indenticifatierol, zich niet voelt aangevallen in haar identiteit?

[memento]

De stelling dat wereldgelijkvormigheid verdeeld zou ik liever willen omdraaien:

Het is juist de berg (door mensen verzonnen) regeltjes die verdeeld.

Nu pleit ik niet voor het afschaffen van al die regels. Maar beschouw het niet als heilig, maar gewoon voor wat het is, namelijk traditie.

Je hebt natuurlijk de Traditie (die niet aanvaard wordt) en "de traditie" die over het algemeen wél aanvaard wordt :!: :!:

Wat jij Traditie (met een hoofdletter) noemt, zie ik gewoon als traditie, als regeltjes en gewoonten, door mensen verzonnen, of ontstaan uit navolging van gedrag van mensen die men hoog had staan.

Het grote gevaar van traditie, en daar zie ik de rechterkant van de ger. gez. ook op af stevenen, is dat het heilig wordt verklaard, en dat men geen geestelijke herkenning meer mogelijk acht als de ander er een andere traditie op na houdt.

Ok, en hoe, op welke wijze zou je dat willen realiseren zonder dat de groep die de traditie handhaaft omwille van een indenticifatierol, zich niet voelt aangevallen in haar identiteit?

Als traditie een gebruikt wordt voor 'geestelijke identificatie', voor 'geestelijke herkenning', dan dwaalt men! Alleen Gods woord, en waarheden daarin vervat, mogen grond zijn van geestelijke herkenning. Wee degene die aan Gods Woord toevoegt, of eraf neemt!

Voelt men zich aangevallen door zulk een stellig afwijzen van 'noodzakelijke traditie'? Het zij zo. Gods Woord boven alles. Leze Paulus eens over de christelijke vrijheid, en de vrijheid van zelfverzonnen (in zijn tijd door de Joodse Farizeërs) regeltjes.

[refo]

Nou, ik weet het nog niet zo net of die tradities zo onschuldig zijn.

Als ik lees dat bepaalde dingen op voorhand 'censurabel' zijn dan hebben we het wel over wat anders. Als ik lees wat 'de traditie' vindt over de censuur is dat wel heftig.

[Klavier]

Nou, ik weet het nog niet zo net of die tradities zo onschuldig zijn.

Als ik lees dat bepaalde dingen op voorhand 'censurabel' zijn dan hebben we het wel over wat anders. Als ik lees wat 'de traditie' vindt over de censuur is dat wel heftig.

Waar lees je dat; Welk traditioneel punt is dan censurabel?

[refo]

Dat gaat meer over de synodeuitspraken van de GGiN. Er lopen nu een aantal gelijkvormige discussies, zodat mijn beeld wat diffuus wordt.

Maar het niet toelaten van een (potentieel) lid op grond van TV, lange broek en wat dies meer zij, is in feite hetzelfde.

[Tiberius]

Ik vind het toch een beetje een Farizeïsche redenering: waar geen strakke regels zijn, is anarchie. Er is ook nog zoiets als "vrijheid".

Ik had het over regels, jij over strakke regels en in je voorbeelden gebruikte je zelfs absurde regels.
Zit nogal een verschil in, dacht ik zo.

Hadden de Farizeeërs het recht om mensen te verbieden aren te eten op de sabbat? Misschien wel, maar de discipelen hadden het recht om zich er niet aan te houden.

Ik weet niet precies wat de status was van die Farizeeërs met betrekking tot het gezag.
Wel weet ik, dat wij niet hetzelfde gezag hebben als Christus (om menselijke regels te verbreken). En ook dat Hij gezegd heeft:
De Schriftgeleerden en de Farizeen zijn gezeten op de stoel van Mozes.
Daarom al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt [dat] en doet [het]; ...

Verder zie je dat Paulus in zijn brieven ook regels geeft, zoals: Zijt uw voorgangeren gehoorzaam, en zijt hun onderdanig; want zij waken voor uw zielen.

Kortom: het is onzinnig om te stellen, dat een kerkenraad geen regels aan haar leden mag opleggen.

[Bert Mulder]

De stelling dat wereldgelijkvormigheid verdeeld zou ik liever willen omdraaien:

Het is juist de berg (door mensen verzonnen) regeltjes die verdeeld.

Nu pleit ik niet voor het afschaffen van al die regels. Maar beschouw het niet als heilig, maar gewoon voor wat het is, namelijk traditie.

Je hebt natuurlijk de Traditie (die niet aanvaard wordt) en "de traditie" die over het algemeen wél aanvaard wordt :?: :!: :!:

Wat jij Traditie (met een hoofdletter) noemt, zie ik gewoon als traditie, als regeltjes en gewoonten, door mensen verzonnen, of ontstaan uit navolging van gedrag van mensen die men hoog had staan.

Het grote gevaar van traditie, en daar zie ik de rechterkant van de ger. gez. ook op af stevenen, is dat het heilig wordt verklaard, en dat men geen geestelijke herkenning meer mogelijk acht als de ander er een andere traditie op na houdt.

Ok, en hoe, op welke wijze zou je dat willen realiseren zonder dat de groep die de traditie handhaaft omwille van een indenticifatierol, zich niet voelt aangevallen in haar identiteit?

Als traditie een gebruikt wordt voor 'geestelijke identificatie', voor 'geestelijke herkenning', dan dwaalt men! Alleen Gods woord, en waarheden daarin vervat, mogen grond zijn van geestelijke herkenning. Wee degene die aan Gods Woord toevoegt, of eraf neemt!

Voelt men zich aangevallen door zulk een stellig afwijzen van 'noodzakelijke traditie'? Het zij zo. Gods Woord boven alles. Leze Paulus eens over de christelijke vrijheid, en de vrijheid van zelfverzonnen (in zijn tijd door de Joodse Farizeërs) regeltjes.

Ben het hierop wel met Memento eens. En we moeten wel goed in de gaten houden het waarom deze traditie goed is, en de andere niet. We moeten altijd op de Bijbelse basis kijken. En ook goed onthouden dat kwaad niet in domme dingen zit. Het zit in ons aller hand. Dus een bepaald ding censurabel stellen gaat niet, wat censuur moet altijd van Gods wet uitgaan. En ons van nature boze hart zal altijd wel een vonde vinden.

Neem bijvoordbeeld de TV. We moeten niet van de stelling uitgaan dat de TV, op zichzelf kwaad is. Het is een dom ding, een massa glas, draden, enz. Op zichzelf niet veel verschil met een computer monitor.

We moeten in plaats daarvan ons afvragen of het stichtelijk is, voor ons geestelijk goed, als we dit of dat programma zien. En of we onszelf in de verleiding plaatsen om onszelf kwaad voor de ogen te stellen, en ook onze kinderen.

En dat, doormiddel van Gods heilige wet, moet onze leefregel zijn. Niet of deze of gene kerkeraad het censurable stelt.

Hoewel het ook zo is, dat als we belijdenis doen van ons geloof, we daar een dure eed zweren dat we de kerkeraad onderdanig zullen zijn. Dus als we ons tegen hun regels verzetten, zonder de kerkelijke weg te betreden, dan zijn we meinedig, en stapelen we kwaad op kwaad. Als de kerkeraad fout is met 'hun' regels, dan horen we naar hun toe te gaan in protest, en via kerkeraad en classis naar synode.

[Afgewezen]

De Reformatie houdt echt geen volstrekte anarchie in, hoor. Maar het gezag is presbyteriaal geworden in plaats van episcopaal van aard.

Sterker nog: heb je wel eens iets gelezen van de 'regels' die golden in het Genève van Calvijn?
Ik zal je eens een stukje 'Weeldewet' laten horen:
"Aan alle poorters, burgers, inwoners en onderhorigen van deze stad is elk gebruik van goud of zilver in weefsels, borduurwerken, belegsels, kantielje, netjes of andere zodanige versieringen van kledingstukken van welken aard ook, verboden.
Verboden zijn ook alle kettingen, armbanden, halskarkanten, etc. etc. etc."
Valt het bij de GGiN nog erg mee, dacht ik zo.

[Oude Paden]

Ik heb het welleens meer gezegd.
Van mij mogen ze eerst een kruistocht houden tegen zeer verleidelijke kleding! Voor mij urgentie 1! Maar ik denk dat ze zelfs in de GGiN bang zijn daaraan klanten te verliezen, want ik hoor er erg weinig over. Des te meer over internet e.d.
Ik vind het echt diep triest hoe men er tegenwoordig bijloopt als Reformatorische christenen

[Miscanthus]

...Van mij mogen ze eerst een kruistocht houden tegen zeer verleidelijke kleding!

Wat bedoel je precies met verleidelijke kleding?

[Herman]

Ik heb het welleens meer gezegd.
Van mij mogen ze eerst een kruistocht houden tegen zeer verleidelijke kleding! Voor mij urgentie 1! Maar ik denk dat ze zelfs in de GGiN bang zijn daaraan klanten te verliezen, want ik hoor er erg weinig over. Des te meer over internet e.d.
Ik vind het echt diep triest hoe men er tegenwoordig bijloopt als Reformatorische christenen

Inderdaad. Laatst kwam het bij ons nog expliciet in de prediking naar voren, indringend en duidelijk. Maar enige verandering is niet te bespeuren. Het is veelal een punt wat mensen niet mer begrijpen. O, is dit aanstootgevend dan? Het ziet er best wel netjes uit anders. etc.

In discussies is het ook redelijk vechten tegen de bierkaai. Je wordt niet meer begrepen als je bijvoorbeeld niet meer naar het strand en zwembad gaat. Op zulke discussiemomenten vraag ik me echt af, wat de ger.gezindte er nog van verstaat dat de mens in alles geneigt is tot het boze.

[Herman]

...Van mij mogen ze eerst een kruistocht houden tegen zeer verleidelijke kleding!

Wat bedoel je precies met verleidelijke kleding?

Voor mij: alles wat minder bedekt als een t-shirt, als het gaat om het bovenlichaam. Verder, in ieder geval een lange rok, of lange broek.