AMSTERDAM - De Tweede Kamer is akkoord gegaan met het wetsvoorstel om de flitsscheiding af te schaffen. Echtparen die een scheiding aan willen gaan, kunnen dat voortaan alleen nog regelen via de rechter. Die stap was bij een flitsscheiding overbodig.
ANP
Belangrijkste reden van het besluit is volgens minister Rouvoet dat de positie van kinderen wordt verstevigd. Ook het feit dat de regeling in veel landen niet wordt erkend, heeft meegewogen. "Als je uit elkaar wil gaan, moeten er eerst afspraken gemaakt worden wat er met de kinderen gebeurt", aldus de politicus van de ChristenUnie.
--------------
Hoera voor de CU!
Flitsscheiding verleden tijd
Als Christen politicus kan hij ook zeggen "De belangrijkste reden is omdat God stelt U zult niet echtbreken. Andere belangrijke redenen zijn zorg voor de kinderen e.d. " Tot nu toe voert hij zijn Christenpolitiek onder een dekmantel?! Hij bevestigt steeds dat zijn antwoord op de vraag van Paul Witteman op verkiezingsavond (wie hij het meest dankbaar moest) zijn geen foutje was... Ik hoop dat dit noch gaat veranderen.
Al met al een goede zaak dat de flitscheiding van de baan is.
Al met al een goede zaak dat de flitscheiding van de baan is.
Vanuit het oogpunt van respect voor individuele keuzevrijheid, vind ik dit een slechte zaak. Nare dingen kunnen maar beter zo snel mogelijk voorbij zijn, óók ten opzichte van kinderen hoor!!
Ik begrijp daarom niet waarom men niet voor een constructie heeft gekozen waarbij een flitsscheiding alleen mogelijk is onder voorbehoud van een duidelijke regeling voor eventuele kinderen...?
Ik zie persoonlijk niet in waarom men twee volwassenen zonder kinderen het zou moeten verbieden of moeilijk maken om per direct en zsm een huwelijk te laten ontbinden? De meeste mensen willen dat écht niet zomaar hoor!
Slechte zaak van de CU, temeer daar men de naar mijn vermoeden werkelijke, confessionele motivering verbloemt...
Ik begrijp daarom niet waarom men niet voor een constructie heeft gekozen waarbij een flitsscheiding alleen mogelijk is onder voorbehoud van een duidelijke regeling voor eventuele kinderen...?
Ik zie persoonlijk niet in waarom men twee volwassenen zonder kinderen het zou moeten verbieden of moeilijk maken om per direct en zsm een huwelijk te laten ontbinden? De meeste mensen willen dat écht niet zomaar hoor!
Slechte zaak van de CU, temeer daar men de naar mijn vermoeden werkelijke, confessionele motivering verbloemt...
-
Adorote
Beetje vreemd om zich blij te maken met een dode mus,scheiding is scheiding flits of niet.
Men zou al zo is beter na moeten denken vooralsnog men in een huwelijk treedt, ten tweede hoe dan ook scheiding is een realiteit en altijd al geweest.
Te meer zou men kunnen bidden voor mensen met een verbroken relatie en hun die dreigen te gaan scheiden.
Men zou al zo is beter na moeten denken vooralsnog men in een huwelijk treedt, ten tweede hoe dan ook scheiding is een realiteit en altijd al geweest.
Te meer zou men kunnen bidden voor mensen met een verbroken relatie en hun die dreigen te gaan scheiden.
Tiberius schreef:Zit je hier nou echtscheiding goed te praten, al dan niet met een flits?Vincent schreef:Ik zie persoonlijk niet in waarom men twee volwassenen zonder kinderen het zou moeten verbieden of moeilijk maken om per direct en zsm een huwelijk te laten ontbinden?
Hopelijk lees ik dat verkeerd.
Echtscheiding is bijbels gezien beslist verkeerd en zelden, misschien zelfs nooit, goed te praten. In de samenleving gaat het er echter naar mijn mening óók om: hoe kunnen wij zodanig samenleven, dat het voor mensen ongeacht welke overtuiging, dadendrang, etc., leefbaar is. Leven met de beperkingen en zonden die vleselijke mensen eigen is. Vanuit het besef dat meer dan 90% van de bevolking een andere geestelijke identiteit heeft.
Aangezien echtscheiding in de beste (kerkelijke) kringen voorkomt, zie ik niet in waarom we dat zouden moeten moeilijk maken, dat lijkt wel pesterij! Het zou het leed alleen maar erger kunnen maken.
Flitsscheidingen gaan buiten de rechter, en dus ook buiten het recht om.Aangezien echtscheiding in de beste (kerkelijke) kringen voorkomt, zie ik niet in waarom we dat zouden moeten moeilijk maken, dat lijkt wel pesterij! Het zou het leed alleen maar erger kunnen maken.
Dat een rechter een scheiding moet goedkeuren, heeft 2 principiele gronden:
1. De staat alleen is in staat een huwelijk te bevestigen, en ook alleen de staat is in staat het ongedaan te maken. Niet alleen trouwen is een ernstig moment, scheiden net zo! Het geeft aan dat wij als maatschappij niet licht (willen) denken over het huwelijk. Nee, als christen ben ik juist voor verstrenging hiervan, i.e. dat de rechter alleen scheidingen goedkeurt als daar echte grond toe is, dus overspel of mishandeling.
2. De rechter kan zorgen voor een eerlijke verdeling van de goederen, en er op toe zien dat de kinderen goed verzorgt worden. Meer dan eens ziet de rechter zich genoodzaakt de kinderen aan geen van beide ouders toe te kennen, omdat zij niet in staat zijn tot een goede verzorging van hun kind.
memento schreef:Flitsscheidingen gaan buiten de rechter, en dus ook buiten het recht om.Aangezien echtscheiding in de beste (kerkelijke) kringen voorkomt, zie ik niet in waarom we dat zouden moeten moeilijk maken, dat lijkt wel pesterij! Het zou het leed alleen maar erger kunnen maken.
Dat een rechter een scheiding moet goedkeuren, heeft 2 principiele gronden:
1. De staat alleen is in staat een huwelijk te bevestigen, en ook alleen de staat is in staat het ongedaan te maken. Niet alleen trouwen is een ernstig moment, scheiden net zo! Het geeft aan dat wij als maatschappij niet licht (willen) denken over het huwelijk. Nee, als christen ben ik juist voor verstrenging hiervan, i.e. dat de rechter alleen scheidingen goedkeurt als daar echte grond toe is, dus overspel of mishandeling.
2. De rechter kan zorgen voor een eerlijke verdeling van de goederen, en er op toe zien dat de kinderen goed verzorgt worden. Meer dan eens ziet de rechter zich genoodzaakt de kinderen aan geen van beide ouders toe te kennen, omdat zij niet in staat zijn tot een goede verzorging van hun kind.
Ad. 2: heel zinvol, ben ik ook voor!
Ad. 1: Dat alleen de staat een huwelijk zou mogen voltrekken, zou ik graag ongedaan zien. Een kerkelijk huwelijk, of een prive aangegane verbintenis, lijkt mij ook voldoende. Maximale keuzevrijheid. Maar goed, ik besef, daar botst mijn liberale component op mijn religieuze
Die werkelijke motivering betreft niet flitsscheidingen op zich maar scheidingen in het algemeen.Vincent schreef:Vanuit het oogpunt van respect voor individuele keuzevrijheid, vind ik dit een slechte zaak. Nare dingen kunnen maar beter zo snel mogelijk voorbij zijn, óók ten opzichte van kinderen hoor!!
Ik begrijp daarom niet waarom men niet voor een constructie heeft gekozen waarbij een flitsscheiding alleen mogelijk is onder voorbehoud van een duidelijke regeling voor eventuele kinderen...?
Ik zie persoonlijk niet in waarom men twee volwassenen zonder kinderen het zou moeten verbieden of moeilijk maken om per direct en zsm een huwelijk te laten ontbinden? De meeste mensen willen dat écht niet zomaar hoor!
Slechte zaak van de CU, temeer daar men de naar mijn vermoeden werkelijke, confessionele motivering verbloemt...
Als je zegt dat nare dingen maar het best zo snel mogelijk voorbij kunnen zijn, ook voor de kinderen, oke... maar het probleem bij flitsscheidingen is juist dat de nare dingen voor de kinderen in ieder geval, na zo'n scheiding nog niet voorbij zijn.
Ik vind het een goede zaak dat de CU de flitsscheiding afgeschaft heeft weten te krijgen.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Als je scheiden dan zo erg vind, waarom dan niet meer preventieve maatregelen, in plaats van het moeilijk maken van scheiding?
Als je Nederlander wilt worden moet je Nederlands kunnen spreken. Als je wilt trouwen, moet je liefdestaal kunnen spreken. Daar zou best wat meer voorlichting over gegeven kunnen worden.
Gelukkig gebeurt dat ook wel in bijv huwelijkscatechese of een premarriage course.
Als je Nederlander wilt worden moet je Nederlands kunnen spreken. Als je wilt trouwen, moet je liefdestaal kunnen spreken. Daar zou best wat meer voorlichting over gegeven kunnen worden.
Gelukkig gebeurt dat ook wel in bijv huwelijkscatechese of een premarriage course.
Ik geloof niet in voorhuweljkse cursussen, hooguit in catechese.Miscanthus schreef:Als je scheiden dan zo erg vind, waarom dan niet meer preventieve maatregelen, in plaats van het moeilijk maken van scheiding?
Als je Nederlander wilt worden moet je Nederlands kunnen spreken. Als je wilt trouwen, moet je liefdestaal kunnen spreken. Daar zou best wat meer voorlichting over gegeven kunnen worden.
Gelukkig gebeurt dat ook wel in bijv huwelijkscatechese of een premarriage course.
En idd als je wilt huwen moet je de liefdestaal spreken, vanuit het hart.
En natuurlijk als die taal er niet is moet je niet huwen.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Als mensen niet gelovig zijn, kun je wel catechese aanbieden, maar dan bedien je 10% van Nederland. Een cursus is voor iedereen.jvdg schreef:Ik geloof niet in voorhuweljkse cursussen, hooguit in catechese.
En idd als je wilt huwen moet je de liefdestaal spreken, vanuit het hart.
En natuurlijk als die taal er niet is moet je niet huwen.
Verder zijn er verschillende liefdestalen, en niet slechts 1. Maar dat zul je vast wel op catechesatie gehad hebben?
Het is idd te hopen dat dit meer naar buiten gaat komen.BJD schreef: Tot nu toe voert hij zijn Christenpolitiek onder een dekmantel?! Hij bevestigt steeds dat zijn antwoord op de vraag van Paul Witteman op verkiezingsavond (wie hij het meest dankbaar moest zijn ) geen foutje was... Ik hoop dat dit noch gaat veranderen.
.
Anders wordt het verschil tussen twee van de drie coalitie partijen wel heel erg klein.
Miscantus, als t goed zit is helemaal geen cursus etc nodig. Dan gaat het vanzelf goed. En als het niet goed gaat, is er altijd nog hulp.
Nee, ik zou zeggen: Zorg dat je elkaar goed ken voordat je gaat trouwen, en wees na het trouwen elkaar dienstvaardig, in het besef dat wij niet mogen (en voor Gods aangezicht ook niet kunnen) scheiden. Het is de waan van deze eeuw om overal een socio-cursus voor te willen, een waan die uit niets anders voortkomt dan uit het centraal stellen van het individu, ofwel gewoon pure ik-gerichtheid. Het is dezelfde waan die scheiden niet meer als onmogelijkheid wenst te presenteren...
Nee, van socio-cursussen heb ik weinig hoop. De enige oplossing is de keuze om elkaar trouw te blijven, no matter what, en een vrome, ootmoedige, en zelfverloochenende houding tegenover elkaar.
Kortom: Er is maar 1 cursus die ik daarvoor aan kan bevelen, en dat is de cursus aan de school van Christus. Waar ootmoed en zelfverloochening de hoofdtoon voeren in iemands leven, en dus ook tegenover elkaar, dan telt eigen ik, en eigen eer, niet meer. Ja, zo'n oprechte houding zal ook tot wederliefde, of iig tot respect, leiden.
Nee, ik zou zeggen: Zorg dat je elkaar goed ken voordat je gaat trouwen, en wees na het trouwen elkaar dienstvaardig, in het besef dat wij niet mogen (en voor Gods aangezicht ook niet kunnen) scheiden. Het is de waan van deze eeuw om overal een socio-cursus voor te willen, een waan die uit niets anders voortkomt dan uit het centraal stellen van het individu, ofwel gewoon pure ik-gerichtheid. Het is dezelfde waan die scheiden niet meer als onmogelijkheid wenst te presenteren...
Nee, van socio-cursussen heb ik weinig hoop. De enige oplossing is de keuze om elkaar trouw te blijven, no matter what, en een vrome, ootmoedige, en zelfverloochenende houding tegenover elkaar.
Kortom: Er is maar 1 cursus die ik daarvoor aan kan bevelen, en dat is de cursus aan de school van Christus. Waar ootmoed en zelfverloochening de hoofdtoon voeren in iemands leven, en dus ook tegenover elkaar, dan telt eigen ik, en eigen eer, niet meer. Ja, zo'n oprechte houding zal ook tot wederliefde, of iig tot respect, leiden.
Helemaal mee eens, Memento.
Ik heb op zichzelf niet zoveel tegen zo'n cursus (liever natuurlijk huwelijkscatechesatie) zowel voor als tijdens het huwelijk. Maar de achterliggende gedachte wordt dan al gauw, dat de overheid verantwoordelijk is voor het huwelijk. Als een huwelijk dan niet zo goed gaat, moet de overheid de cursus aanpassen.
Overigens moeten we wel beseffen, dat satan zijn vurige pijlen richt op de christelijke huwelijken. Zeker op dit gebied hebben we voor alle dingen Gods hulp nodig. Omdat het een inzetting Gods is, die Hem behaagt, wil Hij de getrouwden zegenen en bijstaan, gelijk Hij beloofd heeft, aldus het formulier.
Zonder Zijn hulp kunnen we niet één dag liefde en trouw geven.
Ik heb op zichzelf niet zoveel tegen zo'n cursus (liever natuurlijk huwelijkscatechesatie) zowel voor als tijdens het huwelijk. Maar de achterliggende gedachte wordt dan al gauw, dat de overheid verantwoordelijk is voor het huwelijk. Als een huwelijk dan niet zo goed gaat, moet de overheid de cursus aanpassen.
Overigens moeten we wel beseffen, dat satan zijn vurige pijlen richt op de christelijke huwelijken. Zeker op dit gebied hebben we voor alle dingen Gods hulp nodig. Omdat het een inzetting Gods is, die Hem behaagt, wil Hij de getrouwden zegenen en bijstaan, gelijk Hij beloofd heeft, aldus het formulier.
Zonder Zijn hulp kunnen we niet één dag liefde en trouw geven.