De enige nog levende dominee die de synode heeft meegemaakt is ds Mallan. Voor de rest allemaal mensen die in de stukken gaan snuffelen. Ik hoop dat er een beetje historisch besef is bij die mensen.
En 'belangrijke' vraag: De synode moet de kerkrechtelijke weg bewandelen. Hoe is dit punt op de agenda gekomen?
Interview ds. Van Eckeveld in het ND
Is er nog een Kok-kant dan?Hendrikus schreef: Ziedaar. De Steenblok-kant wordt onderzocht. Misschien zijn er wel fouten gemaakt. Men zou blij zijn met toenadering.
En geen woord over ds. Kok!
Vooropgesteld dat we alle pogingen tot eenheid moeten toejuichen.
En ook dat er 60 jaar geleden procedureel gezien ongetwijfeld (grote) fouten gemaakt zijn. Je moet niet vergeten, dat het merendeel van de ambtsdragers destijds eenvoudige lieden waren. Hoger geschoolden had je toen nauwelijks in de GerGem.
Het is geen wonder dat een man als dr. Steenblok zich als een komeet omhoog kon werken: intellectueel gezien kon niemand tegen hem op.
Maar theologisch geloof ik niet dat het leerverschil met dr. Steenblok weggepraat kan worden.
Daarvoor ligt het toch wel wat dieper als dat hier en daar binnen de GerGem gesuggereerd wordt.
Dit nog afgezien van de menselijke aspecten (zeg maar: moddergooien, wat nog steeds plaatsvindt).
Dan krijg je hetzelfde als bij de PKN. Daar is toch ook één van de bezwaren geweest: eenheid moet van onderaf groeien en niet topdown geregeld worden.refo schreef:Als ze samen willen gaan moeten ze eerst de gewone man daar voor winnen. We trekken nu volslagen gescheiden op. We 'doen' zelfs anders.
Gevaar is dat de dominees straks gaan knuffelen, terwijl de mensen op het grondvlak elkaar niet kennen.
Voor een groot deel zullen de meeste GG-ers het wel eens zijn met Steenblok hoor, mits de formulering van zijn stelling maar wordt aangepast. Omdat het 'het aanbod van genade' aangaat, reageren mensen sterker dan wanneer het gaat over de inhoud daarvan. Zeker als men die formulering vorm geeft als iets:Maar theologisch geloof ik niet dat het leerverschil met dr. Steenblok weggepraat kan worden.
Daarvoor ligt het toch wel wat dieper als dat hier en daar binnen de GerGem gesuggereerd wordt.
Wij geloven in dat Christus voor al de Zijnen is gestorven, dat God de Vader van eeuwigheid Zijn volk verkoren heeft, en Hij hen door de prediking roept en door Zijn Geest levendmaakt. Wij geloven dat niemand uit zichzelf kan geloven, en wijzen op het gevaar van het activisme, waar mensen menen zónder de kennis der ellende Jezus aangrijpen kunnen. Wij geloven dat we dit alles invulling moeten geven in de prediking.
Er is echt wel een omschrijving te vinden, waar zowel de GG als de GGiN zich in kan vinden.
De grote vraag is alleen: Zou de GG zich niet veel meer op de HHK moeten gaan richten, ipv toenadering te zoeken tot een kerk waarvan zij zelf hebben beleden dat het een dwaling is!
Re: Interview ds. Van Eckeveld in het ND
Voor de duidelijkheid: de quote is van ds. Van Eckeveld.,,Als je belijdenis hebt gedaan, heb je je verbonden aan de gemeente en daar geldt de regel, dat er voor geschillen een kerkelijke weg is. Het kan best een probleem zijn dat de landelijke synode maar eens in de drie jaar vergadert. Daarom is het de moeite waard te bezien of de beroepsprocedures niet kunnen worden versneld. Drie jaar is ook weer niet uitzonderlijk lang, als je het vergelijkt met de burgerlijke rechtspraak.’’
Gelukkig erkent hij hier zelf min of meer dat de kerkelijke weg soms wel erg lang duurt. De vergelijking met de burgerlijke rechtspraak gaat echter niet op. In principe zijn daar redelijk vaststaande kaders (eerste aanleg, hoger beroep, eventueel cassatie). Van het kastje naar de muur gestuurd worden, is daarom bijna niet mogelijk (hoewel het uiteraard heus wel eens zal voorkomen). Civiele procedures kunnen inderdaad lang duren (en daarbij is drie jaar niet eens een uitzondering), maar ik vind het minder gepast om daar in dit verband naar te verwijzen. De redenen van die langdurigheid zijn hier ook vaak anders.
Natuurlijk staat er ook in civiele procedures vaak veel op het spel en wordt er ook schade geleden door de langdurigheid daarvan. Bij kerkrechtelijke zaken kun je echter zeggen dat er nogal eens geestelijke schade geleden wordt en dat lijkt me erger dan materiële schade. Mijns inziens moet je er daarom als kerk alles aan doen dat bepaalde geschillen zo snel mogelijk uit de weg geruimd moeten worden. De zaak Van der Zwaag had inhoudelijk echt wel sneller tot een einde kunnen komen dan nu het geval is (of liever: gaat worden). Je verschuilen achter formaliteiten ten aanzien van de kerkelijke weg is dan vrij zwak, zeker als je weet dat de betrokkene daardoor al een paar jaar wordt geweerd van de tafel des Heren. Gaat het dan nog wel echt om de inhoud of spelen er stiekem ook andere motieven mee?
Re: Interview ds. Van Eckeveld in het ND
Niet het boek ligt voor de synode, maar de auteur. Volgens mij is de maatregel van censuur enkel vanwege de procedurele fout die VdZ gemaakt zou hebben in het uitdragen van kritiek buiten de kerkelijke weg om. De inhoud kan op dit moment onmogelijk het bezwaar zijn. Dan had. Ds. Van Eckeveld vast wel het hele boek gelezen, vermoed ik.Josephus schreef:Gaat het dan nog wel echt om de inhoud of spelen er stiekem ook andere motieven mee?
Overigens denk ik dat het boek inhoudelijk best wel wat zaken ontterecht aan elkaar koppelt en wat tactloos is. De storm die opstak na het boek was te verwachten. Neemt niet weg dat er ook veel zinvolle zaken in staan die zeker tot nadenken dwingen.
Ik ben benieuwd of er ooit een inhoudelijke uitspraak wordt gedaan over het gehele boek vanuit de officiële kerkbestuurlijke organen van de GG. Stel dat vdZ schuld bekent, het boek vervolgens via de kerkelijke weg ter toetsing voorlegt, dan ontstaat er een levensgroot probleem voor de GG. Dan komt min of meer de interne verdeeldheid ter toetsing en wordt er gedwongen tot een innemen van een standpunt. We mogen blij zijn dat vdZ het buiten de kerkenlijke weg om gedaan heeft, dat voorkomt het op scherp zetten van de interne verhoudingen in de GG en geeft meer ruimte voor onderlinge verdraagzaamheid. Die hebben we hard nodig. In dat ver verband vind ik het interview met ds. Van Eckeveld bemoedigend. Daarmee houdt hij alle liggingen bijeen en laat hij ruimte voor toenadering ter rechter- en ter linkerzijde van het kerkverband. Die lijn moeten we doorzetten, naar beide kanten.
"People often asked me: What is the secret of your succes? I answer always that I have no other secret but this, that I have preached the gospel, not about the gospel, but the gospel"
C.H. Spurgeon.
C.H. Spurgeon.
Hm, gedeeltelijk mee eens. Met een kanttekening: De makkelijkste weg is niet altijd de beste. Misschien is het jammer dat Van der Zwaag niet de kerkelijke weg heeft bewandeld, dan had men zich echt op het onderwerp kunnen bezinnen. Misschien had het een hoop verdeeldheid gegeven, maar de zaak was dan tenminste op scherp gesteld... nu kan men de auteur veroordelen zonder zich over de inhoud uit te spreken, terwijl het doel van Van der Zwaag juist is dat mensen zich over dit onderwerp gaan herbezinnen.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
-
geerten.net
Re: Interview ds. Van Eckeveld in het ND
Volgens mij is de gg bezig met het afpakken van verantwoordelijkheden. Jongeren moeten leren kiezen tussen goed en kwaad, tussen slechte websites en goede websites, tussen slechte tv programma's en goede tv programma's, als je ze dat niet leert door de verantwoordelijkheden af te nemen gaan ze veel sneller de fout in als ze op hun 18e op hun eigen benen staan.Unionist schreef:,,Televisie hebben wij in ons kerkverband altijd buiten de deur proberen te houden, maar met de computer lukt dat niet. Hoeveel ouders weten waar de kinderen op hun eigen kamer naar kijken op hun laptop? Om ook daarbij grenzen te stellen zeg ik: neem in elk geval gefilterd internet. En in ons gezin hebben we de regel: geen speelfilms in de dvd-speler. Het begint met misschien met een Dik Trom-film, maar waar eindigt het?"
In een winkel zullen ze echt moeten leren dat ze een Donald Duck kunnen kopen en geen Playboy, hoewel dit best moeilijk voor een puber kan zijn, en de winkel hoef dan niet gelijk verboden te worden, nee, wij moeten het gewoon oke gebruiken!
Trouwens, voor mij is ds v Eckeveld "oom Jan", het is de broer van mijn moeder! :mrgreen:
Wat vinden jullie?
-
JaapWillem
- Berichten: 17
- Lid geworden op: 21 okt 2005, 00:55
Re: Interview ds. Van Eckeveld in het ND
Alleen daarom al ben je vast te vertrouwen 8)geerten.net schreef:Trouwens, voor mij is ds v Eckeveld "oom Jan", het is de broer van mijn moeder! :mrgreen:
Wat vinden jullie?
:-
geerten.net
Re: Interview ds. Van Eckeveld in het ND
JaapWillem schreef: Alleen daarom al ben je vast te vertrouwen 8)
:D