Sinds enige tijd lezen we in het RD artikelen over de MedezeggenschapsRaad. Ik zag nog geen topic daarover.
Wat mij betreft is het prima dat er een MR komt. We hebben kinderen die op de Driestar zitten maar ik heb niet vóór ontheffing gestemd. Ik was niet van plan een topic te openen maar het belachelijke artikel in het RD van vandaag zet me er toch toe. Daar gaat ene meneer Vogelaar betogen dat de MR via de achterdeur alsnog monddood gemaakt moet worden. Die heeft er helemaal niks van begrepen. Het standpunt van de ouders is duidelijk toch? Er komt gewoon een volwaardige onbeperkte MR.
Ik heb lang genoeg in onderwijsland in de keuken gekeken en gezeten om te weten dat scholen een buitengewoon grote hekel aan pottenkijkers en bemoeials hebben. Dat men zo graag de MR buiten de deur houdt heeft daar alles mee te maken denk ik. Maar de meeste scholen, ook reformatorische, hebben ontzettend veel behoefte aan iemand die over de schouder meekijkt.
Ik vind het prima dat er een MR komt. En die moet vooral volwaardig gaan functioneren. Iemand ideeën hierover? Arumenten voor of tegen een MR?
medezeggenschapsraad in het reformatorisch onderwijs
Het argument dat veel gebruikt wordt, is dat men bang is voor een "vijandige overname". Het schrikbeeld is dat evangelisch getinte PKN'ers zich gaan organiseren en zo teveel invloed krijgen.
Een ander argument is de visie op gezag. Een MR past niet in een christelijke gezagsstructuur. Dat schijnt overigens alleen in het ref. onderwijs te gelden, want in het bedrijfsleven doen refo's volop mee in ondernemingsraden. Ook het participeren van politieke partijen binnen de parlementaire democratie is volledig geaccepteerd.
Op scholen waar wél een MR is, functioneert het overigens prima. Vrijgemaakte scholen hebben alle een MR, maar ze zijn nog niet overgenomen door links of rechts. Hier in Apeldoorn is weliswaar een Ned. Gereformeerde voorzitter van de MR, maar de school is nog steeds vrijgemaakt.
Kortom: ik zie het probleem niet zo. Ik heb daarom geen handtekening gezet toen ik mijn kinderen bij de ref. school aanmeldde. Die betreffende school kan ook wel een kritisch ouderorgaan gebruiken. Er wordt op meer refoscholen heel wat aangekl''id door directies en bestuern.
Een ander argument is de visie op gezag. Een MR past niet in een christelijke gezagsstructuur. Dat schijnt overigens alleen in het ref. onderwijs te gelden, want in het bedrijfsleven doen refo's volop mee in ondernemingsraden. Ook het participeren van politieke partijen binnen de parlementaire democratie is volledig geaccepteerd.
Op scholen waar wél een MR is, functioneert het overigens prima. Vrijgemaakte scholen hebben alle een MR, maar ze zijn nog niet overgenomen door links of rechts. Hier in Apeldoorn is weliswaar een Ned. Gereformeerde voorzitter van de MR, maar de school is nog steeds vrijgemaakt.
Kortom: ik zie het probleem niet zo. Ik heb daarom geen handtekening gezet toen ik mijn kinderen bij de ref. school aanmeldde. Die betreffende school kan ook wel een kritisch ouderorgaan gebruiken. Er wordt op meer refoscholen heel wat aangekl''id door directies en bestuern.
Het grote probleem is de kwaliteit van onderwijs. Zo komt het op reformatorische scholen voor dat sommige klassen essentiele vakken zoals Engels soms meer dan een half jaar niet krijgen.
Het schoolbestuur wil geen leraren aannemen die niet van de juiste kerk zijn. En ja, de kans dat een MR uiteindelijk dan liever een niet-heavy-refo leraar heeft, ipv helemaal geen, is wel erg groot...
En nog iets: Vanuit het 5e gebod geredeneerd zou je juist vóór een MR moeten zijn, ipv tegen. De school is er immers ten dienste van de ouders, dus waarom zou die school ook niet door die ouders beïnvloed en gecontroleerd mogen worden, en verantwoording afleggen daar waar nodig? Waarom willen schoolbesturen zich niet onderwerpen aan degenen die boven hun staan in dezen, namelijk de ouders. Nee, scholen die tegen een MR zijn, daar is vast eea mis.
Wél kan ik bezwaren tegen een leerlingenraad, of een MR waarin leerlingen zitten, begrijpen, zéker als deze ook beslissingsbevoegdheid heeft, of directe invloed kan uitoefenen. Ik denk dat het goed is om gezagsstructuren te hebben en te houden op reformatorische scholen. Een praktische oplossing is niet om helemaal geen leerlingenraad te hebben, maar om er één te hebben met een adviserende en meedenkende rol.
PS> Voor ouders die voor een MR zijn, en de school van hun kinderen dat niet heeft: Juridisch gezien heeft een school geen enkel recht om de oprichting van een MR tegen te werken. Zélfs niet al zou je de enige ouder zijn die een MR wil.
Het schoolbestuur wil geen leraren aannemen die niet van de juiste kerk zijn. En ja, de kans dat een MR uiteindelijk dan liever een niet-heavy-refo leraar heeft, ipv helemaal geen, is wel erg groot...
En nog iets: Vanuit het 5e gebod geredeneerd zou je juist vóór een MR moeten zijn, ipv tegen. De school is er immers ten dienste van de ouders, dus waarom zou die school ook niet door die ouders beïnvloed en gecontroleerd mogen worden, en verantwoording afleggen daar waar nodig? Waarom willen schoolbesturen zich niet onderwerpen aan degenen die boven hun staan in dezen, namelijk de ouders. Nee, scholen die tegen een MR zijn, daar is vast eea mis.
Wél kan ik bezwaren tegen een leerlingenraad, of een MR waarin leerlingen zitten, begrijpen, zéker als deze ook beslissingsbevoegdheid heeft, of directe invloed kan uitoefenen. Ik denk dat het goed is om gezagsstructuren te hebben en te houden op reformatorische scholen. Een praktische oplossing is niet om helemaal geen leerlingenraad te hebben, maar om er één te hebben met een adviserende en meedenkende rol.
PS> Voor ouders die voor een MR zijn, en de school van hun kinderen dat niet heeft: Juridisch gezien heeft een school geen enkel recht om de oprichting van een MR tegen te werken. Zélfs niet al zou je de enige ouder zijn die een MR wil.
Wij kregen een brief thuis zowel mijn ouders als ikzelf (was toen 18 geweest) om te tekenen TEGEN een MR. Ik heb niet getekend. Op de school waar ik zat kon een heleboel verbeterd worden, als was het alleen maar frissere toiletten. Maar goed, ik zeg tegen mijn moeder: u gaat dat papiertje toch niet tekenen? O ze begreep niet goed wat er in het verhaal stond maar als het bestuur er achter stond zou het wel goed zijn. Een hoop mooie woorden met een vroom sausje en er zijn ouders die er in lopen met open ogen! Ik kan echt pleiten voor een MR. Nu zit ik nog op school, ben één van de oudste leerlingen, ben getrouwd, kan dingen nu nuanceren die ik mijn pubertijd beslist anders had gezien of er zelfs tegenaan had geschopt, maar ik zie wel degelijk voordeel in de MR. Ik snap ook dat school dit vervelend vind, omdat ze dan vaker verantwoording moeten afleggen.
Een lepel vol vriendelijkheid helpt de ander om de waarheid te slikken.
waarmee je dus in de kaart van de besturen speelt, want op die wijze luisteren ze "welwillend" en denken ondertussen "we doen toch gewoon wat we van plan zijn"....memento schreef:. Een praktische oplossing is niet om helemaal geen leerlingenraad te hebben, maar om er één te hebben met een adviserende en meedenkende rol.
.
schijn, pure schijnmedezeggenschap waarmee je dus bergen zand in de ogen van de ouders smijt, praatjes voor de vaak!
Nee, ouders hebben wel degelijk iets te zeggen over het onderwijs aan hun kinderen........zij zullen toch ééns rekenschap af moeten leggen over hoe zij de aan hen toevertrouwde kinderen hebben voorbereid en onderwijs hebben laten geven????
Moderatorbericht:
Rens is overleden op 27 april 2010
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 0&start=60
Rens is overleden op 27 april 2010
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 0&start=60
De nieuwe Wet Medezeggenschap Scholen biedt niet meer de mogelijkheid om ontheffing te krijgen voor een MR. De oude Wet Medzeggenschap in het Onderwijs kende die mogelijkheid wel. Ontheffingen verleend op grond van de WMO gelden nog totdat zij afgelopen zijn. Zo geldt de ontheffing op de school waar ik werk nog tot 2009. Deze school kent overigens een goed functionerende Personeelsraad (beslist geen papieren tijger).memento schreef: PS> Voor ouders die voor een MR zijn, en de school van hun kinderen dat niet heeft: Juridisch gezien heeft een school geen enkel recht om de oprichting van een MR tegen te werken. Zélfs niet al zou je de enige ouder zijn die een MR wil.
Een aanfluiting vond ik echter het volgende: elke sollicitant werd geacht zijn handtekening te zetten onder de ontheffing. Aangezien een sollicitant graag aangenomen wordt, werd massaal getekend. Vervolgens gold die handtekening voor jaren. Bij een nieuwe ontheffingsaanvraag werden deze handtekeningen gewoon weer meegeteld.
Naar ik begreep waren die ontheffingen alleen voor de wettelijke plicht om een MR te hebben. Volgens mij mag een school in zo'n geval niemand weigeren een MR op te richten.Unionist schreef:De nieuwe Wet Medezeggenschap Scholen biedt niet meer de mogelijkheid om ontheffing te krijgen voor een MR. De oude Wet Medzeggenschap in het Onderwijs kende die mogelijkheid wel. Ontheffingen verleend op grond van de WMO gelden nog totdat zij afgelopen zijn. Zo geldt de ontheffing op de school waar ik werk nog tot 2009.memento schreef: PS> Voor ouders die voor een MR zijn, en de school van hun kinderen dat niet heeft: Juridisch gezien heeft een school geen enkel recht om de oprichting van een MR tegen te werken. Zélfs niet al zou je de enige ouder zijn die een MR wil.