Misschien wordt het toch eens tijd voor een abonnement op de Daniel in plaats van zo maar wat rond roepen over dingen, waarvan je kennelijk nog niet eens de klok hebt horen luiden, laat stil staan weet waar de klepel hangt.Kaw schreef:Dan heb ik 80% van de Daniël van de afgelopen 5 jaar samengevat.
Geloofsbeleving
Dus je zegt dat hij niet wedergeboren is?Tiberius schreef:Dat moet je zeker niet doen.Kaw schreef:Maar ik ga geen uitspraken doen hoe zijn band met God is en hoe het met hem zal aflopen als hij zo doorgaat.
Maar op grond van de Schrift kan je wel in algemene zin aangeven hoe het dan afloopt.
Niet vanuit de hoogte, maar vanuit liefde en bewogenheid.
Want voor ons allen geldt het woord: maar indien gij u niet bekeert, zo zult gij allen insgelijks vergaan.
Waarbij het niet uitmaakt, of we ons nu uitleven in brute goddeloosheid, wereldgelijkvormigheid, juichend christendom of een wettische godsdienst van "raak niet, en smaak niet, en roer niet aan".
Ik heb de afgelopen 5 jaar elke Daniël, Saambinder, Gezinsgids, Terdege en Cathechisant gelezen.Tiberius schreef:Misschien wordt het toch eens tijd voor een abonnement op de Daniel in plaats van zo maar wat rond roepen over dingen, waarvan je kennelijk nog niet eens de klok hebt horen luiden, laat stil staan weet waar de klepel hangt.Kaw schreef:Dan heb ik 80% van de Daniël van de afgelopen 5 jaar samengevat.
Tiberius, je weet pas hoe water smaakt wanneer je eens wat anders gedronken hebt. Je zit er zover ik kan zien zodanig midden in dat je niet anders gewend bent. Ik heb de stelling neergelegt dat 80% afbakening is. Als ik jou was zou ik die informatie eerst eens laten bezinken en straks de nieuwste Daniël eens lezen en denken aan mijn woorden.
Kaw schreef:Dus je zegt dat hij niet wedergeboren is?Tiberius schreef:Dat moet je zeker niet doen.Kaw schreef:Maar ik ga geen uitspraken doen hoe zijn band met God is en hoe het met hem zal aflopen als hij zo doorgaat.
Maar op grond van de Schrift kan je wel in algemene zin aangeven hoe het dan afloopt.
Niet vanuit de hoogte, maar vanuit liefde en bewogenheid.
Want voor ons allen geldt het woord: maar indien gij u niet bekeert, zo zult gij allen insgelijks vergaan.
Waarbij het niet uitmaakt, of we ons nu uitleven in brute goddeloosheid, wereldgelijkvormigheid, juichend christendom of een wettische godsdienst van "raak niet, en smaak niet, en roer niet aan".
Hiermee spreekt Tiberius ook tot zichzelf.Tiberius schreef:Dat moet je zeker niet doen.
Dat kan ik je niet nazeggen.Kaw schreef:Ik heb de afgelopen 5 jaar elke Daniël, Saambinder, Gezinsgids, Terdege en Cathechisant gelezen.
Wel de Daniel, Saambinder en Catechisant, maar niet Gezinsgids en Terdege, die lees ik slechts af en toe een periode (bij aanbiedingen, etc).
Maar wat de Daniel betreft (want daar gaat het nu over) zou ik toch maar eens een andere bril opzetten, als ik jou was.
Juist in de Daniel staan krachtige artikelen om (met name) de jeugd de weg te wijzen en te wortelen in de Schrift en belijdenisgeschriften.
Over de nieuwste kan ik niets zeggen, die heb ik nog niet ingezien.Kaw schreef:(...) straks de nieuwste Daniël eens lezen en denken aan mijn woorden.
Ik spreek alleen maar over die Daniels die de afgelopen (zeg maar) 10 jaar verschenen zijn.
Tiberius schreef:Kaw schreef:Dus je zegt dat hij niet wedergeboren is?Tiberius schreef:Dat moet je zeker niet doen.Kaw schreef:Maar ik ga geen uitspraken doen hoe zijn band met God is en hoe het met hem zal aflopen als hij zo doorgaat.
Maar op grond van de Schrift kan je wel in algemene zin aangeven hoe het dan afloopt.
Niet vanuit de hoogte, maar vanuit liefde en bewogenheid.
Want voor ons allen geldt het woord: maar indien gij u niet bekeert, zo zult gij allen insgelijks vergaan.
Waarbij het niet uitmaakt, of we ons nu uitleven in brute goddeloosheid, wereldgelijkvormigheid, juichend christendom of een wettische godsdienst van "raak niet, en smaak niet, en roer niet aan".Hiermee spreekt Tiberius ook tot zichzelf.Tiberius schreef:Dat moet je zeker niet doen.
Met Marnix?Tiberius schreef:Maar op grond van de Schrift kan je wel in algemene zin aangeven hoe het dan afloopt.
Ik heb in de afgelopen 5 jaar tientallen artikelen gelezen over het gevaar van de evangelische gemeenten, sport en popmuziek. Dit waren meestal ook de thema's die op de voorkant aangeprezen werden. Ja, er staan ook informatieve stukken in over bijv. de geschiedenis van een oudvader of een persoon uit het verleden en er worden vaak vragen beantwoord omtrent het onderwerp bekering. (overigens zonder een antwoord op vraag: 'wat moet ik doen om behouden te worden?' wanneer je "bid er maar veel om" niet meerekent.) En als laatste heb je de artikelen over bijv. de evolutie waar men een opinie voorkauwt voor de jonge lezertjes, wat zeker niet verkeerd is, maar ik mis nog wel eens gedegen kennis over het onderwerp. Vaak is de benadering wel erg simplistisch en wederom vooral gericht op de afbakening van het reformatorische erfgoed.Tiberius schreef:Dat kan ik je niet nazeggen.Kaw schreef:Ik heb de afgelopen 5 jaar elke Daniël, Saambinder, Gezinsgids, Terdege en Cathechisant gelezen.
Wel de Daniel, Saambinder en Catechisant, maar niet Gezinsgids en Terdege, die lees ik slechts af en toe een periode (bij aanbiedingen, etc).
Maar wat de Daniel betreft (want daar gaat het nu over) zou ik toch maar eens een andere bril opzetten, als ik jou was.
Juist in de Daniel staan krachtige artikelen om (met name) de jeugd de weg te wijzen en te wortelen in de Schrift en belijdenisgeschriften.
Over de nieuwste kan ik niets zeggen, die heb ik nog niet ingezien.Kaw schreef:(...) straks de nieuwste Daniël eens lezen en denken aan mijn woorden.
Ik spreek alleen maar over die Daniels die de afgelopen (zeg maar) 10 jaar verschenen zijn.
Lang leve de politiek correcte bewoording van tendensieuze ondertonen.Adrianus schreef:Ik vind dit echt niet kunnen. Hier op het forum is door meerderen bij herhaling aangegeven dat we elkaar op dit forum niet treffen om over elkaars geestelijke staat te oordelen. En jij vraagt Tiberius nu bij herhaling om dat wel te doen ten aanzien van een specifieke forummer. Dat vind ik ongehoord. Of bedoel je misschien iets anders, namelijk dat we hier niet meer mogen zeggen dat iemand met een afwijkende geloofsbeleving en in de ogen van de doelgroep van dit forum wereldse levensstijl zich mogelijk bedriegt voor de eeuwigheid? Dat laatste is niet meer dan eenvoudig naspreken van wat ons altijd is voorgehouden en - wat ik gisteren ook al schreef - daar moeten mensen (van buiten de doelgroep) niet over (blijven) zeuren want dat hoort bij een reformatorische visie.Kaw schreef:Met Marnix?
Tja precies... in feite zeg je dat wel.... alleen wil je het niet persoonlijk maken omdat dat niet je taak is, dus hou je het bij het algemene... wat ondertussen wel degelijk op mij van toepassing is als ik lees wat Tiberius zegt.
(volgens mij gaat het trouwens bij deze tekst in Romeinen juist om de gezindheid en niet om uiterlijkheden op zich)
Mag ik daar een paar concrete voorbeelden van hebben?Kaw schreef:Ik durf Marnix wel te beschuldigen van uiterlijke wereldgelijkvormigheid en dat hij op moet passen om dat normaal te vinden. Ik durf daar best stellig in te zijn.
(volgens mij gaat het trouwens bij deze tekst in Romeinen juist om de gezindheid en niet om uiterlijkheden op zich)
Hm en dan heb ik regelmatig nog wel eens kritiek, niet omdat wat men leert niet goed zou zijn, maar omdat het in de praktijk er niet uit komt en leidt tot allerlei wantoestanden. Ik had van kledingtradities en muziek bijvoorbeeld nooit zoveel problemen gemaakt als ik niet van mensen heb gehoord dat hun oma tegen ze zei: Je draagt broeken en luistert gospel, als je zo doorgaat ga je naar de hel. Dat soort dingen. Om maar een voorbeeld te noemen. Dat mensen geen tv willen kijken, prima. En dat ze de jongerendag 3x niks vinden. Allemaal prima. Maar op het moment dat mensen veroordeeld gaan worden op basis van eigen afbakening, dan gaat er iets enorm mis. Daar heb ik vooral moeite mee. Het veroordelen van anderen op basis van eigen tradities. En daar verzet ik me inderdaad wel tegen.En dan is Marnix ineens minder gevaarlijk. Ja, Marnix is gevaarlijk voor de afbakening, maar is hij ook gevaarlijk voor de koersbepaling omtrent het wezenlijke?
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Uit een andere topic gevist (1 augustus 2005).
Waar ik nog dit aan toe wil voegen: Als iemand spreekt over het geloof alsof dat iets 'gemakkelijks' is (niet moelijk doen, etc.), dan vraag ik me af of je je dan wel realiseert dat het geloof Gods gave is en dat er niet minder dan een levendmakende daad van God voor nodig is om ons zover te krijgen dat wij, die vijanden van God zijn, in Hem geloven.
En daarmee is m.i. ook verschil tussen 'bevindelijk-gereformeerden' en 'niet-bevindelijk gereformeerden' mee aangegeven. Dat is geen kwestie van moeite met een bepaalde terminologie, nee, dat is een kwestie van de zaken die áchter de termen liggen, ontkennen.
Overigens loopt die scheidslijn niet per se tussen de kerken. Als ik hier op het forum kijk, zijn er heel wat GG'ers die helemaal niet bevindelijk-gereformeerd zijn. En ik weet ook dat er GKV'ers zijn die dat wél zijn (iemand als dr. Arntzen bijv.).
In feite staat hier in het kort nog eens de hele discussie in.Marnix schreef:Tja.... dat heb ik gelezen maar het bewijst in mijn ogen je bewering niet.Oorspronkelijk gepost door AfgewezenMarnix, hier heb ik op gereageerd. Het kan best zijn dat jij dus toch wel een dergelijk moment in je leven hebt gehad, daar blijf ik van af.Oorspronkelijk gepost door Marnix
Ik hoor deze dwaalleer (in mijn ogen en als ik naar de bijbel kijk kan ik er niks anders van maken) wel vaker. Dat je als christen een moment van ommekeer, bekering (wedergeboorte?) moert hebben meegemaakt. Dat dit niet geleidelijk kan of zo. Ik lees dit niet in de bijbel.... Ik lees ook nergens van dergelijke momenten bij bijvoorbeeld de Josef, Mozes, David, Daniel en ga het hele rijtje maar af.
Ik ben reuzebenieuwd waar men dit op baseert.
Maar tegen jouw opmerking, jouw opvatting, ageer ik. Dat zal ik blijven doen, omdat ik weet dat jouw opvatting misleidend is.
Verder heb ik je gewezen op de wonderen van de Heere Jezus, Die ook tekenen waren van Zijn verlossingswerk (zie bijv. Matth. 8:17 in vg. met Jes. 53:4. Genezen is in het NT ook vergeven, en daarvoor verwijs ik je weer naar Marc. 4:12 in vgl. met Matth. 13:15.
Ik zeg níet dat God pas in een mensenleven werkt als iemand de genezing, de vergeving ontvangen heeft. Maar ik geloof wél dat er een moment van verlossing, van vergeving gekend moet worden. Dat God Zich aan je ziel bekend moet maken, omdat wij Hem van nature niet kennen.
En dat is geen stem buiten het Woord om, dat is geen visioen, maar dat is het geloof dat doorbreekt!
Verder zeg je dat je niet over mij wilt oordelen.... daar blijf je van af... maar daarna geef je aan dat er wel een moment van verlossing en vergeving gekend moet worden dus daarmee zeg je eigenlijk ook wel iets over mij.
Je hebt me niet aan de hand van de bijbel kunnen overtuigen. Ik ben het met je eens dat je verlossing en vergeving moet en mag kennen... Maar dat je ook een moment moet kunnen aanwijzen waarop je daar voor het eerst van overtuigd was, dat lees ik niet in de bijbel... en zodoende vind ik het dus een gevaarlijk standpunt.
Waar ik nog dit aan toe wil voegen: Als iemand spreekt over het geloof alsof dat iets 'gemakkelijks' is (niet moelijk doen, etc.), dan vraag ik me af of je je dan wel realiseert dat het geloof Gods gave is en dat er niet minder dan een levendmakende daad van God voor nodig is om ons zover te krijgen dat wij, die vijanden van God zijn, in Hem geloven.
En daarmee is m.i. ook verschil tussen 'bevindelijk-gereformeerden' en 'niet-bevindelijk gereformeerden' mee aangegeven. Dat is geen kwestie van moeite met een bepaalde terminologie, nee, dat is een kwestie van de zaken die áchter de termen liggen, ontkennen.
Overigens loopt die scheidslijn niet per se tussen de kerken. Als ik hier op het forum kijk, zijn er heel wat GG'ers die helemaal niet bevindelijk-gereformeerd zijn. En ik weet ook dat er GKV'ers zijn die dat wél zijn (iemand als dr. Arntzen bijv.).
Simplistisch is wat anders dan eenvoudig uitleggen. Ik bedoel met simplistisch een eenzijdige benadering en geen diepgang in de materie. Is natuurlijk ook niet de bedoeling van die artikeltjes. Als de kinderen (bijv. op het gebied van de evolutietheorie) maar meekrijgen dat er niets waar is aan de evolutietheorie en dat de kerk goed zit. Dat gaat wel eens ten koste van het realiteitsgehalte. Dat vind ik jammer. Probeer dan een christelijk iemand te vinden die een geleerde is op dat gebied en laat hem dan een artikel schrijven over dit onderwerp.Adrianus schreef:Dit is een rare opmerking. Vaak krijg je te horen dat het voor de jeugd allemaal zo dogmatisch en moeilijk is, in prediking, in kerkelijke bladen etc. Hebben we jongerenblad dat laagdrempelige informatie geeft, aansluitend bij de doelgroep, duid je dat aan met de naar mijn smaak niet zo positief bedoelde kwalificatie 'simplistisch'. Ja, doei!Kaw schreef:Vaak is de benadering wel erg simplistisch en wederom vooral gericht op de afbakening van het reformatorische erfgoed.
Ik neem verder aan dat je die 'afbakening van het reformatorische erfgoed' wel positief bedoelt. Als je dat anders zou bedoelen zijn we natuurlijk wel uitgepraat op dit refoforum, dat zul je begrijpen.
Het is wat lang geleden en ik weet niet precies meer wat de inhoud was van het artikel, maar het ging over donor zijn en ik vind het artikel echt niets meer dan de opinie van de schrijver die er ook nog eens heel weinig van af wist. Dat is dan gewoon jammer. Je maakt dan een soort karikatuur van de wetenschap of bijv. de goede bedoeling van het donorschap. Kinderen zijn juist op dat punt niet achterlijk. Als ze zien dat wat ze geleerd worden niet realistisch is, dan verliest bijv. het blad voor zulke kinderen aan geloofwaardigheid. Gebeurd dat op meer punten tot aan de preek toe, dan kweek je kinderen die geestelijk afstand nemen van hun traditie. Een soort van communisten die enkel om de familie en de vorm nog communist zijn, maar niet meer met het hart. En zodra het kan zullen ze hun traditionele wereldje in iedergeval geestelijk verlaten. Misschien een beetje een pessimistische houding, maar ik bedoel het goed. Ik wil juist graag meer dat men met het hart kiest en niet om de omgeving. Dat berijk je niet met afbakening of voorkauwen. Dat lukt alleen met koersbepaling. God doet dat ook. Wanneer wil God ons vergeven? Wanneer we ons houden aan de afbakening? De wet? (Eerste leerregel 1931) Nee! God wil ons vergeven als we houden aan God's koers, het geloof in Jezus Christus. Die afbakening komt dan vanzelf wel. (Niet in het vlees, maar wel in de geest door de werking van de Heilige Geest.) Waarom vergeeft God ons? Omdat wij ons proberen te houden aan de afbakening? Nee! Omdat Hij wil dat we hem vrezen(=dienen,volgen,aanhangen)! (ps. 130) Waarom zouden we God vrezen? Omdat we anders naar de hel gaan? Nee, omdat het zo fijn is om Hem te dienen! Dat is koersbepaling!
Beste Marnix, ik veroordeel hier geen mensen.Marnix schreef:Tja precies... in feite zeg je dat wel.... alleen wil je het niet persoonlijk maken omdat dat niet je taak is, dus hou je het bij het algemene... wat ondertussen wel degelijk op mij van toepassing is als ik lees wat Tiberius zegt.
Mensen gaan niet verloren vanwege hun levenswijze, lange broeken, popmuziek, gospel, hardrock, mountainbiken op zondag, of wat dan ook.
Maar mensen gaan verloren, omdat ze niet in God geloven, zoals Hij Zich in Zijn Woord geopenbaard heeft.
Geheel; dus niet alleen in Zijn goedertierenheid en barmhartigheid, maar ook in Zijn rechtvaardigheid, heiligheid en toorn.
Ook wat opgevist:
Afgewezen schreef:God de plaats geven die Hem toekomt.Marnix schreef:In dat topic post je niet meerToch heb ik nog een vraag aan je:
Wat moet ik (volgens jou) doen om behouden te worden?
Als je daar antwoord op zou willen geven.