Mona Lisa schreef:Als je zou willen streven naar een brede eenheid onder christenen begrijp ik niet hoe je op de RK komt. Zoek het dan bij de Orthodoxe Kerk. Agezien van de ontwikkeling die ook zij hebben doorgemaakt is dat toch de de opvolger in de meest rechte lijn van de eerste christen-gemeenten?
Daar heb je zeker gelijk in. Ik ben momenteel bezig in de canons van de 7 eucomene concilies aan t doorlezen, met commentaar (Shaff editie), en wat me opvalt is dat ik menig maal opmerkingen ben tegengekomen in de trant van 'Rome is hier later van afgeweken' en 'alleen in de Oosters Orthodoxe kerken wordt dit nog gepraktiseerd' (en ja, de meeste commentators die aangehaald worden zijn zelf RK).
Wat me tevens opvalt is de rol die Rome speelt in deze vroeg christelijke kerk. Het feit dat ze de belangrijkste kerkelijke provincie was, was puur omdat de keizer dit zo wilde. Ook opvallend dat de eucomene concilies de ex-communicaties van de bisschop van Rome, en diens anathema's, niet overnam, maar die betreffende zaken opnieuw behandelde. Zéker als je ziet dat de 2e eucomene concilie wél de uitspraken van enkele veel kleinere synodes wél overnam,
Nee, hoe meer ik lees over de oud-christelijke kerk, en de 7 eucomene concilies, des te meer moet ik bekennen dat niet de RK, noch de Reformatie, maar de Oosters Orthodoxe Kerk het meest in de voetsporen van de vroeg-christelijke kerk treed (in uiterlijke en leerstellige zin). Met wel de kanttekening dat ik de canons niet als heilig of bindend beschouw, en als dusdanig de meest traditionele opvolging van de vroeg-christelijke kerk in dezen ook niet zo boeiend vindt. Het enige waarom ik ze interessant vind, is om te zien hoe de vroeg-christelijke kerk dacht, en ten 2e om te zien hoe Rome helemaal niet staat in de vroeg-christelijke traditie waarop ze zich zo graag beroept.
