refoweb start bijbelstudiekring

[Bert Mulder]

Ik bedoel te zeggen dat we wat selectief zijn. Dans in de kerk is uit den boze (hoewel die fluit in psalm 150 in het Hebreeuws toch verdacht veel op een reidans lijkt). Drama is sowieso slecht, in ieder geval na de Bijbelse tijd (O ja Agabus in Handelingen 21 doet ook nog wat).

Met betrekking tot Refo's uitleg van het woord Kerusso. Waarom blijven hameren op de verkondiging met deze tekst? En nogmaals wat is het belang hiervan in een discussie over Bijbelstudies georganiseerd door Refoweb?

1. Moet jij ons eens uitleggen hoe dans in de kerk stichtend zou zijn.
2. Kan niet zeggen dat die voorbeelden die jij aanhaald drama zijn. Verder gebeurde dat, profetisch, op Gods directe openbaring aan hen.
3. Waarom is de prediking (Kerusso) zo belangerijk? Omdat God ons in de Schrift openbaart hoe belangerijk het is. Het is de officiele verklaring van Gods heraut van de kracht Gods ter zaligheid.
4. Dit heeft allemaal helemaal niets met Refoweb Bijbelstudie te maken, daar zeg ik ook niets tegen. Misschien dat de moderators het over willen plaatsen.

[J.C. Philpot]

Ik bedoel te zeggen dat we wat selectief zijn. Dans in de kerk is uit den boze (hoewel die fluit in psalm 150 in het Hebreeuws toch verdacht veel op een reidans lijkt). Drama is sowieso slecht, in ieder geval na de Bijbelse tijd (O ja Agabus in Handelingen 21 doet ook nog wat).

Wat betreft de show die Agabus opvoert, ik maak uit het betreffende bijbelgedeelte nie op dat dit in de 's zondagse samenkomst plaatsvind. Verder kan er inderdaad wat selectiviteit ontstaan, daar heb je gelijk in. Ik geloof bijvoorbeeld muziek in de eredienst ten dienste van de boodschap moet staan, dus niet op de voorgrond, en eerbiedig moet zijn. Als de muziek daar aan voldoet kun je m.i. niet vanuit de bijbel een bepaald instrument laten prevaleren, of je moet uberhaubt tegen alle muziekinstrumenten in de dienst zijn (zoals bijvoorbeeld in Schotland of bij Calvijn het geval was). Daar valt ook wel weer wat voor te zeggen, dat sluit o.a. bijvoorbeeld wel beter aan op de praktijk zoals die in de synagoge werd gepraktiseerd.

Met betrekking tot Refo's uitleg van het woord Kerusso. Waarom blijven hameren op de verkondiging met deze tekst?

De uitleg van Refo is interessant en verhelderend, maar zijn conclusie dat dat woord een eenmalige verkondiging zou beduiden deel ik niet.

En nogmaals wat is het belang hiervan in een discussie over Bijbelstudies georganiseerd door Refoweb?

Tsja, zo gaat dat met die discussies. 9 op de 10 discussies op de meeste forums zijn binnen enkele pagina's volledig off-topic.

[parsifal]

Ik bedoel te zeggen dat we wat selectief zijn. Dans in de kerk is uit den boze (hoewel die fluit in psalm 150 in het Hebreeuws toch verdacht veel op een reidans lijkt). Drama is sowieso slecht, in ieder geval na de Bijbelse tijd (O ja Agabus in Handelingen 21 doet ook nog wat).

Wat betreft de show die Agabus opvoert, ik maak uit het betreffende bijbelgedeelte nie op dat dit in de 's zondagse samenkomst plaatsvind. Verder kan er inderdaad wat selectiviteit ontstaan, daar heb je gelijk in. Ik geloof bijvoorbeeld muziek in de eredienst ten dienste van de boodschap moet staan, dus niet op de voorgrond, en eerbiedig moet zijn. Als de muziek daar aan voldoet kun je m.i. niet vanuit de bijbel een bepaald instrument laten prevaleren, of je moet uberhaubt tegen alle muziekinstrumenten in de dienst zijn (zoals bijvoorbeeld in Schotland of bij Calvijn het geval was). Daar valt ook wel weer wat voor te zeggen, dat sluit o.a. bijvoorbeeld wel beter aan op de praktijk zoals die in de synagoge werd gepraktiseerd.

Met betrekking tot Refo's uitleg van het woord Kerusso. Waarom blijven hameren op de verkondiging met deze tekst?

De uitleg van Refo is interessant en verhelderend, maar zijn conclusie dat dat woord een eenmalige verkondiging zou beduiden deel ik niet.

En nogmaals wat is het belang hiervan in een discussie over Bijbelstudies georganiseerd door Refoweb?

Tsja, zo gaat dat met die discussies. 9 op de 10 discussies op de meeste forums zijn binnen enkele pagina's volledig off-topic.

Oke ik ben mod op een ander forum, en daar worden off-topic discussies vaak gesplitst of gesloten. Ik ga hier dus even niet verder off-topic.

[Bert Mulder]

Oke ik ben mod op een ander forum, en daar worden off-topic discussies vaak gesplitst of gesloten. Ik ga hier dus even niet verder off-topic.

Dag!

Niet vergeten je knikkers mee te nemen!

En laat de deur niet achter je open staan!

[wim]

[...]Ik geloof bijvoorbeeld muziek in de eredienst ten dienste van de boodschap moet staan, dus niet op de voorgrond, en eerbiedig moet zijn. [..]

Ja, zo geloof ik dat de preek ten dienste van de Boodschap moet staan, dus niet op de voorgrond, en eerbiedig moet zijn.

[wim]

[...] Al zijn de instrumenten mischien anders, maar het zit hem niet in het instrument. Niet dat ik een probleem heb, zolang als het geen concert wordt, en zolang het niet mensvererend wordt (wat ook organisten soms proberen), en zolang het niet van de eredienst afdoet, inclusief de prediking.

Geen concert..... wanneer is muziek in de kerk een concert? Als er kwaliteit wordt geleverd? Of wanneer het niet voldoende ingebed is in de liturgie. In dat laatste geval kan ik me er iets bij voorstellen.
Muziek en prediking dienen in elkaar over te vloeien. Waarom worden ze dan vaak tegen elkaar uitgespeeld? (als het maar niet ten koste gaat van....)

[Hendrikus]

[...]Ik geloof bijvoorbeeld muziek in de eredienst ten dienste van de boodschap moet staan, dus niet op de voorgrond, en eerbiedig moet zijn. [..]

En dat is? Zacht, gedragen, niet-ritmisch, met bovenstem? :roll:

[J.C. Philpot]

[...]Ik geloof bijvoorbeeld muziek in de eredienst ten dienste van de boodschap moet staan, dus niet op de voorgrond, en eerbiedig moet zijn. [..]

Ja, zo geloof ik dat de preek ten dienste van de Boodschap moet staan, dus niet op de voorgrond, en eerbiedig moet zijn.

Een juiste aanvulling, waarvoor mijn hartelijke dank. Als het stemgeluid van de predikant oneerbiedig is, of zo hart of zacht is dat de boodschap hiervoor niet meer verstaanbaar is lijkt het me inderdaad niet correct. Los daarvan blijft staan dat de verkondiging van het evangelie de primaire manier is waardoor God mensen tot geloof brengt, en niet zingen, klappen, joelen, dansen, vallen in de geest, in tongen spreken, demonen gebieden weg te gaan, elkaar knuffelen of een toneelstuk uitvoeren (heb ik letterlijk allemaal meegemaakt in kerkdiensten).

[J.C. Philpot]

[...]Ik geloof bijvoorbeeld muziek in de eredienst ten dienste van de boodschap moet staan, dus niet op de voorgrond, en eerbiedig moet zijn. [..]

En dat is? Zacht, gedragen, niet-ritmisch, met bovenstem? :roll:

Kan allemaal wat mij betreft. Voor mijn part met onderstem.

[JolandaOudshoorn]

Het zingen en zeker van psalmen , maar evt. ook van andere liederen, is toch het zingen van het Woord van God?
Ik heb een keer een dienst meegemaakt waar welgeteld 4 psalmverzen werden gezongen, vond ik toch raar. het kwam bij mij over dat de ds zichzelf zo belangrijk vond dat hij het gezongen Woord maar achter hield. Ik denk dat alle onderdelen van de gereformeerde liturgie even belangrijk zijn.
Maar ja, het is weer behoorlijk off-topic :|

[Marnix]

En van mijn kant is er in ieder geval geen vijandschap richting te preek.

Zolang er maar niet het hoogste belang aan wordt toegekend.

En dat proberen Bert en JC al pagina's lang te weerleggen.

Klopt, en daar hebben ze me nog niet van weten te overtuigen... Wel het verkondigen van het evangelie... en van het belang van de preek. Het hoogste belang? Dat is toch een gradatie? Daar heb ik inderdaad wat moeite mee

Precies wat ik zei, dus. Vijandschap.

Zucht. Niet dus... over miscommunicatie gesproken. je begrijpt me totaal niet. Zo discussieren (van beiden kanten gebeurt het, ook van de mijne, schet dus niet op.

[Marnix]

Het gaat er om WIE er gediend wordt en dat was bij Jerobeam niet God.

David dacht ook dat hij God diende door de Ark op te halen, hij deed het alleen niet op God's manier (namenlijk op een kar, "ach wat maakt dat nu uit" zouden wij zeggen, "David bedoelde het toch goed"). Gevolg: Uza raakte de Ark aan, God's toorn ontstak, en Uza viel dood neer. Ik denk niet dat David daarna nog na zou zeggen wat jij zei, namenlijk dat het er om gaat WIE er gediend word en niet hoe. Maar we hebben wel met een heilig God te doen.

Waar ging dat mis? De ark werd op een wagen gezet, in plaats van dat deze gedragen werd. En Uzza raakte de ark aan wat God had verboden.

En 3 maanden later werd die ark alsnog opgehaald, dit keer wel zoals God dat wilde. En David danste in zijn onderkleed door de straten van Jeruzalem. En de muziek was niet ingetogen.

Het klopt dat het gaat om hoe we God dienen. Niet dmv beelden bijvoorbeeld. Hoewel drama wel wat anders is, maar goed, dat laat ik maar even in het midden.

Dans kan sowieso functioneel zijn in de kerk, als op die manier blijdschap bijvoorbeeld wordt uitgedrukt... dan denk ik niet aaan het dansgroepje die een optreden doet, wel aan gemeenteleden die dansen voor God. Zoals David danste voor God, Mirjam en de vrouwen etc. Zo mogen wij onze dankbaarheid ook door dans uiten.... zie Psalm 150. Maar ja, das niet echt onze cultuur, dus doen we het maar niet. Ik zeg ook niet dat het moet hoor, maar het is wel Bijbels.

[Josephus]

En van mijn kant is er in ieder geval geen vijandschap richting te preek.

Zolang er maar niet het hoogste belang aan wordt toegekend.

En dat proberen Bert en JC al pagina's lang te weerleggen.

Klopt, en daar hebben ze me nog niet van weten te overtuigen... Wel het verkondigen van het evangelie... en van het belang van de preek. Het hoogste belang? Dat is toch een gradatie? Daar heb ik inderdaad wat moeite mee

Dát het woord gepredikt moet worden, lijkt me ondubbelzinnig uit de Bijbel te halen. Dat die prediking vooral moet plaatsvinden door middel van een monoloog lees ik daarin echter niet. En er staan al helemaal geen voorschriften in de Bijbel voor de lengte van de preek, niet in absolute zin en ook niet in relatieve zin ten opzichte van de andere onderdelen van de eredienst.
Zingen is trouwens evengoed verkondiging, Calvijn schreef het al.

Dus, wat mij betreft: de verkondiging heeft zo bezien zeker het hoogste belang in de dienst, maar dat hoeft niet per se door middel van een (al dan niet langdurige) monoloog.

[Marnix]

Ik bedoel te zeggen dat we wat selectief zijn. Dans in de kerk is uit den boze (hoewel die fluit in psalm 150 in het Hebreeuws toch verdacht veel op een reidans lijkt). Drama is sowieso slecht, in ieder geval na de Bijbelse tijd (O ja Agabus in Handelingen 21 doet ook nog wat).

Met betrekking tot Refo's uitleg van het woord Kerusso. Waarom blijven hameren op de verkondiging met deze tekst? En nogmaals wat is het belang hiervan in een discussie over Bijbelstudies georganiseerd door Refoweb?

1. Moet jij ons eens uitleggen hoe dans in de kerk stichtend zou zijn.
2. Kan niet zeggen dat die voorbeelden die jij aanhaald drama zijn. Verder gebeurde dat, profetisch, op Gods directe openbaring aan hen.
3. Waarom is de prediking (Kerusso) zo belangerijk? Omdat God ons in de Schrift openbaart hoe belangerijk het is. Het is de officiele verklaring van Gods heraut van de kracht Gods ter zaligheid.
4. Dit heeft allemaal helemaal niets met Refoweb Bijbelstudie te maken, daar zeg ik ook niets tegen. Misschien dat de moderators het over willen plaatsen.

1. Als je daarmee blijdschap en dankbaarheid naar God en om wat God gedaan heeft in zich heeft. (U hebt mijn klacht veranderd in een dans, mijn rouwkleed weggenomen, mij in vreugde gehuld.)
(loof hem met dans en tamboerijn, loof hem met snaren en fluit.) (Meisjes dansen vrolijk in de rei, jongens en grijsaards dansen mee. Hun rouw verander ik in vreugde, ik troost hen, hun verdriet vergeten zij.)
2. ~Ezechiel 4 en 5 zijn er wel een voorbeeld van. Er worden dingen uitgebeeld. Het zelfde geldt bijv. voor Hosea die met een hier moet trouwen en de twee kinderen Lo-Ammi en Lo-Ruchama moet noemen. Dat is idd op profetische basis, dat klopt... maar dingen uitbeelden is helemaal niet per definitie slecht, als het ondersteunend is aan het Woord. De Bijbel verbiedt verafgoding, en het afbeelden van God zelf, omdat we dat niet kunnen. Niet het uitbeelden van dingen in het algemeen.
3. De verkondiging is belangrijk, dat klopt. Om mensen bij Hem te brengen. Het samen als gemeente bijeenkomen, niet alleen om te luisteren maar ook om te zingen, aanbidden en te bidden wordt ook Bijbels onderstreept en is dus ook belangrijk, en gelukkig ontkent niemand dat hier

[Marnix]

En van mijn kant is er in ieder geval geen vijandschap richting te preek.

Zolang er maar niet het hoogste belang aan wordt toegekend.

En dat proberen Bert en JC al pagina's lang te weerleggen.

Klopt, en daar hebben ze me nog niet van weten te overtuigen... Wel het verkondigen van het evangelie... en van het belang van de preek. Het hoogste belang? Dat is toch een gradatie? Daar heb ik inderdaad wat moeite mee

Dát het woord gepredikt moet worden, lijkt me ondubbelzinnig uit de Bijbel te halen. Dat die prediking vooral moet plaatsvinden door middel van een monoloog lees ik daarin echter niet. En er staan al helemaal geen voorschriften in de Bijbel voor de lengte van de preek, niet in absolute zin en ook niet in relatieve zin ten opzichte van de andere onderdelen van de eredienst.
Zingen is trouwens evengoed verkondiging, Calvijn schreef het al.

Dus, wat mij betreft: de verkondiging heeft zo bezien zeker het hoogste belang in de dienst, maar dat hoeft niet per se door middel van een (al dan niet langdurige) monoloog.

Mooi verwoord, dat bedoel ik inderdaad. Ik gebruik ook graag "verkondiging" omdat bij preken de nadruk ligt op de predikant, en de Bijbel wel degelijk veel ruimte in de kerkdiensten geeft op verkonidgingen die niet alleen via een monoloog door de predikant plaatsvinden (waar niets mis mee is en waat zeker Bijbels is) maar ook via profetie, klanktaal (als er uitleggers zijn) etc. door gemeenteleden.

26 Broeders en zusters, wat betekent dit voor uw samenkomsten? Wanneer u samenkomt draagt iedereen wel iets bij: een lied, een onderwijzing, een openbaring, een uiting in klanktaal of de uitleg daarvan. Laat alles tot opbouw van de gemeente zijn. 27 Er mogen twee, hoogstens drie van u in klanktaal spreken, ieder op zijn beurt en bovendien met iemand die de uitleg geeft. 28 Is er niemand die dit kan, dan moeten ze zwijgen en alleen voor zichzelf tot God spreken. 29 Laat van hen die profeteren er telkens twee of drie spreken; daarna moeten de anderen het beoordelen. 30 Wanneer aan iemand die nog op zijn plaats zit iets geopenbaard wordt, moet degene die op dat moment spreekt verder zwijgen. 31 U kunt ieder op uw beurt profeteren, zodat ieder van u kan worden onderwezen en bemoedigd. 32 En wie profeteert heeft macht over zijn geest, 33 want God is niet een God van wanorde maar van vrede. Zo is het in alle gemeenten van de heiligen.

Er wordt wel eens iets te gemakkelijk gedacht: Zoals het nu gaat is het helemaal goed. Maar ik lees bijvoorbeeld:

Wanneer u samenkomt draagt iedereen wel iets bij: een lied, een onderwijzing, een openbaring, een uiting in klanktaal of de uitleg daarvan.

Broeders en zusters, wat betekent dit voor uw samenkomsten?