God is dood, Lang leve God

[jvdg]

Ik las eens het volgende citaat, ben het nooit meer vergeten:

Een atheist voelt zich het ongelukkigst als hij zich heel dankbaar voelt en niemand heeft om te bedanken.

Dat is een héél diepe uitspraak!

En dat terwijl een verlost mens moet bekennen en erkennen dat het stuk der dankbaarheid het moeilijkste "stuk" is.

[JolandaOudshoorn]

Ik las eens het volgende citaat, ben het nooit meer vergeten:

Een atheist voelt zich het ongelukkigst als hij zich heel dankbaar voelt en niemand heeft om te bedanken.

Dat is een héél diepe uitspraak!

En dat terwijl een verlost mens moet bekennen en erkennen dat het stuk der dankbaarheid het moeilijkste "stuk" is.

Idd, van harte mee eens. Je schiet zo vaak te kort in die dankbaarheid. gelukkig hebben we straks een eeuwigheid om Hem te danken!

[gravo]

Ter toelichting: wanneer ik zeg, dat geloof geen empirisch bewijs is, betekent het dat al onze geloofsuitspraken, dus die over openbaring en over God, niet aantoonbaar waar zijn.

Aantoonbaar wil niet veel meer zeggen, dan: kijk hier kan ik jou onder ogen brengen, dat het waar is. Als dat wel zou kunnen, zou de wetenschap die geloofsuitspraken namelijk kunnen beamen. Maar je kunt het bestaan van God niet inzichtelijk maken. Je kunt van een wonderlijke genezing heel blij worden, je kunt met z'n allen voor een raadsel staan enz. Maar het is nog steeds geen bewijs, dat die onverklaarbare genezing door God is gebeurd.

Ik weet wel, dat het nu lijkt alsof ik ook niet wil weten, dat God dat gedaan zou kunnen hebben, maar dan word ik niet goed begrepen.

Het gaat er eenvoudig om te erkennen, dat onze geloofsuitspraken ten diepste gebaseerd zijn op het vertrouwen, dat ze waar zijn. En nergens anders op.

Dat is ook de reden, dat er in het NT sprake is van de koppeling tussen geloof als een bewijs van de dingen die we niet zien.

Ik leg er alleen maar de nadruk op, dat het inderdaad gaat om dingen, die we niet zien, oftewel niet-empirisch aantoonbare dingen.

We zien ze niet, we zullen ze nooit zien, we zullen ze nooit aantoonbaar kunnen bewijzen. We kunnen ze alleen in het volste vertrouwen veronderstellen. Dat noemt de Bijbel geloof.

Wanneer de Bijbel het ook een bewijs noemt, dat kan hier geen empirisch bewijs mee bedoeld zijn, maar alleen een bewijs uit liefde. Dat wil zeggen, dat we zekerheid hebben op grond van het vertrouwen wat we hebben. Net als het geloof, dat Abraham had, " niet wetende waar hij uit zou komen". Dit niet-weten hoort bij het geloof en tegelijkertijd is er toch zekerheid. Daar kan de wetenschap terecht geen genoegen mee nemen, maar de gelovige wel.

Het is louter geloof. En meer is het niet. Daarmee bedoel ik het geloof niet te bagatelliseren. Het geloof is juist om die reden zo waardevol, dat ze verder kan reiken dan onze ogen kunnen zien.

Maar we begrijpen zelf ook wel, dat we anderen niet van het bestaan van God kunnen overtuigen door een paar duidelijke bewijzen te geven. Geloof is geen conclusie uit zintuiglijke waarneming. Geloof is een geschonken vertrouwen.

Dit even ter toelichting, omdat ik bemerk, dat sommigen in mijn verhaal onwil lezen.

gravo

[Petrus]

"Het gaat er eenvoudig om te erkennen, dat onze geloofsuitspraken ten diepste gebaseerd zijn op het vertrouwen, dat ze waar zijn. En nergens anders op."

de narigheid in dit soort zaken is, dat je pas zékerheid hebt na je verscheiden...........pas dán zal blijken (of niet) wie het bij het rechte eind had: de atheïst of de gelovige..........

wánt, zoals je al treffend vermeld: het vertróúwen dat ze waar zijn, maar het is en blijft een in feite op geen inzichtelijke grond gebaseerd gelóóf dát het is zoals het Woord geeft te geloven dát het is zoals het is...............

ik heb daar gisterenavond met Tamarinde een avond-lang gesprek over gehad toevallig: wat is in feite geloof? alleen maar aannemen omdat het in 'een' boek staat geschreven? dan kun je in feite van élk boek zeggen dat er de waarheid in staat als de auteur zegt dát het de waarheid is. enfin, van het één kwam het ander aan thema voorbij, zoals het geloofsgegeven dat de aarde en het heelal in 6 dagen geschapen is, waar ik dan tegenover stel dat je dán in de knoop komt met natuurkundige en ecologische gegevens dat fossielen en aardlagen een bewezen ouderdom hebben van oneindig méér dan de aangenomen 6000 jaar van schepping en bestaan der aarde.

ik stel daar steevast tegenover, dat we de schepping nooit of te nimmer in menselijke tijdseenheden mogen plaatsen, ook al is het dan makkelijker te bevatten, omdat het levensgrote (en bewezen) gevaar bestaat dat men die ménselijke bevatting als vaststaand feit gaan hanteren:

Gods Tijd is van Eeuwigheid, en Zijn Tijd is niet in mensenbegrip vast te leggen, dus die 6000 jaar is qua scheppingsduur een oneindig veel langer tijdsbestek geweest dan mén aanneemt (is mijn overtuiging).........dus vanuit dát punt vertrokken (de schepping Gods heeft vele miljoenen, mogelijk miljarden, jaren in beslag genomen, zoals Hij het heeft willen beschikken, maar zo'n tijdsbestek is door mensen niet écht te bevatten. 6 dágen wél, maar het is een volstrekt eigen leven gaan leiden tot en met een vastgestelde geloofsgrond.

Kortgesoten: God schiep álles, maar tot op de dag van vandaag gaat de Schepping dóór, en van oneindig veel langer terug aangevangen dan wij met onze beperkte celletjes kunnen bevatten...........

[JolandaOudshoorn]

"Het gaat er eenvoudig om te erkennen, dat onze geloofsuitspraken ten diepste gebaseerd zijn op het vertrouwen, dat ze waar zijn. En nergens anders op."

de narigheid in dit soort zaken is, dat je pas zékerheid hebt na je verscheiden...........pas dán zal blijken (of niet) wie het bij het rechte eind had: de atheïst of de gelovige..........

wánt, zoals je al treffend vermeld: het vertróúwen dat ze waar zijn, maar het is en blijft een in feite op geen inzichtelijke grond gebaseerd gelóóf dát het is zoals het Woord geeft te geloven dát het is zoals het is...............

ik heb daar gisterenavond met Tamarinde een avond-lang gesprek over gehad toevallig: wat is in feite geloof? alleen maar aannemen omdat het in 'een' boek staat geschreven? dan kun je in feite van élk boek zeggen dat er de waarheid in staat als de auteur zegt dát het de waarheid is. enfin, van het één kwam het ander aan thema voorbij, zoals het geloofsgegeven dat de aarde en het heelal in 6 dagen geschapen is, waar ik dan tegenover stel dat je dán in de knoop komt met natuurkundige en ecologische gegevens dat fossielen en aardlagen een bewezen ouderdom hebben van oneindig méér dan de aangenomen 6000 jaar van schepping en bestaan der aarde.

ik stel daar steevast tegenover, dat we de schepping nooit of te nimmer in menselijke tijdseenheden mogen plaatsen, ook al is het dan makkelijker te bevatten, omdat het levensgrote (en bewezen) gevaar bestaat dat men die ménselijke bevatting als vaststaand feit gaan hanteren:

Gods Tijd is van Eeuwigheid, en Zijn Tijd is niet in mensenbegrip vast te leggen, dus die 6000 jaar is qua scheppingsduur een oneindig veel langer tijdsbestek geweest dan mén aanneemt (is mijn overtuiging).........dus vanuit dát punt vertrokken (de schepping Gods heeft vele miljoenen, mogelijk miljarden, jaren in beslag genomen, zoals Hij het heeft willen beschikken, maar zo'n tijdsbestek is door mensen niet écht te bevatten. 6 dágen wél, maar het is een volstrekt eigen leven gaan leiden tot en met een vastgestelde geloofsgrond.

Kortgesoten: God schiep álles, maar tot op de dag van vandaag gaat de Schepping dóór, en van oneindig veel langer terug aangevangen dan wij met onze beperkte celletjes kunnen bevatten...........

Petrus, wil jij nu echt gaan beweren dat de aarde niet in 6 dagen is geschapen? (een dag valt hierbij tussen de periode van zonsopgang tot zonsondergang)

[memento]

@Gravo,

Niemand stelt hier dat wij (het bestaan van) God kunnen bewijzen. Echter, met het zelfde gemak gaat ook de tegen-stelling op: Niemand kan bewijzen dat God niet bestaat.

De argumenten tegen het bestaan van God zijn altijd zodanig, dat ze op niveau van gelijke logica makkelijk onderuit te halen zijn. Men denke aan:
* Ik heb God nooit gezien vs Ik spreek elke dag met Hem
* Ik heb een logische verklaring voor het ontstaan van de aarde vs Ik heb een verklaring die veel eenvoudiger is
* etc

Hoe meer ik de debatten gezien heb, tussen die zogenaamde wetenschappers, des te moedelozer wordt je er van. De uitkomst staat van te voren al vast. Je komt er op die manier niet uit. Het is een veredeld welles-nietes spelletje, waar uiteindelijk de eer van de debatters centraal staat. Dwaasheid is het.

[Petrus]

Petrus, wil jij nu echt gaan beweren dat de aarde niet in 6 dagen is geschapen? (een dag valt hierbij tussen de periode van zonsopgang tot zonsondergang)

Niet in 6 aardse, ménselijke dagen, nee.

We gaan dan het ménselijke op het Goddelijke plakken als je dáár van uitgaat................en dat kán nu ten ene male niet opgaan.

[helma]

zoals het geloofsgegeven dat de aarde en het heelal in 6 dagen geschapen is, waar ik dan tegenover stel dat je dán in de knoop komt met natuurkundige en ecologische gegevens dat fossielen en aardlagen een bewezen ouderdom hebben van oneindig méér dan de aangenomen 6000 jaar van schepping en bestaan der aarde..

Ik raad je het boek aan :

Moderne wetenschap in de Bijbel
door Ben Hobrink uitg Gideon

heel duidelijk en leerzaam, niet moeilijk geschreven
(mijn zoon van 10 las het ook in een keer uit)

een recensie:
Razend interessante dingen weet Hobrink te melden over het perfecte bootmodel van de ark van Noach en de realiteit van de wereldwijde zondvloed. Omstandig wordt aangegeven dat de Bijbelse boodschap heel betrouwbaar is. De archeologie bevestigt in allerlei opzichten wat we in de Schrift lezen. Opeens dringt zich aan mij de gedachte op: las ik ooit eerder, dat de Bijbel toch gelijk heeft? Ongetwijfeld zijn anderen met mij beducht voor een zekere krampachtigheid. Toch zou ik van harte willen aanbevelen kennis te nemen van alles wat er te lezen is in het boek van Hobrink. Wanneer hij schrijft over schepping of evolutie blijkt hoe wankel het nog altijd overheersende evolutionisme gefundeerd is. In de moderne biologie is geen enkel bewijs voor de evolutie te vinden. Ook uit de geologie blijkt dat evolutie onmogelijk is. Ben Hobrink is ervan overtuigd dat de bewijzen tegen de evolutie zo overweldigend zijn, dat niemand een echte evolutionist kan zijn op grond van wetenschappelijke feiten, maar alleen op grond van filosofische voorkeur. Zo komt hij tot zijn persoonlijke overweging: 'Als het christelijk geloof op zo weinig feiten zou zijn gebaseerd als de evolutietheorie, dan zou ik beslist atheïst worden.

Het kost 18,80, maar je mag het ook gerust komen lenen als je eens in de buurt bent

[helma]

Als er staat: het is avond geweest; het is morgen geweest; de eerste (en vlg) dag
dan gaat dat echt over menselijke dagen

[refo]

De vraag is wat de Bijbelschrijver heeft bedoeld. Wilde hij aangeven dat God de Schepper van alles is. Of wilde hij aangeven dat God alles in 6 dagen (zoals wij die kennen) gemaakt heeft? Ik denk het eerste.

Als je dat laatste wilt: wat is dan een dag (een morgen, een avond) als er nog geen zon is?
God maakt eerst de aarde en dan de zon, terwijl de aarde om de zon draait. Dat levert problemen op.

Het is altijd de discussie: of 'maar' 6 dagen of meer. Ik denk eerder dat de aarde in één tijdpunt is geschapen.

[Kaw]

We moeten niet te mensenlijk van God denken, maar we moeten vervolgens wel menselijk denken dat God zonder zon niets kan schapen in een tijdsbestek van een dag.

Mijn opinie in dit vraagstuk is dat God het makkelijk 1 seconden kan hebben gedaan, maar ook in 12 miljard jaar. Maar God heeft er voor gekozen om het ons te presenteren in 6 dagen. Laten we als kinderen God dan ook als Vader geloven en die 6 dagen aannemen.

[jvdg]

De vraag is wat de Bijbelschrijver heeft bedoeld. Wilde hij aangeven dat God de Schepper van alles is. Of wilde hij aangeven dat God alles in 6 dagen (zoals wij die kennen) gemaakt heeft? Ik denk het eerste.

Als je dat laatste wilt: wat is dan een dag (een morgen, een avond) als er nog geen zon is?
God maakt eerst de aarde en dan de zon, terwijl de aarde om de zon draait. Dat levert problemen op.

Het is altijd de discussie: of 'maar' 6 dagen of meer. Ik denk eerder dat de aarde in één tijdpunt is geschapen.

Laten we nou vooral niet proberen om ook maar iets van de Schepping te begrijpen.
Dan kom je alleen maar van het een op het ander, en eindig je (misschien) in ongeloof....

Laten we het gewoon doen met wat de Schepper ons heeft meegedeeld in Zijn Woord.

[refo]

De vraag is wat de Bijbelschrijver heeft bedoeld. Wilde hij aangeven dat God de Schepper van alles is. Of wilde hij aangeven dat God alles in 6 dagen (zoals wij die kennen) gemaakt heeft? Ik denk het eerste.

Als je dat laatste wilt: wat is dan een dag (een morgen, een avond) als er nog geen zon is?
God maakt eerst de aarde en dan de zon, terwijl de aarde om de zon draait. Dat levert problemen op.

Het is altijd de discussie: of 'maar' 6 dagen of meer. Ik denk eerder dat de aarde in één tijdpunt is geschapen.

Laten we nou vooral niet proberen om ook maar iets van de Schepping te begrijpen.
Dan kom je alleen maar van het een op het ander, en eindig je (misschien) in ongeloof....

Laten we het gewoon doen met wat de Schepper ons heeft meegedeeld in Zijn Woord.

Dat laatste is nou net de vraag puntje puntje puntje

[Petrus]

Mijn opinie in dit vraagstuk is dat God het makkelijk 1 seconden kan hebben gedaan, maar ook in 12 miljard jaar. Maar God heeft er voor gekozen om het ons te presenteren in 6 dagen.

Dát bedoel ik nu: God presenteerd het ons in een voor óns bevattelijk tijdsbeeld....6 dagen.......

Wánt: kun jij je 12 MILJARD jaar voorstellen, of 5 miljard jaar of, nog minder, 5 miljoen jaar?? Néé toch??

Nou dan..........6 dágen is voor élk mens te bevatten, en God wéét dat omdat Hij ons Zelf heeft geschapen met al hetgeen elk individu heeft, kent, kan etc...alles wat een mens kan heeft Hij zo bedoeld en gemaakt. En Hij zag dat het góéd was..............

Maar in Zijn souvereine Almacht heeft Hij ál Zijn scheppingen gemaakt zoals Hij het bedoelde in het tijdsbestek zoals het Hem voor ogen stond, en dat is nu eenmaal niet aan de mens, Zijn schepping, te weten hóélang dat duurde: hij zou het tóch niet kúnnen bevatten.............maar om de mens tóch enig houvast te geven heeft Hij het aan de mens gesteld te zien in de menselijke 6 dagen.............dát kan een mens wél bevatten...........

Gods scheppende Kracht in ál Zijn Almacht is niet aan de mens te overzien, en dat is maar goed ook, want anders zouden wij Gode gelijk zijn.

[Kaw]

Ahum, je verondersteld dat het wel 12 miljard jaar zal kunnen zijn geweest, maar dat God voor ons daar maar 6 dagen van heeft gemaakt?

God heeft toch ook geen 6 sterretjes geschapen, zodat we het tenminste konden tellen?