Overspel en doodslag bij de gratie Gods

[Marnix]

Een heldere analyse, zoals we die overigens wel vaker zien vanuit de hoek waaruit dit artikel afkomstig is. Ik vraag me ook wel af, als je zo'n regeerakkoord ziet, hier en/of daar een zinsnede die dan wel eens door de CU aangedragen zou kunnen zijn, is dat dan het succes waar je trots op kan zijn. Is dát nou christelijke politiek? Ik zie met de beste wil van de wereld niet meer het verschil tussen de gemiddelde CU-er en een sociaal-economisch links-stemmende CDA-er. Of zo je wil, de gemiddelde CU-er en een in ethische vraagstukken beetje naar rechts hangende PvdA-er. Het is doordrenkt van een soort van postmodern pragmatisme. Maar goed, aan de C in de naam zie je waar ze vandaan komen. Het artikel vind ik daarom herkenbaar. Anderzijds, en dat heb ik wel eens beter gezien vanuit de conservatieve hoek, geeft het artikel alleen een weergave van wat de schrijver heeft waargenomen. Ik mis een beetje een oplossingsrichting. Hoe kan, hoe moet het beter?

Ik ben ook erg benieuwd hoe de schrijver dat ziet. Want is er een oplossing? Je kan in de coalitie zitten... of in de oppositie. Het laatste is makkelijk want je kan heel veel roepen... vooral dat het beter kan. Maar je hebt gewoon minder invloed dan in de coalitie, tenminste, op het beleid dat voor de volgende 4 jaar uiteen is gezet.

Verder ga ik maar niet in op je anti-CU-opmerkingen.... Jvdg, dit bedoel ik nou met opmerkingen waar ik wat sarcastisch op "knipoogde" en die volgens mij het meest voor verdeeldheid tussen SGP en CU, althans hier op het forum, leiden. Lekker kortzichtig... en lekker schoppen... maar nergens concreet aangeven wat er niet goed gaat. Maar het feit dat ze meedoen aan een regering en met 6 zetels niet heel veel invloed hebben (maar de invloed die ze hebben wel hebben gebruikt) is blijkbaar al genoeg reden om de CU als een partij te bestempelen waar het christenzijn alleen nog maar in de naam terug te vinden is en de gemiddelde CU'er (ik zeg maar) precies hetzelfde is als een links stemmende CDA'er of naar rechts hangende PvdA'er. Heb je het regeerakkoord wel goed gelezen Mona Lisa?

Ik vond Bas van der Vlies al een stuk genuanceerder dan jou....

[JolandaOudshoorn]

Nog maar een keer een artikel van nu.nl

Abortus en euthanasie blijven mogelijk

Uitgegeven: 5 februari 2007 19:23
Laatst gewijzigd: 6 februari 2007 00:34

DEN HAAG - Abortus en euthanasie blijven mogelijk. Wel wordt er een verplichte bedenktijd voor de overtijdbehandeling in de abortuswet opgenomen en komt er een onderzoek naar de gronden waarop vrouwen een abortus kunnen krijgen. Dat staat in het conceptregeerakkoord, dat maandag via BNR Nieuwsradio is uitgelekt.

De coalitiepartijen willen zich vooral richten op het bieden van alternatieven. Ongewenst zwangere tieners moeten beter geholpen en opgevangen worden, er komen meer mogelijkheden voor adoptie en er wordt aandacht gevraagd voor betere seksuele voorlichting. Ook scholen "mag gevraagd worden'' daar een bijdrage aan te leveren.

Maar de tekst laat in het midden of dit verplicht wordt. De christelijke partijen hebben dat in het verleden altijd tegengehouden.


Bedenktijd

De bedenktijd voor de overtijdbehandeling wordt niet verplicht vijf dagen, zoals bij abortus, maar is afhankelijk van de situatie.

Volgens de abortuswet mag een vrouw een abortus ondergaan als zij in een "noodsituatie'' verkeert. De wet omschrijft echter niet wat een noodsituatie is. Zowel het CDA als de ChristenUnie heeft daar vragen over gesteld en zou dat wel graag beter willen definiëren.

Ze willen daarbij voorkomen dat vrouwen na een prenatale screening van hun kind overgaan tot abortus als er sprake is van een kleine afwijking.

Palliatieve zorg

Palliatieve zorg, die het natuurlijk stervensproces verzacht, wordt door veel mensen gezien als een alternatief voor euthanasie.

In het conceptregeerakkoord wordt dit niet zo gesteld. Wel vinden partijen dat er meer geld voor moet komen en dat deze zorg moet worden uitgebreid. Er komt geen zelfmoordpil. Ook blijft het speciaal tot stand brengen en gebruiken van embryo's voor wetenschappelijk onderzoek verboden.

bron nu.nl

Ik vind dat ze op dit punt veel hebben bereikt. OK, het blijft mogelijk, maar het wordt wel ontmoedigd. Ook het punt dat een ambtenaar mag weigeren een homohuwelijk te sluiten vind ik positief. Wat hadden we anders verwacht. In 1 keer een algehele afschaffing? Goed, dat was het mooiste geweest, maar onhaalbaar. Wees blij en dankbaar dat dit regeerakkoord een "stap terug in de tijd doet" aldus D66

[memento]

Binnen de christelijke (calvinistische) ethiek gaan we over het algemeen uit van doel-gerichtheid. De wegen waarlangs men het doel mag bereiken bakent men vervolgens af.

Wat ik in de hele discussie SGP vs CU zie gebeuren, is dat er alleen gediscussieerd wordt over de afbakening van wat men mag doen om het doel te bereiken. De SGP zegt een fors nee tegen mee-regeren (en bereikt daarmee praktisch niets), de CU zegt een volmondig ja tegen mee-regeren (en bereikt daarmee vervolgens 'iets'). Of anders geformuleerd: CU-aanhangers beschuldigen de SGP dat het haar doel uit het oog verliest, de SGP-aanhangers beschuldigen de CU dat het mede verantwoordelijk is voor de uitvoering van zondige wetten die in het verleden gemaakt zijn.

Mijn stelling is dat beide partijen gelijk hebben. De SGP gaat m.i. haar doel voorbij door het doel (namelijk het regeren van het land overeenkomstig Gods woord) onbereikbaar te maken door geen concessies te willen doen. De CU aan de andere kant stelt het mee-regeren echter zó voorop dat het m.i. wel erg veel concessies heeft moeten doen.

Het zal niemand verbazen dat uiteindelijk mijn voorkeur, ondanks alles, tóch uitgaat naar de handelswijze van de CU. Dit omdat ik vind dat het doel erg belangrijk is. In mijn optiek is deelname aan een regering gerechtvaardigd, als men het maximale doet om dichterbij het doel (regeren naar Gods woord) te komen. In dat geval vind ik het verwijt dat men mede verantwoordelijk is voor de uitvoering van zondige wetten onzin, omdat:
1. Een politicus in zijn functioneren gebonden is aan de wet
2. Die gebondenheid weliswaar 'overruled' kan worden door zijn bevoegdheid om via de democratische weg de wet te veranderen. Echter, indien dat geprobeerd en niet mogelijk is, is de politicus net als ieder ander burger en ambtenaar gebonden om de wet te gehoorzamen.

M.i. is dus een minister niet méér verantwoordelijk, dan een gewoon burger, of elke ambtenaar.

Ik zal een voorbeeld geven: (1) Als christenen zijn wij tégen homo-sexualiteit en alles wat daar mee samenhangt. Stel nu dat een christelijke politie-agent tijdens zijn patrouille achter een raam twee mannen met elkaar ziet zoenen. Is deze agent dan verantwoordelijk voor het feit dat hij deze mannen niet mag aanpakken? Of een ander incident van dezelfde agent: (2) Stel dat deze agent moet patrouilleren op de wallen. Hiermee beschermt hij prostituees, wat zijn wettelijke plicht is, terwijl zijn persoonlijke overtuiging is dat prostitutie verboden moet worden. Wederom: is deze agent daar voor verantwoordelijk? (3) Of neem een rechter: die zal regelmatig mensen moeten vrijspreken terwijl de aangeklaagde naar zijn mening als christen wel degelijk gezondigd heeft en daarom veroordeeld moet worden.

[Mona Lisa]

Ik ben ook erg benieuwd hoe de schrijver dat ziet. Want is er een oplossing? Je kan in de coalitie zitten... of in de oppositie. Het laatste is makkelijk want je kan heel veel roepen... vooral dat het beter kan. Maar je hebt gewoon minder invloed dan in de coalitie, tenminste, op het beleid dat voor de volgende 4 jaar uiteen is gezet.

Je opmerking dat oppositie makkelijk is omdat je alleen maar wat hoeft te roepen doet geen recht aan de wijze waarop CU en SGP (en ook een aantal anderen) oppositie gevoerd hebben in de afgelopen tijd. Je zou toch niet willen beweren dat de aanwezigheid van de CU tot nu toe niet zinvol is geweest?

Verder ga ik maar niet in op je anti-CU-opmerkingen.... Jvdg, dit bedoel ik nou met opmerkingen waar ik wat sarcastisch op "knipoogde" en die volgens mij het meest voor verdeeldheid tussen SGP en CU, althans hier op het forum, leiden. Lekker kortzichtig... en lekker schoppen... maar nergens concreet aangeven wat er niet goed gaat. Maar het feit dat ze meedoen aan een regering en met 6 zetels niet heel veel invloed hebben (maar de invloed die ze hebben wel hebben gebruikt) is blijkbaar al genoeg reden om de CU als een partij te bestempelen waar het christenzijn alleen nog maar in de naam terug te vinden is en de gemiddelde CU'er (ik zeg maar) precies hetzelfde is als een links stemmende CDA'er of naar rechts hangende PvdA'er. Heb je het regeerakkoord wel goed gelezen Mona Lisa?

Nou niet gaan mopperen over anti-CU en verdeeldheid. We kunnen toch allemaal zien dat CU kiest voor het meedraaien in de praktische politiek en daar ook blijkbaar zonder aarzelen (ik hoor ze niet over een worsteling) in de compromissen meedoet. Als we alles gaan nuanceren kun je wel stoppen met dit topic. De openingsposting geeft een heldere analyse van het gedrag van de CU. En ik verbind daar mijn ideeën aan als het gaat om hoe dat gedrag ontstaat. En vervolgens stel ik vast dat de CU me een beetje tegenvalt op dit punt.

Ik vond Bas van der Vlies al een stuk genuanceerder dan jou....

Ja logisch. Het zou me tegenvallen als hij dat niet zou zijn. Maar hij is SGP-kopstuk en wij zitten op een internet-forum. Wij kunnen ons meer veroorloven de zaken wat scherper te formuleren. We moeten niet gaan schoppen. zeker niet! En dat bedoel ik ook niet te doen. Maar we moeten de zaken wel helder maken waar dat kan en nodig is.

PS.
Als het overigens zo is dat de regels rond abortus wat strakker gaan worden nageleefd (wat we nog moeten afwachten hoor, uitvoeringspraktijk is iets anders dan beleid) dan ben ik daar blij mee. En als de CU op dat punt toch wat bereikt heeft is dat prima.

[refo]

Ik vind de openingsposting helemaal geen 'heldere analyse" bevatten van het gedrag van de CU.
We moeten af van het waanidee dat als je regeert je verantwoordelijkheid neemt voor alle wetten. Iedereen in Nederland wéét dat de CU mordicus tegen de in dat vlugschrift genoemde zaken is.
Iedereen die na het aannemen van de wetten Nederlander is gebleven heeft diezelfde verantwoordelijkheid.

Laten we nou eerst maar eens kijken wat er van komen kan. Als je zending wilt bedrijven bouw je ook eerst een kliniek en leer je de taal voordat je gaat preken. Dat gaat nu ook gebeuren, hoop ik althans. We gaan de vrouwen met abortusplannen helpen, voorlichten etc. En als we daar goede resultaten bereiken kunnen we (weer) duidelijk maken wat ons drijft.

[Adorote]

Deze regering moet zelfs nog beginnen met regeren , en nu worden ze zowel van links en door rechts op gehangen gevierendeeld en op de brandstapel geplaatst, Dom en kleinburgelijk allemaal.

Laat men deze regering eerst maar is een kans geven en kijken wat er van komt, dan is het nog tijd genoeg om met hooivorken en honkbalknuppels met emmers stront plunderend en brandschattend naar Den Haag te trekken en het Binnehof te bestormen.

Men zou blij moeten zijn dat er nu weer een Christelijke regering aan de macht is.

[Duuk]

Deze regering moet zelfs nog beginnen met regeren , en nu worden ze zowel van links en door rechts op gehangen gevierendeeld en op de brandstapel geplaatst, Dom en kleinburgelijk allemaal.

Laat men deze regering eerst maar is een kans geven en kijken wat er van komt, dan is het nog tijd genoeg om met hooivorken en honkbalknuppels met emmers stront plunderend en brandschattend naar Den Haag te trekken en het Binnehof te bestormen.

Men zou blij moeten zijn dat er nu weer een Christelijke regering aan de macht is.

Dát vind ik nou een heldere, nuchtere analyse, Adorote.
Doordat wij als orthodoxe christenen in onze burchten blijven hangen, blijven we voor de wereld een vreemd volkje, waarbij de vooroordelen niet van de lucht zijn.

Ik vind het voorbeeld van Daniël erg aansprekend: ook die ontliep zijn verantwoordelijkheid niet. Tijdens zijn regering was er volop sprake van toverij, overspel, drankmisbruik enz. En je hoort God niet klagen over hem, sterker nog, Als er één kind van God was waar God verheugd over was, was het Daniël wel.

Laten we de CU de kans geven om de afval in NL enigzins te remmen vanuit de regering. Dan kan de SGP dat vanuit de opposite gaan doen. Een unieke situatie.

Of is iemand van mening dat we de afval kunnen stoppen of zelfs terugdraaien?

[refo]

Ik stel me zo voor dat als er op etisch gebied veranderingen (lees verslechteringen) dreigen er nu in de ministerraad een aantal mensen zijn die daar al tegengas kunnen geven.

[Marnix]

Je opmerking dat oppositie makkelijk is omdat je alleen maar wat hoeft te roepen doet geen recht aan de wijze waarop CU en SGP (en ook een aantal anderen) oppositie gevoerd hebben in de afgelopen tijd. Je zou toch niet willen beweren dat de aanwezigheid van de CU tot nu toe niet zinvol is geweest?

Je moet geen dingen schrijven die ik niet gezegd heb. Ik gaf aan dat je op bepaalde gebieden als coalitiepartij meer invloed hebt dan in de oppositie. Want de coalitie zet een lijn uit voor de komende 4 jaar. Maar ik zeg nergens dat in de oppositie zitten zinloos is.

Nou niet gaan mopperen over anti-CU en verdeeldheid. We kunnen toch allemaal zien dat CU kiest voor het meedraaien in de praktische politiek en daar ook blijkbaar zonder aarzelen (ik hoor ze niet over een worsteling) in de compromissen meedoet. Als we alles gaan nuanceren kun je wel stoppen met dit topic. De openingsposting geeft een heldere analyse van het gedrag van de CU. En ik verbind daar mijn ideeën aan als het gaat om hoe dat gedrag ontstaat. En vervolgens stel ik vast dat de CU me een beetje tegenvalt op dit punt.

Dat de CU meedraait klopt. Waarom? Omdat ze zo als partij met slechts 6 zetels toch wat kunnen sturen in de regering en met bepaalde punten ook echt wat kunnen. Zoals al aangegeven gaat de CU mee in onze politieke consensuscultuur omdat ze op die manier toch nog aardig wat kunnen bereiken, ook al kunnen ze bijvoorbeeld abortus niet afgeschaft krijgen. Ze zouden het dolgraag willen... maar het hoort nog niet tot de mogelijkheden. Wat kan je dan beter doen? Een compromis sluiten en door middel van meer voorlichting en meer bedenktijd allicht nog een heleboel ongeboren levens redden, of principieel roepen: Daar doen we niet aan mee... en dus ook die ongeboren levens vanwege je principes dood laten gaan.

Het feit dat je de CU afrekent op het regeerakkoord, terwijl het een akkoord van compromissen tussen CDA en PvdA en CU is, vind ik een verkeerde houding. Je kan beter kijken naar dat deel (wat niet supergroot is maar zeker wel aanwezig) waar de CU echt verantwoordelijk voor is... en wat er dus voor positieve dingen mee bereikt worden... en daarbij noemde ik bijvoorbeeld die ongeboren levens. Was de CU principieel tegen het regeerakkoord geweest omdat abortus niet afgeschaft is, dan zouden ze die positieve dingen dus ook niet bereikt hebben.

[Unionist]

Twee mannen liepen langs de vijver. Er lag een laagje ijs op het water. Het bedekte de hele vijver, maar omdat het pas 3 dagen gevroren had, was het nog niet dik genoeg om erover te lopen.

Plotseling hoorden ze geschreeuw. Ze keken op en zagen 5 kinderen op het ijs zitten. Het ijs kraakte en er ontstonden scheuren... De mannen keken elkaar aan en gingen allebei tot actie over. De ene man ging dicht bij de vijver staan, zette zijn handen aan zijn mond en riep: "Kinderen, jullie hadden helemaal niet op dat ijs mogen komen! Kom eraf!"
De ander ging op het ijs liggen en kroop centimeter voor centimeter naar de kinderen toe over het krakende ijs. De kinderen gilden en het ijs brokkelde steeds verder af. Met veel inspanning lukte het hem om één kind te grijpen en voorzichtig gleed hij weer naar de kant. "Help dan toch!", hijgde hij naar zijn vriend. "Ben je betoeterd! Je ziet toch dat het ijs gevaarlijk is", was het antwoord. De redder ging voor een tweede maal de scheurende ijsvloer op. Eén meter, twee... zo'n vier meter uit de kant was hij toen er een luid gekraak De vier overgebleven kinderen verdwenen in de diepte. Uitgeput bleef de man op het ijs liggen.

Toen zijn vriend hem in het ziekenhuis op kwam zoeken, keek hij hem verwijtend aan. "Jongen, je had wel kunnen verdrinken. En wat heb je bereikt? Ik zei toch al dat het ijs veel te dun was." Hij veegde een pluisje van zijn kostuum, draaide zich om en liep de kamer uit.

[Marnix]

*applaus*

Waar gelijkenissen al niet goed voor zijn.

[JolandaOudshoorn]

Wow, wel een nadenkertje. :
Ik kijk zelf vaak ook alleen naar de grote dingen en idealen, maar ieder punt, iedere stap in de goede richting is er een.

Bij deze nog een illustratie....
Op een strand in India liggen honderden zoniet duizenden zeesterren. Door de brandende zon, drogen ze uit en gaan dood. Op een dag loopt een jongen langs het strand en gebukt speurt hij naar nog levende zeesterren. Hij pakt ze op en gooit ze terug in zee. Op een gegeven moment komt er een grijze, wijze, verstandige man aanlopen. Hij bekijkt het tafereel van een afstand en loopt vervolgens op de jongen af.

De Verstandige, wijze, grijze man vraagt ‘jongen, wat ben je daar aan het doen?’ ‘Ik vis de levende zeesterren ertussen uit en gooi ze terug in zee. ‘Ja, maar moet je zien hoeveel er op het strand liggen. Het is water naar de zee dragen, wat maakt het voor verschil. De jongen kijkt rond en pakt zoekt een levende zeester, pakt hem op en zegt. Voor al die andere zeesterren maakt het misschien niet zoveel uit, maar voor deze wel en hij gooit hem terug in zee.