Het nut van een stichting is, denk ik, een stukje ruggensteun. Stel dat ik iets zou willen veranderen in mijn kerkverband. Dan kan ik in mijn eentje de hele kerkelijke weg bewandelen, maar naar alle waarschijnlijkheid eindig ik moedeloos halverwege of aan het eind met een burn-out, alleen al vanwege het vele werk dat zoiets met zich meebrengt.
Een stichting kan ook als doel hebben om bewust te maken. Kijk, stel dat ik in de Ger. Gem. de ziekenzalving zou willen invoeren. Ik zeg niet dat ik dat wil, dus pak me daar niet op, maar stel dat. Dan kan ik naar mijn kerkenraad stappen en zeggen: Broeders, ik zou graag de ziekenzalving invoeren. Wilt u dat even aan de classis doorgeven?
Dan zijn er twee mogelijkheden:
a) ze veren op en zeggen: Bart, jongen, dat we daar nou nooit aan gedacht hebben! Wat een idee, morgen gaat er een brief naar de classis.
b)ze kijken me aan met lege ogen en zeggen: ziekenzalving? wil je dat even uitleggen? Ben je soms pinkster geworden?
Eerlijk gezegd denk ik dat scenario B iets dichter bij de realiteit ligt.
Wat ik dus beter voor die tijd kan doen, is me samen met gelijkgezinden toeleggen op een stukje bewustmaking. Samen met mijn medestanders maak ik een website, publiceer een aantal brochures en houd wat lezingen. Als ik dat een poosje volgehouden heb, ga ik naar mijn kerkenraad en stel hen de bovenstaande vraag. Waarschijnlijk krijg ik dan een ander antwoord dan a of b.
En nogmaals: ik kan dat niet in mijn eentje. Want ongetwijfeld krijg ik tegengas en de vraag is of ik daar psychisch tegen bestand ben. En anders put het vele werk mij wel zo uit, dat ik ook bij Eleos eindig.
Je vindt het COGG sympathieker, schrijf je. Het COGG is mij ook sympathiek, maar met alle respect, hoe lang bestaat het al en wat hebben ze bereikt? Veel meer dan een praatclub is het nooit geworden.
De vraag is of polariseren altijd verkeerd is, trouwens. Eenheid en rust is een groot goed, maar niet het ultieme doel van een kerk.
REO
Van Ds. Hegger kreeg ik de voglende mail met reacties op deze discussie:
Mijn toelichting:
SRA en REO hebben beiden een apart doel, maar werken wel heel nauw samen. Leen van Valen is bestuurslid van beide stichtingen. Binnenkort verschijnt bij SRA een brochure van mijn hand “Wie zal mij bevrijden van dit akelige ik?â€
Mijn toelichting: ik vermoed dat wie zo reageert, mijn boek niet gelezen heeft want daarin staat uitdrukkelijk dat het zich niet tot buitenkerkelijken richt en dus geen evangelisatie beoogt.Aansprekend is het zeer zeker niet en het heeft ten principale ook weinig met evangelisatie te maken.
Reactie van een lezer:Het verheerlijken van uittreden en schisma is af te keuren. Dat ds. Hegger in zo’n bestuur zitting heeft, is onbegrijpelijk,deze man wijs geworden in loop der jaren, zou toch beter moeten weten.
WeerwoordWaar lees je dan dat deze stichting uittreden en schisma verheerlijkt? Deze mensen bidden om een opwekking, vandaar ook het woord Ontwaken in de naam van de stichting. En - is dat ook niet hoog nodig, een opwekking? Ik weet zeker dat het niet de bedoeling van deze mensen is, scheuring te maken in de kerken.
Ik heb ook helemaal niets met ds. Hegger. Of eigenlijk dit: als hij gaat spreken, ga ik heel erg kritisch luisteren. Hij schopt dan, maar ik denk dat hij meer mis dan raak heeft geschopt met zijn Vader, ik klaag u aan. Dat blameert hem, want het doet geen goed aan de gereformeerde gezindte.
De site en het initiatief van REO beschouw ik als één van de vele. Waarom nu weer dit? Er bestaat toch ook al een SRA? En ten tweede, volgens mij overstijg je de kerkmuren niet door de kerkmuren af te breken, en ze in een andere vorm weer op te bouwen. In plaats van kerk tegen kerk krijg je nu een REO tegenover een 'Stichting tot behoud van de Gereformeerde Beginselen'.
Mijn toelichting:
SRA en REO hebben beiden een apart doel, maar werken wel heel nauw samen. Leen van Valen is bestuurslid van beide stichtingen. Binnenkort verschijnt bij SRA een brochure van mijn hand “Wie zal mij bevrijden van dit akelige ik?â€
-
Refojongere
-
Majorca
maar in de bijbel staat het nergens op zo'n drammerige toon, waardoor je alleen op het gevoel werkt, het gevoel, dat de volgende dag weer over is. Dat geen vruchten van geloof en bekering in het leven achterlaat. Je kunt wel een menselijke beslissing forceren, maar zo werkt Gods Geest niet. Eigenlijk hebben mensen die zo op de retoriek af moeten gaan weinig vertrouwen in de Geest. Ik hou meer van predikers als Arthur Pink, die héél gewoontjes preekten. Er was niets sensationeels aan. Bijna saai, zou je zeggen. Het Woord stond centraal en werd eenvoudig uitgelegd. Heel simpel. Heel rustig. Geen bombarie. Niet op het gevoel inspelen. Niet proberen een wilsdaad te forceren. Maar in volledige afhankelijkheid van de Geest, die waait waarheen Hij wil, en die wij niet kunnen zien of doorgronden (Joh. 3).Oorspronkelijk gepost door anemoonik lees dat wel:geloven gaat niet op commando, zo van : NU NU NU, toe dan. Dat lees ik nergens
heden! zo gij Mijn stem hoort, verhard u niet maar laat u leiden
heden=nu
En dàt nu is een prediking die vruchten voortbrengt van geloof en bekering; geen luidruchtig geschal over opzienbarende genezingen of iets dergelijks, geen triomfalistische verstandschristenen die nu, nu, nú, nú, nú, "Jezus" aangenomen hebben, maar het ware geloof, dat nederig is, in de navolging van Christus, en de lofzang doet klimmen uit de stilte van het hart.
-
jacob
hmmm grappig. Ik zat daar gisteravond laat nog over na te denken. Over de posting van Refojongere. Je kan kwalijk zeggen dat deze tekst niet in de bijbel staat. Ook lijkt het duidelijk dat nu niet over een paar weken is, of een paar maanden, of de rest van je leven. Blijkbaar weten we er met al onze bevinding geen raad meer mee. Of en dat is ook waar we zien zulke bekeringen regelmatig stranden. (gelijkenis van het zaad). Toch denk ik dat we het in de bijbel moeten laten staan, en er ook zeker aan gehoorzamen.Oorspronkelijk gepost door anemoonik lees dat wel:geloven gaat niet op commando, zo van : NU NU NU, toe dan. Dat lees ik nergens
heden! zo gij Mijn stem hoort, verhard u niet maar laat u leiden
heden=nu
Nee, niet grappig. De Heere wil nu. En wij willen later. En we vinden allicht een dominee die iets dergelijks lijkt gezegd te hebben. En we vallen weer in slaap.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
-
Majorca
kijk nu gaan jullie weer niet echt op de zaak in en geeft er een draai aan.Oorspronkelijk gepost door Unionist
Als iemand dreigt te verdrinken en ik roep hem heel hard toe: Pak mijn hand!! NU!! Is dat dan drammerig?
In de traditionele gemeenten in de Gereformeerde Gezindte is bij predikanten en kerkenraden een zeer sterk besef dat de bekering GEEN UITSTEL KAN LEIDEN.
In de prediking komt ook keer op keer tot uitdrukking dat er HAAST is bij de bekering. Inderdaad, het moet NU. Zo hoor ik het iedere zondag in de Gereformeerde Gemeenten.
Dus, doe nou niet net alsof we daar de REO voor nodig hebben. Die kunnen we missen als kiespijn.
Waar het om ging, is of een spreker (of predikant) zijn publiek mag gaan bespelen door, in plaats van bovenstaande, te gaan zeggen: nú, nú, nú, nú, NU, nú, nu!
Dan zit je op emoties te spelen. Dan lijkt het of je een verstandsbeslissing wilt forceren.
Laten we het simpel houden. Laten we het bijbels houden. Kiest u heden wie gij dienen zult! En dàt horen we in de kerken van de gereformeerde gezindte! Dáár hebben we de REO nou ècht niet bij nodig!
-
Majorca
nee, dat is geen nazeggen, want in de kerken zijn ze doorgaans niet drammerig, spelen niet op het gevoel, en bevorderen geen verstandschristendom.Oorspronkelijk gepost door Unionist
Dus om na te zeggen wat er in de kerken gezegd wordt mag je ook al geen club oprichten?
Zijn er wel goeie verenigingen?
Dus je bevordert het verstandschristendom als je mensen oproept NU Jezus aan te grijpen. Je bent drammerig als je mensen wegschreeuwt van voor het hellevuur. En in de kerk wordt er niet op het gevoel gewerkt. Concludeer ik dat goed?Oorspronkelijk gepost door Majorcanee, dat is geen nazeggen, want in de kerken zijn ze doorgaans niet drammerig, spelen niet op het gevoel, en bevorderen geen verstandschristendom.Oorspronkelijk gepost door Unionist
Dus om na te zeggen wat er in de kerken gezegd wordt mag je ook al geen club oprichten?
Zijn er wel goeie verenigingen?
-
Majorca
Unionist,
je concludeert het pas goed als je concludeert:
a) dat demagogie nooit gebruikt mag worden in de verkondiging van het Evangelie
b) dat de stichting REO geen enkele toegevoegde waarde heeft boven het bestaande kerkelijk leven
c) dat de stichting zegt het zo erg te vinden dat er allerlei verbanden en groepen zijn, terwijl ze zelf een nieuwe oprichten! Die ook nog eens als splijtzwam functioneert (getuige de discussie op dit reformatorisch forum)! Waar zijn deze mensen dan in vredesnaam mee bezig?
??????????????????????????
je concludeert het pas goed als je concludeert:
a) dat demagogie nooit gebruikt mag worden in de verkondiging van het Evangelie
b) dat de stichting REO geen enkele toegevoegde waarde heeft boven het bestaande kerkelijk leven
c) dat de stichting zegt het zo erg te vinden dat er allerlei verbanden en groepen zijn, terwijl ze zelf een nieuwe oprichten! Die ook nog eens als splijtzwam functioneert (getuige de discussie op dit reformatorisch forum)! Waar zijn deze mensen dan in vredesnaam mee bezig?
??????????????????????????