Dus jij neemt alleen maar recensies van avondmaalgangers in overweging?Kislev schreef:Ja, gezien de inhoud van de recensie.Tiberius schreef:Is dat relevant in dit topic?Kislev schreef:Wel jammer dat zo'n iemand zelf niet aan het avondmaal gaat....
Recensie Pastorie online in Saambinder
Weer zo'n klaag recensie dat het allemaal maar niks is en men Jezus grijpt maar er voor je leerlingen niet zichtbaar uit leven. Dat is erg jammer.Tiberius schreef:Dus jij neemt alleen maar recensies van avondmaalgangers in overweging?Kislev schreef:Ja, gezien de inhoud van de recensie.Tiberius schreef:Is dat relevant in dit topic?Kislev schreef:Wel jammer dat zo'n iemand zelf niet aan het avondmaal gaat....
Ik begrijp het.Kislev schreef:Weer zo'n klaag recensie dat het allemaal maar niks is en men Jezus grijpt maar er voor je leerlingen niet zichtbaar uit leven. Dat is erg jammer.Tiberius schreef:Dus jij neemt alleen maar recensies van avondmaalgangers in overweging?Kislev schreef:Ja, gezien de inhoud van de recensie.Tiberius schreef: Is dat relevant in dit topic?
De reuk van zelf-niet-ingaan-en-anderen-verhinderen stijgt daarvan op. Inderdaad erg jammer.
Overigens was mijn eerste bezwaar tegen die recensie het karikaturale karakter ervan: jongeren (en ook ouderen) hebben gelijk door dat hier iemand spreekt, die nauwelijks op de hoogte is. Daardoor schiet de boodschap zijn doel voorbij.
Een recensie als deze was te verwachten van iemand die rechts binnen de GG gepositioneerd is. Met de kanttekening dat ik ook persoonlijk niet voor 100% met alle antwoorden instem, de volgende opmerkingen.
1. Refoweb is interkerkelijk, we weten allemaal dat de visie op het genadeverbond binnen de Refokerken enige verschillen laat zien. Dan is het dus logisch dat je dat terugziet in de antwoorden van bepaalde personen op Refoweb en dat je geen antwoorden krijgt die allemaal keurig binnen de Synodeuitspraken 1931 van de GG passen. In dat licht is de opmerking van Karens over het genadeverbond een beetje vreemd; de werkelijke vraag is of degenen die op een andere manier dan Karens over het genadeverbond schrijven daarmee tekort doen aan de noodzaak van wedergeboorte en geloof. In dat geval zou hij een punt hebben, nu lijkt me dat niet het geval wanneer je de interkerkelijkheid van de beantwoorders in ogenschouw neemt.
2. Uit de recensie blijkt dat een hypergevoeligheid t.a.v. arminianisme. Wanneer er gesproken wordt over het zaligmakende geloof, zonder er bij elke zin expliciet bij te vermelden dat dit een gave van de Heilige Geest is dat niet arminiaans te noemen.
Als Paulus de stokbewaarder oproept tot geloof zegt hij er in dat Schriftgedeelte ook niet bij dat het een gave van de Geest is. Maar het ontbreken daarvan op die Schriftplaats zal toch niemand op de gedachte brengen dat Paulus een arminiaan was...
3. Wat waarschijnlijk storend voor de recensent is, zijn de vragen (en antwoorden?!) over de prediking binnen de GG. Diverse predikanten uit de GG die hierop geantwoord hebben, deden dat naar mijn overtuiging eerlijk, en niet polariserend. Maar ik vermoed dat die eerlijkheid niet zo gewaardeerd wordt. Zoals Pim terecht stelt: het eigene van de GG wordt niet benadrukt maar soms juist gerelativeerd. En dat is ws het grootste probleem. In ieder geval is hun medewerking aan Refoweb door deze recensie in het officiele kerkblad formeel weer even afgekraakt. Hup, daar gaan ds. Harinck, Driessen, Vreugdenhil, Paul, A.T. Vergunst, etc weer..
Een predikant die aan iets dergelijks meewerkt, daar zal ook wel een licht luchtje aan hangen..En zo denkt menig goedwillend lid van de GG.
Jammer, jammer en nog eens heel jammer.
1. Refoweb is interkerkelijk, we weten allemaal dat de visie op het genadeverbond binnen de Refokerken enige verschillen laat zien. Dan is het dus logisch dat je dat terugziet in de antwoorden van bepaalde personen op Refoweb en dat je geen antwoorden krijgt die allemaal keurig binnen de Synodeuitspraken 1931 van de GG passen. In dat licht is de opmerking van Karens over het genadeverbond een beetje vreemd; de werkelijke vraag is of degenen die op een andere manier dan Karens over het genadeverbond schrijven daarmee tekort doen aan de noodzaak van wedergeboorte en geloof. In dat geval zou hij een punt hebben, nu lijkt me dat niet het geval wanneer je de interkerkelijkheid van de beantwoorders in ogenschouw neemt.
2. Uit de recensie blijkt dat een hypergevoeligheid t.a.v. arminianisme. Wanneer er gesproken wordt over het zaligmakende geloof, zonder er bij elke zin expliciet bij te vermelden dat dit een gave van de Heilige Geest is dat niet arminiaans te noemen.
Als Paulus de stokbewaarder oproept tot geloof zegt hij er in dat Schriftgedeelte ook niet bij dat het een gave van de Geest is. Maar het ontbreken daarvan op die Schriftplaats zal toch niemand op de gedachte brengen dat Paulus een arminiaan was...
3. Wat waarschijnlijk storend voor de recensent is, zijn de vragen (en antwoorden?!) over de prediking binnen de GG. Diverse predikanten uit de GG die hierop geantwoord hebben, deden dat naar mijn overtuiging eerlijk, en niet polariserend. Maar ik vermoed dat die eerlijkheid niet zo gewaardeerd wordt. Zoals Pim terecht stelt: het eigene van de GG wordt niet benadrukt maar soms juist gerelativeerd. En dat is ws het grootste probleem. In ieder geval is hun medewerking aan Refoweb door deze recensie in het officiele kerkblad formeel weer even afgekraakt. Hup, daar gaan ds. Harinck, Driessen, Vreugdenhil, Paul, A.T. Vergunst, etc weer..
Een predikant die aan iets dergelijks meewerkt, daar zal ook wel een licht luchtje aan hangen..En zo denkt menig goedwillend lid van de GG.
Jammer, jammer en nog eens heel jammer.
Over deze recensie is op dit forum een storm van kritiek losgebarsten. Nadat ik het stukje zelf had gelezen moet ik zeggen dat deze storm m.i. nogal wat overdreven is. Ik vond het eerlijk gezegd redelijk evenwichtig en enigszins positief kritisch.
Als ik een kijkje neem op de fora van refoweb is ongerustheid over wat er onder deze (vooral) jonge mensen leeft echt wel gerechtvaardigd.
De heer Karens heeft in verhouding tot de media-commissies uit "die kringen" zeer zeker veel minder negatief geoordeeld dan die commissies.
Als ik een kijkje neem op de fora van refoweb is ongerustheid over wat er onder deze (vooral) jonge mensen leeft echt wel gerechtvaardigd.
De heer Karens heeft in verhouding tot de media-commissies uit "die kringen" zeer zeker veel minder negatief geoordeeld dan die commissies.
Neutrale beschouwing.De beheerders van Refoweb hebben in dit boekje zestig vragen gebundeld. Er staan er een paar duizend op de site. Op de startpa¬gina van deze site zie ik een leuke foto (van de week), een contactsite en de kolom bid¬den, waar in het forum "geloofsopbouw" gebedspunten kunnen worden geplaatst.
Losse insinuatie. Beetje schot in open lucht voor wat er gaat komen.De lading onder de Refo-vlag moeten we tegenwoordig wel nauwkeurig onderzoe¬ken...
Neutrale beschouwing.Ik denk dat alleen (misschien) oude¬re mensen het boek kopen, want ieder die met de computer our kan gaan, bekijkt de vragen en antwoorden op de site.
Dit zou als een neutrale beschouwing genoemd kunnen worden, maar dat is het voor de achterban niet. Het duidelijkst komt dit naar voren in de jongerenavonden deel 1 waarin dit zelfs min of meer een aanklacht is. Het is in feite een vervolginsinuatie op de Refo-vlag-insinuatie.Aan de beantwoording van de vragen werken hoofdzakelijk mensen uit de Herv. Kerk mee.
Neutrale beschouwing.Ds. C. den Boer schrijft een Woord vooraf. Het zijn meest vragen van jongeren over de uitleg van bepaalde bij¬belteksten, geloofsproblemen en ethi¬sche zaken. Dat er een mogelijkheid is om in alle openheid vragen to stellen, is op zich een goede zaak. En ook de beant¬woording is voorzichtig en sympathiek. Men toont begrip voor de vele vragen die er onder jongeren leven. Er staan heldere en goede antwoorden bij. Ze zetten je aan tot nadenken en scherpen je op.
Ja, wel jammer dat er ook niet even gezocht wordt naar een reden. Ben het wel met hem eens, maar mag het boekje daarom niet bestaan, of is het tijd om te werken aan een betere band met de gemeenteleden? Nu leest het alsof refoweb onrechtmatig een gat in de markt opvult. Beetje flauw in deze context. Hij zegt het niet, maar het wordt min of meer wel gezegt.Af en toe krijgt de vraagsteller geen antwoord, maar alleen een aantal overwegingen.Ter illustratie zal ik enkele vragen noemen. "Hoe kon de mens vallen? Hoe begint de bekering? Ik kan niet meet zonder porno. Zijn mijn oorbellen heidens? Rokkenregel. Refo's zijn zo hoogmoedig...!" Voor bijna alle vragen geldt: Is hier in het gezin met de ouders over gesproken? Of met de dominee, na een catechisatie¬avond? Daar horen deze vragen (eerst) thuis.
Neutrale beschouwing.Het is onmogelijk in dit korte stukje in to gaan op alle vragen en antwoorden. Ik heb in praktische zip, ethisch, waarde¬ring voor verschillende antwoorden. Theologisch
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/ant ... e2377.htmldogmatisch niet (altijd). Kijk maar bij "Wat is het genadeverbond?" In het korte antwoord staat o.a. "De Heere vraagt van ons als kinderen in dat ver¬bond to leven; our in de God van het ver¬bond to geloven." Hier mis ik kort de weg hoe een verloren zondaar in het verbond wordt ingelijfd. Dat moet een binnen- en buitenkerkelijk vragensteller toch horen?
Het doopformulier en Brakel worden in het bewuste stuk aangehaald.
Hier staat het volgende:
"In het Doopformulier lezen we, dat als we gedoopt worden in de Naam van de Vader: God de Vader richt met ons een eeuwig verbond der genade op, neemt ons aan tot Zijn kinderen en erfgenamen. Dat wordt door het geloof toegeëigend. En in de Doop betekent en verzegelt. In het Avondmaalsformulier lezen we: opdat wij vast zullen geloven dat wij tot dit genadeverbond behoren, nam de Heere Jezus in zijn laatste Avondmaal het brood...
Het is dus een verbond, wat eenzijdig van God is uitgegaan. En de Heere vraagt van ons als kinderen van dat verbond te leven. In de God van het verbond te geloven.
En de inhoud, de belofte van dit verbond is: Ik zal uw God zijn en gij zult Mijn volk zijn. Of, anders gezegd: de vergeving der zonden om Christus wil. Daarom wordt de Heere Jezus wel de Middelaar van het verbond genoemd."
Het gaat hier over het genadeverbond. Een keurige weergave van het doopsformulier.
Dat de GG er een armere doop op na houden waar de kinderen van de gelovigen in de praktijk gezien niet bij het verbond horen, daar kan deze beantwoorder toch niets aan doen? Om vervolgens hem te verwijten dat hij niet genoeg de elledekennis aanstipt, want daar komt het uiteindelijk altijd op uit, is niets anders dan een zoeken van een verwijt, want dat is strikt genomen gewoonweg hier niet het onderwerp. Kort gezegt wordt het verschil in doopsvisie verdraait naar een antwoord waar de noodzaak van ellendekennis wordt gemist.
Ik las alleen al in het vorige stukje toch echt: "Het is dus een verbond, wat eenzijdig van God is uitgegaan"Over het algemeen ontbreekt het bena¬drukken van het eenzijdige werk van God
Ontbreekt het of vind U dat het niet genoeg wordt benadrukt? Het is een makkelijke relatieve conclussie om iets negatief weg te zetten. Altijd toepasbaar en zelfs uit te spreken als het in alle artikeltjes behalve 1 (waar het onderwerp gewoon geen ruimte heeft voor die uiting) tot een benadrukte uiting komt.de machteloosheid en onwil van een ver¬loren mens en de verwondering dat God om niet naar een mens omziet.
Te weinig lees ik dat de Heere geen onrecht doet als Hij ons our eigen schuld voorbij zou gaan.
Alleen dit al wat er voor staat:Een voorbeeld, bij de vraag "Watis hetdoel van mijn leven?" Eerst gaat het antwoord eerlijk in op het felt dat we doelmissers zijn geworden. Maar over het herstel lees ik dan: "Als jij door het geloof de Heere Jezus lief krijgt,gaat de Heere injouw hart werken dat je weer verlangt our de Heere to eren en groot to maken." Wie begint het genadewerk, de gelovige of God?
"Maar gelukkig is dit niet het laatste woord. Terwijl God geen schuld heeft aan de zondeval, is Hij toch degene die het weer goed wil maken. God de Vader, heeft Zijn eniggeboren Zoon gezonden, de Heere Jezus. Jezus was er altijd al. Hij is immers God. Hij is eeuwig. Hij deelde dus in de Goddelijke eer en heerlijkheid. Maar Jezus wilde mens worden. Hij heeft vrijwillig die eer en heerlijkheid afgelegd, toen Hij naar deze aarde kwam om aan te kruis te lijden en te sterven. Daardoor kan de Heere Jezus van eerrovers weer Godlovers maken."
Daarvoor gaat het voornamelijk over dingen die de reviewer idd aanspreken zoals het zondebezef en doelmissers. Schijnbaar is deel twee van het evangelie dat er toch echt mag zijn minder rechtzinnig in zijn ogen. Beetje erg jammer als het dan zo verdraait wordt. Dit vind ik het onchristelijk omgaan met je geloofsgenoten benaderen.
"Wat eist God in het negende gebod?
Antwoord: Dat ik tegen niemand een vals getuigenis afleg, niemands woorden verdraai en geen kwaadspreker of lasteraar ben.
Dat ik ook niemand lichtvaardig en onverhoord veroordeel of help veroordelen4.
Maar dat ik alle liegen en bedriegen als echt duivelswerk vermijd, als ik tenminste de zware toorn van God niet op mij laden wil.
Verder dat ik in rechtszaken en in alle handelingen de waarheid liefheb, oprecht spreek en belijd en ook de eer en goede naam van mijn naaste zoveel ik kan verdedig en bevorder."
Ik geloof niet dat dit die toetssteen doorkomt.
Het gaat hier over eenzaamheid en contact maken met anderen, niet over "Vanwaar komt zulk geloof?". De schrijfster van dit artikel wijst hier op de vadereigenschappen van God. Het "die durft te geloven dat de Heere je Herder wil zijn." slaat hier niet op de toeeigening van het geloof, maar op het durven te vertrouwen op God. Ik heb echt moeite met de insteek van de recensist en zijn uitwerking. Dit is een feitelijke verdraaing van de bedoeling.In het slot van "Waarom heb ik geen vriend(in)?" gaat het over Psalm 23 en David, die zich omringd weet door Gods bescherming. Zo is deze bescherming eveneens het deel van ieder "die durft te geloven dat de Heere je Herder wil zijn." Wat een verschil met Zondag 25, waar gevraagd wordt "Vanwaar komt zulk geloof? Van de Heilige Geest die het geloof in onze harten werkt."
En ik vraag me af waarom dit nu zo moest. De vragen had hij ook op een christelijkere manier kunnen stellen, los van insinuaties, verdraaingen of makkelijke conclussies. Ik vond de afgelopen tijd het niveau van de Saambinder een stuk verbeterd, maar dit is een dieptepunt. Een beetje losse regeltjes uit hun context halen en dan de bekende drieslag (1. te weinig zondebezef. 2. remonstrants. 3. te evangelisch) van verwijten maken...Ik sluit af. Een boekje met vragen (en antwoorden) dat vragen oproept.
Barneveld, A.Karens
Ach ja, zo'n recensie rechtvaardigt alleen maar weer waarom ik de Saambinder ongeopend bij het oud papier gooi...
Ik geloof dat de kerk zich vooral op de jeugd moet richten, omdat zij menselijker wijs gesproken het meest kans maken om zich te bekeren. Vaak hebben ze vragen, soms hele diepe vragen, en de antwoorden die ze krijgen vormen hen voor het leven (en kunnen hen soms tot hét Leven brengen). Wat ik hier lees is eigelijk heel bot: stel je vragen aan je ouders en aan ons, en als je geen genoegen neemt met onze antwoorden, of je vraag zelfs niet durft te stellen, dan ligt dat aan jou.
Weet iemand trouwens of ds. Karens een emailadres heeft, en wat deze is? Ik zou hem graag hierover willen benaderen met de vraag of hij zou meewerken aan een 'rechtse' vraagbaak voor jongeren...
Ik geloof dat de kerk zich vooral op de jeugd moet richten, omdat zij menselijker wijs gesproken het meest kans maken om zich te bekeren. Vaak hebben ze vragen, soms hele diepe vragen, en de antwoorden die ze krijgen vormen hen voor het leven (en kunnen hen soms tot hét Leven brengen). Wat ik hier lees is eigelijk heel bot: stel je vragen aan je ouders en aan ons, en als je geen genoegen neemt met onze antwoorden, of je vraag zelfs niet durft te stellen, dan ligt dat aan jou.
Weet iemand trouwens of ds. Karens een emailadres heeft, en wat deze is? Ik zou hem graag hierover willen benaderen met de vraag of hij zou meewerken aan een 'rechtse' vraagbaak voor jongeren...
Volgens mij is deze man geen dominee, tenminste ik meen me te herinneren dat er in de Saambinder dan altijd ds. voor staat en dat heb ik in de quote van Geledu niet gezien...memento schreef: Weet iemand trouwens of ds. Karens een emailadres heeft, en wat deze is? Ik zou hem graag hierover willen benaderen met de vraag of hij zou meewerken aan een 'rechtse' vraagbaak voor jongeren...
>>> Heb hier even over het hoofd gezien, dat dhr. Karens in het onderwijs werkt en dus geen predikant is...
Laatst gewijzigd door Josephus op 08 dec 2006, 14:37, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik wantrouw iedereen die een theologie heeft. Ware theologie ademt en loopt. (Willem Barnard)
Ik denk als hij de eerste zin van deze post leest dat hij zegt: zoek fijn een ander!memento schreef:Ach ja, zo'n recensie rechtvaardigt alleen maar weer waarom ik de Saambinder ongeopend bij het oud papier gooi...
Ik geloof dat de kerk zich vooral op de jeugd moet richten, omdat zij menselijker wijs gesproken het meest kans maken om zich te bekeren. Vaak hebben ze vragen, soms hele diepe vragen, en de antwoorden die ze krijgen vormen hen voor het leven (en kunnen hen soms tot hét Leven brengen). Wat ik hier lees is eigelijk heel bot: stel je vragen aan je ouders en aan ons, en als je geen genoegen neemt met onze antwoorden, of je vraag zelfs niet durft te stellen, dan ligt dat aan jou.
Weet iemand trouwens of ds. Karens een emailadres heeft, en wat deze is? Ik zou hem graag hierover willen benaderen met de vraag of hij zou meewerken aan een 'rechtse' vraagbaak voor jongeren...
Dom.memento schreef:Ach ja, zo'n recensie rechtvaardigt alleen maar weer waarom ik de Saambinder ongeopend bij het oud papier gooi...
Dat je het er niet mee eens ben, is mogelijk. Maar hou dan ook je geld in de zak en spendeer het aan (in jouw ogen) betere lectuur.
Hier ben ik het mee eens. Uit de jeugd wordt de Kerk gebouwd.memento schreef:Ik geloof dat de kerk zich vooral op de jeugd moet richten, omdat zij menselijker wijs gesproken het meest kans maken om zich te bekeren. Vaak hebben ze vragen, soms hele diepe vragen, en de antwoorden die ze krijgen vormen hen voor het leven (en kunnen hen soms tot hét Leven brengen).
Dit is nou typisch een voorbeeld van eerst ergens een karikatuur van maken en vervolgens afschieten.memento schreef:Wat ik hier lees is eigelijk heel bot: stel je vragen aan je ouders en aan ons, en als je geen genoegen neemt met onze antwoorden, of je vraag zelfs niet durft te stellen, dan ligt dat aan jou.
Dhr. Karens vraagt (nog niet eens voor alle vragen): "Is hier in het gezin met de ouders over gesproken?"
En jij vertaalt het zo.
Dit vind ik een moderator van refoforum onwaardig!
Ongetwijfeld, maar het is niet ds. Karens die deze recensie heeft gemaakt.memento schreef:Weet iemand trouwens of ds. Karens een emailadres heeft, en wat deze is?
Wellicht dat Kislev, die deze man beter schijnt te kennen, het emailadres heeft van de recensent.
Verder denk ik ook niet dat hij zich met een forum, dat zich zo over hem uitlaat, wil inlaten.
Je zou wel gek zijn. Het RefoWeb-panel is prima, alsjeblieft niet ook nog eens een bevindelijk-gereformeerd-afgescheiden-hersteld-waarachtig-Refoweb-in Nederland-panel.memento schreef: (..)Ik zou hem graag hierover willen benaderen met de vraag of hij zou meewerken aan een 'rechtse' vraagbaak voor jongeren...
