Adrianus en Majorca,
Ik zou het fijn vinden als jullie nog inhoudelijk en met argumenten wilden reageren op mijn eerdergestelde vragen en opmerkingen.
De suggestie van Adrianus over mijn al dan niet dicht bij de Heere leven was beneden alle peil, maar misschien heb je intussen ook nog nagedacht over wat ik schreef?
REO
-
Wout
Beste Unionist,Oorspronkelijk gepost door Unionist
Beste Adrianus,
Ik denk dat we inderdaad uitgepraat zijn. Blijkbaar is het niet mogelijk om op Bijbelse gronden te communiceren. Dan houdt het voor mij ook op, want dat is mijn enige bron.
Je was toch uitgepraat? Of zie ik dat verkeerd?
Groeten,
Wout
-
jacob
jij hebt vast net bijdehandjes zitten eten zeker?Oorspronkelijk gepost door WoutBeste Unionist,Oorspronkelijk gepost door Unionist
Beste Adrianus,
Ik denk dat we inderdaad uitgepraat zijn. Blijkbaar is het niet mogelijk om op Bijbelse gronden te communiceren. Dan houdt het voor mij ook op, want dat is mijn enige bron.
Je was toch uitgepraat? Of zie ik dat verkeerd?
Groeten,
Wout
-
Wout
Beste wel, ja.Oorspronkelijk gepost door jacobjij hebt vast net bijdehandjes zitten eten zeker?Oorspronkelijk gepost door WoutBeste Unionist,Oorspronkelijk gepost door Unionist
Beste Adrianus,
Ik denk dat we inderdaad uitgepraat zijn. Blijkbaar is het niet mogelijk om op Bijbelse gronden te communiceren. Dan houdt het voor mij ook op, want dat is mijn enige bron.
Je was toch uitgepraat? Of zie ik dat verkeerd?
Groeten,
Wout
-
Majorca
misschien kun je herhalen welke vragen je bedoelt; ik kan me niets noemenswaardigs herinneren en heb geen zin om de hele draad weer door te worstelen...Oorspronkelijk gepost door Unionist
Adrianus en Majorca,
Ik zou het fijn vinden als jullie nog inhoudelijk en met argumenten wilden reageren op mijn eerdergestelde vragen en opmerkingen.
De suggestie van Adrianus over mijn al dan niet dicht bij de Heere leven was beneden alle peil, maar misschien heb je intussen ook nog nagedacht over wat ik schreef?
Hoi anemoon. De laatste 2 x was ik er ook! Ik vond het toen ook echt goed. Ik hoop dat er wat meer aandacht voor is.Oorspronkelijk gepost door anemoon
maar goed, verder is er dus nog nooit iemand op een reo-dag geweest?
dan kunnen jullie daar in ieder geval al niet al te veel over zeggen...
(ja sorry, het klinkt misschien een beetje off-topic, maar we hadden het hier over reo, vandaar)
mvrgr, Grace
Want de zaligmakende genade Gods is verschenen aan alle mensen.(SV, Titus 2:11)
Ongetwijfeld vallen mijn vragen onder de noemer niet noemenswaardig, maar ik zal ze opzoeken.Oorspronkelijk gepost door Majorcamisschien kun je herhalen welke vragen je bedoelt; ik kan me niets noemenswaardigs herinneren en heb geen zin om de hele draad weer door te worstelen...Oorspronkelijk gepost door Unionist
Adrianus en Majorca,
Ik zou het fijn vinden als jullie nog inhoudelijk en met argumenten wilden reageren op mijn eerdergestelde vragen en opmerkingen.
De suggestie van Adrianus over mijn al dan niet dicht bij de Heere leven was beneden alle peil, maar misschien heb je intussen ook nog nagedacht over wat ik schreef?
Deze posting, bijvoorbeeld.Oorspronkelijk gepost door UnionistMajorca,Oorspronkelijk gepost door Majorca
Unionist,
ik vind het uiterst jammer dat je karikaturen maakt, en de discussie in het absurde probeert te trekken.
Nogmaals, het voorbeeld van de CGK synode en vrouw in het ambt is onthullend, want het geeft aan dat je naar een pluriformiteit toe wilt die niet Bijbels is. Je kunt idd zeggen dat men met een beroep op de Bijbel allerlei tegenstrijdige meningen tegen kan komen, dat wil nog niet zeggen dat je deze meningen als geldig (of althans als bestaansrecht hebbend) moet erkennen.
De kerk behoort niet met twee monden te spreken.
Wat mij betreft zie ik overigens geen enkele functie van het REO met betrekking tot het kerkgenootschap waar ik nu in kerk, of het moet er een zijn van verwarring zaaien en onduidelijkheid scheppen. Ik mag in een geordend kerkverband leven, dit waardeer ik zeer. Er is duidelijkheid over de leer, en deze is naar de Schrift en belijdenis. Ik vind het alleen maar verdrietig als er steeds weer groepen mensen zijn die menen hier tegen in te moeten gaan.
Maar goed, vijandschap en tegenstand zal altijd ondervonden worden waar men tracht de bijbel na te spreken.
Ik sta voor 100 procent achter mijn laatste posting en vraag je waar ik geprobeerd het de discussie in het absurde te trekken.
Verder probeer ik in alles de Schrift na te spreken. Waar ik tegen het Woord en de belijdenis inga, vraag ik je mij te corrigeren. Ik maak echter één voorbehoud: Ik lees de Bijbel en de belijdenis zoals het er staat. Niet zoals anderen mij vragen die te lezen.
En deze.Oorspronkelijk gepost door Unionist
Een paar dignen wil ik toch even rechtzetten.
Volgens mij gaat deze discussie nog steeds over de RREO. Degene die beweert dat het off-topic is (Adrianus) blijft toch op de, in zijn ogen, off-topic manier doorgaan.
We doen hier de blazwasra-discussie niet over, al proberen sommigen, laten we ze AdMaWo noemen, daar wel steeds op aan te sturen. Waar het bij mij om gaat is de vraag: wij belijden feilbaar en schuldig te zijn, maar als mensen of stichtingen, terecht of onterecht, proberen aan te geven waar we dan mank gaan, zijn we niet thuis. We roepen op om ze te negeren, we bombarderen ze met steeds dezelfde argumenten of we verwijten hen dat ze niet terzake doen. Het gaat mij inhoudelijk helemaal niet om bepaalde actuele punten, maar in het algemeen. En in die zin blijf ik steeds on-topic, omdat men de REO verwijt kritiek op de traditionele kerken te hebben en dat mag niet, volgens Majorca, want die weten het altijd beter.
Het voorbeeld dat ik gebruikte van de CGK-synode werkte blijkbaar als een rode lap op een stier. Terwijl ik alleen maar aan wilde geven dat bepaalde standpunten nu eenmaal niet zwartwit zijn. Wij wijzen op Bijbelse gronden de vrouw in het ambt af, maar zullen als we echt eerlijk zijn moeten toegeven dat er in de Bijbel ook plaatsen zijn waar dat allemaal niet zo eenvoudig uit te halen valt. Wat b.v. te doen met profetessen, Priscilla's, profeterende vrouwen met bedekt hoofd e.d. Dan kunnen we wel zeggen: Wij hebben gelijk en dus ben jij fout, maar misschien moeten we zeggen: Mijn Bijbelse argumenten zijn sterker, maar jij hebt ook Bijbelse punten ingebracht? Is dat slap? Laten we dan alsjeblieft een paus benoemen die ex-cathedra kan spreken. Dan weten we gewoon waar we aan toe zijn. Gewoon het anathema uitspreken over net-iets-andersdenkenden. Want daar komt het in de praktijk toch op neer.
Is het echt zo moeilijk toe te geven dat de Bijbel soms ruimte laat voor twee meningen?
En tenslotte nog deze, helemaal aan het begin.Oorspronkelijk gepost door UnionistDat is nou exact wat Hegger bedoelt met de verroomsing van de Gereformeerde Gezindte. IN de RK is het: de Katholieke Kerk weet het (zie de postings van Adorote) en bij ons is het : ga maar niet tegen de gevestigde kerken in want dat is hoogmoed.Oorspronkelijk gepost door Majorca
Ik ben overigens tegen al die stichtingen en stichtinkjes die als paddestoelen uit de grond schieten en het allemaal beter weten dan de gevestigde kerken. Allemaal hoogmoed.
Zoek de verschillen.
[Aangepast op 29/11/04 door Unionist]
-
Majorca
Ik vind het wel een beetje zonde van mijn tijd, hoor, maar vooruit.
(omdat allang duidelijk is dat je naar de bekende weg vraagt, je al ingegeraven hebt in een bepaalde positie en niet van zins bent naar argumenten je visie te wijzigen; verspilde energie dus, om hier op in te gaan).
Verder is het laakbaar en onjuist dat ik gesteld zou hebben dat je geen kritiek op de traditionele kerken mag hebben "omdat die het altijd beter weten".
Dus dan wil ik nu eerst antwoord op míjn vraag, voor we verder gaan, nl. wáár ik dat beweerd zou hebben?
(omdat allang duidelijk is dat je naar de bekende weg vraagt, je al ingegeraven hebt in een bepaalde positie en niet van zins bent naar argumenten je visie te wijzigen; verspilde energie dus, om hier op in te gaan).
in het absurde trekken: door te suggeren dat we dan maar een paus moeten benoemen etc. Dat noem ik: in het absurde trekken. Je praat dan niet echt serieus meer met elkaar.gepost door Unionist
En in die zin blijf ik steeds on-topic, omdat men de REO verwijt kritiek op de traditionele kerken te hebben en dat mag niet, volgens Majorca, want die weten het altijd beter.
Het voorbeeld dat ik gebruikte van de CGK-synode werkte blijkbaar als een rode lap op een stier. Terwijl ik alleen maar aan wilde geven dat bepaalde standpunten nu eenmaal niet zwartwit zijn. Wij wijzen op Bijbelse gronden de vrouw in het ambt af, maar zullen als we echt eerlijk zijn moeten toegeven dat er in de Bijbel ook plaatsen zijn waar dat allemaal niet zo eenvoudig uit te halen valt. Wat b.v. te doen met profetessen, Priscilla's, profeterende vrouwen met bedekt hoofd e.d. Dan kunnen we wel zeggen: Wij hebben gelijk en dus ben jij fout, maar misschien moeten we zeggen: Mijn Bijbelse argumenten zijn sterker, maar jij hebt ook Bijbelse punten ingebracht? Is dat slap? Laten we dan alsjeblieft een paus benoemen die ex-cathedra kan spreken. Dan weten we gewoon waar we aan toe zijn. Gewoon het anathema uitspreken over net-iets-andersdenkenden. Want daar komt het in de praktijk toch op neer.
Is het echt zo moeilijk toe te geven dat de Bijbel soms ruimte laat voor twee meningen?
Verder is het laakbaar en onjuist dat ik gesteld zou hebben dat je geen kritiek op de traditionele kerken mag hebben "omdat die het altijd beter weten".
Dus dan wil ik nu eerst antwoord op míjn vraag, voor we verder gaan, nl. wáár ik dat beweerd zou hebben?
-
Majorca
-
Wout
Beste Majorca,
Inderdaad heb ik mijzelf in een kader gezet, door te stellen dat de Schrift voor mij uiteindelijk de enige autoriteit is. Om dat kracht bij te zetten, heb ik later Art. 7 van de NGB aangehaald. Is daar iets mis mee?
Verder heb je geschreven:
Als een kerk per definitie gelijk heeft, noemt men dat : ex cathedra spreken. Dus zo absurd is mijn vergelijking niet.
Evenmin als men bedenkt, hoe fel jullie ingingen op mijn voorbeeld van de vrouw in het ambt.
Kijk, je hebt dingen die 100% duidelijk zijn. Er staat: Gij zult niet stelen. En verder wordt er nergens in de Bijbel gesuggereerd dat stelen oké is. Niemand zal daar dus anders over denken. Maar er zijn ook zaken die, zeg maar 80% duidelijk zijn, of misschien 51%. En volgens de CGK-synode was dat het geval met de vrouw in het ambt. Er staat geen gebod in de Bijbel: Een vrouw mag geen ambt bekleden. Er staat wel: een vrouw moet stil zijn, maar er staat ook: indien een vrouw profeteert..., indien een weduwe gekozen wordt... en nog meer dingen. Je kan dan zeggen: ik heb gelijk op grond van de eerste tekst en wee jou als jij daar anders over denkt. Maar je kan ook zeggen: Op grond van al die teksten geloven wij dat het niet Gods weg is om vrouwen in het ambt toe te laten, maar het is geen zonde om daar genuanceerd over na te denken.
En dat heb ik willen aangeven. Jullie suggereerden toen om het hardst dat ik voor de vrouw in het ambt ben, maar dat heb ik nergens gezegd. Uit jullie postings maak ik op dat alles zwart-wit ligt. Volg na wat de kerk leert en anders ben je een afvallige. En dat heb ik geprobeerd te bestrijden.
Dank je voor je tijd.
Inderdaad heb ik mijzelf in een kader gezet, door te stellen dat de Schrift voor mij uiteindelijk de enige autoriteit is. Om dat kracht bij te zetten, heb ik later Art. 7 van de NGB aangehaald. Is daar iets mis mee?
Verder heb je geschreven:
Daaruit concludeer ik dat de kerken boven alle kritiek staan. Als het hoogmoed is wanneer ik iets beter denk te weten dan een bepaalde kerk, impliceert dat dat die kerk dus per definitie gelijk heeft. Toch?: Oorspronkelijk gepost door Majorca
Ik ben overigens tegen al die stichtingen en stichtinkjes die als paddestoelen uit de grond schieten en het allemaal beter weten dan de gevestigde kerken. Allemaal hoogmoed.
Als een kerk per definitie gelijk heeft, noemt men dat : ex cathedra spreken. Dus zo absurd is mijn vergelijking niet.
Evenmin als men bedenkt, hoe fel jullie ingingen op mijn voorbeeld van de vrouw in het ambt.
Kijk, je hebt dingen die 100% duidelijk zijn. Er staat: Gij zult niet stelen. En verder wordt er nergens in de Bijbel gesuggereerd dat stelen oké is. Niemand zal daar dus anders over denken. Maar er zijn ook zaken die, zeg maar 80% duidelijk zijn, of misschien 51%. En volgens de CGK-synode was dat het geval met de vrouw in het ambt. Er staat geen gebod in de Bijbel: Een vrouw mag geen ambt bekleden. Er staat wel: een vrouw moet stil zijn, maar er staat ook: indien een vrouw profeteert..., indien een weduwe gekozen wordt... en nog meer dingen. Je kan dan zeggen: ik heb gelijk op grond van de eerste tekst en wee jou als jij daar anders over denkt. Maar je kan ook zeggen: Op grond van al die teksten geloven wij dat het niet Gods weg is om vrouwen in het ambt toe te laten, maar het is geen zonde om daar genuanceerd over na te denken.
En dat heb ik willen aangeven. Jullie suggereerden toen om het hardst dat ik voor de vrouw in het ambt ben, maar dat heb ik nergens gezegd. Uit jullie postings maak ik op dat alles zwart-wit ligt. Volg na wat de kerk leert en anders ben je een afvallige. En dat heb ik geprobeerd te bestrijden.
Dank je voor je tijd.
-
Majorca
Unionist,
je schijnt er van uit te gaan, dat je een stichting op moet richten als je kritiek hebt op dingen binnen een kerkgenootschap (of meerdere).
En daar gaan onze wegen uiteen. En dat bedoel ik met hoogmoed (van die stichtingen): waarom bewandel je niet de weg van persoonlijk gesprek binnen die verbanden? Of, als je het officiëler wilt doen, de kerkelijke weg? Waarom een aparte stichting gaan oprichten? Dat is bij voorbaat al polariserend. Want je richt zoiets alleen op als je het bestaande onder de maat vind. Tenminste, dat hoeft niet (je gaf zelf al het voorbeeld van de GBS) maar het kán wel, nl. als dit blijkt uit doelstelling en communicatie naar buiten toe. Wel, REO hoort dan onverbloemd tot de polariserende krachten. Wat dat betreft kunnen ze een voorbeeld nemen aan het Contactorgaan voor Gereformeerde gezindte waar I.A. Kole in zit.
je schijnt er van uit te gaan, dat je een stichting op moet richten als je kritiek hebt op dingen binnen een kerkgenootschap (of meerdere).
En daar gaan onze wegen uiteen. En dat bedoel ik met hoogmoed (van die stichtingen): waarom bewandel je niet de weg van persoonlijk gesprek binnen die verbanden? Of, als je het officiëler wilt doen, de kerkelijke weg? Waarom een aparte stichting gaan oprichten? Dat is bij voorbaat al polariserend. Want je richt zoiets alleen op als je het bestaande onder de maat vind. Tenminste, dat hoeft niet (je gaf zelf al het voorbeeld van de GBS) maar het kán wel, nl. als dit blijkt uit doelstelling en communicatie naar buiten toe. Wel, REO hoort dan onverbloemd tot de polariserende krachten. Wat dat betreft kunnen ze een voorbeeld nemen aan het Contactorgaan voor Gereformeerde gezindte waar I.A. Kole in zit.