Josephus schreef:Ik vind dat je je hier wel enigszins bombastisch uitdrukt. Maar je hebt gelijk, het had netter gekund. Dus om je tegemoet te komen heb ik in mijn oorspronkelijke posting de afschuwelijke term "stront" vervangen door "faecaliën". De situatie verandert daar trouwens feitelijk niet door natuurlijk, ik neem aan jij thuis ook geen hokje in de tuin meer hebt staan.
Erasmiaan schreef:Zucht... Het ging me om de karikatuur die je maakte en in welke bewoordingen. Maar ja, ik hou er wel over op, dit is teveel aandacht voor een afgeleid puntje.
Klopt. De moraal van mijn verhaal was dat wij op tal van punten zo zijn doorgeschoten in onze welvaart (m.b.t. drinkwater, het voor miljarden per jaar aan eten weggooien, kortom ons hele gedrag van overconsumptie) dat ik het eigenlijk niet kies vind om een ander te verwijten dat hij of zij hier als "gelukszoeker" komt "profiteren".
Josephus schreef:Met dat laatste ben ik het 100% eens. Mezelf kennende zal ik ten aanzien van een ander dan ook niet zo snel "regels zijn regels" roepen, wetende dat ik mezelf daar ook niet altijd aan houd. Mijn eerdere kritiek op sommigen m.b.t. de dubbele moraal houd ik echter staande. Je zult het me vast niet kwalijk nemen, dat ik hier niet en plein public ga verkondigen dat het om de heer X. uit Y. of mevrouw A. uit Z. gaat. En ik maak me sterk dat jij zulke mensen ook kent.
Erasmiaan schreef:Jawel; maar om iets aan te tasten vind ik dit een minder geslaagd argument. Of je moet met concrete feiten komen, of je moet het niet als argument gebruiken.
Oké, dan ten slotte nog één concreet voorbeeld: mevrouw Verdonk zelf. "Regels zijn regels"... jawel, mevrouw de minister. Er is echter ook een regel die zegt dat een minister de Kamer niet mag voorliegen...
