Ik krijg helemaal kippevel van jou theologie. Vooral dat je zulke dingen nog ijskoud post ook...Bert Mulder schreef: En de doopbeloften gelden alleen voor onze uitverkoren kinderen. Voor de anderen is het Evangelie een reuk des dode.
Geadopteerde kinderen niet dopen?
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
-
Bert Mulder
- Berichten: 9099
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Dat is jouw opinie dan. Gelukkig gelden opinies niet. Als we voor onze zaligheid op een aanbod aan een dode zondaar moesten betrouwen waren we nog in onze zonden.refo schreef:Wat Steenblok over het aanbod leerde was niet Bijbels en niet calvinistisch.
Maar Christus brengt ons genade door de prediking van het Evangelie, en werkt het Zelf in ons hart. Alles van Christus, niets van ons.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
-
Barryvrouw
- Berichten: 1276
- Lid geworden op: 10 mar 2004, 11:54
Ik neem aan dat wat jij schrijft ook jou opinie is?Bert Mulder schreef:Dat is jouw opinie dan. Gelukkig gelden opinies niet. Als we voor onze zaligheid op een aanbod aan een dode zondaar moesten betrouwen waren we nog in onze zonden.refo schreef:Wat Steenblok over het aanbod leerde was niet Bijbels en niet calvinistisch.
Maar Christus brengt ons genade door de prediking van het Evangelie, en werkt het Zelf in ons hart. Alles van Christus, niets van ons.
Volgens mij ben je dan van mening dat de enige reden waarom we op deze wereld zijn: er achter komen of we verkoren zijn. Zo goed mogelijk die tijd doorkomen en maar afwachten wat God doet.
Beste Bert, Ik heb slechts de definitie van hypercalvinisme weergegeven zoals dr. P. de Vries die noemt.Bert Mulder schreef:Zeker te weten was Dr. Steenblok (titel aub) geen hypercalvinist. En op het punt van het aanbod van genade was de leer van Dr. Steenblok volop Bijbels. En ook in de lijn van de kerkhistorie. Augustinus, Calvijn, Dordtse vaders, Brakel, Ds. Kersten. Je moet ook je dogmatiek van Ds. Kersten beter lezen, Klavier. en ook de DL. Er is geen toeleidende weg. En wij mogen, in tijd, de levendmaking niet van de roeping scheiden. En de doopbeloften gelden alleen voor onze uitverkoren kinderen. Voor de anderen is het Evangelie een reuk des dode.Klavier schreef:Een hypercalvinist zet de uitverkiezing voorop, ontkent het aanbod van genade aan álle hoorders van het Evangelie en ontkent de doopbeloften voor álle kinderen.
Alleen uitverkorenen krijgen genade en kunnen dus de vervulling van beloften ontvangen. En dus worden die zaken niet in de prediking in uitwendige roeping gebracht tot de toehoorders. Want de uitverkorenen worden inwendig geroepen.
Dus eerst wachten op een verbroken hart. Dan blijkt het Werk van de Heilige Geest in de wedergeboorte. En dan wachten dat alle kenmerken van de wedergeboorte er komen. Deze worden gepredikt ter ontdekking. Als een toeleidende weg tot de Zaligmaker. Via het recht. Via de weg van ellende, schuldbesef, missen van God, missen van een Borg (zien is nog geen hebben), missen van verzoening. Via het bewust worden van verloren gaan onder het Recht. Via het mogen ervaren van de tussentreding van de Borg en het omhelzen van Christus (inlijving, hebben).
En daarmee blijkt de vervulling.
Bekering en geloof zijn nodig, maar komen in de weg van ontdekking. Een oproep daarvoor is niet nodig. Een vragen om bekering en geloof aan een mens in de doodstaat heeft geen zin.
Ik hoop van harte dat Steenblok geen Hypercalvinist was!
En daarbij slechts de wens geuit dat dr. Steenblok geen hypercalvinist zou zijn.
Verder geen enkele mening of visie uiteengezet.
Overigens leerde dr. Steenblok wel een toeleidende weg tot Christus. Ds. G.H. Kersten ook. Een toeleidende weg in de bevinding na de wedergeboorte. Ik weet niet of je dat bedoelt of dat je hier de toeleidende weg tot de wedergeboorte bedoelt?
-
Bert Mulder
- Berichten: 9099
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Hoewel de Schrift logisch is en God zichzelf niet tegenspreekt, mogen wij niet proberen alles verstandelijk kloppend te maken.Katie schreef:Bert,
Probeer je niet veel te veel alles verstandelijk kloppend te maken?
1+1=2 dus...?
Barryvrouw:
Weet niet wat je hiermee bedoeldKijkend naar je profiel vraag ik me af hoe je dit in de praktijk gaat brengen/hebt gebracht.
Refo:
De reden voor ons bestaan is de Ere van God. Niets meer, niets minder.Ik neem aan dat wat jij schrijft ook jou opinie is?
Volgens mij ben je dan van mening dat de enige reden waarom we op deze wereld zijn: er achter komen of we verkoren zijn. Zo goed mogelijk die tijd doorkomen en maar afwachten wat God doet.
Vraag me af waarom de vraag over de uitverkiezing, temeer daar het voor de verworpenen niets uitmaakt dat ze niet uitverkoren zijn. Zo mogen wij niet omgaan met de uitverkiezing. Doen de DL ook niet.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Persoonlijk heb ik niet zo vaak meer de behoefte om te reageren. Behalve als men gaat dwalen in de bijbelse leer.
In het Oude Testament werden de kinderen besneden. Dit was een teken van het genadeverbond.
Er valt een boek over vol te schrijven of we wel of niet de kinderdoop onderschrijven. Als we dat wel doen, dan moeten we ook consequent zijn. Kinderen dopen doen we omdat ze kinderen van het genadeverbond zijn. Dit zijn ze door hun geboorte uit gelovige ouders!
De HEERE zegt deze kinderen heel wat toe, namelijk de verlossing van de zonden door het bloed van Christus en de Heilige Geest! Dit alles omdat zij, eveneens hun ouders, in het verbond begrepen zijn. Hier wordt slechts de HC nagesproken.
In een verbond zijn wel twee delen begrepen. Dat geeft de doop eeuwigheidsernst! In geloof de belofte van God aannemen, of in het ongeloof de belofte verwerpen.
De doopbelofte geldt dus niet alleen de uitverkorenen, maar wordt aan alle geboren kinderen van de gemeente des HEEREN beloofd.
Wanneer men op het standpunt van bijvoorbeeld Bert staat, moet men de conclusie durven trekken dat men de kinderdoop verwerpt. Dat deed Philpot ook en het is niet zo vreemd dat deze predikant in de GGiN een grote aantrekkingskracht heeft.
Dan nog even over hoe er gedacht wordt over het nut van de prediking en de relatie tot de wedergeboorte.
In bepaalde kringen leeft sterk de gedachte dat in de prediking de bevinding van Gods volk gestalte moet krijgen. In de prediking moeten de gangen en wegen van Gods volk gepreekt worden.
Wanneer God een zondaar dan 'inwendig' roept, dan gaat hij deze prediking meer en meer verstaan. Hij of zij kan dan weten waar zijn of haar ziel gelegerd is.
Dit is een verkrachting van het Evangelie! Natuurlijk moet er ruimte zijn binnen de prediking voor de ervaring van Gods volk, maar die ervaring wordt niet gespiegeld aan de ervaring van de predikant, maar aan de ervaring van Gods Woord.
Een ander gevolg van deze prediking is, dat de prediking niet meer is de bediening der zaligheid, of ook wel het middel tót zaligheid. Juist daar moeten we ons tegen blijven verzetten. Er is geen ander middel tot zaligheid dan de prediking van het Evangelie. Alleen het Evangelie wederbaart!
Als het goed is wordt zondag aan zondag ons de Christus der Schriften gepredikt. Wanneer dat gebeurt vallen er eeuwigheidsbeslissing in de kerk. Of we vallen Hem te voet, of we verwerpen Hem en Zijn bloed.
In het Oude Testament werden de kinderen besneden. Dit was een teken van het genadeverbond.
Er valt een boek over vol te schrijven of we wel of niet de kinderdoop onderschrijven. Als we dat wel doen, dan moeten we ook consequent zijn. Kinderen dopen doen we omdat ze kinderen van het genadeverbond zijn. Dit zijn ze door hun geboorte uit gelovige ouders!
De HEERE zegt deze kinderen heel wat toe, namelijk de verlossing van de zonden door het bloed van Christus en de Heilige Geest! Dit alles omdat zij, eveneens hun ouders, in het verbond begrepen zijn. Hier wordt slechts de HC nagesproken.
In een verbond zijn wel twee delen begrepen. Dat geeft de doop eeuwigheidsernst! In geloof de belofte van God aannemen, of in het ongeloof de belofte verwerpen.
De doopbelofte geldt dus niet alleen de uitverkorenen, maar wordt aan alle geboren kinderen van de gemeente des HEEREN beloofd.
Wanneer men op het standpunt van bijvoorbeeld Bert staat, moet men de conclusie durven trekken dat men de kinderdoop verwerpt. Dat deed Philpot ook en het is niet zo vreemd dat deze predikant in de GGiN een grote aantrekkingskracht heeft.
Dan nog even over hoe er gedacht wordt over het nut van de prediking en de relatie tot de wedergeboorte.
In bepaalde kringen leeft sterk de gedachte dat in de prediking de bevinding van Gods volk gestalte moet krijgen. In de prediking moeten de gangen en wegen van Gods volk gepreekt worden.
Wanneer God een zondaar dan 'inwendig' roept, dan gaat hij deze prediking meer en meer verstaan. Hij of zij kan dan weten waar zijn of haar ziel gelegerd is.
Dit is een verkrachting van het Evangelie! Natuurlijk moet er ruimte zijn binnen de prediking voor de ervaring van Gods volk, maar die ervaring wordt niet gespiegeld aan de ervaring van de predikant, maar aan de ervaring van Gods Woord.
Een ander gevolg van deze prediking is, dat de prediking niet meer is de bediening der zaligheid, of ook wel het middel tót zaligheid. Juist daar moeten we ons tegen blijven verzetten. Er is geen ander middel tot zaligheid dan de prediking van het Evangelie. Alleen het Evangelie wederbaart!
Als het goed is wordt zondag aan zondag ons de Christus der Schriften gepredikt. Wanneer dat gebeurt vallen er eeuwigheidsbeslissing in de kerk. Of we vallen Hem te voet, of we verwerpen Hem en Zijn bloed.
-
limosa
In beginsel heb je gelijk. Toch moeten we oppassen op dit punt niet door te slaan. In de prediking mag best ruimte voor de persoonlijke ervaring van de predikant. Wat moeten we met een preek die weliswaar met wiskundige precisie in elkaar gezet is maar de hoorders niet raakt? Zo een klinische prediking mist haar doel. Het gaat in de Bijbel ook om wat God met mensen persoonlijk doet. Dat mag best verteld worden. Niet als middelpunt van de preek, dat moet Christus zijn. En ook niet als stappenplan, God gaat met een ieder de weg die Hij voor hem of haar bepaald heeft. Maar persoonlijke ervaringen kunnen dienstig zijn om het Evangelie in de preek dichter bij de hoorders te brengen. Als het goed wordt ingezet is het een mooi en nuttig instrument.ndonselaar schreef:Dan nog even over hoe er gedacht wordt over het nut van de prediking en de relatie tot de wedergeboorte.
In bepaalde kringen leeft sterk de gedachte dat in de prediking de bevinding van Gods volk gestalte moet krijgen. In de prediking moeten de gangen en wegen van Gods volk gepreekt worden.
Wanneer God een zondaar dan 'inwendig' roept, dan gaat hij deze prediking meer en meer verstaan. Hij of zij kan dan weten waar zijn of haar ziel gelegerd is.
Dit is een verkrachting van het Evangelie! Natuurlijk moet er ruimte zijn binnen de prediking voor de ervaring van Gods volk, maar die ervaring wordt niet gespiegeld aan de ervaring van de predikant, maar aan de ervaring van Gods Woord.
Een ander gevolg van deze prediking is, dat de prediking niet meer is de bediening der zaligheid, of ook wel het middel tót zaligheid. Juist daar moeten we ons tegen blijven verzetten. Er is geen ander middel tot zaligheid dan de prediking van het Evangelie. Alleen het Evangelie wederbaart!
Als het goed is wordt zondag aan zondag ons de Christus der Schriften gepredikt. Wanneer dat gebeurt vallen er eeuwigheidsbeslissing in de kerk. Of we vallen Hem te voet, of we verwerpen Hem en Zijn bloed.
't is een beetje off-topic eigenlijk . . .
-
Bert Mulder
- Berichten: 9099
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Broeder Donselaar:ndonselaar schreef:De doopbelofte geldt dus niet alleen de uitverkorenen, maar wordt aan alle geboren kinderen van de gemeente des HEEREN beloofd.
Wanneer men op het standpunt van bijvoorbeeld Bert staat, moet men de conclusie durven trekken dat men de kinderdoop verwerpt. Dat deed Philpot ook en het is niet zo vreemd dat deze predikant in de GGiN een grote aantrekkingskracht heeft.
Dan nog even over hoe er gedacht wordt over het nut van de prediking en de relatie tot de wedergeboorte.
In bepaalde kringen leeft sterk de gedachte dat in de prediking de bevinding van Gods volk gestalte moet krijgen. In de prediking moeten de gangen en wegen van Gods volk gepreekt worden.
Wanneer God een zondaar dan 'inwendig' roept, dan gaat hij deze prediking meer en meer verstaan. Hij of zij kan dan weten waar zijn of haar ziel gelegerd is.
Dit is een verkrachting van het Evangelie! Natuurlijk moet er ruimte zijn binnen de prediking voor de ervaring van Gods volk, maar die ervaring wordt niet gespiegeld aan de ervaring van de predikant, maar aan de ervaring van Gods Woord.
Een ander gevolg van deze prediking is, dat de prediking niet meer is de bediening der zaligheid, of ook wel het middel tót zaligheid. Juist daar moeten we ons tegen blijven verzetten. Er is geen ander middel tot zaligheid dan de prediking van het Evangelie. Alleen het Evangelie wederbaart!
Als het goed is wordt zondag aan zondag ons de Christus der Schriften gepredikt. Wanneer dat gebeurt vallen er eeuwigheidsbeslissing in de kerk. Of we vallen Hem te voet, of we verwerpen Hem en Zijn bloed.
Tot zover was ik het helemaal met je eens. Maar de doopbeloften gelden, in wezen, alleen onze uitverkoren kinderen. Zoals de Schrift getuigd:
En verwerping van de kinderdoop sta ik toch echt niet voor. Zo heb ik beslist geen sympathie voor de, baptistische, positie van Philpot. Onze kinderen, lidmaten zijnde van de kerk, horen gedoopt te zijn. Om God's bevel.6 Doch ik zeg22) dit niet,23) alsof het woord Gods24) ware uitgevallen;25) want die zijn niet allen Israel,26) die uit Israel zijn.27)
7 Noch omdat zij Abrahams zaad zijn,28) zijn zij allen kinderen;29) maar: In Izaak zal u het zaad genoemd worden.30)
Dus moet ook de prediking het verkondigen zijn van het Evangelie. De predikant is de ambassadeur van de Koning, en mag alleen Zijn Woord brengen. Niets meer, en niets minder.
En God, in Zijn Wijsheid, heeft de dwaasheid der prediking, zoals Paulus het noemt, als middel geordineert om het geloof in ons hart te werken. En te versterken ook door middel van de sacramenten.
En het Woord is een twee snijdend zwaard.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Bert, we dopen onze kinderen niet 'op Gods bevel'. In die zin hebben de baptisten wel gelijk. 't Is helemaal niet 'bevolen'. Nergens. Toch dopen we onze kinderen. Waarom? Zie de HC en het formulier.
De fout die de Steenblokgroepen maken (toch wel een dwaling, zoals Gian zegt) is dat ze naar de mens kijken. OMDAT een gedoopte wel eens (of vaak) verloren gaat, kan DUS God ook niets beloofd of toegezegd hebben, WANT wat God belooft gebeurt.
Dat is menselijke logica. Op Gods handelen toegepast.Het is inderdaad een groot wonder dat mensen verloren gaan, die volledig zijn omgeven door genade. Dat begrijpt geen mens.
Dopen is dus toch een 'bevel', maar het wordt ergens om bevolen: de belovende God wil een teken geven van zijn beloften. En het gaat echt niet er om om het geloof van een gelovige te versterken die vanuit zijn bank het doopwater ziet. Misschien ook wel, maar primair is de doop een verzegeling aan de gedoopte.
En zoals ndonselaar zegt: wees dan zo eerlijk en doop alleen gelovigen. Ik vrees echter dat het rond de doopvont al net zo stil gaat worden als rond het Avondmaal.
Allemaal omdat veel mensen de verhalen die de prediker over zichzelf houdt niet kan passen in hun eigen geest. Dat moet ook helemaal niet. Ze moeten de zaligheid buiten zich zoeken.
De predikers moeten het heil uitdelen. En niet beschrijven hoe dat bij sommigen gebeurt. Dan kun je God narekenen. Dat kan niet.
Jij zou het antwoord van de HC willen verkorten tot het onderstreepte gedeelte.Ja het; want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn a, en dat hun door Christus' bloed de verlossing van de zonden b en de Heilige Geest, Die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt c, zo moeten zij ook door den Doop, als door het teken des verbonds, der Christelijke Kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden d, gelijk in het Oude Verbond of Testament door de Besnijdenis geschied is e, voor dewelke in het Nieuwe Verbond de Doop ingezet is f.
De fout die de Steenblokgroepen maken (toch wel een dwaling, zoals Gian zegt) is dat ze naar de mens kijken. OMDAT een gedoopte wel eens (of vaak) verloren gaat, kan DUS God ook niets beloofd of toegezegd hebben, WANT wat God belooft gebeurt.
Dat is menselijke logica. Op Gods handelen toegepast.Het is inderdaad een groot wonder dat mensen verloren gaan, die volledig zijn omgeven door genade. Dat begrijpt geen mens.
Dopen is dus toch een 'bevel', maar het wordt ergens om bevolen: de belovende God wil een teken geven van zijn beloften. En het gaat echt niet er om om het geloof van een gelovige te versterken die vanuit zijn bank het doopwater ziet. Misschien ook wel, maar primair is de doop een verzegeling aan de gedoopte.
En zoals ndonselaar zegt: wees dan zo eerlijk en doop alleen gelovigen. Ik vrees echter dat het rond de doopvont al net zo stil gaat worden als rond het Avondmaal.
Allemaal omdat veel mensen de verhalen die de prediker over zichzelf houdt niet kan passen in hun eigen geest. Dat moet ook helemaal niet. Ze moeten de zaligheid buiten zich zoeken.
De predikers moeten het heil uitdelen. En niet beschrijven hoe dat bij sommigen gebeurt. Dan kun je God narekenen. Dat kan niet.
Grotendeels ben ik het met je posting eens, ndonselaar.
Alleen hier (italic van mij):
Daar kan ik niet helemaal in meegaan. Of in ieder geval een onderbouwing, omdat dat niet in de lijn ligt van Genesis 17 en de huis-teksten van het NT.
Alleen hier (italic van mij):
suggereer je (en dan zijn we gelijk weer on-topic) dat geadopteerde kinderen niet gedoopt mogen/moeten worden.ndonselaar schreef:Kinderen dopen doen we omdat ze kinderen van het genadeverbond zijn. Dit zijn ze door hun geboorte uit gelovige ouders!
Daar kan ik niet helemaal in meegaan. Of in ieder geval een onderbouwing, omdat dat niet in de lijn ligt van Genesis 17 en de huis-teksten van het NT.
Volgens mij klopt deze redenering - mocht ndonselaar hem maken - ook niet. De doop is geen 'toverformule' die alleen 'werkt' als de ouders ook de biologische ouders zijn. De niet-Joodse christenen in de vroege kerk werden immers ook gedoopt, en ook zij waren geen kinderen van gelovige ouders.Tiberius schreef:Grotendeels ben ik het met je posting eens, ndonselaar.
Alleen hier (italic van mij):suggereer je (en dan zijn we gelijk weer on-topic) dat geadopteerde kinderen niet gedoopt mogen/moeten worden.ndonselaar schreef:Kinderen dopen doen we omdat ze kinderen van het genadeverbond zijn. Dit zijn ze door hun geboorte uit gelovige ouders!
Daar kan ik niet helemaal in meegaan. Of in ieder geval een onderbouwing, omdat dat niet in de lijn ligt van Genesis 17 en de huis-teksten van het NT.
In het OT hoorden alle huisgenoten in het Verbond.Tiberius schreef:Grotendeels ben ik het met je posting eens, ndonselaar.
Alleen hier (italic van mij):suggereer je (en dan zijn we gelijk weer on-topic) dat geadopteerde kinderen niet gedoopt mogen/moeten worden.ndonselaar schreef:Kinderen dopen doen we omdat ze kinderen van het genadeverbond zijn. Dit zijn ze door hun geboorte uit gelovige ouders!
Daar kan ik niet helemaal in meegaan. Of in ieder geval een onderbouwing, omdat dat niet in de lijn ligt van Genesis 17 en de huis-teksten van het NT.
De oosterse en ook Bijbelse cultuur was gezinsgeoriënteerd. Er wordt veelal gesproken van "hij en zijn huis".
Huis is familie en degenen waarover verantwoording wordt gedragen. Dus ook de adoptiekinderen.
De volwassendoop brengt de heidenen ín het verbond.rekcor schreef:Volgens mij klopt deze redenering - mocht ndonselaar hem maken - ook niet. De doop is geen 'toverformule' die alleen 'werkt' als de ouders ook de biologische ouders zijn. De niet-Joodse christenen in de vroege kerk werden immers ook gedoopt, en ook zij waren geen kinderen van gelovige ouders.Tiberius schreef:Grotendeels ben ik het met je posting eens, ndonselaar.
Alleen hier (italic van mij):suggereer je (en dan zijn we gelijk weer on-topic) dat geadopteerde kinderen niet gedoopt mogen/moeten worden.ndonselaar schreef:Kinderen dopen doen we omdat ze kinderen van het genadeverbond zijn. Dit zijn ze door hun geboorte uit gelovige ouders!
Daar kan ik niet helemaal in meegaan. Of in ieder geval een onderbouwing, omdat dat niet in de lijn ligt van Genesis 17 en de huis-teksten van het NT.
Net als op het zendingsveld.
Vanaf dat moment is de kinderdoop het verbondsteken. Ook daar "hij en zijn huis".