DKO aanpassen?

[Bert Mulder]

Quote:

het is ook niet te volgens soms hier, de ene keer moet alles kunnen, een andere keer gaan we tot op de letter en de komma lezen en interpreteren om zo nog weer even de gereformeerde gezindte om de oren te slaan

Limosa,

Ik had het over de theorie, over hoe het volgens de regels zou moeten. Zoals ik al eerder duidelijk maakte, heeft een kerk idd te zorgen dat ze haar kerkorde strikt volgt, of deze aanpast. En wel omdat ze dat verschuldigd is aan de wet. Omdat wij leren dat we de wet moeten gehoorzamen, tenzij zij indruist tegen Gods woord, acht ik het gepast dat de kerk hier minder slordig mee omgaat.

Daarbij hoeft maar 1 gek het in zn hoofd te halen om die rechtzaak aan te spannen. Een rechter kan niets anders doen dan de kerk in het ongelijk stellen. Dit lijkt me absoluut schadelijk voor het imago van de kerk, en dus voor het evangelie van Christus!

Ik stel trouwens niet dat de kerk zich persee aan de DKO moet houden. Van mij mag ze best het DKO aanpassen, als daar een meerderheid van stemmen in de GS voor is.

De DKO kan best aangepast worden, en dat moet soms ook. Zo hebben wij dan ook de DKO aangepast, vooral ook omdat we niet in Nederland zijn:


http://www.prca.org/church_order.html

[Eppie]

Quote:

het is ook niet te volgens soms hier, de ene keer moet alles kunnen, een andere keer gaan we tot op de letter en de komma lezen en interpreteren om zo nog weer even de gereformeerde gezindte om de oren te slaan

Limosa,

Ik had het over de theorie, over hoe het volgens de regels zou moeten. Zoals ik al eerder duidelijk maakte, heeft een kerk idd te zorgen dat ze haar kerkorde strikt volgt, of deze aanpast. En wel omdat ze dat verschuldigd is aan de wet. Omdat wij leren dat we de wet moeten gehoorzamen, tenzij zij indruist tegen Gods woord, acht ik het gepast dat de kerk hier minder slordig mee omgaat.

Daarbij hoeft maar 1 gek het in zn hoofd te halen om die rechtzaak aan te spannen. Een rechter kan niets anders doen dan de kerk in het ongelijk stellen. Dit lijkt me absoluut schadelijk voor het imago van de kerk, en dus voor het evangelie van Christus!

Ik stel trouwens niet dat de kerk zich persee aan de DKO moet houden. Van mij mag ze best het DKO aanpassen, als daar een meerderheid van stemmen in de GS voor is.

De DKO kan best aangepast worden, en dat moet soms ook. Zo hebben wij dan ook de DKO aangepast, vooral ook omdat we niet in Nederland zijn:


http://www.prca.org/church_order.html

Wij hebben de DKO allang aangepast maar ontkennen het nog steeds in alle toonaarden, sterker nog we gaan niet samen met andere kerkgenootschappen op grond van een [vermeende] kerkorde.

[Bert Mulder]

Deze artikelen, de wettelijke ordening der kerken aangaande, zijn alzo gesteld en aangenomen met gemeen akkoord, dat zij (zo het profijt der kerken anders vereiste) veranderd, vermeerderd of verminderd mogen en behoren te worden. Het zal nochtans geen bijzondere gemeente, classe of Synode toestaan zulks te doen, maar zullen naarstigheid doen om die te onderhouden totdat anders van de Generale of Nationale Synode verordend wordt.

Dit artikel was dan ook gesteld toen de gereformeerde kerken in Nederland nog 1 was.

Nu is, mijns insziens, ieder kerkgenootschap gemachtigd voor zichzelf de DKO aan te passen.

[Zonderling]

Deze artikelen, de wettelijke ordening der kerken aangaande, zijn alzo gesteld en aangenomen met gemeen akkoord, dat zij (zo het profijt der kerken anders vereiste) veranderd, vermeerderd of verminderd mogen en behoren te worden. Het zal nochtans geen bijzondere gemeente, classe of Synode toestaan zulks te doen, maar zullen naarstigheid doen om die te onderhouden totdat anders van de Generale of Nationale Synode verordend wordt.

Dit artikel was dan ook gesteld toen de gereformeerde kerken in Nederland nog 1 was.

Nu is, mijns insziens, ieder kerkgenootschap gemachtigd voor zichzelf de DKO aan te passen.

Laten we niet vergeten dat in de Nederlandse Synodes van de 16e eeuw ook steeds een aangepaste / verbeterde versie van de kerkorde werd vastgesteld. De Synode van 1618/1619 was de laatste in deze reeks (daarna is er 200 jaar lang geen nationale synode meer geweest). Nooit is het de bedoeling van de Dordtse Synode geweest om een kerkorde vast te stellen voor de volgende eeuwen.

Wanneer we willen vasthouden aan de Dordtse Synode, laat dat dan gelden voor de belijdenis. Daar ben ik het geheel mee eens. Maar wat betreft de kerkorde ligt dit anders.

[limosa]

De DKO kan best aangepast worden, en dat moet soms ook. Zo hebben wij dan ook de DKO aangepast, vooral ook omdat we niet in Nederland zijn:


http://www.prca.org/church_order.html

Niet mee eens. De kerken in de gereformeerde gezindte zijn zo verdeeld en in zichzelf gekeerd dat een nieuwe KerkOrde die gezag zou hebben in die zin dat meerdere kerkverbanden zich eraan houden momenteel niet tot de mogelijkheden behoort. Laten we alsjeblieft niet gaan peuteren aan de geschriften die onze vaderen hebben opgesteld. In 1931 is door één van de kerkverbanden ook al eens geprobeerd er nog een dingetje bij te voegen, daar zijn we nu nog niet uit of dat nou wel handig was.

[Tiberius]

In 1931 is door één van de kerkverbanden ook al eens geprobeerd er nog een dingetje bij te voegen, daar zijn we nu nog niet uit of dat nou wel handig was.

De door mij vet gemaakte tekst moet vervangen worden door te onderstrepen, zo hadden we in een ander topic geconcludeerd.

Maar los daarvan denk ik, dat je verschil moet maken tussen de belijdenisgeschriften (met name de 3FvE) en de kerkorde.
Wat dat betreft ben ik het met Bert eens, dat de kerkorde "slechts" een richtlijn is.
Als je de belijdenisgeschriften wijzigt, pas je het hart, de inhoud van de prediking aan. Wijzig je de kerkorde, dan pas je hooguit de vorm aan.

Neem bijvoorbeeld het commentaar van ds. De Gier. Dat is feitelijk (zeg het niet al te hardop) een aanpassing in de vorm van een interpretatie van de kerkorde.

[Bert Mulder]

Wat zei Ds. De Gier?

[Tiberius]

Wat zei Ds. De Gier?

Dit.

[limosa]

In 1931 is door één van de kerkverbanden ook al eens geprobeerd er nog een dingetje bij te voegen, daar zijn we nu nog niet uit of dat nou wel handig was.

De door mij vet gemaakte tekst moet vervangen worden door te onderstrepen, zo hadden we in een ander topic geconcludeerd. :wink:

Maar los daarvan denk ik, dat je verschil moet maken tussen de belijdenisgeschriften (met name de 3FvE) en de kerkorde.
Wat dat betreft ben ik het met Bert eens, dat de kerkorde "slechts" een richtlijn is.
Als je de belijdenisgeschriften wijzigt, pas je het hart, de inhoud van de prediking aan. Wijzig je de kerkorde, dan pas je hooguit de vorm aan.

Neem bijvoorbeeld het commentaar van ds. De Gier. Dat is feitelijk (zeg het niet al te hardop) een aanpassing in de vorm van een interpretatie van de kerkorde.

onderstrepen doet de zwaarte van de dingen wijzigen waardoor het evenwicht dat van oorsprong in onze belijdenisgeschriften is gelegd anders wordt, het zwaartepunt zou zich kunnen verplaatsen, maar goed, ik ga geen discussie over 1931 aan

Mee eens dat de KerkOrde geen belijdenisgeschrift is. Maar de praktijk van het kerkelijk leven wordt er wel door bepaald. Als je je er als kerk aan houdt tenminste. En dat heeft volgens mij best wel gevolgen. Die DKO is er ook niet zonder reden gekomen.

[Bert Mulder]

Hoop niet dat er iemand is die maar zo lichtelijk de DKO zou wijzigen. Er moeten wel gewichtelijke redenen voor zijn, die er van tijd tot tijd ook wel zijn.

Maar we kunnen de DKO ook weer niet op het zelfde niveau zetten als de belijdenisgeschriften.

En wat betreft het vraagstuk van kerkeraadsleden die nooit aftreden is in wezen ook al provisie gemaakt in de DKO (herkiesbaar stelling).

Maar neem bijvoorbeeld dit artikel:

XXVI.

De diakenen zullen ter plaatse waar huiszittenmeesters of andere aalmoezeniers zijn op dezelve begeren goede correspondentie met hen te willen houden, teneinde de aalmoezen te beter uitgedeeld mogen worden, onder degenen die meest gebrek hebben.

dit is bij ons veranderd tot dit:

Article 26
In places where others are devoting themselves to the care of the poor, the Deacons shall seek a mutual understanding with them to the end that the alms may all the better be distributed among those who have the greatest need. Moreover, they shall make it possible for the poor to make use of institutions of mercy, and to that end they shall request the Board of Directors of such institutions to keep in close touch with them. It is also desirable that the Diaconates assist and consult one another, especially in caring for the poor in such institutions.

ik geloof dat deze verandering al gebeurd is door de Christian Reformed Churches voor 1924.

Wat ik ook niet voorsta is wat bijvoorbeeld de Canadian Reformed Churches gedaan hebben, waar zelfs de nummering niet meer het zelfde is, hoewel de meeste artikelen nog wel de zelfde strekking hebben.

[Bert Mulder]

In 1931 is door één van de kerkverbanden ook al eens geprobeerd er nog een dingetje bij te voegen, daar zijn we nu nog niet uit of dat nou wel handig was.

De door mij vet gemaakte tekst moet vervangen worden door te onderstrepen, zo hadden we in een ander topic geconcludeerd. :wink:

Maar los daarvan denk ik, dat je verschil moet maken tussen de belijdenisgeschriften (met name de 3FvE) en de kerkorde.
Wat dat betreft ben ik het met Bert eens, dat de kerkorde "slechts" een richtlijn is.
Als je de belijdenisgeschriften wijzigt, pas je het hart, de inhoud van de prediking aan. Wijzig je de kerkorde, dan pas je hooguit de vorm aan.

Neem bijvoorbeeld het commentaar van ds. De Gier. Dat is feitelijk (zeg het niet al te hardop) een aanpassing in de vorm van een interpretatie van de kerkorde.

Ik meende dat de meeste gereformeerde kerken in Nederland nog de DKO gebruikten. Ik was blijkbaar fout:

Collection books of church order
Canadian and American Reformed Churches

Editie 1985
Christelijke Gereformeerde Kerken in Nederland

Editie 2001
Gereformeerde Gemeenten (sinds 1907)

Editie 1907
Gereformeerde Kerke in Suid-Afrika (Dopperkerken)

Editie 2000
Gereformeerde Kerken in Nederland (1892 tot 1944)

Editie 1892
Gereformeerde Kerken in Nederland (1905 tot 1944)

Editie 1905
Gereformeerde Kerken in Nederland (SoW 1944-2004)

Editie 2003
Gereformeerde Kerken in Nederland (vrijgemaakt)

Editie 1978
Nederduitse Gereformeerde Kerk in Suid-Afrika

Editie 1998
Nederlands Gereformeerde Kerken

Editie 2005
Protestantse Kerk in Nederland

Editie 2004
Voortgezette Gereformeerde Kerken in Nederland

Editie 2004
Vrye Gereformeerde Kerke in Suid-Afrika

Editie 1984

van de site:

Kerkrecht.nl