Dat verwijt kan nog steeds klinken wanneer niet aangehaald in verband met gelijkwaardige omstandigheden.Zonderling schreef:Gelukkig maar, anders waren de Psalmen, ja de hele Bijbel geen troostboek voor de gelovigen. (Steeds zou immers het verwijt kunnen klinken dat een tekst sloeg op David, op Abraham, of alleen in de omstandigheid van tóen, enz. Maar zo is het niet.)
Verkeerd geciteerde teksten
-
limosa
Volgens Philpot gaat het niet alleen over de hemel maar ook over dingen die hier op de aarde gekend worden. Hij behandeld het 9de en het 10de vers in een van zijn preken. Over het 10de zegt hij: Als nu de dingen die God bereid heeft dien, die Hem liefhebben alleen dingen waren die alleen in de hemel zouden gekend worden, dan zou de apostel niet gezegd hebben: "God heeft het ons geopenbaard door Zijn Geest". Het zijn daarom dingen die op aarde door de Geest aan het hart en het geweten van Gods volk worden geopenbaard. Er is een verborgenheid in de godsdienst, overeenkomstig des Heeren eigen getuigenis, "de verborgenheid des Heeren is voor degenen, die Hem vrezen; en Zijn verbond, om hun die bekend te maken". Er is dan een verborgenheid "de verborgenheid des Heeren" genoemd; en het is de verborgenheid die God bereid heeft dien, die Hem liefhebben; want waar heeft Hij het anders bereid dan in en door Zijn verbond?Unionist schreef:Nog één, en veolgens mij is dat een foutje in de Catechismus: Vaak wordt geciteerd 1 Kor 2:9:
"Maar gelijk geschreven is: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben."
Daar wordt dan als conclusie aan verbonden: wij kunnen niet weten hoe het in de hemel zal zijn.
Maar verder lezen we in vers 10:
"Doch God heeft het ons geopenbaard door Zijn Geest; want de Geest onderzoekt alle dingen, ook de diepten Gods."
Dus we kunnen het wel degelijk weten!
Dat is wel een vlugge conclusie hoor.Unionist schreef:Nog één, en veolgens mij is dat een foutje in de Catechismus: Vaak wordt geciteerd 1 Kor 2:9:
"Maar gelijk geschreven is: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben."
Daar wordt dan als conclusie aan verbonden: wij kunnen niet weten hoe het in de hemel zal zijn.
Maar verder lezen we in vers 10:
"Doch God heeft het ons geopenbaard door Zijn Geest; want de Geest onderzoekt alle dingen, ook de diepten Gods."
Dus we kunnen het wel degelijk weten!
Onderzoekt is toch wel iets anders dan doorgronden.
Daarom wordt er vaak gewezen op een 'voorsmaak', de mens onderzoekt ze, maar ik geloof niet dat een mens ze volledig zal bevatten op deze aarde.
Zijn Naam moet eeuwig eer ontvangen
Hmmm, ik hoor heel vaak de votum: Genade zij u en vrede van God onze Vader, die trouw blijft tot in eeuwigheid en niet laat varen het wek van zijn handen. Dat is ook een samentrekking van meerdere bijbelteksten 
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
olfie schreef:Dat is wel een vlugge conclusie hoor.Unionist schreef:Nog één, en veolgens mij is dat een foutje in de Catechismus: Vaak wordt geciteerd 1 Kor 2:9:
"Maar gelijk geschreven is: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben."
Daar wordt dan als conclusie aan verbonden: wij kunnen niet weten hoe het in de hemel zal zijn.
Maar verder lezen we in vers 10:
"Doch God heeft het ons geopenbaard door Zijn Geest; want de Geest onderzoekt alle dingen, ook de diepten Gods."
Dus we kunnen het wel degelijk weten!
Onderzoekt is toch wel iets anders dan doorgronden.
Daarom wordt er vaak gewezen op een 'voorsmaak', de mens onderzoekt ze, maar ik geloof niet dat een mens ze volledig zal bevatten op deze aarde.
Er zit nog heel wat tussen "volledig dorogronden" en "we kunnen er niks van weten dus verdiep je er maar niet in" Wij kennen ten dele, maar dat is niet niks.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Daar heb je inderdaad wel gelijk in. Het viel mij onlangs op toen ik de Hebreeënbrief heel grondig aan het lezen was. Als je tekstcitaten van de schrijver terugleest in het OT, staan ze soms ook in een compleet ander verband.Zonderling schreef:Ik voel mij niet aangesproken, hoor.Eppie schreef:... Aan de andere kant worden er theologieën opgehangen, die weliswaar niet altijd verkeerd zijn vaak wel discutabel, maar waar meestal mee op de loop wordt gegaan om een bepaalde theologische richting te rechtvaardigen. Dat begrijp ik niet altijd. Hou je dan ook bij de tekst en contekst en ga niet dieper graven waar dat niet hoeft.
Wanneer teksten buiten hun verband moeten dienen om iets "te bewijzen", dan is dit inderdaad beslist onjuist. Nóch in de exegese, nóch in de dogmatiek / systematische theologie mogen teksten buiten hun verband worden gebruikt.
Wat ik echter bedoelde, is de "toepassing" van een tekst, zowel tot bestraffing als tot troost.
Wanneer je oude schrijvers leest, of de puriteinen, dan zijn hun preken doorspekt van de toepassing van teksten in een ander verband dan waar ze oorspronkelijk werden gebruikt. Tegelijk wisten deze mensen heel goed wat de oorspronkelijke bedoeling van de teksten was. In hun preken wisten ze dit ook heel goed te onderscheiden. Het één sluit het ander gelukkig niet uit.
Gelukkig maar, anders waren de Psalmen, ja de hele Bijbel geen troostboek voor de gelovigen. (Steeds zou immers het verwijt kunnen klinken dat een tekst sloeg op David, op Abraham, of alleen in de omstandigheid van tóen, enz. Maar zo is het niet.)
-
Oude Paden
Miscanthus schreef:nog een tekst die voor verkeerde doeleinden te hooi en te gras gebruikt wordt:
Flp 2:13 Want het is God, Die in u werkt beide het willen en het werken, naar [Zijn] welbehagen.
Vaak wordt deze tekst gebruikt als weerwoord op de eis tot geloof en bekering. Helaas vaak met een veelbetekenende klemtoon op: Naar zijn welbehagen[/I, alsof dat een kwestie van willekeur is en dat het maar afwachten is of God het in je werken zal. (een hint naar de verkiezing, die dan veel weg heeft van een loterij).
Wie wil er een weerwoord geven op de eis tot geloof en bekering?
Die is wel ver van het spoor!
Wat ik ook altijd een aardige vind, zijn de afleidingen van Habakuk 3 : 2: ... in den toorn gedenk des ontfermens.
Het werkwoord "gedenken" regeert de 2e naamval, dus als je die wegwerkt staat er: in den toorn gedenk aan het ontfermen.
Soms koppelt men "des ontfermens" aan "de toorn", zodat je krijgt "de toorn des ontfermens". Daarmee suggereren ze dan een "ontfermende toorn" of iets dergelijks.
Het werkwoord "gedenken" regeert de 2e naamval, dus als je die wegwerkt staat er: in den toorn gedenk aan het ontfermen.
Soms koppelt men "des ontfermens" aan "de toorn", zodat je krijgt "de toorn des ontfermens". Daarmee suggereren ze dan een "ontfermende toorn" of iets dergelijks.
Oude Paden schreef:Miscanthus schreef:nog een tekst die voor verkeerde doeleinden te hooi en te gras gebruikt wordt:
Flp 2:13 Want het is God, Die in u werkt beide het willen en het werken, naar [Zijn] welbehagen.
Vaak wordt deze tekst gebruikt als weerwoord op de eis tot geloof en bekering. Helaas vaak met een veelbetekenende klemtoon op: Naar zijn welbehagen[/I, alsof dat een kwestie van willekeur is en dat het maar afwachten is of God het in je werken zal. (een hint naar de verkiezing, die dan veel weg heeft van een loterij).
Wie wil er een weerwoord geven op de eis tot geloof en bekering?
Die is wel ver van het spoor!
Jammer dat weliswaar niemand dit zal ontkennen, maar ook velen het niet als eis brengen. Vaak blijft het bij: ja gemeente, de eis ligt er hoor...
En die blijft maar liggen.
Onlangs hoorde ik nog aan bizar verkeerd citaat. Als een mens zijn zonden recht leert kennen, gaan ze roepen: Bergen valt op ons, heuvelen bedek ons. Ik dacht dat deze tekst van toepassing is op het laatste oordeel, of in ieder geval het geplaatst worden voor de rechterstoel van God.
Ook wordt er vaak gezegd: Gelooft het evangelie en bekeert u. Het staat in Marcus 1 (of 2) andersom. Het lijkt me dat het nogal wezenlijk is om het andersom te eisen.
Ook wordt er vaak gezegd: Gelooft het evangelie en bekeert u. Het staat in Marcus 1 (of 2) andersom. Het lijkt me dat het nogal wezenlijk is om het andersom te eisen.
Een beetje off-topic, maar de term "voorzeide leer" wordt ook nogal eens vreemd gebruikt.
Het staat in de 3e doopvraag en betekent gewoon "bovengenoemde leer", namelijk in vraag 2: de leer, die in het Oude en Nieuwe Testament, en in de artikelen des Christelijken geloofs begrepen is, en in de Christelijke Kerk alhier geleerd wordt.
Het staat in de 3e doopvraag en betekent gewoon "bovengenoemde leer", namelijk in vraag 2: de leer, die in het Oude en Nieuwe Testament, en in de artikelen des Christelijken geloofs begrepen is, en in de Christelijke Kerk alhier geleerd wordt.
Klopt, en dan de klemtoon op de tweede lettergreep: de voorzéide leer.Tiberius schreef:Een beetje off-topic, maar de term "voorzeide leer" wordt ook nogal eens vreemd gebruikt.
Het staat in de 3e doopvraag en betekent gewoon "bovengenoemde leer", namelijk in vraag 2: de leer, die in het Oude en Nieuwe Testament, en in de artikelen des Christelijken geloofs begrepen is, en in de Christelijke Kerk alhier geleerd wordt.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Ik kom er op dit forum ook nogal eens één tegen:
"Uit u geen vrucht meer in der eeuwigheid."
De tekst luidt: Uit u worde geen vrucht meer in der eeuwigheid! (mattheus) Of "Niemand ete enige vrucht meer van u in der eeuwigheid!"
De Heere Jezus geeft Zelf de juiste toepassing van de gebeurtenis: Want voorwaar zeg Ik u, dat, zo wie tot dezen berg zal zeggen: Word opgeheven en in de zee geworpen; en niet zal twijfelen in zijn hart, maar zal geloven hetgeen hij zegt, geschieden zal, het zal hem geworden, zo wat hij zegt.
"Uit u geen vrucht meer in der eeuwigheid."
De tekst luidt: Uit u worde geen vrucht meer in der eeuwigheid! (mattheus) Of "Niemand ete enige vrucht meer van u in der eeuwigheid!"
De Heere Jezus geeft Zelf de juiste toepassing van de gebeurtenis: Want voorwaar zeg Ik u, dat, zo wie tot dezen berg zal zeggen: Word opgeheven en in de zee geworpen; en niet zal twijfelen in zijn hart, maar zal geloven hetgeen hij zegt, geschieden zal, het zal hem geworden, zo wat hij zegt.
Lees Matheus 20 vers 1 maar eens.Dianne schreef:refo schreef:Welke van de twee?Dianne schreef:Deze wordt bij ons vaak in het gebed genoemd als de predikant vraagt of God er voor wil zorgen dat er nog mannen zijn die predikant mogen worden.Dianne schreef:Arbeiders uitstoten in de wijngaard i.p.v. in de oogst.
Arbeiders uitstoten in de wijngaard wordt er altijd gezegd, maar in de Bijbel staat, arbeiders uitstoten in de oogst.
Ik denk dat met wijngaard hier en met oogst in bijv. Lukas 10 hetzelfde bedoeld wordt.
-
Toeschouwer
- Berichten: 951
- Lid geworden op: 19 jul 2004, 22:47
Mattheus 10:29 Worden niet twee musjes om een penning verkocht? En niet één van deze zal ter aarde vallen zonder uw Vader.
Vaak wordt gezegd dat 'Zonder de wil van uw hemelse Vader valt er geen musje van het dak.
In Mattheus wordt benadrukt dat de Vader er bij is als er een musje valt.
In het verkeerde geciteerde: dat het Gods wil is als er een musje valt.
Nogal een verschil.
Vaak wordt gezegd dat 'Zonder de wil van uw hemelse Vader valt er geen musje van het dak.
In Mattheus wordt benadrukt dat de Vader er bij is als er een musje valt.
In het verkeerde geciteerde: dat het Gods wil is als er een musje valt.
Nogal een verschil.