Welke muziek ben jij nu aan het beluisteren? [2]

[wim]

Christiaan, deze website is echt wat voor jou! Prelude Klassiek in Baarn

Deze kerel houdt erg van oude muziek en is zo eigenwijs als een ezel. Altijd grappig om in z'n leestrommel artikelen van hem te lezen.

Inderdaad, hoewel daar de laatste tijd niet erg veel meer bij komt volgens mij.

[Hendrikus]

Een alround organist zou meer kennis moeten hebben van oude muziek.
1600-1800 wordt veel minder behandeld als 1800-2000.

Dat is onzin. Ik spreek uit ervaring - en ik hoor zelfs verhalen die eerder op het tegendeel wijzen. Ik ken een orgelstudent die in de eerste twee jaar van z'n studie vrijwel uitsluitend barokmuziek had gestudeerd, van Sweelinck en Fresobaldi tot Bach sr en jr. Pas in het derde jaar kwamen Franck, Messiaen etc. op de lessenaar.

[Mijns inziens een ongezond eenzijdige benadering, maar in het kader van deze discussie wel een sprekend voorbeeld om aan te tonen dat Christiaan de plank mis slaat.]

[wim]

Christiaan, deze website is echt wat voor jou! Prelude Klassiek in Baarn

Deze kerel houdt erg van oude muziek en is zo eigenwijs als een ezel. Altijd grappig om in z'n leestrommel artikelen van hem te lezen.

Inderdaad, hoewel daar de laatste tijd niet erg veel meer bij komt volgens mij.

Toch wel. Gezien zijn laatste bijdrage is hij bezig van z'n geloof af te vallen.

[Christiaan]

Een alround organist zou meer kennis moeten hebben van oude muziek.
1600-1800 wordt veel minder behandeld als 1800-2000.

Dat is onzin. Ik spreek uit ervaring - en ik hoor zelfs verhalen die eerder op het tegendeel wijzen. Ik ken een orgelstudent die in de eerste twee jaar van z'n studie vrijwel uitsluitend barokmuziek had gestudeerd, van Sweelinck en Fresobaldi tot Bach sr en jr. Pas in het derde jaar kwamen Franck, Messiaen etc. op de lessenaar.

[Mijns inziens een ongezond eenzijdige benadering, maar in het kader van deze discussie wel een sprekend voorbeeld om aan te tonen dat Christiaan de plank mis slaat.]

<

Nu moet je goed lezen erstaat,
Veel meer en als jezelf nog niet zoveel van die muziek kent gaan de meesten ook niet opzoek, en als de leraar er ook niet zo van houd komt er echt maar weinig oude muziek naast deze op de lesenaar. Dat is een feit.
Heb ik geschreven ik sluit niets uit als iemand wil dan zal hij zich in oudere muziek kunnen verdiepen, als zijn leraar meewerk!

[Klavier]

Een alround organist zou meer kennis moeten hebben van oude muziek.
1600-1800 wordt veel minder behandeld als 1800-2000.

Dat is onzin. Ik spreek uit ervaring - en ik hoor zelfs verhalen die eerder op het tegendeel wijzen. Ik ken een orgelstudent die in de eerste twee jaar van z'n studie vrijwel uitsluitend barokmuziek had gestudeerd, van Sweelinck en Fresobaldi tot Bach sr en jr. Pas in het derde jaar kwamen Franck, Messiaen etc. op de lessenaar.

[Mijns inziens een ongezond eenzijdige benadering, maar in het kader van deze discussie wel een sprekend voorbeeld om aan te tonen dat Christiaan de plank mis slaat.]

<

Nu moet je goed lezen erstaat,
Veel meer en als jezelf nog niet zoveel van die muziek kent gaan de meesten ook niet opzoek, en als de leraar er ook niet zo van houd komt er echt maar weinig oude muziek naast deze op de lesenaar. Dat is een feit.
Heb ik geschreven ik sluit niets uit als iemand wil dan zal hij zich in oudere muziek kunnen verdiepen, als zijn leraar meewerk!

Christiaan, je denkt achterstevoren :roll:
Als ik het omdraai kan ik ook een waarheid als een koe neerzetten:
Die docent weet er zo weinig van omdat zijn leermeerster het ook niet wist, en zijn leermeester ook niet en ......x20 .... en zijn leermeester die onbekende componisten wel gekend heeft maar er weinig in zag. Die collega was de moeite niet. Alleen het beste dragen we over voor het nageslacht, zo heeft hij gedacht.
En dat klopt met wat we nu hebben :mrgreen:

Christiaan, stel, jouw persoonlijke smaak lag op 1900. Zou je dan dezelfde gedachtelijk volgen? Even eerlijk. Er zit iets 'zwaar' subjectiefs in jouw pleidooi.

[Christiaan]

Een alround organist zou meer kennis moeten hebben van oude muziek.
1600-1800 wordt veel minder behandeld als 1800-2000.

Dat is onzin. Ik spreek uit ervaring - en ik hoor zelfs verhalen die eerder op het tegendeel wijzen. Ik ken een orgelstudent die in de eerste twee jaar van z'n studie vrijwel uitsluitend barokmuziek had gestudeerd, van Sweelinck en Fresobaldi tot Bach sr en jr. Pas in het derde jaar kwamen Franck, Messiaen etc. op de lessenaar.

[Mijns inziens een ongezond eenzijdige benadering, maar in het kader van deze discussie wel een sprekend voorbeeld om aan te tonen dat Christiaan de plank mis slaat.]

<

Nu moet je goed lezen erstaat,
Veel meer en als jezelf nog niet zoveel van die muziek kent gaan de meesten ook niet opzoek, en als de leraar er ook niet zo van houd komt er echt maar weinig oude muziek naast deze op de lesenaar. Dat is een feit.
Heb ik geschreven ik sluit niets uit als iemand wil dan zal hij zich in oudere muziek kunnen verdiepen, als zijn leraar meewerk!

Christiaan, je denkt achterstevoren :roll:
Als ik het omdraai kan ik ook een waarheid als een koe neerzetten:
Die docent weet er zo weinig van omdat zijn leermeerster het ook niet wist, en zijn leermeester ook niet en ......x20 .... en zijn leermeester die onbekende componisten wel gekend heeft maar er weinig in zag. Die collega was de moeite niet. Alleen het beste dragen we over voor het nageslacht, zo heeft hij gedacht.
En dat klopt met wat we nu hebben :mrgreen:

Christiaan, stel, jouw persoonlijke smaak lag op 1900. Zou je dan dezelfde gedachtelijk volgen? Even eerlijk. Er zit iets 'zwaar' subjectiefs in jouw pleidooi.

Ja maar de beredenering van jou vindt ik krom. Wij missen gewoon goede muziek maar daar zitten velen niet mee. Onze muziek is mooier. Voor mij heeft de muziek voor (van orgelmuziek) 1780 meer diepgang en strengheid en ik ben iemand van strengcontrapunt. Ik vindt dat ieder zelf naar muziek moet opzoek gaan en niet doen wat de anderen doen. Ik heb een grote hekel aan de na-aapcultuur van deze tijd hij doet het dus doe ik het ook. Nou daar pas ik voor. En daarom zou ik zo graag in 1630 gebroen willen zijn.

[wim]

Onze muziek is mooier. Voor mij heeft de muziek voor (van orgelmuziek) 1780 meer diepgang en strengheid en ik ben iemand van strengcontrapunt. Ik vindt dat ieder zelf naar muziek moet opzoek gaan en niet doen wat de anderen doen. Ik heb een grote hekel aan de na-aapcultuur van deze tijd hij doet het dus doe ik het ook. Nou daar pas ik voor. En daarom zou ik zo graag in 1630 gebroen willen zijn.

Subjectief en niet na-apenswaardig.

[wim]

Wij missen gewoon goede muziek maar daar zitten velen niet mee.

Wie zijn die 'wij'? En wat is er precies zo fout aan die muziek? Wordt er gezondigd tegen de regels van het contrapunt? Zo ja, hoe herken je dat dan zonder opleiding? Of heb je dit van horen zeggen? Zo ja, wie aap je dan na?

[Klavier]

Wij missen gewoon goede muziek

Dat is een gevoel. En wij is niet representatief voor de hele muziekgeschiedenis, nietwaar?

maar daar zitten velen niet mee.

En hoe komt dat? Zie mijn uiteenzetting in de vorige post.

Onze muziek is mooier. Voor mij heeft de muziek voor (van orgelmuziek) 1780 meer diepgang en strengheid en ik ben iemand van strengcontrapunt. Ik vindt dat ieder zelf naar muziek moet opzoek gaan en niet doen wat de anderen doen. Ik heb een grote hekel aan de na-aapcultuur van deze tijd hij doet het dus doe ik het ook. Nou daar pas ik voor. En daarom zou ik zo graag in 1630 gebroen willen zijn.

is mooier=subjectief
ik vind, ik ben, ik heb=subjectief.

Christiaan, een pleidooi voor oude muziek krijgt nooit voet aan de grond op basis van persoonlijke voorkeur en smaak.
Het gaat je alleen lukken als je ten eerste de hele muziekgeschiedenis leert respecteren en feitelijk aan kunt tonen dat die oude muziek die jij op het oog hebt meer kwaliteit bezit.
Je moet van aanpak veranderen. Zo overtuig je geen hond.
Ik wist allang dan oude muziek mooier is, maar ik kan niet aantonen dat het te maken heeft met meer kwaliteit. Maar daarom vind ik het voor mezelf wel beter!
Onderscheid je smaak van de feiten. Dat werkt beter om een ander te overtuigen.

[Christiaan]

Wij missen gewoon goede muziek maar daar zitten velen niet mee.

Wie zijn die 'wij'? En wat is er precies zo fout aan die muziek? Wordt er gezondigd tegen de regels van het contrapunt? Zo ja, hoe herken je dat dan zonder opleiding? Of heb je dit van horen zeggen? Zo ja, wie aap je dan na?

Bij Franse romantiek gebruikt men geen streng contrapunt.

[wim]

Wij missen gewoon goede muziek maar daar zitten velen niet mee.

Wie zijn die 'wij'? En wat is er precies zo fout aan die muziek? Wordt er gezondigd tegen de regels van het contrapunt? Zo ja, hoe herken je dat dan zonder opleiding? Of heb je dit van horen zeggen? Zo ja, wie aap je dan na?

Bij Franse romantiek gebruikt men geen streng contrapunt.

Prima. En wat is er dan fout aan die Franse romantiek? Hoe meet je dat? Of is uiteindelijk toch je smaak maatgevend?

[Christiaan]

Wij missen gewoon goede muziek

Dat is een gevoel. En wij is niet representatief voor de hele muziekgeschiedenis, nietwaar?

maar daar zitten velen niet mee.

En hoe komt dat? Zie mijn uiteenzetting in de vorige post.

Onze muziek is mooier. Voor mij heeft de muziek voor (van orgelmuziek) 1780 meer diepgang en strengheid en ik ben iemand van strengcontrapunt. Ik vindt dat ieder zelf naar muziek moet opzoek gaan en niet doen wat de anderen doen. Ik heb een grote hekel aan de na-aapcultuur van deze tijd hij doet het dus doe ik het ook. Nou daar pas ik voor. En daarom zou ik zo graag in 1630 gebroen willen zijn.

is mooier=subjectief
ik vind, ik ben, ik heb=subjectief.

Christiaan, een pleidooi voor oude muziek krijgt nooit voet aan de grond op basis van persoonlijke voorkeur en smaak.
Het gaat je alleen lukken als je ten eerste de hele muziekgeschiedenis leert respecteren en feitelijk aan kunt tonen dat die oude muziek die jij op het oog hebt meer kwaliteit bezit.
Je moet van aanpak veranderen. Zo overtuig je geen hond.
Ik wist allang dan oude muziek mooier is, maar ik kan niet aantonen dat het te maken heeft met meer kwaliteit. Maar daarom vind ik het voor mezelf wel beter!
Onderscheid je smaak van de feiten. Dat werkt beter om een ander te overtuigen.

Rembrandt van Rijn wordt alom gezien als grootste schilder. Maar kun je bewijzen dat hij de grootste is?? Nee toch.
Vroegere schilder kunt is complexer en mooier vindt ik knapper gemaakt, zo ook met de muziek. Was knapper men was organst en cantor en moest muziek componeren en was ook nog leraar.

[Hendrikus]

Ik heb een grote hekel aan de na-aapcultuur van deze tijd hij doet het dus doe ik het ook. Nou daar pas ik voor.

De grote Bach schreef muziek van De Grigny over, niet primair om te spelen, maar om zich de Franse stijl eigen te maken, want die was in zijn tijd nogal geliefd. Italiaanse muziek viel ook erg in de smaak bij de invloedrijke figuren uit Bachs omgeving. En dus ging Bach vele tientallen concerti van Vivaldi, Marcello en weet ik wat voor italianen bewerken voor klavier. Zo maakte hij zich dat idioom eigen.
Christiaan zal het misschien errug oneerbiedig vinden dat ik in dat kader toch ook even aan na-aapcultuur denk, maar "hij doet het en het valt in de smaak, dus doe ik het ook" was Bach niet vreemd!

[Christiaan]

Wij missen gewoon goede muziek maar daar zitten velen niet mee.

Wie zijn die 'wij'? En wat is er precies zo fout aan die muziek? Wordt er gezondigd tegen de regels van het contrapunt? Zo ja, hoe herken je dat dan zonder opleiding? Of heb je dit van horen zeggen? Zo ja, wie aap je dan na?

Bij Franse romantiek gebruikt men geen streng contrapunt.

Prima. En wat is er dan fout aan die Franse romantiek? Hoe meet je dat? Of is uiteindelijk toch je smaak maatgevend?

Muziek is niet te meten. Ja het tempo. Ik ben van regels, die hebben we hier op het forum, in het verkeer enzovoort.
En ook in de muziek en daar wil men in de Franse Romantiek van af. En dat kan niet. De chaos, en de langdradigheid niet kernachtig.

[wim]

Rembrandt van Rijn wordt alom gezien als grootste schilder. Maar kun je bewijzen dat hij de grootste is?? Nee toch.

Als alle experts het ergens over eens zijn, dan zal er wel een kern van waarheid in zitten. Maar jouw mening is niet wat men alom vindt. Toch? Waarom geef je daar dan toch zoveel gewicht aan?