Op dit forum wordt -als ik het goed zie na nu een aantal maanden lid te zijn geweest- veel gepraat over dogmatische verschillen. Eigenlijk zie je daarin steeds weer de verschillende gereformeerde kerkstromingen in terug komen -ik krijg die indruk althans- waarbij er een aantal mensen zijn die zich duidelijk wensen te distantieren van bepaalde stromingen. Veelal een discussie die ik, dat moet ik maar eerlijk toegeven, niet altijd helemaal kan volgen -mogelijk omdat jullie ouder zijn, meer gelezen, intelligenter, whatever.
Wat ik mij nu zo afvroeg:
1. is deze belangstelling niet op z'n minst eenzijdig? Leidt het niet tot vertekende beelden? Ik weet natuurlijk niet wat jullie nog meer voor interesses hebben. Maar is het bestuderen van de bijbel zelf -zonder al te veel vooringenomenheid- niet belangrijker? En de echte oudvaders van de eerste eeuwen- verdienen die geen bestudering? In tegenstellng tot de baardmannen uit de 18e eeuw die, hoe godvruchtig mogelijk ook, toch anders zijn, minder 'mainstream'?
2. Hangt deze eenzijdige belangstelling soms samen met teveel belangstelling voor dogmatiek?Als een soort van hogere wiskunde? Maar is bijbeluitleg eigenlijk niet veel belangrijker?? Gereformeerden zijn er pas sinds de Grote Reformatie. Zij die luisterden naar de woorden Gods (zoals later in de bijbel beschreven) zijn er alle tijden geweest.
Dit is zo maar een vraag. Het kwam in mij op bij de discussie over 'toeleidende weg', het aantal reacties daarop, en het schitterende 'Gebed van Manasse' dat ik plots op dit forum zag-hoe weinig daarop inhoudelijk is gereageerd. Ik weet er helaas ook onvoldoende vanaf- maar moeten we dat eigenlijk niet meer bestuderen? Eigenlijk is de bijdrage van ndonselaar mbt petrus-petra al een goed voorbeeld!!
Vrgr
Vincent
teveel dogmatiek?
-
Zonderling
- Berichten: 4330
- Lid geworden op: 19 nov 2005, 12:31
Vincent, ik zou haast denken dat je vooral mij op het oog hebt gezien de timing van je reacties.
Echter, mijn ene bijdrage aan het topic "toeleidende weg" kan toch niet de reden zijn voor je klacht.
Enkele opmerkingen n.a.v. hiervan wil ik graag maken.
Persoonlijk denk ik dat de belangstelling voor dogmatiek helemaal niet zo groot is als het lijkt. Tel maar eens alle 1- en 2-regelige reacties op die helemaal niets zeggen of alleen maar verwarring oproepen. Het aantal wat meer diepgravende bijdragen wat overblijft is nou bepaald niet erg groot.
Het grote aantal reacties op een topic als "toeleidende weg" is trouwens wel verklaarbaar wanneer we zien hoeveel verwarring hierover bestaat in de gereformeerde gezindte. Er is dan ook grote behoefte aan meer diepgang in het spreken over dit onderwerp en een meer fundamentele behandeling van de leer. In dat verband ben ik ervan overtuigd dat we er goed aan doen ook terug te grijpen op b.v. de Institutie van Calvijn en de Synopsis van de Leidse professoren (het laatste werk is helaas maar al te onbekend). Juist dit soort werken leiden ons terug naar de Schrift.
Verder: dogmatiek en exegese (schriftuitleg) hebben alles met elkaar te maken. Zie het voorbeeld dat je zelf noemt en waar je ook zelf reageert, namelijk over Petrus en petra. Dogmatiek is beslist geen 'eiland' in de theologie en mag dan ook nooit als een 'eiland' behandeld worden.
Wel stelt de kwalificatie die je geeft van de klassieke gereformeerden ("baardmannen") mij wat teleur. Ik acht ze wat hoger en meen ook dat sommigen van hen meer licht hebben gehad in de exegese en dogmatiek dan de vroege kerk en zeker dan nu. We mogen bij hen dan wel te rade gaan al is het zeker waar dat de Schrift het laaste woord dient te hebben. De Reformatoren hebben echter uit de Schrift rijkelijk geput en dat verdient alle navolging.
Tenslotte: iedereen is vrij om deel te nemen aan topics die hem of haar aanspreken en andere topics te laten liggen.
Echter, mijn ene bijdrage aan het topic "toeleidende weg" kan toch niet de reden zijn voor je klacht.
Enkele opmerkingen n.a.v. hiervan wil ik graag maken.
Persoonlijk denk ik dat de belangstelling voor dogmatiek helemaal niet zo groot is als het lijkt. Tel maar eens alle 1- en 2-regelige reacties op die helemaal niets zeggen of alleen maar verwarring oproepen. Het aantal wat meer diepgravende bijdragen wat overblijft is nou bepaald niet erg groot.
Het grote aantal reacties op een topic als "toeleidende weg" is trouwens wel verklaarbaar wanneer we zien hoeveel verwarring hierover bestaat in de gereformeerde gezindte. Er is dan ook grote behoefte aan meer diepgang in het spreken over dit onderwerp en een meer fundamentele behandeling van de leer. In dat verband ben ik ervan overtuigd dat we er goed aan doen ook terug te grijpen op b.v. de Institutie van Calvijn en de Synopsis van de Leidse professoren (het laatste werk is helaas maar al te onbekend). Juist dit soort werken leiden ons terug naar de Schrift.
Verder: dogmatiek en exegese (schriftuitleg) hebben alles met elkaar te maken. Zie het voorbeeld dat je zelf noemt en waar je ook zelf reageert, namelijk over Petrus en petra. Dogmatiek is beslist geen 'eiland' in de theologie en mag dan ook nooit als een 'eiland' behandeld worden.
Wel stelt de kwalificatie die je geeft van de klassieke gereformeerden ("baardmannen") mij wat teleur. Ik acht ze wat hoger en meen ook dat sommigen van hen meer licht hebben gehad in de exegese en dogmatiek dan de vroege kerk en zeker dan nu. We mogen bij hen dan wel te rade gaan al is het zeker waar dat de Schrift het laaste woord dient te hebben. De Reformatoren hebben echter uit de Schrift rijkelijk geput en dat verdient alle navolging.
Tenslotte: iedereen is vrij om deel te nemen aan topics die hem of haar aanspreken en andere topics te laten liggen.
Het "hoe doe je dat in de praktijk" komt vaak in de discussies ook wel naar voren. Dan is wat dogmatiseren denk ik niet zo erg. Als we in de praktijk maar net zo christelijk zijn en het net zo goed weten en doen 
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
-
Petrus
Waarom moet altijd op álles "gestudeerd" worden??
Is er een of ander hogeschooldiploma mee te behalen of zo?? Het klinkt wat cynisch, maar ik vraag me oprecht af of we de Schrift nu eens niet "gewoon" moeten geloven in álles wat er staat, niet meer en niet minder. Zonder tot allerlei muggezifterij te komen over komma's en punten of een enkel woord wat er wel of niet had moeten staan of nét weer ánders zou moeten worden uitgelegd dan een ander doet??????
Het maakt het leven, dat toch al moeilijk zat is, nog veel en onnodig ingewikkelder.
Is er een of ander hogeschooldiploma mee te behalen of zo?? Het klinkt wat cynisch, maar ik vraag me oprecht af of we de Schrift nu eens niet "gewoon" moeten geloven in álles wat er staat, niet meer en niet minder. Zonder tot allerlei muggezifterij te komen over komma's en punten of een enkel woord wat er wel of niet had moeten staan of nét weer ánders zou moeten worden uitgelegd dan een ander doet??????
Het maakt het leven, dat toch al moeilijk zat is, nog veel en onnodig ingewikkelder.
-
Petrus
Je zult van mij nimmer horen dat dogmatiek onzin is, dat maak jij er van.memento schreef:Wie dogmatiek onzin vindt, neemt de Schrift niet serieus...
Ik haak in op het gegeven dat je op álles blijkbaar moet "studeren", maar helaas is mij dat door oorzaken uit het verleden niet gegeven, slechts rest mij het simpele geloven wat de Schrift mij zegt.
Klopt, maar er bestaat ook het gevaar dat de Schrift teveer getheoretiseerd wordt, dat dogma's versmallend werken omdat we alles precies hebben vastgelegd, dat het teveel woorden en te weinig daden worden... en dat we alles willen snappen, ook al begrijpen we sommige dingen niet.memento schreef:Petrus, dogmatiek doet niets anders dan de Schrift samenvatten. Vergelijk het met zout winnen uit zeewater. Wie dogmatiek onzin vindt, neemt de Schrift niet serieus...
Ik vind dogmatiek zeker niet verkeerd, maar er wordt soms wel verkeerd mee omgegaan. Het is belangrijk dat het ook in de praktijk wordt uitgevoerd. dat het niet droge feiten, een logische som etc. wordt.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
mee eens. Dogmatiek is nuttig maar wordt m.i. erg veel herkauwd, juist in kringen waar geloofsonzekerheid tot het summum van vroomheid wordt verheven.Marnix schreef:Klopt, maar er bestaat ook het gevaar dat de Schrift teveer getheoretiseerd wordt, dat dogma's versmallend werken omdat we alles precies hebben vastgelegd, dat het teveel woorden en te weinig daden worden... en dat we alles willen snappen, ook al begrijpen we sommige dingen niet.memento schreef:Petrus, dogmatiek doet niets anders dan de Schrift samenvatten. Vergelijk het met zout winnen uit zeewater. Wie dogmatiek onzin vindt, neemt de Schrift niet serieus...
Ik vind dogmatiek zeker niet verkeerd, maar er wordt soms wel verkeerd mee omgegaan. Het is belangrijk dat het ook in de praktijk wordt uitgevoerd. dat het niet droge feiten, een logische som etc. wordt.
Gelooft het evangelie en bekeert u !
-
Petrus
-
Dathenum
Een dogmatiek uit je hoofd leren is niet nodig om zalig te worden. John Newton zei toen hij ging sterven (hij begon erg te dementeren): "Mijn verstand is bijna helemaal weg, maar twee dingen weet ik nog: Dat ik een ontzettend groot zondaar ben, en dat Christus een nog grotere Verlosser is". En dat is genoeg.Petrus schreef:Maar als je door omstandiheden buiten je schuld om door een ongeval van lang geleden niet in staat bent tot "leren" laat staan "studeren" omdat het gelezene niet blijft "hangen" in het geheigen, wat dan????Dathenum schreef:Ik vind dogmatiek heerlijk...
Hier ben ik het niet mee eens. Dogmatiek is een systematische bestudering van de Schrift. Het is een model maken waarbinnen de gegevens uit de Schrift een plaats krijgen. Echter een model is meer dan een samenvatting. Zo is bijvoorbeeld in het dogma van de drie-eenheid zoals verwoord in bijvoorbeeld de geloofsbelijdenis van athanasius meer gezegd dan wat de Bijbel zegt. Hierbij speelt ook filosofie een belangrijke rol. (Er is geen Bijbelse grond om een vervanging van de drie-eenheid door een vier-eenheid waarbij de vierde persoon niet geopenbaard is af te wijzen bijvoorbeeld)memento schreef:Petrus, dogmatiek doet niets anders dan de Schrift samenvatten. Vergelijk het met zout winnen uit zeewater. Wie dogmatiek onzin vindt, neemt de Schrift niet serieus...
Deze modellen zijn nuttig en zeer zeker behulpzaam maar niet alles bepalend.
Ik dacht dat het Rahner was die zei: Dogmas zijn als lantaarnpalen: Ze zijn heel nuttig als je de weg zoekt als je deze kwijt bent, maar enkel dronkenlui houden zich er aan vast.
O.. diepgravendheid wordt afgeleid uit het aantal regels? O nee er staat geen komma tussen 'op' en 'die'? Maar volgens mij is dat wel bedoeld.Zonderling schreef:Tel maar eens alle 1- en 2-regelige reacties op die helemaal niets zeggen of alleen maar verwarring oproepen. Het aantal wat meer diepgravende bijdragen wat overblijft is nou bepaald niet erg groot.
@Parsifal: Misschien is het goed een onderscheid te maken tussen bindende dogma's (bv. de Drie-Eenheid), de direct op de Schrift gegronde dogmatiek (i.e. zalig worden uit genade alleen, Jezus als Gods Zoon die mens word, etc), en de speculatieve dogmatiek (bv aanbod van genade, 'hoe God een mens bekeerd', etc).
-
Dathenum
In vind het aanbod van genade geem speculatief dogma, maar een direct op de Schrift gegrond dogma.memento schreef:@Parsifal: Misschien is het goed een onderscheid te maken tussen bindende dogma's (bv. de Drie-Eenheid), de direct op de Schrift gegronde dogmatiek (i.e. zalig worden uit genade alleen, Jezus als Gods Zoon die mens word, etc), en de speculatieve dogmatiek (bv aanbod van genade, 'hoe God een mens bekeerd', etc).