Nieuwe belijdenis

Marnix · Bericht door **Marnix** » 28 apr 2006, 15:24

rekcor schreef:Van mij hoeft er helemaal geen belijdenis bij. Naar mijn smaak moet je zuinig zijn met belijdenissen: alleen de belangrijkste dingen vastleggen.

- Er is een God (belijdenis volk Israel)
- Jezus Christus, 100% God en 100% mens, is Heer (Vroeg-christelijke kerk, Nicea)
- Drieeenheid (Nicea)
- 3 x Sola (3FvE)

Meer belijdenissen leiden alleen maar tot meer verdeeldheid.

Ik doelde meer op een aanvulling van ons leerboekje, de HC. Niet op een aanvulling op de NGB.

memento · Bericht door **memento** » 28 apr 2006, 15:29

Ik ben voor het herschrijven van de HC. Alles tegen de RK eruit, en waarleggingen tegen alle nieuwe dwalingen/godsdiensten/etc erin. De HC is tenslotte bedoelt als praktisch leerboek, en leerboeken moeten up-to-date gehouden worden, anders verliezen ze hun waarde.

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 28 apr 2006, 15:31

memento schreef:Ik ben voor het herschrijven van de HC. Alles tegen de RK eruit, en waarleggingen tegen alle nieuwe dwalingen/godsdiensten/etc erin. De HC is tenslotte bedoelt als praktisch leerboek, en leerboeken moeten up-to-date gehouden worden, anders verliezen ze hun waarde.

wil jij onder censuur of zo?

refo · Bericht door **refo** » 28 apr 2006, 15:46

rekcor schreef:
refo schreef:Ik wil niet een nieuwe discussie starten, maar als er staat 'hoeveel stukken zijn u nodig' plus het antwoord dan geloof ik dat er meer logica dan Schrift aan te pas komt. Dan hebben we het nog niet eens over de exegese van die vraag, die opzichzlef als een exegese is.
Nu zeg je eigenlijk dat de waarheid in de bijbel niet kenbaar is. In ieder geval: we kunnen hem niet in belijdenissen vatten, want dan komt er altijd logica bij die de bijbelse waarheid vervormd.

Zou best wel eens kunnen, ja.

JolandaOudshoorn · Bericht door **JolandaOudshoorn** » 28 apr 2006, 16:07

Kaw schreef:Omdat er stellingnames in de 3FvE staan waar de bijbel geen bindende uitspraken over doet, zoals de kinderdoop, de drieeenheid (als terminologie) en de invulling van de eredienst en de kerkelijke ambten.

Daar hebben we toch kerkorders voor?

rekcor · Bericht door **rekcor** » 28 apr 2006, 16:54

refo schreef:
rekcor schreef:
refo schreef:Ik wil niet een nieuwe discussie starten, maar als er staat 'hoeveel stukken zijn u nodig' plus het antwoord dan geloof ik dat er meer logica dan Schrift aan te pas komt. Dan hebben we het nog niet eens over de exegese van die vraag, die opzichzlef als een exegese is.
Nu zeg je eigenlijk dat de waarheid in de bijbel niet kenbaar is. In ieder geval: we kunnen hem niet in belijdenissen vatten, want dan komt er altijd logica bij die de bijbelse waarheid vervormd.
Zou best wel eens kunnen, ja.

Dan kom je uit bij een volstrekt dogmaloze religie. Zelfs het dogma dat de bijbel Gods Woord is staat dan op losse schroeven. Ik neem aan dat dat niet de richting is die jij op wilt?

JolandaOudshoorn · Bericht door **JolandaOudshoorn** » 28 apr 2006, 18:05

refo schreef:Als je echt de belangrijkste dingen wilt vastleggen heb je genoeg aan de Geloofsbelijdenis met de 12 artikelen.

(NB het 3 maal Sola is in wezen met de 3FvE al opgeheven)

Mee eens. Daar ligt de kern van ons belijden. Ik zie dat als een soort uittreksel van de Bijbel

Corydoras · Bericht door **Corydoras** » 28 apr 2006, 23:30

memento schreef:Alles tegen de RK eruit, en waarleggingen tegen alle nieuwe dwalingen/godsdiensten/etc erin.

Alles? Vergis je niet in de RK. Ik woon tijdelijk in een ultra-Roomse omgeving en ben er inmiddels wel achter gekomen dat ik de RK toch wat teveel gerelativeerd had.

Grace · Bericht door **Grace** » 29 apr 2006, 08:54

Een waardevol stukje over dit punt van feike ter velde in het RD van vandaag op pagina 2: "uit de kerkelijke pers".

gr, Grace

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 29 apr 2006, 15:11

Inderdaad Grace en in de Vroege Kerk was het herkennen in dezelfde belijdenis één van de drie pijlers onder de kerk.

gravo · Bericht door **gravo** » 02 mei 2006, 00:56

Mijns inziens behoeven we de belijdenisgeschriften, die we allen in meerdere of mindere mate onderschrijven niet te veranderen. Ze hebben hun bestaansrecht bewezen en een functie gehad in verschillende perioden en omstandigheden van de kerk. Daarom zijn er ook zoveel belijdenisgeschriften ontstaan. Ik zou zeggen: bewaar ze als belangrijke getuigen van de geschiedenis van de kerk.
Iets anders is of we ons aan een aantal belijdenisgeschriften geheel moeten verbinden. In officiele zin gebeurt dat wel, natuurlijk. Kerken hebben altijd de behoefte aan het definieren van hun grenzen. Al was het alleen maar om het onderscheid met andere kerken niet te verliezen.

In werkelijkheid hebben mensen natuurlijk een persoonlijke opvatting. Ze kiezen bewust of onbewust voor een bepaald aspect van die belijdenisgeschriften. Vanwege deze persoonlijke omgang met het belijden van de kerk, lijkt het me ongepast om al te grote consequenties te verbinden aan een eigen invullling of selectie die mensen maken uit al dat kerkelijk belijden.
Als je echt een samenbindende uitspraak omtrent het christelijk geloof wilt hebben, kom je toch uit bij de uitspraken van Jezus over het grote gebod (de gouden regel).
Deze zienswijze stoelt overigens ook op een wijs joods gebruik om de veelheid aan geboden, voorschriften en regels te willen samenvatten tot één enkel, allesbepalend gebod. Het zal geen verrassing zijn te horen, dat die centrale inhoud steeds weer de liefde is.
Maar al te vaak heeft een al te geforceerde nadruk op het belijden van de kerk individuele mensen het zicht ontnomen op het belangrijkste.
Kijk nu zelf hoe het in de gereformeerde gezindte gaat, een gezindte, die toch nog steeds veronderstelt, dat ze om één duidelijke en samenvattende belijdenis bij elkaar hoort: niets dan twisten, discussies en scheuringen over...juist ja...om interpretaties (dat zijn: individuele keuzes) van die samenbindende belijdenis.

Laten we, wijs geworden van deze werkelijkheid, maar geen al te scherpe zwaarden smeden van onze belijdenissen. De mensen hebben toch hun eigen voorkeuren en maken toch hun eigen keuzen.
De belijdenis kan nog zo mooi zijn; erg veel consequenties worden er niet uit getrokken. Daarmee is het belijden van de kerk vaak vrij krachteloos, inadequaat en daarmee voor velen achterhaald.

gravo

Vincent · Bericht door **Vincent** » 02 mei 2006, 12:55

gravo schreef:Mijns inziens behoeven we de belijdenisgeschriften, die we allen in meerdere of mindere mate onderschrijven niet te veranderen. Ze hebben hun bestaansrecht bewezen en een functie gehad in verschillende perioden en omstandigheden van de kerk. Daarom zijn er ook zoveel belijdenisgeschriften ontstaan. Ik zou zeggen: bewaar ze als belangrijke getuigen van de geschiedenis van de kerk.
Iets anders is of we ons aan een aantal belijdenisgeschriften geheel moeten verbinden. In officiele zin gebeurt dat wel, natuurlijk. Kerken hebben altijd de behoefte aan het definieren van hun grenzen. Al was het alleen maar om het onderscheid met andere kerken niet te verliezen.

In werkelijkheid hebben mensen natuurlijk een persoonlijke opvatting. Ze kiezen bewust of onbewust voor een bepaald aspect van die belijdenisgeschriften. Vanwege deze persoonlijke omgang met het belijden van de kerk, lijkt het me ongepast om al te grote consequenties te verbinden aan een eigen invullling of selectie die mensen maken uit al dat kerkelijk belijden.
Als je echt een samenbindende uitspraak omtrent het christelijk geloof wilt hebben, kom je toch uit bij de uitspraken van Jezus over het grote gebod (de gouden regel).
Deze zienswijze stoelt overigens ook op een wijs joods gebruik om de veelheid aan geboden, voorschriften en regels te willen samenvatten tot één enkel, allesbepalend gebod. Het zal geen verrassing zijn te horen, dat die centrale inhoud steeds weer de liefde is.
Maar al te vaak heeft een al te geforceerde nadruk op het belijden van de kerk individuele mensen het zicht ontnomen op het belangrijkste.
Kijk nu zelf hoe het in de gereformeerde gezindte gaat, een gezindte, die toch nog steeds veronderstelt, dat ze om één duidelijke en samenvattende belijdenis bij elkaar hoort: niets dan twisten, discussies en scheuringen over...juist ja...om interpretaties (dat zijn: individuele keuzes) van die samenbindende belijdenis.

Laten we, wijs geworden van deze werkelijkheid, maar geen al te scherpe zwaarden smeden van onze belijdenissen. De mensen hebben toch hun eigen voorkeuren en maken toch hun eigen keuzen.
De belijdenis kan nog zo mooi zijn; erg veel consequenties worden er niet uit getrokken. Daarmee is het belijden van de kerk vaak vrij krachteloos, inadequaat en daarmee voor velen achterhaald.

gravo

Dit is wel gedeeltelijk waar, maar je ziet het belijden teveel als historie en niet meer als relevant voor tegenwoordig. Juist bij keuzes die wij in het heden maken heeft het belijden uit vroeger tijd ons veel te zeggen!

Belijden betekent: "hetzelfde zeggen als". We moeten als kerk ook met één mond spreken. En individuele verschillen zijn er wel, maar in de kerk mogen die niet de boventoon voeren, en al helemaal mag er geen waarheid ontstaan die voor iedereen net iets anders is.

Wel is van belang dat het gaat om de geest en niet om de letter.

Vrgr

Vincent

Vincent · Bericht door **Vincent** » 02 mei 2006, 13:01

Kaw schreef:Omdat er stellingnames in de 3FvE staan waar de bijbel geen bindende uitspraken over doet, zoals de kinderdoop, de drieeenheid (als terminologie) en de invulling van de eredienst en de kerkelijke ambten.

Belijdenis heeft altijd woorden nodig gehad die in de bijbel zelf niet voorkwamen, maar de bijbel nodigt wel zelf uit om stelling te nemen ten aanzien van eigentijdse kwesties (loochening van de drie-eenheid bijv.), waarbij de belijdenis zo nauw mogelijk aansluit bij wat de Schrift zegt.

Vrgr
Vincent