Vakantie

[helma]

Twee bijbelse aanwijzingen [eerbaar en bedekt] zouden ook besproken kunnen worden zonder felle vergelijkingen met MAGA, islam, onderdrukking, ogen uitsteken, manosfeer, en zo meer. Wat een rare manier van doen hier zeg. Walgelijk.

Bedankt. Ik ben er ook een beetje van slag van. Wat een felheid.

Ik ook, tjonge...

Wat mij betreft gaat deze discussie - over "eerbaar" veel en veel verder dan een classificatie wat mag en niet mag. Het valt mij op dat de Bijbel en de HC er wel bij wordt gehaald - maar de daaruit (vermeende) afgeleide argumenten vooral zijn gebaseerd op de eigen mening (gevoel erbij) en andere godsdiensten. Dat is afgoderij.

Dan verschillen wij hierin van inzicht en mening; en laat ik het hierbij.

[Maanenschijn]

Twee bijbelse aanwijzingen [eerbaar en bedekt] zouden ook besproken kunnen worden zonder felle vergelijkingen met MAGA, islam, onderdrukking, ogen uitsteken, manosfeer, en zo meer. Wat een rare manier van doen hier zeg. Walgelijk.

Bedankt. Ik ben er ook een beetje van slag van. Wat een felheid.

Niet zo gevoelig zou ik zeggen. Met die felheid valt het denk ik wel mee. Zou er zeker niet van slag proberen te raken. Inhoudelijk ben ik het eens om ons eerbaar te kleden. De opmerkingen van Wim en Merel betreffen vooral de tendens om door ontwikkelingen als islamisering, enz.. er een 'moraal' ontstaat met opgelegde normen. Normen die niet zijn gebaseerd op de Bijbel. Normen die ook vooral vrouwen treffen. Ik ben daar ook behoorlijk fel op tegen. En dat heeft niets met mijn persoonlijke mening en verantwoordelijkheid van eerbaarheid van doen

[merel]

Exact. Daarnaast heeft de geschiedenis laten zien dat hetgeen eerbaar genoemd wordt fluïde is en vaak bepaald wordt door mannen.

[Job]

Twee bijbelse aanwijzingen [eerbaar en bedekt] zouden ook besproken kunnen worden zonder felle vergelijkingen met MAGA, islam, onderdrukking, ogen uitsteken, manosfeer, en zo meer. Wat een rare manier van doen hier zeg. Walgelijk.

Bedankt. Ik ben er ook een beetje van slag van. Wat een felheid.

Niet zo gevoelig zou ik zeggen. Met die felheid valt het denk ik wel mee. Zou er zeker niet van slag proberen te raken. Inhoudelijk ben ik het eens om ons eerbaar te kleden. De opmerkingen van Wim en Merel betreffen vooral de tendens om door ontwikkelingen als islamisering, enz.. er een 'moraal' ontstaat met opgelegde normen. Normen die niet zijn gebaseerd op de Bijbel. Normen die ook vooral vrouwen treffen. Ik ben daar ook behoorlijk fel op tegen. En dat heeft niets met mijn persoonlijke mening en verantwoordelijkheid van eerbaarheid van doen

Maar wanneer wordt betoogd dat die link er geenszins is, wordt er niet op gereageerd, wordt het omzeild of ontkend. Er zullen best mensen zijn die door huidige maatschappelijke ontwikkelingen een bepaalde nieuwe moraal opbouwen. Nou, daar hoor ik niet bij.

Als er werkelijk gesprek is, moet men ook bereid zijn hun snel getrokken conclusies bij te stellen wanneer de zaken anders blijken te liggen.

Ongekend om dan zonder blikken of blozen sharia of manosphere in de schoenen geschoven te krijgen.

[Wim Anker]

Twee bijbelse aanwijzingen [eerbaar en bedekt] zouden ook besproken kunnen worden zonder felle vergelijkingen met MAGA, islam, onderdrukking, ogen uitsteken, manosfeer, en zo meer. Wat een rare manier van doen hier zeg. Walgelijk.

Bedankt. Ik ben er ook een beetje van slag van. Wat een felheid.

Niet zo gevoelig zou ik zeggen. Met die felheid valt het denk ik wel mee. Zou er zeker niet van slag proberen te raken. Inhoudelijk ben ik het eens om ons eerbaar te kleden. De opmerkingen van Wim en Merel betreffen vooral de tendens om door ontwikkelingen als islamisering, enz.. er een 'moraal' ontstaat met opgelegde normen. Normen die niet zijn gebaseerd op de Bijbel. Normen die ook vooral vrouwen treffen. Ik ben daar ook behoorlijk fel op tegen. En dat heeft niets met mijn persoonlijke mening en verantwoordelijkheid van eerbaarheid van doen

Maar wanneer wordt betoogd dat die link er geenszins is, wordt er niet op gereageerd, wordt het omzeild of ontkend. Er zullen best mensen zijn die door huidige maatschappelijke ontwikkelingen een bepaalde nieuwe moraal opbouwen. Nou, daar hoor ik niet bij.

Als er werkelijk gesprek is, moet men ook bereid zijn hun snel getrokken conclusies bij te stellen wanneer de zaken anders blijken te liggen.

Ongekend om dan zonder blikken of blozen sharia of manosphere in de schoenen geschoven te krijgen.

Lees het gewoon even terug. Je noemt de islamcultuur als voorbeeld dat ze het "beter begrepen hebben" vwbt eerbaarheid.

[Maanenschijn]

Twee bijbelse aanwijzingen [eerbaar en bedekt] zouden ook besproken kunnen worden zonder felle vergelijkingen met MAGA, islam, onderdrukking, ogen uitsteken, manosfeer, en zo meer. Wat een rare manier van doen hier zeg. Walgelijk.

Bedankt. Ik ben er ook een beetje van slag van. Wat een felheid.

Niet zo gevoelig zou ik zeggen. Met die felheid valt het denk ik wel mee. Zou er zeker niet van slag proberen te raken. Inhoudelijk ben ik het eens om ons eerbaar te kleden. De opmerkingen van Wim en Merel betreffen vooral de tendens om door ontwikkelingen als islamisering, enz.. er een 'moraal' ontstaat met opgelegde normen. Normen die niet zijn gebaseerd op de Bijbel. Normen die ook vooral vrouwen treffen. Ik ben daar ook behoorlijk fel op tegen. En dat heeft niets met mijn persoonlijke mening en verantwoordelijkheid van eerbaarheid van doen

Maar wanneer wordt betoogd dat die link er geenszins is, wordt er niet op gereageerd, wordt het omzeild of ontkend. Er zullen best mensen zijn die door huidige maatschappelijke ontwikkelingen een bepaalde nieuwe moraal opbouwen. Nou, daar hoor ik niet bij.

Als er werkelijk gesprek is, moet men ook bereid zijn hun snel getrokken conclusies bij te stellen wanneer de zaken anders blijken te liggen.

Ongekend om dan zonder blikken of blozen sharia of manosphere in de schoenen geschoven te krijgen.

Job, dat krijg je niet in de schoenen geschoven. Het was namelijk een onderdeel van het gesprek wat je blijkbaar erg persoonlijk oppakt. Dat lijkt me niet nodig.

Daarom nog even hieronder het citaat van @merel:

Wat ik hierin heel gevaarlijk vind is dat (vooral) mannen bepalen waar de lat van de zedigheid ligt. Dat is momenteel een brede ontwikkeling die niet alleen gevoed wordt door de moslimbevolking, maar ook door manosfeer en MAGA. Ook daar wordt aan vrouwen opgelegd hoe zij eruit moeten zien en hoe zij zich moet gedragen.

Ik ben hier heel fel op, omdat ik afgelopen periode van dichtbij heb gezien hoe jonge jongens door dit hele (seculiere) gebeuren vinden dat zij wel mogen bepalen hoe hun jonge vriendinnen zich moeten kleden en wat in hun ogen eerbaar is. Dat is mijns inziens een hele gevaarlijke ontwikkeling.[\quote]

Kun je daarvan iets begrijpen?

[Groepscirkel]

Twee bijbelse aanwijzingen [eerbaar en bedekt] zouden ook besproken kunnen worden zonder felle vergelijkingen met MAGA, islam, onderdrukking, ogen uitsteken, manosfeer, en zo meer. Wat een rare manier van doen hier zeg. Walgelijk.

Bedankt. Ik ben er ook een beetje van slag van. Wat een felheid.

Niet zo gevoelig zou ik zeggen. Met die felheid valt het denk ik wel mee. Zou er zeker niet van slag proberen te raken. Inhoudelijk ben ik het eens om ons eerbaar te kleden. De opmerkingen van Wim en Merel betreffen vooral de tendens om door ontwikkelingen als islamisering, enz.. er een 'moraal' ontstaat met opgelegde normen. Normen die niet zijn gebaseerd op de Bijbel. Normen die ook vooral vrouwen treffen. Ik ben daar ook behoorlijk fel op tegen. En dat heeft niets met mijn persoonlijke mening en verantwoordelijkheid van eerbaarheid van doen

Als het gaat om de tendens, dan hoeft niet zo fel afgebeten te worden met stigmatiserende terminologie. Ik heb niets met de islam en maak mij ook zorgen over de islamisering van ons land. Best om die tendens als zorgelijk te benoemen en daarop te reageren.
Dat heeft geen enkele relatie met het punt dat ik het negatief vind dat de Nederlandse maatschappij steeds meer de schaamte voorbij is. Zelfs De Dikke van Dale wordt nu aangepast, zoals vandaag te lezen in het nieuws. Waarom? Om naakt uit de taboe en schaamsfeer halen. En ja, dat een deel de schaamte voorbij zie ik terug in half naakte mannen en vrouwen die de supermarkt bezoeken, blote mannen en vrouwen op een niet-naaktstrand, ontblote mannenlijven en weinig verhullende vrouwenkleding op vakantieadressen, en zo meer.
Ja, dan moet ik mijn ogen uitsteken als ze mij ergeren en daarvoor eerst naar de balk in eigen oog kijken. Maar dat alles heeft niets te maken met de felle terminologie die hier gebruikt werd. Nogmaals: walgelijk.

Dan begrijp ik Job, Helma, Terri en Parsifal goed.

[Maanenschijn]

Aanvullend op Job en ook Helma: ik heb buitengewoon veel waardering en respect voor hen die ook in hun gewaad nauw leven en hun geweten daarin volgen. Laat dat geen misverstand over bestaan.

[Maanenschijn]

Twee bijbelse aanwijzingen [eerbaar en bedekt] zouden ook besproken kunnen worden zonder felle vergelijkingen met MAGA, islam, onderdrukking, ogen uitsteken, manosfeer, en zo meer. Wat een rare manier van doen hier zeg. Walgelijk.

Bedankt. Ik ben er ook een beetje van slag van. Wat een felheid.

Niet zo gevoelig zou ik zeggen. Met die felheid valt het denk ik wel mee. Zou er zeker niet van slag proberen te raken. Inhoudelijk ben ik het eens om ons eerbaar te kleden. De opmerkingen van Wim en Merel betreffen vooral de tendens om door ontwikkelingen als islamisering, enz.. er een 'moraal' ontstaat met opgelegde normen. Normen die niet zijn gebaseerd op de Bijbel. Normen die ook vooral vrouwen treffen. Ik ben daar ook behoorlijk fel op tegen. En dat heeft niets met mijn persoonlijke mening en verantwoordelijkheid van eerbaarheid van doen

Als het gaat om de tendens, dan hoeft niet zo fel afgebeten te worden met stigmatiserende terminologie. Ik heb niets met de islam en maak mij ook zorgen over de islamisering van ons land. Best om die tendens als zorgelijk te benoemen en daarop te reageren.
Dat heeft geen enkele relatie met het punt dat ik het negatief vind dat de Nederlandse maatschappij steeds meer de schaamte voorbij is. Zelfs De Dikke van Dale wordt nu aangepast, zoals vandaag te lezen in het nieuws. Waarom? Om naakt uit de taboe en schaamsfeer halen. En ja, dat een deel de schaamte voorbij zie ik terug in half naakte mannen en vrouwen die de supermarkt bezoeken, blote mannen en vrouwen op een niet-naaktstrand, ontblote mannenlijven en weinig verhullende vrouwenkleding op vakantieadressen, en zo meer.
Ja, dan moet ik mijn ogen uitsteken als ze mij ergeren en daarvoor eerst naar de balk in eigen oog kijken. Maar dat alles heeft niets te maken met de felle terminologie die hier gebruikt werd. Nogmaals: walgelijk.

Dan begrijp ik Job, Helma, Terri en Parsifal goed.

Dat heeft dus alles te maken met jouw grenzen van schaamte. Het zou een mooi gesprek kunnen zijn waar en hoe die grenzen zijn bepaald. En in hoeverre daarin een Bijbelse christelijke vrijheid in bestaat.

[Groepscirkel]

Als het gaat om de tendens, dan hoeft niet zo fel afgebeten te worden met stigmatiserende terminologie. Ik heb niets met de islam en maak mij ook zorgen over de islamisering van ons land. Best om die tendens als zorgelijk te benoemen en daarop te reageren.
Dat heeft geen enkele relatie met het punt dat ik het negatief vind dat de Nederlandse maatschappij steeds meer de schaamte voorbij is. Zelfs De Dikke van Dale wordt nu aangepast, zoals vandaag te lezen in het nieuws. Waarom? Om naakt uit de taboe en schaamsfeer halen. En ja, dat een deel de schaamte voorbij zie ik terug in half naakte mannen en vrouwen die de supermarkt bezoeken, blote mannen en vrouwen op een niet-naaktstrand, ontblote mannenlijven en weinig verhullende vrouwenkleding op vakantieadressen, en zo meer.
Ja, dan moet ik mijn ogen uitsteken als ze mij ergeren en daarvoor eerst naar de balk in eigen oog kijken. Maar dat alles heeft niets te maken met de felle terminologie die hier gebruikt werd. Nogmaals: walgelijk.

Dan begrijp ik Job, Helma, Terri en Parsifal goed.

Dat heeft dus alles te maken met jouw grenzen van schaamte.

Dat heeft te maken met fatsoen.

Het zou een mooi gesprek kunnen zijn waar en hoe die grenzen zijn bepaald. En in hoeverre daarin een Bijbelse christelijke vrijheid in bestaat.

Eens!

[Ad Anker]

Ik moet soms wat zuchten van bepaalde gevoeligheid. Hou het bij de inhoud, is een post in strijd met de regels, meld het dan en discussieer lekker verder. Wim heeft hier, samen met merel, een uitstekend inhoudelijk punt.

Het is goed om onszelf te onderzoeken of wij ons vanwege bepaalde, niet altijd Schriftuurlijk te funderen opvattingen, boven anderen verheffen die andere keuzes maken. Ook deze gezindheid vraagt om eerlijke bezinning en mag daarom best ter sprake worden gebracht. En soms is duidelijkheid erg fijn.

[Job]

Bedankt. Ik ben er ook een beetje van slag van. Wat een felheid.

Niet zo gevoelig zou ik zeggen. Met die felheid valt het denk ik wel mee. Zou er zeker niet van slag proberen te raken. Inhoudelijk ben ik het eens om ons eerbaar te kleden. De opmerkingen van Wim en Merel betreffen vooral de tendens om door ontwikkelingen als islamisering, enz.. er een 'moraal' ontstaat met opgelegde normen. Normen die niet zijn gebaseerd op de Bijbel. Normen die ook vooral vrouwen treffen. Ik ben daar ook behoorlijk fel op tegen. En dat heeft niets met mijn persoonlijke mening en verantwoordelijkheid van eerbaarheid van doen

Maar wanneer wordt betoogd dat die link er geenszins is, wordt er niet op gereageerd, wordt het omzeild of ontkend. Er zullen best mensen zijn die door huidige maatschappelijke ontwikkelingen een bepaalde nieuwe moraal opbouwen. Nou, daar hoor ik niet bij.

Als er werkelijk gesprek is, moet men ook bereid zijn hun snel getrokken conclusies bij te stellen wanneer de zaken anders blijken te liggen.

Ongekend om dan zonder blikken of blozen sharia of manosphere in de schoenen geschoven te krijgen.

Job, dat krijg je niet in de schoenen geschoven. Het was namelijk een onderdeel van het gesprek wat je blijkbaar erg persoonlijk oppakt. Dat lijkt me niet nodig.

Daarom nog even hieronder het citaat van @merel:

Wat ik hierin heel gevaarlijk vind is dat (vooral) mannen bepalen waar de lat van de zedigheid ligt. Dat is momenteel een brede ontwikkeling die niet alleen gevoed wordt door de moslimbevolking, maar ook door manosfeer en MAGA. Ook daar wordt aan vrouwen opgelegd hoe zij eruit moeten zien en hoe zij zich moet gedragen.

Ik ben hier heel fel op, omdat ik afgelopen periode van dichtbij heb gezien hoe jonge jongens door dit hele (seculiere) gebeuren vinden dat zij wel mogen bepalen hoe hun jonge vriendinnen zich moeten kleden en wat in hun ogen eerbaar is. Dat is mijns inziens een hele gevaarlijke ontwikkeling.[\quote]

Kun je daarvan iets begrijpen?

Ja hoor, dat begrijp ik goed. Al reageer ik vooral op Wim Anker. Hij plaatst me in een hoek die niet eerlijk is.

[Job]

Aanvullend op Job en ook Helma: ik heb buitengewoon veel waardering en respect voor hen die ook in hun gewaad nauw leven en hun geweten daarin volgen. Laat dat geen misverstand over bestaan.

Bedankt, en laat ik er nog op aanvullen dat ik in die hoedanigheid niemand veroordeel die andere keuzes maakt. Het is jammer dat o.a. mijn visie direct in een bepaalde hoek geplaatst wordt.

[Bourdon16]

Ik begrijp ook wel dat mensen stranden en zwembaden mijden maar zo ken ik dan weer een geval dat de kinderen ook geen zwemles kregen. Dat vind ik dan weer onverstandig.

Overigens vind ik het weinig opwindend om naar het strand te gaan. Te warm, veel sjouwen, jengelende kinderen, overal zand tussen.. en als klap op de vuurpijl een paar overjarige dames die liggen te braden zonder bovenstukje.

[huisman]

Vandaag Toscane verlaten voor een weekend in de Vogezen. Maandag naar Nederland. Het was leuk maar er zit toch ook wel iets aparts aan de ‘grote Europese volksverhuizing’ elke zomer weer.