Vakantie

[Wim Anker]

Zoals ik al eerder aangaf: het ligt dus helemaal hoe je als man omgaat met het bloot van de ander (of als vrouw).

Maar je kunt moeilijk de intolerantie van een andere groep of het naroepen van vrouwen en meisjes tegenover de bijbelse opgave van eerbaar gekleed gaan zetten en daarmee bloot bepleiten.

Wel als daardoor de lat van hetgeen als eerbaar wordt beschouwd verschuift

Ik denk zelf dat het nodig is dat die lat verschuift. Niet omdat moslims dat vinden.

@Merel heeft geljjk.
In het victoriaanse tijdperk werden mannen opgewonden bij het zien van een blote enkel. Is dat je lat? Of is dat ook niet goed want dan nog kan er niet mee omgegaan worden? En dan hier een beetje het sharia denken promoten omdat de lat verschoven moet worden.

Het simplisme blijft mij verbazen.
Het probleem is dat jij "de lat verschuiven" als norm hebt en niet een bepaald niveau van de lat. En dus gaat het altijd van kwaad tot erger.

[Maanenschijn]

Zoals ik al eerder aangaf: het ligt dus helemaal hoe je als man omgaat met het bloot van de ander (of als vrouw).

Maar je kunt moeilijk de intolerantie van een andere groep of het naroepen van vrouwen en meisjes tegenover de bijbelse opgave van eerbaar gekleed gaan zetten en daarmee bloot bepleiten.

Wel als daardoor de lat van hetgeen als eerbaar wordt beschouwd verschuift

Ik denk zelf dat het nodig is dat die lat verschuift. Niet omdat moslims dat vinden.

Ik denk niet dat het nodig is dat de lat verschuift. Ik ga meer uit van de individuele verantwoordelijkheid. Daar is trouwens een mooie boom over op te zetten, ook in het licht van politiek bedrijven…:).

Als je de lat wilt verschuiven, dan kan dat alleen maar door een maatschappelijke verandering van de mate van moraal. Bij een meer op de bijbel gerichte samenleving zou dat dus kunnen. Alleen is dat niet het geval. Wel verschuift de samenleving (in grote steden) richting een moslim-moralistische grenzen. En dat vind ik wel lastig, omdat die gebaseerd is op een anti-christelijke religie.

[merel]

De individuele verantwoordelijkheid ligt bij de persoon zelf. Zoals ik het hier lees, vindt een deel van christelijk Nederland de bedekkende kleding, die opgelegd wordt door een bevolkingsgroep, een verbetering. Ik vind dat absoluut niet.

Christelijk Nederland vond voorheen het dragen van een bikini of badpak in het zwembad of op het strand geen enkel bezwaar. Waarom zou dan de norm nu ineens bedekkende kleding zijn?

[MGG]

De individuele verantwoordelijkheid ligt bij de persoon zelf. Zoals ik het hier lees, vind een deel van christelijk Nederland de bedekkende kleding, die opgelegd wordt door een bevolkingsgroep, een verbetering. Ik vind dat absoluut niet.

Christelijk Nederland vond voorheen het dragen van een bikini of badpak in het zwembad of op het strand geen enkel bezwaar. Waarom zou dan de norm nu ineens bedekkende kleding zijn?

Waar lees jij dit? Ik zie niet dat iemand deze koppeling maakt. Persoonlijk vind ik bedekkende kleding een vooruitgang, maar druk vanuit islamitische hoek het grootste gevaar voor Nederland.

Je tweede alinea is heel stellig en algemeen. Ik christelijk Nederland bestond en bestaat een groepje wat wegens schaarse kleding helemaal niet zwemt. Daarnaast is er een groep die wel bezwaar heeft tegen een bikini en daarom voor meer bedekkende zwemkleding kiest.

[merel]

Mijn tweede alinea heb ik bewust algemeen geschreven. Het deel van christelijk Nederland dat bikini of badpak afwijst is dusdanig klein dat dit niet als norm gesteld kan worden voor christelijk Nederland

En verder prima als jij bedekkende kleding een vooruitgang vindt. Het gevaar is echter dat dat de norm wordt.

[MGG]

Mijn tweede alinea heb ik bewust algemeen geschreven. Het deel van christelijk Nederland dat bikini of badpak afwijst is dusdanig klein dat dit niet als norm gesteld kan worden voor christelijk Nederland

En verder prima als jij bedekkende kleding een vooruitgang vindt. Het gevaar is echter dat dat de norm wordt.

En het antwoord op mijn vraag?

[Job]

Zoals ik al eerder aangaf: het ligt dus helemaal hoe je als man omgaat met het bloot van de ander (of als vrouw).

Maar je kunt moeilijk de intolerantie van een andere groep of het naroepen van vrouwen en meisjes tegenover de bijbelse opgave van eerbaar gekleed gaan zetten en daarmee bloot bepleiten.

Wel als daardoor de lat van hetgeen als eerbaar wordt beschouwd verschuift

Ik denk zelf dat het nodig is dat die lat verschuift. Niet omdat moslims dat vinden.

Ik denk niet dat het nodig is dat de lat verschuift. Ik ga meer uit van de individuele verantwoordelijkheid. Daar is trouwens een mooie boom over op te zetten, ook in het licht van politiek bedrijven…:).

Als je de lat wilt verschuiven, dan kan dat alleen maar door een maatschappelijke verandering van de mate van moraal. Bij een meer op de bijbel gerichte samenleving zou dat dus kunnen. Alleen is dat niet het geval. Wel verschuift de samenleving (in grote steden) richting een moslim-moralistische grenzen. En dat vind ik wel lastig, omdat die gebaseerd is op een anti-christelijke religie.

Goed om het meer te specificeren indd. Ik zou het zelf fijn vinden als de lat in christelijk NL zou verschuiven. Maar goed, dat is maar mijn bescheiden mening.

[helma]

Ik heb bikini nog nooit eerbaar gevonden. En menig badpak trouwens ook niet.

Het is pas na WOII ontworpen en íedereen vond het shockerend.
Dat ook wij er inmiddels aan gewend zijn geraakt zegt mij niets over eerbaarheid.

[Zita]

Ik heb bikini nog nooit eerbaar gevonden. En menig badpak trouwens ook niet.

Het is pas na WOII ontworpen en íedereen vond het shockerend.
Dat ook wij er inmiddels aan gewend zijn geraakt zegt mij niets over eerbaarheid.

Ik voel mij in een badpak bloter dan in een bikini, eerlijk gezegd. In een bikini zitten beugels en dergelijke. In een badpak niet of zelden of je hebt een enorm senioren- of overgewichtpak (of het is van boven zo bloot dat je hulpmiddelen nodig hebt om toch nog hier en daar bedekt te blijven). Bij een bikini kun je kiezen voor shorts of andere modellen van de onderhelft, bij een badpak niet.
Maar goed, ik heb mijn zwemkleding al jaren niet uit de kast gehaald. Gelukkig niet nodig gehad. Want hoe dan ook voelt het voor mij altijd wat ongemakkelijk.

Helma, wat was de zwemkleding voor de uitvinding van badpak en bikini? Of werd er toen simpelweg niet gezwommen en alleen een beetje gepootjebaad?

[Klavart]

Zoals ik al eerder aangaf: het ligt dus helemaal hoe je als man omgaat met het bloot van de ander (of als vrouw).

Maar je kunt moeilijk de intolerantie van een andere groep of het naroepen van vrouwen en meisjes tegenover de bijbelse opgave van eerbaar gekleed gaan zetten en daarmee bloot bepleiten.

Wel als daardoor de lat van hetgeen als eerbaar wordt beschouwd verschuift

Ik denk zelf dat het nodig is dat die lat verschuift. Niet omdat moslims dat vinden.

@Merel heeft geljjk.
In het victoriaanse tijdperk werden mannen opgewonden bij het zien van een blote enkel. Is dat je lat? Of is dat ook niet goed want dan nog kan er niet mee omgegaan worden? En dan hier een beetje het sharia denken promoten omdat de lat verschoven moet worden.

Het simplisme blijft mij verbazen.
Het probleem is dat jij "de lat verschuiven" als norm hebt en niet een bepaald niveau van de lat. En dus gaat het altijd van kwaad tot erger.

Over simplisme gesproken. Waar baseer je dit op?

[Zita]

@Merel heeft geljjk.
In het victoriaanse tijdperk werden mannen opgewonden bij het zien van een blote enkel. Is dat je lat? Of is dat ook niet goed want dan nog kan er niet mee omgegaan worden? En dan hier een beetje het sharia denken promoten omdat de lat verschoven moet worden.

Het simplisme blijft mij verbazen.
Het probleem is dat jij "de lat verschuiven" als norm hebt en niet een bepaald niveau van de lat. En dus gaat het altijd van kwaad tot erger.

Over simplisme gesproken. Waar baseer je dit op?

https://historianet.nl/maatschappij/dag ... ictorianen hier bijvoorbeeld, al ligt het inderdaad wel wat genuanceerder. Nu was het Victoriaanse tijdperk ook best wel lang, dus logisch dat zaken zich ontwikkelden.

[Wim Anker]

@Merel heeft geljjk.
In het victoriaanse tijdperk werden mannen opgewonden bij het zien van een blote enkel. Is dat je lat? Of is dat ook niet goed want dan nog kan er niet mee omgegaan worden? En dan hier een beetje het sharia denken promoten omdat de lat verschoven moet worden.

Het simplisme blijft mij verbazen.
Het probleem is dat jij "de lat verschuiven" als norm hebt en niet een bepaald niveau van de lat. En dus gaat het altijd van kwaad tot erger.

Over simplisme gesproken. Waar baseer je dit op?

https://historianet.nl/maatschappij/dag ... ictorianen hier bijvoorbeeld, al ligt het inderdaad wel wat genuanceerder. Nu was het Victoriaanse tijdperk ook best wel lang, dus logisch dat zaken zich ontwikkelden.

Dank!

[Wim Anker]

Ik heb bikini nog nooit eerbaar gevonden. En menig badpak trouwens ook niet.

Het is pas na WOII ontworpen en íedereen vond het shockerend.
Dat ook wij er inmiddels aan gewend zijn geraakt zegt mij niets over eerbaarheid.

Precies! Eerbaarheid zit 'em niet zozeer in de kleding van de ander maar in de eigen opvattingen erover en hoe de eigen mind de aanblik van de ander duidt.

Alsof wat "iedereen" shockerend vind de norm is en gewenning een bewijs van onzedelijkheid.

De panty was het kledingstuk wat de minirok massaal maakte (verving de jarretels). Nu is het geloof ik shockerend als men zo'n ding niet aanheeft.

[Klavart]

@Merel heeft geljjk.
In het victoriaanse tijdperk werden mannen opgewonden bij het zien van een blote enkel. Is dat je lat? Of is dat ook niet goed want dan nog kan er niet mee omgegaan worden? En dan hier een beetje het sharia denken promoten omdat de lat verschoven moet worden.

Het simplisme blijft mij verbazen.
Het probleem is dat jij "de lat verschuiven" als norm hebt en niet een bepaald niveau van de lat. En dus gaat het altijd van kwaad tot erger.

Over simplisme gesproken. Waar baseer je dit op?

https://historianet.nl/maatschappij/dag ... ictorianen hier bijvoorbeeld, al ligt het inderdaad wel wat genuanceerder. Nu was het Victoriaanse tijdperk ook best wel lang, dus logisch dat zaken zich ontwikkelden.

Dank!

Precies! Dit is dus geen onderbouwing van jouw stelling.

[Klavart]

Ik heb bikini nog nooit eerbaar gevonden. En menig badpak trouwens ook niet.

Het is pas na WOII ontworpen en íedereen vond het shockerend.
Dat ook wij er inmiddels aan gewend zijn geraakt zegt mij niets over eerbaarheid.

Precies! Eerbaarheid zit 'em niet zozeer in de kleding van de ander maar in de eigen opvattingen erover en hoe de eigen mind de aanblik van de ander duidt.

Alsof wat "iedereen" shockerend vind de norm is en gewenning een bewijs van onzedelijkheid.

De panty was het kledingstuk wat de minirok massaal maakte (verving de jarretels). Nu is het geloof ik shockerend als men zo'n ding niet aanheeft.

Is gewenning dan wel een bewijs van zedelijkheid?