Gereformeerde Gemeenten

[mvdb]

Kun je niet beter zeggen dat voor zover de predikant de Schrift zuiver uitlegt, God Zelf door de prediking spreekt? Niet omdat de predikant nieuwe openbaringen ontvangt, maar omdat God Zijn Woord door de verkondiging laat klinken.

Daar ben ik het inderdaad helemaal mee eens.
Ik geloof ook niet in nieuwe openbaringen.

[Terri]

Ik citeerde een zin vanuit een lied, of je dat helemaal zo kunt zeggen is inderdaad de vraag. Ik ben het dus eens met wat @Arja schrijft.
Toch kun je met zo'n luisterhouding in de kerk zitten en absoluut ervaren dat God rechtstreeks tot je spreekt.

Soms zoek je naar de juiste woorden.
Ik denk dat prediking Gods Woord is onder voorbehoud van trouw aan de Bijbel. Een voorganger is geroepen om Gods stem te verwoorden, niet om Gods stem te zijn.

Ik heb altijd de tekst uit 1 Korinthe 1:21 heel bijzonder en vol inhoud gevonden. "om door de dwaasheid van de prediking zalig te maken hen die geloven".
Dat God dus bewust kiest voor een kwetsbaar, feilbaar menselijk middel, om Zijn kracht te tonen.

Tegelijk kom je dan bij het punt of deze feilbare, kwetsbare mensen zich bewust zijn dat zij zo'n grote verantwoordelijkheid dragen en dus niet zomaar van alles vanaf de kansel kunnen verkondigen wat in hun èigen ogen Bijbels is.

Hoe dichter ze bij de Schrift blijven, hoe geestelijker en vol van de Heilige Geest de prediking is, is mijn ondervinding.

[refo]

Toe zeg, ga nou niet verder zitten stoken. En probeer a.u.b. een beetje te letten op het Nederlands. Dat alleen al kan er voor zorgen dat er niet zo gauw allerlei misverstanden ontstaan.
Woorden als 'met' moet 'me' zijn. 'Geen' moet 'een' zijn. enz enz. Dit zeg ik in het algemeen, niet tegen één specifiek persoon of posting.
Sorry dat is dan weer mijn achilleshiel, zo hebben we allemaal wat en we zijn allemaal raar, toch zijn we broertjes en zusjes.

...en let op de leestekens.

[Terri]

Toe zeg, ga nou niet verder zitten stoken. En probeer a.u.b. een beetje te letten op het Nederlands. Dat alleen al kan er voor zorgen dat er niet zo gauw allerlei misverstanden ontstaan.
Woorden als 'met' moet 'me' zijn. 'Geen' moet 'een' zijn. enz enz. Dit zeg ik in het algemeen, niet tegen één specifiek persoon of posting.
Sorry dat is dan weer mijn achilleshiel, zo hebben we allemaal wat en we zijn allemaal raar, toch zijn we broertjes en zusjes.

...en let op de leestekens.

[GG links]

Kun je niet beter zeggen dat voor zover de predikant de Schrift zuiver uitlegt, God Zelf door de prediking spreekt? Niet omdat de predikant nieuwe openbaringen ontvangt, maar omdat God Zijn Woord door de verkondiging laat klinken.

Daar ben ik het inderdaad helemaal mee eens.
Ik geloof ook niet in nieuwe openbaringen.

Ik geloof ook niet in nieuwe openbaringen maar er is over de Bijbel heen wel de dogmatiek gelegd en de belijdenis geschriften.

Voorbeeld: de nederdaling ter helle komt in de Bijbel als zodanig niet voor maar is wel een onderdeel geworden van de schriftuitleg.
Aangezien belijdenis en de hc feilbaar zijn moet je ook oppassen door te zeggen: zo spreekt de Heere.

Dit is voor mij ook een reden dat ik het boek van prof. A. Huijgen niet direct bij het grofvuil zet. De vervangingstheologie is ook een voorbeeld van wat eerst een nieuw inzicht was maar waar nu over het algemeen anders over gedacht wordt.
Met andere woorden: de Bijbel is onfeilbaar en de dogmatiek en de belijdenisgeschriften zijn dat niet.

[Johann Gottfried Walther]

Kun je niet beter zeggen dat voor zover de predikant de Schrift zuiver uitlegt, God Zelf door de prediking spreekt? Niet omdat de predikant nieuwe openbaringen ontvangt, maar omdat God Zijn Woord door de verkondiging laat klinken.

Daar ben ik het inderdaad helemaal mee eens.
Ik geloof ook niet in nieuwe openbaringen.

Ik geloof ook niet in nieuwe openbaringen maar er is over de Bijbel heen wel de dogmatiek gelegd en de belijdenis geschriften.

Voorbeeld: de nederdaling ter helle komt in de Bijbel als zodanig niet voor maar is wel een onderdeel geworden van de schriftuitleg.
Aangezien belijdenis en de hc feilbaar zijn moet je ook oppassen door te zeggen: zo spreekt de Heere.

Jezus is niet in de Godverlatenheid geweest??

Wordt dat trouwens de gewoonte hier op het forum om de geloofsbelijdenis, HC, NGB, DL waarmee ingestemd is zonder onderbouwing te bekritiseren?

[mvdb]

Ik geloof ook niet in nieuwe openbaringen maar er is over de Bijbel heen wel de dogmatiek gelegd en de belijdenis geschriften.

Voorbeeld: de nederdaling ter helle komt in de Bijbel als zodanig niet voor maar is wel een onderdeel geworden van de schriftuitleg.
Aangezien belijdenis en de hc feilbaar zijn moet je ook oppassen door te zeggen: zo spreekt de Heere.

Dit is voor mij ook een reden dat ik het boek van prof. A. Huijgen niet direct bij het grofvuil zet. De vervangingstheologie is ook een voorbeeld van wat eerst een nieuw inzicht was maar waar nu over het algemeen anders over gedacht wordt.
Met andere woorden: de Bijbel is onfeilbaar en de dogmatiek en de belijdenisgeschriften zijn dat niet.

'k Ben ten volle overtuigd van de waarde van de bril van de gereformeerde theologie bij het lezen en uitleggen van de Bijbel. De belijdenisgeschriften spelen daarbij een belangrijke rol.
Je punt dat belijdenisgeschriften feilbaar zijn, deel ik. Dat betekent echter niet dat je ze te pas en te onpas als onjuist of onbijbels weg kunt zetten.

Naast duidelijk maken waar je staat, geven belijdenisgeschriften als het goed is ook de ervaring van verbondenheid.
Juist het feit dat we iedere zondag het geloof belijden met woorden die al eeuwen oud zijn, vind ik ontzettend waardevol en doet beseffen dat we staan in een eeuwenlange traditie. Dat besef mis ik helaas nogal in onze gezindte gezien de met nogal wat emoties en grote woorden omgeven discussies over vertalingen, aanbod van genade enz. enz.

[GG links]

Kun je niet beter zeggen dat voor zover de predikant de Schrift zuiver uitlegt, God Zelf door de prediking spreekt? Niet omdat de predikant nieuwe openbaringen ontvangt, maar omdat God Zijn Woord door de verkondiging laat klinken.

Daar ben ik het inderdaad helemaal mee eens.
Ik geloof ook niet in nieuwe openbaringen.

Ik geloof ook niet in nieuwe openbaringen maar er is over de Bijbel heen wel de dogmatiek gelegd en de belijdenis geschriften.

Voorbeeld: de nederdaling ter helle komt in de Bijbel als zodanig niet voor maar is wel een onderdeel geworden van de schriftuitleg.
Aangezien belijdenis en de hc feilbaar zijn moet je ook oppassen door te zeggen: zo spreekt de Heere.

Jezus is niet in de Godverlatenheid geweest??

Wordt dat trouwens de gewoonte hier op het forum om de geloofsbelijdenis, HC, NGB, DL waarmee ingestemd is zonder onderbouwing te bekritiseren?

De geloofsbelijdenis spreekt over de nederdaling ter helle na Jezus dood. De Godsverlating was voor zijn dood. Volgens mij is de geloofsbelijdenis chronologisch opgesteld.

Ik bekritiseer de NGB, HC, etc. helemaal nie5 alleen hebben ze niet de status van onfeilbaar..

[DDD]

Kun je niet beter zeggen dat voor zover de predikant de Schrift zuiver uitlegt, God Zelf door de prediking spreekt? Niet omdat de predikant nieuwe openbaringen ontvangt, maar omdat God Zijn Woord door de verkondiging laat klinken.

Daar ben ik het inderdaad helemaal mee eens.
Ik geloof ook niet in nieuwe openbaringen.

Ik geloof ook niet in nieuwe openbaringen maar er is over de Bijbel heen wel de dogmatiek gelegd en de belijdenis geschriften.

Voorbeeld: de nederdaling ter helle komt in de Bijbel als zodanig niet voor maar is wel een onderdeel geworden van de schriftuitleg.
Aangezien belijdenis en de hc feilbaar zijn moet je ook oppassen door te zeggen: zo spreekt de Heere.

Jezus is niet in de Godverlatenheid geweest??

Wordt dat trouwens de gewoonte hier op het forum om de geloofsbelijdenis, HC, NGB, DL waarmee ingestemd is zonder onderbouwing te bekritiseren?

Dat staat er toch niet? Al staat er wel in het NT dat Jezus is neergedaald in de laagste delen van de aarde en in het dodenrijk.