Gereformeerde Gemeenten

[merel]

Dat klopt, zulk grootschalig misbruik lijkt vooralsnog niet vanuit een ander kerkelijk instituut plaats te vinden. In gezinnen van de behoudende protestantse kerken vindt echter ook veel misbruik plaats.

[GG links]

Ik ben nog liever Rooms dan lid van de GG Kootwijkerbroek

Ik vind dat jij je op dit forum wat kinderachtig gedraagt door dit soort oneliners rond te slingeren.
Ik kan best een beetje eind met je mee maar dit is niet de manier denk ik dan.

Levert in iedergeval een hoop discussie op. DDD merkt terecht op dat ik het over een geisoleerrf geval heb.

Denk jij dan. Ik denk anders. Wat is dan kinderachtig ?

[Arja]

In dat geval is voor veel afgescheiden kerken de RKK (overgroot)oma en geen moeder meer.
De RKK als moederkerk noemen is volgens mij meegaan in de rooms katholieke claim dat ze vanuit de apostelen de voortgaande lijn hebben. Dan is de vraag: wie heeft de christelijke gemeente(n) van Rome gesticht?

Ik zie het als een logische redenering op basis van gangbare uitgangspunten over voortzetting etc. Dat Rome dat een claim bij voegt die ik niet steun, doet voor mij niet iets af aan de vraag of zij moederkerk zijn.

Welke gangbare uitgangspunten? En welk antwoord heb je op het argument van Rome dat de lijn loopt via Petrus - Linus en de opvolgende bisschoppen van Rome? Daar is naar zeggen van de RKK de 'moederkerk' ontstaan. Dat Luther en consorten uit de RKK komen is een feit, en wij na hen. Protestanten die in onze tijd naar RKK overgaan, gebruiken 'moederkerk' en 'voortzetting' als belangrijke begrippen in hun argumentatie. Flirt met de RKK staat volgens mij niet los van het moederkerk-idee, hoewel ik je instituut gedachte begrijp.

Een gangbaar uitgangspunt is dat een instituut in stand blijft zolang er geen juridische breuk is. Ook al wijzigt een naam en kan het instituut door de jaren heen sterk veranderen. De juridische benadering staat los van mijn inhoudelijke mening over het instituut. De flirt met de RKK vind ik onbegrijpelijk, omdat de leer waartegen Luther en andere reformatoren zich verzetten nog steeds van kracht is.

Als eerste krijg je dan een gesprek over hoe we Jezus Zijn woorden aan Petrus moeten duiden. Dat is theologisch van aard. Stel we volgen de RKK uitleg dan is het maar de vraag of de lijn na Petrus steeds blijft doorlopen. Ik lees nergens dat Jezus tegen Petrus iets zegt over zijn opvolgers. Historisch gezien beriepen meer kerken zich op hun apostolische oorsprong. Rome had als stad de meeste macht, maar dat is een politiek punt en geen theologisch punt. Dat er soms meerdere pausen waren, laat zien dat historisch gezien het niet altijd zo duidelijk was en dat politiek in sommige tijden een grote rol speelde.

In het Nieuwe Testament ligt de moedergemeente in Jeruzalem. Daar lag het hart en het apostolische centrum van de beweging rond Jezus, en die gemeente bestond aanvankelijk geheel uit Joden. De gelovigen uit de volken werden later aan die gemeenschap toegevoegd.

Rome werd in de loop van de tijd een zeer belangrijke en machtige gemeente, maar heeft die positie niet op grond van een apostolisch besluit van Jeruzalem overgenomen. Rome was een van de dochtergemeenten; Jeruzalem was de moedergemeente. Toch kwam de dochter later boven de moeder te staan en raakte de Joodse oorsprong steeds verder uit beeld. Juist voor zo’n houding waarschuwt Paulus de gelovigen uit de volken: "beroem je niet tegenover de takken; niet jij draagt de wortel, maar de wortel jou" (Rom. 11:18) Ik zeg het even in eigen woorden.

Daar dacht ik even aan.
Dit is voor mij geen discussie over oprechte katholieke gelovigen. Het gaat mij erom dat we traditie niet automatisch gelijkstellen aan waarheid. Ook uitspraken van kerkvaders en heiligen moeten getoetst worden aan het onderwijs van de apostelen en aan Gods Woord. Dat blijft de norm.

[FlyingEagle]

Ik ben nog liever Rooms dan lid van de GG Kootwijkerbroek

Ik vind dat jij je op dit forum wat kinderachtig gedraagt door dit soort oneliners rond te slingeren.
Ik kan best een beetje eind met je mee maar dit is niet de manier denk ik dan.

Levert in iedergeval een hoop discussie op. DDD merkt terecht op dat ik het over een geisoleerrf geval heb.

Denk jij dan. Ik denk anders. Wat is dan kinderachtig ?

Los van deze specifieke opmerking gaat het mij om meerdere postings. Het is denk ik mijn gevoel en dat is uiteraard subjectief. Heel vaak kan ik je kritiek begrijpen en deel ik het inhoudelijk ook maar het is de manier waarop. Naar mijn idee ga je zo geen begrip krijgen van iemand die een andere mening heeft.
Vaak denk ik, goed punt maar hoe je iets verwoordt dan haak ik gelijk af en krijg ik soms plaatsvervangende schaamte. Moet dat nu zo denk ik dan.
Beter kan ik het niet duidelijk maken.

[Rido91]

Dat heb ik al uitgelegd. Als iemand de RK dingen verwijt die ook in de eigen refokring voor komen heeft diegene toch wel een enorm bord voor zijn hoofd. Kom dan met betere argumenten zou ik zeggen

Het gaat om grootschalig misbruik van alleen al in Nederland na de Tweede Wereldoorlog van 10.000-20.000 kinderen door honderden verschillende daders die een ambt in de kerk hadden. Meer dan de helft van de bisschoppen wist hiervan. Tegenwoordig zou zoiets een misbruiknetwerk heten.

helaas zijn de RF kerken niet perfect, maar wanneer je de vergelijking maakt met massaal misbruik in de RK dan heb je naar mijn idee een bord voor je hoofd. Ik je standpunt schokkend en ook gewoon heel smerig. Blijkbaar mag je geen verwijt maken over een misbruiknetwerk zolang in je eigen bubbel ook misbruik voortkomt. Het doet mij oprecht denken aan de werkwijze van de vereniging MARTIJN.

Dat dat gebeurde was zeker geen beleid van de RK, maar van mensen die zich misdroegen, als dat wel zo was geweest had ik het een ander verhaal gevonden. De grootte van het schandaal doet er wat dit punt betreft dan ook niet echt toe. Als je jouw lijn consequent zou doortrekken zou je van geen een kerk meer lid kunnen zijn. Maar het is makkelijker om de splinter in andermans oog te zien dan de balk in andermans oog (dit bedoel ik natuurlijk niet op jou persoonlijk maar wel wat betreft je zienswijze van de zonden die in een andere kerk gebeuren t.o.v de zonden die in jouw kerk of de refo kerken plaatsvinden. Wat dat betreft zijn we geen haar beter.

Heb je het rapport gelezen? Geen idee hoe jij bepaalt wat mijn lijn is, maar je conclusie klopt in ieder geval niet. Splinter en de balk verhaal klopt ook niet. Ik heb mij op RF ook druk gemaakt om kindermisbruik binnen de refo gezindte. Ik maak mij sowieso druk om kindermisbruik, omdat het mij diep raakt.

Je laatste zin klopt helemaal, maar is absoluut geen reden om maar weg te kijken of een pijnlijk verleden maar weg te moffelen.

Jouw lijn is dat het raar was dat ik liever zou kiezen voor de RKK dan voor GG Kootwijkerbroek, onder andere vanwege het misbruiksschandaal in de RKK. Dat is in elk geval wat je zei. Ik vind dat geen goed argument omdat misbruik ook in refokerken plaatsvindt. Wat dat betreft zie je dus wel de splinter in de RKK maar niet de balk in je eigen kerkverband of de reformatorische kerken. Ook niet wat betreft de dwalingen. Voor de RKK hanteer je een andere standaard dan voor de refokerken.

[BSH]

Waarom is het in een deel van de gereformeerde gezindte niet mogelijk om het goede te genieten en het onjuiste te negeren? Waarom het goede van onvolmaakte mensen weggooien? Moeten we echt oordelen over personen en instituten, om daarna pas te kunnen oordelen of een uitspraak goed is? Zijn we dan niet ten diepste zelf Rooms? De paus is volmaakt, dus zijn zeggen is volmaakt. Onze dominee is volmaakt, dus zijn zeggen is volmaakt?

Relax! Laat los!

Toets wat iemand zegt aan de Bijbel. En geniet het goede!

De Farizeeën uit Lukas 15 waren hopeloos fout. Hun uitspraak: Deze ontvangt de zondaars en eet met hen, is me uit het hart gegrepen!

[Terri]

Toch moet je niet onderschatten wat een 'foute' opmerking bewerkstelligt.
Eén kwetsende of onredelijke uitspraak tast de geloofwaardigheid van de spreker aan, waardoor de hele preek als onveilig wordt ervaren.

[GG links]

Ik ben nog liever Rooms dan lid van de GG Kootwijkerbroek

Ik vind dat jij je op dit forum wat kinderachtig gedraagt door dit soort oneliners rond te slingeren.
Ik kan best een beetje eind met je mee maar dit is niet de manier denk ik dan.

Levert in iedergeval een hoop discussie op. DDD merkt terecht op dat ik het over een geisoleerrf geval heb.

Denk jij dan. Ik denk anders. Wat is dan kinderachtig ?

Los van deze specifieke opmerking gaat het mij om meerdere postings. Het is denk ik mijn gevoel en dat is uiteraard subjectief. Heel vaak kan ik je kritiek begrijpen en deel ik het inhoudelijk ook maar het is de manier waarop. Naar mijn idee ga je zo geen begrip krijgen van iemand die een andere mening heeft.
Vaak denk ik, goed punt maar hoe je iets verwoordt dan haak ik gelijk af en krijg ik soms plaatsvervangende schaamte. Moet dat nu zo denk ik dan.
Beter kan ik het niet duidelijk maken.

Het spijt me oprecht als ik je kwets. Maar het is nu eenmaal mijn stijl om zaken hard te stellen zeker op een forum. Plaatsvervangende schaamte vind ik nogal wat overigens.

Begrip kweken van anderen is niet mijn doel.

[MGG]

Het gaat om grootschalig misbruik van alleen al in Nederland na de Tweede Wereldoorlog van 10.000-20.000 kinderen door honderden verschillende daders die een ambt in de kerk hadden. Meer dan de helft van de bisschoppen wist hiervan. Tegenwoordig zou zoiets een misbruiknetwerk heten.

helaas zijn de RF kerken niet perfect, maar wanneer je de vergelijking maakt met massaal misbruik in de RK dan heb je naar mijn idee een bord voor je hoofd. Ik je standpunt schokkend en ook gewoon heel smerig. Blijkbaar mag je geen verwijt maken over een misbruiknetwerk zolang in je eigen bubbel ook misbruik voortkomt. Het doet mij oprecht denken aan de werkwijze van de vereniging MARTIJN.

Dat dat gebeurde was zeker geen beleid van de RK, maar van mensen die zich misdroegen, als dat wel zo was geweest had ik het een ander verhaal gevonden. De grootte van het schandaal doet er wat dit punt betreft dan ook niet echt toe. Als je jouw lijn consequent zou doortrekken zou je van geen een kerk meer lid kunnen zijn. Maar het is makkelijker om de splinter in andermans oog te zien dan de balk in andermans oog (dit bedoel ik natuurlijk niet op jou persoonlijk maar wel wat betreft je zienswijze van de zonden die in een andere kerk gebeuren t.o.v de zonden die in jouw kerk of de refo kerken plaatsvinden. Wat dat betreft zijn we geen haar beter.

Heb je het rapport gelezen? Geen idee hoe jij bepaalt wat mijn lijn is, maar je conclusie klopt in ieder geval niet. Splinter en de balk verhaal klopt ook niet. Ik heb mij op RF ook druk gemaakt om kindermisbruik binnen de refo gezindte. Ik maak mij sowieso druk om kindermisbruik, omdat het mij diep raakt.

Je laatste zin klopt helemaal, maar is absoluut geen reden om maar weg te kijken of een pijnlijk verleden maar weg te moffelen.

Jouw lijn is dat het raar was dat ik liever zou kiezen voor de RKK dan voor GG Kootwijkerbroek, onder andere vanwege het misbruiksschandaal in de RKK. Dat is in elk geval wat je zei. Ik vind dat geen goed argument omdat misbruik ook in refokerken plaatsvindt. Wat dat betreft zie je dus wel de splinter in de RKK maar niet de balk in je eigen kerkverband of de reformatorische kerken. Ook niet wat betreft de dwalingen. Voor de RKK hanteer je een andere standaard dan voor de refokerken.

Opvallend dat je de vraag negeert. Het verwijt van splinter en balk had ik al weerlegd. Je laatste zin is ook onjuist, dus past wat dat betreft mooi in het rijtje. Ik denk niet dat wij elkaar beter gaan begrijpen. Bovendien ben ik de onjuiste beschuldigingen beu, dus ik laat het hierbij.

[Arja]

Ja, dat is zeker mooi en iets om dankbaar voor te zijn. Tegelijk kunnen beide dingen waar zijn: iemand kan door God gebruikt worden om een zondaar naar Jezus te wijzen, en toch in andere situaties pastoraal ernstig tekortschieten en mensen diep verwonden. Het één hoeft het ander niet uit te wissen.

Net als bij een natuurlijke vader er dingen goed kunnen gaan en dingen niet goed. Maar er zal denkelijk altijd wel een diepe ondertoon van dankbaarheid zijn richting degene die de Heere heeft willen gebruiken. (Die slijk in eigen oog is of in ogen van anderen wellicht...opdat God uiteindelijk geheel de eer krijgt.)

Ik weet het niet Job. Stel dat mijn vader veel goeds voor mij had gedaan, maar ik zou ontdekken dat hij iemand anders in het gezin zo diep had verwond dat die daar jarenlang therapie voor nodig had (algemeen voorbeeld) ... dan zou ik niet meer op dezelfde manier naar mijn vader kunnen kijken. Dat neemt het goede dat hij voor mij deed niet weg, maar het kleurt mijn beeld van hem wel degelijk. Ik zoek een beetje naar woorden, dat merk je denk ik wel.

[FlyingEagle]

Ik vind dat jij je op dit forum wat kinderachtig gedraagt door dit soort oneliners rond te slingeren.
Ik kan best een beetje eind met je mee maar dit is niet de manier denk ik dan.

Levert in iedergeval een hoop discussie op. DDD merkt terecht op dat ik het over een geisoleerrf geval heb.

Denk jij dan. Ik denk anders. Wat is dan kinderachtig ?

Los van deze specifieke opmerking gaat het mij om meerdere postings. Het is denk ik mijn gevoel en dat is uiteraard subjectief. Heel vaak kan ik je kritiek begrijpen en deel ik het inhoudelijk ook maar het is de manier waarop. Naar mijn idee ga je zo geen begrip krijgen van iemand die een andere mening heeft.
Vaak denk ik, goed punt maar hoe je iets verwoordt dan haak ik gelijk af en krijg ik soms plaatsvervangende schaamte. Moet dat nu zo denk ik dan.
Beter kan ik het niet duidelijk maken.

Het spijt me oprecht als ik je kwets. Maar het is nu eenmaal mijn stijl om zaken hard te stellen zeker op een forum. Plaatsvervangende schaamte vind ik nogal wat overigens.

Begrip kweken van anderen is niet mijn doel.

Ik heb toch niet gezegd dat je me kwetst? Ik denk dat ik daar ook een aanleiding toe heb gegeven. Misschien moet je even aan een AI-agent vragen wat het betekent.

Door jou stijl zul in ieder geval niemand overtuigen, een discussieforum is toch bedoeld om elkaars standpunten te bediscussiëren. Iemand proberen te overtuigen hoort wel bij het eigene van een discussieforum.

Jouw manier van positie nemen op het forum vind ik regelmatig wat kinderlijk overkomen.
Maar goed, doe ermee wat je wilt.

[BSH]

Toch moet je niet onderschatten wat een 'foute' opmerking bewerkstelligt.
Eén kwetsende of onredelijke uitspraak tast de geloofwaardigheid van de spreker aan, waardoor de hele preek als onveilig wordt ervaren.

Ik weet hoeveel pijn kwetsende of onredelijke uitspraken kunnen doen. Maar dat gaat het (mij) nu niet om.

Ik zie dat het voor velen onmogelijk lijkt om te genieten van positieve dingen van feilende mensen of mensen uit feilende kerken of instituten.

Ik ben het niet altijd met onze predikant eens, maar hoop dat hij nog lang mag blijven. En ik ben het lang niet altijd eens met de predikant van onze zoon, maar zal daarom geen doopdienst overslaan.

Waarom zijn zoveel mensen niet in staat om objectief te luisteren of lezen, het vervolgens te toetsen aan God Woord, en na te genieten van het goede? Daar ben ik zeer nieuwsgierig naar.

[vriend-en-metgezel]

Ja, dat is zeker mooi en iets om dankbaar voor te zijn. Tegelijk kunnen beide dingen waar zijn: iemand kan door God gebruikt worden om een zondaar naar Jezus te wijzen, en toch in andere situaties pastoraal ernstig tekortschieten en mensen diep verwonden. Het één hoeft het ander niet uit te wissen.

Net als bij een natuurlijke vader er dingen goed kunnen gaan en dingen niet goed. Maar er zal denkelijk altijd wel een diepe ondertoon van dankbaarheid zijn richting degene die de Heere heeft willen gebruiken. (Die slijk in eigen oog is of in ogen van anderen wellicht...opdat God uiteindelijk geheel de eer krijgt.)

Ik weet het niet Job. Stel dat mijn vader veel goeds voor mij had gedaan, maar ik zou ontdekken dat hij iemand anders in het gezin zo diep had verwond dat die daar jarenlang therapie voor nodig had (algemeen voorbeeld) ... dan zou ik niet meer op dezelfde manier naar mijn vader kunnen kijken. Dat neemt het goede dat hij voor mij deed niet weg, maar het kleurt mijn beeld van hem wel degelijk. Ik zoek een beetje naar woorden, dat merk je denk ik wel.

Overdrijf je het nu niet enorm? 'Diep verwond'... Misschien begrijp ik het verkeerd, maar het gaat toch om een opmerking over de Statenvertaling 2027? Als iemand daar diep verwond door is geraakt, vind ik het enorm sneu voor die persoon. Tegelijkertijd denk ik dat er dan bij dat 'slachtoffer' meer speelt en dat de diepe verwonding niet alleen aan de predikant te wijten is. De meeste mensen kunnen zo'n persoonlijke opvatting die ergens in de preek geventileerd wordt wel relativeren.

[Terri]

Zonder een predikant op een voetstuk te zetten, neemt hij wel een bijzondere positie in tijdens een kerkdienst.
Als ik telkens met een soort zeef of een gummetje een preek moet beluisteren, haak ik af.
Het alzo spreekt de Heere, vind ik nog steeds erg belangrijk.
Regelmatig hoor ik : "Spreek Heere, uw gemeente hoort".

Ooit zij iemand: woorden doen er toe. Ik vind dat predikanten zich meer bewust moeten zijn vanuit welke positie ze spreken, het is geen eigen hobby-clubje wat ze in stand moeten houden.
Eigenlijk mis ik juist bij dit soort predikanten de ernst m.b.t. hun ambt.

[GG links]

Levert in iedergeval een hoop discussie op. DDD merkt terecht op dat ik het over een geisoleerrf geval heb.

Denk jij dan. Ik denk anders. Wat is dan kinderachtig ?

Los van deze specifieke opmerking gaat het mij om meerdere postings. Het is denk ik mijn gevoel en dat is uiteraard subjectief. Heel vaak kan ik je kritiek begrijpen en deel ik het inhoudelijk ook maar het is de manier waarop. Naar mijn idee ga je zo geen begrip krijgen van iemand die een andere mening heeft.
Vaak denk ik, goed punt maar hoe je iets verwoordt dan haak ik gelijk af en krijg ik soms plaatsvervangende schaamte. Moet dat nu zo denk ik dan.
Beter kan ik het niet duidelijk maken.

Het spijt me oprecht als ik je kwets. Maar het is nu eenmaal mijn stijl om zaken hard te stellen zeker op een forum. Plaatsvervangende schaamte vind ik nogal wat overigens.

Begrip kweken van anderen is niet mijn doel.

Ik heb toch niet gezegd dat je me kwetst? Ik denk dat ik daar ook een aanleiding toe heb gegeven. Misschien moet je even aan een AI-agent vragen wat het betekent.

Door jou stijl zul in ieder geval niemand overtuigen, een discussieforum is toch bedoeld om elkaars standpunten te bediscussiëren. Iemand proberen te overtuigen hoort wel bij het eigene van een discussieforum.

Jouw manier van positie nemen op het forum vind ik regelmatig wat kinderlijk overkomen.
Maar goed, doe ermee wat je wilt.

Niets, je denigrerende toon ontneemt me iedere motivatie om AI te raadplegen. De pot verwijt de ketel..