Christelijke Gereformeerde Kerken

[Bertiel]

Prekenarvhief CGK Middelharnis

[Middenrefo]

Ik weet niet goed wat de relatie tussen het opzeggen van De Wekker en de komende GS is, maar ik hoop in elk geval wel dat we qua besluitvorming niet doorslaan en dat de meerderheid rekening houdt met de minderheid. Wat dat betreft heb ik mijn hoop gevestigd op de instructie van Bennekom.

Bedoel je die instructie die de instructie van Veenendaal-Pniël feitelijk om zeep heeft geholpen?

De instructie van Veenendaal-Pniël gaat over de classicale herindeling op basis van 'ligging'. Daarover had de classis Amersfoort al een besluit genomen, maar daartegen was revisie aangetekend, dat is toegekend en toen heeft de classis het besluit ingetrokken. Veenendaal-Pniël heeft dat weer opgepakt en in de vorm van een instructie weer ingebracht en dat is door de classis Amersfoort aangenomen. Die instructie vraagt volgens mij eigenlijk om het A/B model nog een keer te bekijken.

De instructie van Bennekom heeft een heel andere inhoud. Die borduurt voort op het besluit over vrouw en ambt waarin staat: "Dat er verder onderzoek nodig is hoe de kerken hebben te handelen als kerkenraden voortgaan op een weg van eigenmachtig handelen en het negeren van kerkelijke uitspraken". Vervolgens behandelt de instructie het werk van de taakgroep samen kerk-zijn en de conclusie van deze taakgroep t.a.v. de notitie ‘Bevoegdheden meerdere vergaderingen t.a.v. kerken die afwijken van kerkordelijke besluiten’ uit 2020 van deputaten kerkorde en kerkrecht. De instructie concludeert op basis van alle besluiten en notities dat ingrijpen van de classis alleen mogelijk is als het negeren van een GS besluit het fundament van de kerk raakt, en vraagt daarom de GS van Hoogeveen om daarover m.b.t. v&a een duidelijke uitspraak te doen.

De instructie heeft het ook over het scheppen van bestuurlijke helderheid door de GS, een vraag die mij uit het hart is gegrepen.

[Pjotr92]

Waar blijft die lijst met afgevaardigden eigenlijk? Met anderhalve maand tot de start van de synode zou je die toch wel een keer verwachten?

[Evangelist]

Ik weet niet goed wat de relatie tussen het opzeggen van De Wekker en de komende GS is, maar ik hoop in elk geval wel dat we qua besluitvorming niet doorslaan en dat de meerderheid rekening houdt met de minderheid. Wat dat betreft heb ik mijn hoop gevestigd op de instructie van Bennekom.

Bedoel je die instructie die de instructie van Veenendaal-Pniël feitelijk om zeep heeft geholpen?

De instructie van Veenendaal-Pniël gaat over de classicale herindeling op basis van 'ligging'. Daarover had de classis Amersfoort al een besluit genomen, maar daartegen was revisie aangetekend, dat is toegekend en toen heeft de classis het besluit ingetrokken. Veenendaal-Pniël heeft dat weer opgepakt en in de vorm van een instructie weer ingebracht en dat is door de classis Amersfoort aangenomen. Die instructie vraagt volgens mij eigenlijk om het A/B model nog een keer te bekijken.

De instructie van Bennekom heeft een heel andere inhoud. Die borduurt voort op het besluit over vrouw en ambt waarin staat: "Dat er verder onderzoek nodig is hoe de kerken hebben te handelen als kerkenraden voortgaan op een weg van eigenmachtig handelen en het negeren van kerkelijke uitspraken". Vervolgens behandelt de instructie het werk van de taakgroep samen kerk-zijn en de conclusie van deze taakgroep t.a.v. de notitie ‘Bevoegdheden meerdere vergaderingen t.a.v. kerken die afwijken van kerkordelijke besluiten’ uit 2020 van deputaten kerkorde en kerkrecht. De instructie concludeert op basis van alle besluiten en notities dat ingrijpen van de classis alleen mogelijk is als het negeren van een GS besluit het fundament van de kerk raakt, en vraagt daarom de GS van Hoogeveen om daarover m.b.t. v&a een duidelijke uitspraak te doen.

De instructie heeft het ook over het scheppen van bestuurlijke helderheid door de GS, een vraag die mij uit het hart is gegrepen.

Ja, die notie over het ingrijpen door een classis is een zeer gekleurde visie van dit deputaatschap, waarmee het gereformeerd kerkrecht in feite een lege huls wordt. Waar Bennekom om vraagt, is feitelijk of je mag afwijken zolang het door de synode geformuleerde fundament niet wordt geraakt. Maar als er niet wordt gesplitst (instructie Veenendaal) valt er niets meer te praten. Dit gesprek is al jaren gevoerd, maar we zijn daar niet uitgekomen. Ook deze instructie doet feitelijk alsof de synode van 2024-2025 niet gehouden is. Bovendirn: ook als afwijkingen niet het fundament van de kerk raken, maar die wel aan het geheel van het kerkverband raken, kunnen niet bestaan binnen het presbyteriaal-synodale stelsel. Denk maar weer aan het voorbeeld van de afdrachten.

[Middenrefo]

Ik weet niet goed wat de relatie tussen het opzeggen van De Wekker en de komende GS is, maar ik hoop in elk geval wel dat we qua besluitvorming niet doorslaan en dat de meerderheid rekening houdt met de minderheid. Wat dat betreft heb ik mijn hoop gevestigd op de instructie van Bennekom.

Bedoel je die instructie die de instructie van Veenendaal-Pniël feitelijk om zeep heeft geholpen?

De instructie van Veenendaal-Pniël gaat over de classicale herindeling op basis van 'ligging'. Daarover had de classis Amersfoort al een besluit genomen, maar daartegen was revisie aangetekend, dat is toegekend en toen heeft de classis het besluit ingetrokken. Veenendaal-Pniël heeft dat weer opgepakt en in de vorm van een instructie weer ingebracht en dat is door de classis Amersfoort aangenomen. Die instructie vraagt volgens mij eigenlijk om het A/B model nog een keer te bekijken.

De instructie van Bennekom heeft een heel andere inhoud. Die borduurt voort op het besluit over vrouw en ambt waarin staat: "Dat er verder onderzoek nodig is hoe de kerken hebben te handelen als kerkenraden voortgaan op een weg van eigenmachtig handelen en het negeren van kerkelijke uitspraken". Vervolgens behandelt de instructie het werk van de taakgroep samen kerk-zijn en de conclusie van deze taakgroep t.a.v. de notitie ‘Bevoegdheden meerdere vergaderingen t.a.v. kerken die afwijken van kerkordelijke besluiten’ uit 2020 van deputaten kerkorde en kerkrecht. De instructie concludeert op basis van alle besluiten en notities dat ingrijpen van de classis alleen mogelijk is als het negeren van een GS besluit het fundament van de kerk raakt, en vraagt daarom de GS van Hoogeveen om daarover m.b.t. v&a een duidelijke uitspraak te doen.

De instructie heeft het ook over het scheppen van bestuurlijke helderheid door de GS, een vraag die mij uit het hart is gegrepen.

Ja, die notie over het ingrijpen door een classis is een zeer gekleurde visie van dit deputaatschap, waarmee het gereformeerd kerkrecht in feite een lege huls wordt. Waar Bennekom om vraagt, is feitelijk of je mag afwijken zolang het door de synode geformuleerde fundament niet wordt geraakt. Maar als er niet wordt gesplitst (instructie Veenendaal) valt er niets meer te praten. Dit gesprek is al jaren gevoerd, maar we zijn daar niet uitgekomen. Ook deze instructie doet feitelijk alsof de synode van 2024-2025 niet gehouden is. Bovendirn: ook als afwijkingen niet het fundament van de kerk raken, maar die wel aan het geheel van het kerkverband raken, kunnen niet bestaan binnen het presbyteriaal-synodale stelsel. Denk maar weer aan het voorbeeld van de afdrachten.

Hoe je ook tegen die notitie aankijkt, het feit blijft dat dit nog een open eindje was in de besluitvorming en moest gebeuren: "Dat er verder onderzoek nodig is hoe de kerken hebben te handelen als kerkenraden voortgaan op een weg van eigenmachtig handelen en het negeren van kerkelijke uitspraken". Dat is gebeurd en daar ben je het niet mee eens. Dat mag, maar dat verandert niets aan het feit dat de GS daar nog een besluit over moet nemen.

Het vergelijk met de afdrachten gaat niet op, daarmee negeer je volledig wat er verder allemaal in die notitie staat.

[Evangelist]

Bedoel je die instructie die de instructie van Veenendaal-Pniël feitelijk om zeep heeft geholpen?

De instructie van Veenendaal-Pniël gaat over de classicale herindeling op basis van 'ligging'. Daarover had de classis Amersfoort al een besluit genomen, maar daartegen was revisie aangetekend, dat is toegekend en toen heeft de classis het besluit ingetrokken. Veenendaal-Pniël heeft dat weer opgepakt en in de vorm van een instructie weer ingebracht en dat is door de classis Amersfoort aangenomen. Die instructie vraagt volgens mij eigenlijk om het A/B model nog een keer te bekijken.

De instructie van Bennekom heeft een heel andere inhoud. Die borduurt voort op het besluit over vrouw en ambt waarin staat: "Dat er verder onderzoek nodig is hoe de kerken hebben te handelen als kerkenraden voortgaan op een weg van eigenmachtig handelen en het negeren van kerkelijke uitspraken". Vervolgens behandelt de instructie het werk van de taakgroep samen kerk-zijn en de conclusie van deze taakgroep t.a.v. de notitie ‘Bevoegdheden meerdere vergaderingen t.a.v. kerken die afwijken van kerkordelijke besluiten’ uit 2020 van deputaten kerkorde en kerkrecht. De instructie concludeert op basis van alle besluiten en notities dat ingrijpen van de classis alleen mogelijk is als het negeren van een GS besluit het fundament van de kerk raakt, en vraagt daarom de GS van Hoogeveen om daarover m.b.t. v&a een duidelijke uitspraak te doen.

De instructie heeft het ook over het scheppen van bestuurlijke helderheid door de GS, een vraag die mij uit het hart is gegrepen.

Ja, die notie over het ingrijpen door een classis is een zeer gekleurde visie van dit deputaatschap, waarmee het gereformeerd kerkrecht in feite een lege huls wordt. Waar Bennekom om vraagt, is feitelijk of je mag afwijken zolang het door de synode geformuleerde fundament niet wordt geraakt. Maar als er niet wordt gesplitst (instructie Veenendaal) valt er niets meer te praten. Dit gesprek is al jaren gevoerd, maar we zijn daar niet uitgekomen. Ook deze instructie doet feitelijk alsof de synode van 2024-2025 niet gehouden is. Bovendirn: ook als afwijkingen niet het fundament van de kerk raken, maar die wel aan het geheel van het kerkverband raken, kunnen niet bestaan binnen het presbyteriaal-synodale stelsel. Denk maar weer aan het voorbeeld van de afdrachten.

Hoe je ook tegen die notitie aankijkt, het feit blijft dat dit nog een open eindje was in de besluitvorming en moest gebeuren: "Dat er verder onderzoek nodig is hoe de kerken hebben te handelen als kerkenraden voortgaan op een weg van eigenmachtig handelen en het negeren van kerkelijke uitspraken". Dat is gebeurd en daar ben je het niet mee eens. Dat mag, maar dat verandert niets aan het feit dat de GS daar nog een besluit over moet nemen.

Het vergelijk met de afdrachten gaat niet op, daarmee negeer je volledig wat er verder allemaal in die notitie staat.

En hoe zou het komen dat deze notitie niet is behandeld? Had de synode van 2019-2022 (!) opdracht gegeven aan deputaten Kerkorde om in 2020 deze notitie op te stellen? Nee! Die is ter info in het rapport gestopt dat de synode van 2024-2025 moest beoordelen. Daar is de synode niet meer aan toegekomen, omdat er eerst een beslissing genomen moest worden over de al bestaande impasse. En die beslissing kon al niet meer genomen worden, zo bleek… Daarom het besluit om de synode af te breken en alle kerkelijke verantwoordelijkheden terug te leggen bij de plaatselijke kerkenraden.

Ik verbaas me over het gemak waarmee je dat laatste lijkt te ontkennen. En passant lijk je ook de onmogelijkheid (!) te ontkennen waarin diverse classes al zaten bij het begin van de synode in 2024. Daarmee ontken je feitelijk ook de alarmerende noodkreet die de taakgroep kerk-zijn richting toenmalige deputaten Vertegenwoordiging deed uitgaan (2023). Kort gezegd kwam die noodkreet erop neer: ‘We staan op klappen.’ In die situatie een notitie gaan bespreken waarin feitelijk staat dat je als classis nauwelijks iets kunt (omdat het uitspreken van een kerkelijke vermaning kennelijk geen enkel effect meer sorteert, terwijl dat al een ongekend en uitzonder kerkelijk besluit is) dan gooi je meer olie op het vuur dan dat er ook maar iets geblust wordt.
Feit is dat ook enig besluit over het losse eindje, zoals je dat noemt, geen enkel verschil zou maken en ook nu niet meer maakt in de feitelijke situatie.
Er staan twee elkaar uitsluitende posities tegenover elkaar.

[Middenrefo]

De instructie van Veenendaal-Pniël gaat over de classicale herindeling op basis van 'ligging'. Daarover had de classis Amersfoort al een besluit genomen, maar daartegen was revisie aangetekend, dat is toegekend en toen heeft de classis het besluit ingetrokken. Veenendaal-Pniël heeft dat weer opgepakt en in de vorm van een instructie weer ingebracht en dat is door de classis Amersfoort aangenomen. Die instructie vraagt volgens mij eigenlijk om het A/B model nog een keer te bekijken.

De instructie van Bennekom heeft een heel andere inhoud. Die borduurt voort op het besluit over vrouw en ambt waarin staat: "Dat er verder onderzoek nodig is hoe de kerken hebben te handelen als kerkenraden voortgaan op een weg van eigenmachtig handelen en het negeren van kerkelijke uitspraken". Vervolgens behandelt de instructie het werk van de taakgroep samen kerk-zijn en de conclusie van deze taakgroep t.a.v. de notitie ‘Bevoegdheden meerdere vergaderingen t.a.v. kerken die afwijken van kerkordelijke besluiten’ uit 2020 van deputaten kerkorde en kerkrecht. De instructie concludeert op basis van alle besluiten en notities dat ingrijpen van de classis alleen mogelijk is als het negeren van een GS besluit het fundament van de kerk raakt, en vraagt daarom de GS van Hoogeveen om daarover m.b.t. v&a een duidelijke uitspraak te doen.

De instructie heeft het ook over het scheppen van bestuurlijke helderheid door de GS, een vraag die mij uit het hart is gegrepen.

Ja, die notie over het ingrijpen door een classis is een zeer gekleurde visie van dit deputaatschap, waarmee het gereformeerd kerkrecht in feite een lege huls wordt. Waar Bennekom om vraagt, is feitelijk of je mag afwijken zolang het door de synode geformuleerde fundament niet wordt geraakt. Maar als er niet wordt gesplitst (instructie Veenendaal) valt er niets meer te praten. Dit gesprek is al jaren gevoerd, maar we zijn daar niet uitgekomen. Ook deze instructie doet feitelijk alsof de synode van 2024-2025 niet gehouden is. Bovendirn: ook als afwijkingen niet het fundament van de kerk raken, maar die wel aan het geheel van het kerkverband raken, kunnen niet bestaan binnen het presbyteriaal-synodale stelsel. Denk maar weer aan het voorbeeld van de afdrachten.

Hoe je ook tegen die notitie aankijkt, het feit blijft dat dit nog een open eindje was in de besluitvorming en moest gebeuren: "Dat er verder onderzoek nodig is hoe de kerken hebben te handelen als kerkenraden voortgaan op een weg van eigenmachtig handelen en het negeren van kerkelijke uitspraken". Dat is gebeurd en daar ben je het niet mee eens. Dat mag, maar dat verandert niets aan het feit dat de GS daar nog een besluit over moet nemen.

Het vergelijk met de afdrachten gaat niet op, daarmee negeer je volledig wat er verder allemaal in die notitie staat.

En hoe zou het komen dat deze notitie niet is behandeld? Had de synode van 2019-2022 (!) opdracht gegeven aan deputaten Kerkorde om in 2020 deze notitie op te stellen? Nee! Die is ter info in het rapport gestopt dat de synode van 2024-2025 moest beoordelen. Daar is de synode niet meer aan toegekomen, omdat er eerst een beslissing genomen moest worden over de al bestaande impasse. En die beslissing kon al niet meer genomen worden, zo bleek… Daarom het besluit om de synode af te breken en alle kerkelijke verantwoordelijkheden terug te leggen bij de plaatselijke kerkenraden.

Ik verbaas me over het gemak waarmee je dat laatste lijkt te ontkennen. En passant lijk je ook de onmogelijkheid (!) te ontkennen waarin diverse classes al zaten bij het begin van de synode in 2024. Daarmee ontken je feitelijk ook de alarmerende noodkreet die de taakgroep kerk-zijn richting toenmalige deputaten Vertegenwoordiging deed uitgaan (2023). Kort gezegd kwam die noodkreet erop neer: ‘We staan op klappen.’ In die situatie een notitie gaan bespreken waarin feitelijk staat dat je als classis nauwelijks iets kunt (omdat het uitspreken van een kerkelijke vermaning kennelijk geen enkel effect meer sorteert, terwijl dat al een ongekend en uitzonder kerkelijk besluit is) dan gooi je meer olie op het vuur dan dat er ook maar iets geblust wordt.
Feit is dat ook enig besluit over het losse eindje, zoals je dat noemt, geen enkel verschil zou maken en ook nu niet meer maakt in de feitelijke situatie.
Er staan twee elkaar uitsluitende posities tegenover elkaar.

Waar ik me over verbaas is dat je volledig voorbijgaat aan het feit dat de rechtsgang na de laatste synode is hersteld en dat er in september een nieuwe GS begint. Vrijwel iedereen is het erover eens dat de vraag hoe we omgaan met ongehoorzame gemeentes essentieel is voor het vervolg van de CGK. De instructie van Bennekom geeft daarop geen antwoord, maar vraagt wel aan de GS om dat antwoord te geven. Dat is naast de samenwerking met Rijnsburg c.q. ontvlechting het belangrijkste agendapunt. Er zijn bijvoorbeeld waarnemers van Rijnsburg die op zo'n besluit wachten voordat ze een definitieve beslissing nemen over wel of niet aansluiten bij Rijnsburg.

[Evangelist]

Ja, die notie over het ingrijpen door een classis is een zeer gekleurde visie van dit deputaatschap, waarmee het gereformeerd kerkrecht in feite een lege huls wordt. Waar Bennekom om vraagt, is feitelijk of je mag afwijken zolang het door de synode geformuleerde fundament niet wordt geraakt. Maar als er niet wordt gesplitst (instructie Veenendaal) valt er niets meer te praten. Dit gesprek is al jaren gevoerd, maar we zijn daar niet uitgekomen. Ook deze instructie doet feitelijk alsof de synode van 2024-2025 niet gehouden is. Bovendirn: ook als afwijkingen niet het fundament van de kerk raken, maar die wel aan het geheel van het kerkverband raken, kunnen niet bestaan binnen het presbyteriaal-synodale stelsel. Denk maar weer aan het voorbeeld van de afdrachten.

Hoe je ook tegen die notitie aankijkt, het feit blijft dat dit nog een open eindje was in de besluitvorming en moest gebeuren: "Dat er verder onderzoek nodig is hoe de kerken hebben te handelen als kerkenraden voortgaan op een weg van eigenmachtig handelen en het negeren van kerkelijke uitspraken". Dat is gebeurd en daar ben je het niet mee eens. Dat mag, maar dat verandert niets aan het feit dat de GS daar nog een besluit over moet nemen.

Het vergelijk met de afdrachten gaat niet op, daarmee negeer je volledig wat er verder allemaal in die notitie staat.

En hoe zou het komen dat deze notitie niet is behandeld? Had de synode van 2019-2022 (!) opdracht gegeven aan deputaten Kerkorde om in 2020 deze notitie op te stellen? Nee! Die is ter info in het rapport gestopt dat de synode van 2024-2025 moest beoordelen. Daar is de synode niet meer aan toegekomen, omdat er eerst een beslissing genomen moest worden over de al bestaande impasse. En die beslissing kon al niet meer genomen worden, zo bleek… Daarom het besluit om de synode af te breken en alle kerkelijke verantwoordelijkheden terug te leggen bij de plaatselijke kerkenraden.

Ik verbaas me over het gemak waarmee je dat laatste lijkt te ontkennen. En passant lijk je ook de onmogelijkheid (!) te ontkennen waarin diverse classes al zaten bij het begin van de synode in 2024. Daarmee ontken je feitelijk ook de alarmerende noodkreet die de taakgroep kerk-zijn richting toenmalige deputaten Vertegenwoordiging deed uitgaan (2023). Kort gezegd kwam die noodkreet erop neer: ‘We staan op klappen.’ In die situatie een notitie gaan bespreken waarin feitelijk staat dat je als classis nauwelijks iets kunt (omdat het uitspreken van een kerkelijke vermaning kennelijk geen enkel effect meer sorteert, terwijl dat al een ongekend en uitzonder kerkelijk besluit is) dan gooi je meer olie op het vuur dan dat er ook maar iets geblust wordt.
Feit is dat ook enig besluit over het losse eindje, zoals je dat noemt, geen enkel verschil zou maken en ook nu niet meer maakt in de feitelijke situatie.
Er staan twee elkaar uitsluitende posities tegenover elkaar.

Waar ik me over verbaas is dat je volledig voorbijgaat aan het feit dat de rechtsgang na de laatste synode is hersteld en dat er in september een nieuwe GS begint. Vrijwel iedereen is het erover eens dat de vraag hoe we omgaan met ongehoorzame gemeentes essentieel is voor het vervolg van de CGK. De instructie van Bennekom geeft daarop geen antwoord, maar vraagt wel aan de GS om dat antwoord te geven. Dat is naast de samenwerking met Rijnsburg c.q. ontvlechting het belangrijkste agendapunt. Er zijn bijvoorbeeld waarnemers van Rijnsburg die op zo'n besluit wachten voordat ze een definitieve beslissing nemen over wel of niet aansluiten bij Rijnsburg.

Goed, nog maar een verbazing dan: dat je meent dat onder druk van de rechter de rechtsgang is hersteld en er weer besluiten genomen kunnen worden voor alle 181 gemeenten, die de impasse voorbij gaan. Er begint inderdaad een synode in Hoogeveen, maar dat lost de impasse op geen enkele manier op.
Anders gezegd: ook als er wel een roepende kerk zou zijn aangewezen voor een (!) volgende synode, zou het initiatief-Rijnsburg vrijwel zeker van start zijn gehaan. Er was namelijk geen synodale oplossing gekomen voor de impasse. De standpunten lagen en liggen zo fundamenteel uit elkaar dat die oplossing er ook nooit meer zal komen. De behoudende zijde van de kerk kan in geweten alleen maar een oplossing aanvaarden die betekent dat (a) afwijkend kerkenraadsbeleid ten aanzien van vrouwelijke ambtsdragers en homoseksuele relaties duurzaam wordt teruggedraaid en teruggebogen wordt naar de genomen besluiten; óf die betekent dat (b) kerken met afwijkend beleid het kerkverband verlaten. De meer progressieve zijde van de kerken kan in geweten alleen maar een oplossing aanvaarden, die betekent dat er plaatselijke vrijheid komt op de genoemde thema’s en dat dit ook synodaal wordt vastgesteld.
Voor oplossing a is geen meerderheid; oplossing b zal door kerken rond de AV nooit aanvaard kunnen worden. Dit alles werd glashelder op de laatste synode.

[Middenrefo]

Hoe je ook tegen die notitie aankijkt, het feit blijft dat dit nog een open eindje was in de besluitvorming en moest gebeuren: "Dat er verder onderzoek nodig is hoe de kerken hebben te handelen als kerkenraden voortgaan op een weg van eigenmachtig handelen en het negeren van kerkelijke uitspraken". Dat is gebeurd en daar ben je het niet mee eens. Dat mag, maar dat verandert niets aan het feit dat de GS daar nog een besluit over moet nemen.

Het vergelijk met de afdrachten gaat niet op, daarmee negeer je volledig wat er verder allemaal in die notitie staat.

En hoe zou het komen dat deze notitie niet is behandeld? Had de synode van 2019-2022 (!) opdracht gegeven aan deputaten Kerkorde om in 2020 deze notitie op te stellen? Nee! Die is ter info in het rapport gestopt dat de synode van 2024-2025 moest beoordelen. Daar is de synode niet meer aan toegekomen, omdat er eerst een beslissing genomen moest worden over de al bestaande impasse. En die beslissing kon al niet meer genomen worden, zo bleek… Daarom het besluit om de synode af te breken en alle kerkelijke verantwoordelijkheden terug te leggen bij de plaatselijke kerkenraden.

Ik verbaas me over het gemak waarmee je dat laatste lijkt te ontkennen. En passant lijk je ook de onmogelijkheid (!) te ontkennen waarin diverse classes al zaten bij het begin van de synode in 2024. Daarmee ontken je feitelijk ook de alarmerende noodkreet die de taakgroep kerk-zijn richting toenmalige deputaten Vertegenwoordiging deed uitgaan (2023). Kort gezegd kwam die noodkreet erop neer: ‘We staan op klappen.’ In die situatie een notitie gaan bespreken waarin feitelijk staat dat je als classis nauwelijks iets kunt (omdat het uitspreken van een kerkelijke vermaning kennelijk geen enkel effect meer sorteert, terwijl dat al een ongekend en uitzonder kerkelijk besluit is) dan gooi je meer olie op het vuur dan dat er ook maar iets geblust wordt.
Feit is dat ook enig besluit over het losse eindje, zoals je dat noemt, geen enkel verschil zou maken en ook nu niet meer maakt in de feitelijke situatie.
Er staan twee elkaar uitsluitende posities tegenover elkaar.

Waar ik me over verbaas is dat je volledig voorbijgaat aan het feit dat de rechtsgang na de laatste synode is hersteld en dat er in september een nieuwe GS begint. Vrijwel iedereen is het erover eens dat de vraag hoe we omgaan met ongehoorzame gemeentes essentieel is voor het vervolg van de CGK. De instructie van Bennekom geeft daarop geen antwoord, maar vraagt wel aan de GS om dat antwoord te geven. Dat is naast de samenwerking met Rijnsburg c.q. ontvlechting het belangrijkste agendapunt. Er zijn bijvoorbeeld waarnemers van Rijnsburg die op zo'n besluit wachten voordat ze een definitieve beslissing nemen over wel of niet aansluiten bij Rijnsburg.

Goed, nog maar een verbazing dan: dat je meent dat onder druk van de rechter de rechtsgang is hersteld en er weer besluiten genomen kunnen worden voor alle 181 gemeenten, die de impasse voorbij gaan. Er begint inderdaad een synode in Hoogeveen, maar dat lost de impasse op geen enkele manier op.
Anders gezegd: ook als er wel een roepende kerk zou zijn aangewezen voor een (!) volgende synode, zou het initiatief-Rijnsburg vrijwel zeker van start zijn gehaan. Er was namelijk geen synodale oplossing gekomen voor de impasse. De standpunten lagen en liggen zo fundamenteel uit elkaar dat die oplossing er ook nooit meer zal komen. De behoudende zijde van de kerk kan in geweten alleen maar een oplossing aanvaarden die betekent dat (a) afwijkend kerkenraadsbeleid ten aanzien van vrouwelijke ambtsdragers en homoseksuele relaties duurzaam wordt teruggedraaid en teruggebogen wordt naar de genomen besluiten; óf die betekent dat (b) kerken met afwijkend beleid het kerkverband verlaten. De meer progressieve zijde van de kerken kan in geweten alleen maar een oplossing aanvaarden, die betekent dat er plaatselijke vrijheid komt op de genoemde thema’s en dat dit ook synodaal wordt vastgesteld.
Voor oplossing a is geen meerderheid; oplossing b zal door kerken rond de AV nooit aanvaard kunnen worden. Dit alles werd glashelder op de laatste synode.

Vanuit Rijnsburg perspectief is dit een logische redenering, maar ik hoop dat je begrijpt dat er ook mensen zijn zoals ik die er anders tegenaan kijken.

Wat me wel opvalt is dat je dit zegt: "ook als er wel een roepende kerk zou zijn aangewezen voor een (!) volgende synode, zou het initiatief-Rijnsburg vrijwel zeker van start zijn gegaan".
Dat betekent twee dingen: 1) de plannen lagen in grote lijnen al wel klaar, en 2) het besluit van de synode om geen roepende kerk aan te wijzen en de verantwoordelijkheid bij de plaatselijke kerken te leggen was niet de aanleiding voor en de kerkrechtelijke grond onder het initiatief van Rijnsburg.

Interessant.

[ZWP]

Interessant.

Sowieso is deze hele discussie interessant (en triest tegelijk) aangezien beide kanten eigenlijk een gereformeerde 'waarde' verdedigen.

De ene zijde focust met name kerkelijke trouw en binding aan gezamenlijk genomen besluiten.
De andere focust op de plaatselijke verantwoordelijkheid en begrenzing van kerkelijke macht.

En is dat geen vraag die vroeg of laat in presbyteriaans-synodale kerken opspeelt? Waar ligt het zwaartepunt?
Nog even los van hermeneutiek etc, maar puur kerkrechtelijk.

[Middenrefo]

Interessant.

Sowieso is deze hele discussie interessant (en triest tegelijk) aangezien beide kanten eigenlijk een gereformeerde 'waarde' verdedigen.

De ene zijde focust met name kerkelijke trouw en binding aan gezamenlijk genomen besluiten.
De andere focust op de plaatselijke verantwoordelijkheid en begrenzing van kerkelijke macht.

En is dat geen vraag die vroeg of laat in presbyteriaans-synodale kerken opspeelt? Waar ligt het zwaartepunt?
Nog even los van hermeneutiek etc, maar puur kerkrechtelijk.

Daar ben ik het mee eens. Lang geleden was ik op een ambtsdragersconferentie waar prof. Selderhuis al aangaf dat we er niet aan zouden ontkomen om het daarover te hebben. Het is ons helaas toch 'gelukt' om die discussie niet te voeren.

En dan te bedenken dat art. 31 waar het nu steeds over gaat juist voortkomt uit het begrenzen van de kerkelijke macht en het bestrijden van hiërarchie, het heersen over anderen, met als achtergrond dat uiteindelijk alleen Gods Woord de hoogste macht heeft.

[Evangelist]

Goed, nog maar een verbazing dan: dat je meent dat onder druk van de rechter de rechtsgang is hersteld en er weer besluiten genomen kunnen worden voor alle 181 gemeenten, die de impasse voorbij gaan. Er begint inderdaad een synode in Hoogeveen, maar dat lost de impasse op geen enkele manier op.
Anders gezegd: ook als er wel een roepende kerk zou zijn aangewezen voor een (!) volgende synode, zou het initiatief-Rijnsburg vrijwel zeker van start zijn gehaan. Er was namelijk geen synodale oplossing gekomen voor de impasse. De standpunten lagen en liggen zo fundamenteel uit elkaar dat die oplossing er ook nooit meer zal komen. De behoudende zijde van de kerk kan in geweten alleen maar een oplossing aanvaarden die betekent dat (a) afwijkend kerkenraadsbeleid ten aanzien van vrouwelijke ambtsdragers en homoseksuele relaties duurzaam wordt teruggedraaid en teruggebogen wordt naar de genomen besluiten; óf die betekent dat (b) kerken met afwijkend beleid het kerkverband verlaten. De meer progressieve zijde van de kerken kan in geweten alleen maar een oplossing aanvaarden, die betekent dat er plaatselijke vrijheid komt op de genoemde thema’s en dat dit ook synodaal wordt vastgesteld.
Voor oplossing a is geen meerderheid; oplossing b zal door kerken rond de AV nooit aanvaard kunnen worden. Dit alles werd glashelder op de laatste synode.

Vanuit Rijnsburg perspectief is dit een logische redenering, maar ik hoop dat je begrijpt dat er ook mensen zijn zoals ik die er anders tegenaan kijken.

Wat me wel opvalt is dat je dit zegt: "ook als er wel een roepende kerk zou zijn aangewezen voor een (!) volgende synode, zou het initiatief-Rijnsburg vrijwel zeker van start zijn gegaan".
Dat betekent twee dingen: 1) de plannen lagen in grote lijnen al wel klaar, en 2) het besluit van de synode om geen roepende kerk aan te wijzen en de verantwoordelijkheid bij de plaatselijke kerken te leggen was niet de aanleiding voor en de kerkrechtelijke grond onder het initiatief van Rijnsburg.

Interessant.

1. Na de dramatische conditionele sluiting (maart 2025) is er hooguit wat gebrainstormd, zoals enkele dagen na de definieve sluiting van de synode uit de mond van ds. Den Butter werd opgetekend. Ik meen begrepen te hebben dat het initiatief voor de bijeenkomst in Rijnsburg van 27 juni 2025, pas in de week van de definitieve sluiting is genomen. Lijkt me ook niet zo vreemd, want feitelijk was het in maart 2025 met het wegstemmen van de A/B-houtskoolschets voorbij met het synodale deel van het kerkverband.
2. Dat was in ieder geval niet het enige argument en het hele verhaal. Dat is ook nooit beweerd.

[huisman]

Interessant.

Sowieso is deze hele discussie interessant (en triest tegelijk) aangezien beide kanten eigenlijk een gereformeerde 'waarde' verdedigen.

De ene zijde focust met name kerkelijke trouw en binding aan gezamenlijk genomen besluiten.
De andere focust op de plaatselijke verantwoordelijkheid en begrenzing van kerkelijke macht.

En is dat geen vraag die vroeg of laat in presbyteriaans-synodale kerken opspeelt? Waar ligt het zwaartepunt?
Nog even los van hermeneutiek etc, maar puur kerkrechtelijk.

Daar ben ik het mee eens. Lang geleden was ik op een ambtsdragersconferentie waar prof. Selderhuis al aangaf dat we er niet aan zouden ontkomen om het daarover te hebben. Het is ons helaas toch 'gelukt' om die discussie niet te voeren.

En dan te bedenken dat art. 31 waar het nu steeds over gaat juist voortkomt uit het begrenzen van de kerkelijke macht en het bestrijden van hiërarchie, het heersen over anderen, met als achtergrond dat uiteindelijk alleen Gods Woord de hoogste macht heeft.

Als de ongehoorzame gemeente dit als argument gebruiken is dat zeer onwaarachtig. De aangenomen rapporten betreffende v&a en homoseksualiteit hebben juist Gods Woord het gezag toegekend dat het heeft.
Het kan niet beide waar zijn. Of degenen dwalen die vrouwen niet toelaten of zij die dat wel doen dwalen. Dit geldt bij het tweede thema nog sterker omdat daar het als een ernstige zonde is benoemd.
Al dat kerkrecht en kerkordelijk gepraat is voor mij schijn zolang men ongehoorzaam blijft aan de Schrift. Dat is voor mij zo cruciaal dat bij een uitkomst die beide lezingen zou accepteren als ‘niet fundamenteel’ ik de CGK verlaat.
…..en Bennekom…tja…ik ga hier op het rf dit niet verklaren maar wij weten beide wie achter deze instructie ziiten.

[rhadders]

Interessant.

Sowieso is deze hele discussie interessant (en triest tegelijk) aangezien beide kanten eigenlijk een gereformeerde 'waarde' verdedigen.

De ene zijde focust met name kerkelijke trouw en binding aan gezamenlijk genomen besluiten.
De andere focust op de plaatselijke verantwoordelijkheid en begrenzing van kerkelijke macht.

En is dat geen vraag die vroeg of laat in presbyteriaans-synodale kerken opspeelt? Waar ligt het zwaartepunt?
Nog even los van hermeneutiek etc, maar puur kerkrechtelijk.

Daar ben ik het mee eens. Lang geleden was ik op een ambtsdragersconferentie waar prof. Selderhuis al aangaf dat we er niet aan zouden ontkomen om het daarover te hebben. Het is ons helaas toch 'gelukt' om die discussie niet te voeren.

En dan te bedenken dat art. 31 waar het nu steeds over gaat juist voortkomt uit het begrenzen van de kerkelijke macht en het bestrijden van hiërarchie, het heersen over anderen, met als achtergrond dat uiteindelijk alleen Gods Woord de hoogste macht heeft.

Als de ongehoorzame gemeente dit als argument gebruiken is dat zeer onwaarachtig. De aangenomen rapporten betreffende v&a en homoseksualiteit hebben juist Gods Woord het gezag toegekend dat het heeft.
Het kan niet beide waar zijn. Of degenen dwalen die vrouwen niet toelaten of zij die dat wel doen dwalen. Dit geldt bij het tweede thema nog sterker omdat daar het als een ernstige zonde is benoemd.
Al dat kerkrecht en kerkordelijk gepraat is voor mij schijn zolang men ongehoorzaam blijft aan de Schrift. Dat is voor mij zo cruciaal dat bij een uitkomst die beide lezingen zou accepteren als ‘niet fundamenteel’ ik de CGK verlaat.
…..en Bennekom…tja…ik ga hier op het rf dit niet verklaren maar wij weten beide wie achter deze instructie ziiten.

Gaan we het persoonlijk maken?
Ik weet ook wie er achter deze instructie zitten. Wat is het precies het probleem? Vanwaar deze vage verdachtmaking?

[rhadders]

Interessant.

Sowieso is deze hele discussie interessant (en triest tegelijk) aangezien beide kanten eigenlijk een gereformeerde 'waarde' verdedigen.

De ene zijde focust met name kerkelijke trouw en binding aan gezamenlijk genomen besluiten.
De andere focust op de plaatselijke verantwoordelijkheid en begrenzing van kerkelijke macht.

En is dat geen vraag die vroeg of laat in presbyteriaans-synodale kerken opspeelt? Waar ligt het zwaartepunt?
Nog even los van hermeneutiek etc, maar puur kerkrechtelijk.

Het speelt op zodra men 'macht' wil gebruiken. Waarmee ik overigens helemaal niets zeg of beweer over de intenties die men daarbij heeft of de juistheid van de overtuigingen. Maar feit is dat als men geen gebruik zou (willen) maken van macht, de situatie anders was. Probeer eens te regeren, probeer eens invloed uit te oefenen zónder macht. Want dat is het indrukwekkende voorbeeld dat Christus ons gegeven heeft (Fil.2).