Kleine ergernissen

[parsifal]

Heeft het rd hier gelijk?
Ik kon citaat niet vinden bij Fauci zelf. Wel dit:

https://www.factcheck.org/2026/07/paul- ... et-market/

Als het virus in het lab zou zijn ontstaan geloof ik niet dat de markt de "ampiflier" zou zijn.

In lente 2020 was ik online bij praatje van onderzoeker naar virusoorsprong. Zijn vermoeden was dat virus in wild is ontstaan, en dat op markt mutaties zijn geweest die het makkelijker tussen soorten en mens laat verspreiden. Dat is ook consistent met wat in fact-check wordt aangehaald als Fauci's vermoeden. Is vermoeden dat het uit lab kwam ook te vinden in Fauci's dagboek?

Ik denk dat lableak best mogelijk is en GoF research echt geen goed idee is. Maar het zijn m.i. echt zware beschuldigingen.

Hier is AI samenvatting:

https://chatgpt.com/s/t_6a6e2d92d4e0819 ... d2429166b2

[Wim Anker]

Heeft het rd hier gelijk?
Ik kon citaat niet vinden bij Fauci zelf. Wel dit:

https://www.factcheck.org/2026/07/paul- ... et-market/

Als het virus in het lab zou zijn ontstaan geloof ik niet dat de markt de "ampiflier" zou zijn.

In lente 2020 was ik online bij praatje van onderzoeker naar virusoorsprong. Zijn vermoeden was dat virus in wild is ontstaan, en dat op markt mutaties zijn geweest die het makkelijker tussen soorten en mens laat verspreiden. Dat is ook consistent met wat in fact-check wordt aangehaald als Fauci's vermoeden. Is vermoeden dat het uit lab kwam ook te vinden in Fauci's dagboek?

Ik denk dat lableak best mogelijk is en GoF research echt geen goed idee is. Maar het zijn m.i. echt zware beschuldigingen.

Hier is AI samenvatting:

https://chatgpt.com/s/t_6a6e2d92d4e0819 ... d2429166b2

Fauci vond een lableak destijds een serieuze mogelijkheid én hij zag de markt waarschijnlijk als een versterkingspunt van de uitbraak, niet noodzakelijk als de oorspronkelijke bron. (emails jan/februari 2020 van Fauci).

[parsifal]

Heeft het rd hier gelijk?
Ik kon citaat niet vinden bij Fauci zelf. Wel dit:

https://www.factcheck.org/2026/07/paul- ... et-market/

Als het virus in het lab zou zijn ontstaan geloof ik niet dat de markt de "ampiflier" zou zijn.

In lente 2020 was ik online bij praatje van onderzoeker naar virusoorsprong. Zijn vermoeden was dat virus in wild is ontstaan, en dat op markt mutaties zijn geweest die het makkelijker tussen soorten en mens laat verspreiden. Dat is ook consistent met wat in fact-check wordt aangehaald als Fauci's vermoeden. Is vermoeden dat het uit lab kwam ook te vinden in Fauci's dagboek?

Ik denk dat lableak best mogelijk is en GoF research echt geen goed idee is. Maar het zijn m.i. echt zware beschuldigingen.

Hier is AI samenvatting:

https://chatgpt.com/s/t_6a6e2d92d4e0819 ... d2429166b2

Fauci vond een lableak destijds een serieuze mogelijkheid én hij zag de markt waarschijnlijk als een versterkingspunt van de uitbraak, niet noodzakelijk als de oorspronkelijke bron. (emails jan/februari 2020 van Fauci).

Heb je hier bronnen voor?
Zou wel geruststelling zijn, maar ik vermoed eerder dat hij schreef dat lableak als serieuze mogelijkheid moet worden onderzocht, maar dat hij het zelf onwaarschijnlijk acht (wat ik vreemd vind zo vroeg in pandemie, maar virologie is niet mijn vakgebied).

[Pjotr92]

18 euro moeten betalen voor een 'uittreksel basisregistratie personen', omdat ik maandag een huis mag bekijken. Ik had er al eentje, maar die is ouder dan 3 maanden en daarom moet ik een nieuwe aanvragen. Er staat dus precies hetzelfde op maar alleen een andere datum..

[Wim Anker]

Heeft het rd hier gelijk?
Ik kon citaat niet vinden bij Fauci zelf. Wel dit:

https://www.factcheck.org/2026/07/paul- ... et-market/

Als het virus in het lab zou zijn ontstaan geloof ik niet dat de markt de "ampiflier" zou zijn.

In lente 2020 was ik online bij praatje van onderzoeker naar virusoorsprong. Zijn vermoeden was dat virus in wild is ontstaan, en dat op markt mutaties zijn geweest die het makkelijker tussen soorten en mens laat verspreiden. Dat is ook consistent met wat in fact-check wordt aangehaald als Fauci's vermoeden. Is vermoeden dat het uit lab kwam ook te vinden in Fauci's dagboek?

Ik denk dat lableak best mogelijk is en GoF research echt geen goed idee is. Maar het zijn m.i. echt zware beschuldigingen.

Hier is AI samenvatting:

https://chatgpt.com/s/t_6a6e2d92d4e0819 ... d2429166b2

Fauci vond een lableak destijds een serieuze mogelijkheid én hij zag de markt waarschijnlijk als een versterkingspunt van de uitbraak, niet noodzakelijk als de oorspronkelijke bron. (emails jan/februari 2020 van Fauci).

Heb je hier bronnen voor?
Zou wel geruststelling zijn, maar ik vermoed eerder dat hij schreef dat lableak als serieuze mogelijkheid moet worden onderzocht, maar dat hij het zelf onwaarschijnlijk acht (wat ik vreemd vind zo vroeg in pandemie, maar virologie is niet mijn vakgebied).

Zoeken, ik heb stukje gezien uit de hoorzittingen (die van 111 keer op zwijgrecht beroepen) waarin hierover werd gevraagd en ff geverifieerd via chatgpt.

[ZWP]

Heeft het rd hier gelijk?
Ik kon citaat niet vinden bij Fauci zelf. Wel dit:

https://www.factcheck.org/2026/07/paul- ... et-market/

Als het virus in het lab zou zijn ontstaan geloof ik niet dat de markt de "ampiflier" zou zijn.

In lente 2020 was ik online bij praatje van onderzoeker naar virusoorsprong. Zijn vermoeden was dat virus in wild is ontstaan, en dat op markt mutaties zijn geweest die het makkelijker tussen soorten en mens laat verspreiden. Dat is ook consistent met wat in fact-check wordt aangehaald als Fauci's vermoeden. Is vermoeden dat het uit lab kwam ook te vinden in Fauci's dagboek?

Ik denk dat lableak best mogelijk is en GoF research echt geen goed idee is. Maar het zijn m.i. echt zware beschuldigingen.

Hier is AI samenvatting:

https://chatgpt.com/s/t_6a6e2d92d4e0819 ... d2429166b2

Fauci vond een lableak destijds een serieuze mogelijkheid én hij zag de markt waarschijnlijk als een versterkingspunt van de uitbraak, niet noodzakelijk als de oorspronkelijke bron. (emails jan/februari 2020 van Fauci).

Heb je hier bronnen voor?
Zou wel geruststelling zijn, maar ik vermoed eerder dat hij schreef dat lableak als serieuze mogelijkheid moet worden onderzocht, maar dat hij het zelf onwaarschijnlijk acht (wat ik vreemd vind zo vroeg in pandemie, maar virologie is niet mijn vakgebied).

IK vind terug dat Fauci een laboratoriumoorsprong begin 2020 als een serieuze mogelijkheid beschouwde die onderzocht moest worden. En dat hij markt waarschijnlijk als een 'amplifier' van de vroege uitbraak zag en niet per se als de oorspronkelijke bron. Het tweede komt vooral uit zijn later openbaar gemaakte persoonlijke notities, niet uit diezelfde e-mails.

Maar goed deze hele hoorzitting is dus behoorlijk politiek. De vraag naar de oorsprong van corona gaat over de Amerikaanse binnenlandse politiek, de verhouding tussen de VS en China, het vertrouwen in de wetenschap etc. Dat zorgt ervoor dat zowel voor- als tegenstanders geneigd zijn om alleen die stukken te benadrukken die hun eigen standpunt ondersteunen. En dat maakt het volgen hiervan best lastig. Want hoe pakt de media dat op? Denken die zelfstandig, maken ze eigen analyes etc?

[ZWP]

Heeft het rd hier gelijk?
Ik kon citaat niet vinden bij Fauci zelf. Wel dit:

https://www.factcheck.org/2026/07/paul- ... et-market/

Als het virus in het lab zou zijn ontstaan geloof ik niet dat de markt de "ampiflier" zou zijn.

In lente 2020 was ik online bij praatje van onderzoeker naar virusoorsprong. Zijn vermoeden was dat virus in wild is ontstaan, en dat op markt mutaties zijn geweest die het makkelijker tussen soorten en mens laat verspreiden. Dat is ook consistent met wat in fact-check wordt aangehaald als Fauci's vermoeden. Is vermoeden dat het uit lab kwam ook te vinden in Fauci's dagboek?

Ik denk dat lableak best mogelijk is en GoF research echt geen goed idee is. Maar het zijn m.i. echt zware beschuldigingen.

Hier is AI samenvatting:

https://chatgpt.com/s/t_6a6e2d92d4e0819 ... d2429166b2

Fauci vond een lableak destijds een serieuze mogelijkheid én hij zag de markt waarschijnlijk als een versterkingspunt van de uitbraak, niet noodzakelijk als de oorspronkelijke bron. (emails jan/februari 2020 van Fauci).

Heb je hier bronnen voor?
Zou wel geruststelling zijn, maar ik vermoed eerder dat hij schreef dat lableak als serieuze mogelijkheid moet worden onderzocht, maar dat hij het zelf onwaarschijnlijk acht (wat ik vreemd vind zo vroeg in pandemie, maar virologie is niet mijn vakgebied).

Zoeken, ik heb stukje gezien uit de hoorzittingen (die van 111 keer op zwijgrecht beroepen) waarin hierover werd gevraagd en ff geverifieerd via chatgpt.

Dat heeft dus ook weer te maken met het feit dat de politieke sfeer zo gepolariseerd is, dat vrijwel elk antwoord aanleiding kan zijn voor nieuwe beschuldigingen of juridische procedures. Dit zal zijn advocaat wel geadviseerd hebben. Zwijgrecht is bedoeld voor situaties waarin verklaringen tégen je kunnen worden gebruikt, ongeacht of je schuldig bent.

[Wim Anker]

Heeft het rd hier gelijk?
Ik kon citaat niet vinden bij Fauci zelf. Wel dit:

https://www.factcheck.org/2026/07/paul- ... et-market/

Als het virus in het lab zou zijn ontstaan geloof ik niet dat de markt de "ampiflier" zou zijn.

In lente 2020 was ik online bij praatje van onderzoeker naar virusoorsprong. Zijn vermoeden was dat virus in wild is ontstaan, en dat op markt mutaties zijn geweest die het makkelijker tussen soorten en mens laat verspreiden. Dat is ook consistent met wat in fact-check wordt aangehaald als Fauci's vermoeden. Is vermoeden dat het uit lab kwam ook te vinden in Fauci's dagboek?

Ik denk dat lableak best mogelijk is en GoF research echt geen goed idee is. Maar het zijn m.i. echt zware beschuldigingen.

Hier is AI samenvatting:

https://chatgpt.com/s/t_6a6e2d92d4e0819 ... d2429166b2

Fauci vond een lableak destijds een serieuze mogelijkheid én hij zag de markt waarschijnlijk als een versterkingspunt van de uitbraak, niet noodzakelijk als de oorspronkelijke bron. (emails jan/februari 2020 van Fauci).

Heb je hier bronnen voor?
Zou wel geruststelling zijn, maar ik vermoed eerder dat hij schreef dat lableak als serieuze mogelijkheid moet worden onderzocht, maar dat hij het zelf onwaarschijnlijk acht (wat ik vreemd vind zo vroeg in pandemie, maar virologie is niet mijn vakgebied).

IK vind terug dat Fauci een laboratoriumoorsprong begin 2020 als een serieuze mogelijkheid beschouwde die onderzocht moest worden. En dat hij markt waarschijnlijk als een 'amplifier' van de vroege uitbraak zag en niet per se als de oorspronkelijke bron. Het tweede komt vooral uit zijn later openbaar gemaakte persoonlijke notities, niet uit diezelfde e-mails.

Maar goed deze hele hoorzitting is dus behoorlijk politiek. De vraag naar de oorsprong van corona gaat over de Amerikaanse binnenlandse politiek, de verhouding tussen de VS en China, het vertrouwen in de wetenschap etc. Dat zorgt ervoor dat zowel voor- als tegenstanders geneigd zijn om alleen die stukken te benadrukken die hun eigen standpunt ondersteunen. En dat maakt het volgen hiervan best lastig. Want hoe pakt de media dat op? Denken die zelfstandig, maken ze eigen analyes etc?

Misschien. Dat is de vraag die vooral de maatregelendrammers nu erg bezig houd. Het is of hun verhaal (dat zou eerlijk zijn ) of ze zijn niet objectief als ze kritisch worden. Vergeleken met NL is de VS ook hier wel een lichtend voorbeeld.

[Wim Anker]

Fauci vond een lableak destijds een serieuze mogelijkheid én hij zag de markt waarschijnlijk als een versterkingspunt van de uitbraak, niet noodzakelijk als de oorspronkelijke bron. (emails jan/februari 2020 van Fauci).

Heb je hier bronnen voor?
Zou wel geruststelling zijn, maar ik vermoed eerder dat hij schreef dat lableak als serieuze mogelijkheid moet worden onderzocht, maar dat hij het zelf onwaarschijnlijk acht (wat ik vreemd vind zo vroeg in pandemie, maar virologie is niet mijn vakgebied).

Zoeken, ik heb stukje gezien uit de hoorzittingen (die van 111 keer op zwijgrecht beroepen) waarin hierover werd gevraagd en ff geverifieerd via chatgpt.

Dat heeft dus ook weer te maken met het feit dat de politieke sfeer zo gepolariseerd is, dat vrijwel elk antwoord aanleiding kan zijn voor nieuwe beschuldigingen of juridische procedures. Dit zal zijn advocaat wel geadviseerd hebben. Zwijgrecht is bedoeld voor situaties waarin verklaringen tégen je kunnen worden gebruikt, ongeacht of je schuldig bent.

Fauci kan niet meer vervolgd worden. (Biden geregeld). Dus bullshit. Daar gaat het congress nog wat van vinden.

[ZWP]

Heb je hier bronnen voor?
Zou wel geruststelling zijn, maar ik vermoed eerder dat hij schreef dat lableak als serieuze mogelijkheid moet worden onderzocht, maar dat hij het zelf onwaarschijnlijk acht (wat ik vreemd vind zo vroeg in pandemie, maar virologie is niet mijn vakgebied).

Zoeken, ik heb stukje gezien uit de hoorzittingen (die van 111 keer op zwijgrecht beroepen) waarin hierover werd gevraagd en ff geverifieerd via chatgpt.

Dat heeft dus ook weer te maken met het feit dat de politieke sfeer zo gepolariseerd is, dat vrijwel elk antwoord aanleiding kan zijn voor nieuwe beschuldigingen of juridische procedures. Dit zal zijn advocaat wel geadviseerd hebben. Zwijgrecht is bedoeld voor situaties waarin verklaringen tégen je kunnen worden gebruikt, ongeacht of je schuldig bent.

Fauci kan niet meer vervolgd worden. (Biden geregeld). Dus bullshit. Daar gaat het congress nog wat van vinden.

Een presidentieel pardon voorkomt hooguit federale strafvervolging; het Congres kan nog steeds onderzoek doen, hoorzittingen houden en conclusies trekken. Strafrecht en congresonderzoek zijn twee verschillende dingen.

Over het voorbeeld van de VS: ze zijn misschien op het gebied van parlementaire controle en openbaarmaking van overheidsdocumenten transparanter dan Nederland. Maar tegelijk is de (politieke) polarisatie daar veel groter, waardoor dezelfde documenten vaak heel verschillend worden uitgelegd. Dát maakt een groot verschil! En dan vind ik de VS geen voorbeeld. Ik heb het idee dat we NL het minder snel politiek maken (al verandert dat de laatste jaren helaas snel).

[parsifal]

Hier lopen ook weer dingen door elkaar. Oorsprong van virus en maatregelen staan vrij los van elkaar.

En ik begrijp beroepen op zwijgrecht, al vind ik het jammer. De lange verhalen die tot vraag leidden en aanvallende toon, maken wel dat ik begrijp dat Fauci deel van ondervragers als vijandig ziet.