AI vervangt God niet, maar...

[Arja]

Mijn zoon stuurde me deze video.
Ik ben benieuwd naar jullie mening erover.

https://www.youtube.com/watch?v=b1_7Pt0DJos

[refo]

Vertel even wat de boodschap is. Dat scheelt ons tijd.

[Arja]

Vertel even wat de boodschap is. Dat scheelt ons tijd.

Sorry, ik zag je reactie niet. Nu wel
Het duurt idd wel even, deze video. De originele bedoel ik
Als ik een samenvatting geef, weet ik niet of het goed overkomt.
Ik probeer het.

De video is een fragment uit een langer gesprek met John Lennox. De hoofdvraag is: kan kunstmatige intelligentie voor mensen de plaats van God gaan innemen? Lennox zegt niet dat AI werkelijk God wordt. Hij waarschuwt dat mensen haar wel zo kunnen gaan behandelen: als een altijd aanwezige bron die bijna alles weet, raad geeft, keuzes beïnvloedt en zelfs troost biedt. Zodra mensen hun diepste vertrouwen en hoogste gezag aan AI geven, wordt iets wat mensen zelf gemaakt hebben volgens hem een afgod.

Daarna trekt hij het gesprek breder. Hij spreekt over:
1. waarom wetenschap volgens hem het bestaan van God niet uitsluit;
2. het verschil tussen informatie over God en God werkelijk leren kennen;
3. waarom het christelijk geloof niet draait om Gods liefde verdienen, maar om genade;
4. transhumanisme en het menselijke verlangen om ziekte, beperkingen en uiteindelijk de dood met technologie te overwinnen;
5. waarom hij gelooft dat de opstanding van Jezus een ander antwoord op de dood geeft dan technische verbetering van de mens.

De kern van de video is dus: AI kan veel kunnen en veel kennis toegankelijk maken, maar zij kan God niet vervangen. Het gevaar is vooral dat mensen haar méér vertrouwen, gezag en bijna goddelijke eigenschappen toekennen dan ze zelf door hebben. Het filmpje gebruikt AI als opstap naar Lennox’ bredere verdediging van het christelijk geloof. Ik vond dat heel mooi.

Maar ik was benieuwd naar hoe jullie afgoderij zien.
Lennox ziet iets van Babel in AI: de menselijke poging om door eigen techniek als goden te worden. Maar het gevaar is niet (alleen) de machine zelf, maar vooral dat mensen hun vertrouwen, hoop en toekomstverwachting erop gaan bouwen.

Hij is niet tegen AI, maar waarschuwt waarschuwt vooral tegen het vergoddelijken ervan.
Dat je met je vragen niet meer bij God terecht komt maar bij IA.

Hier nog een uitgeschreven video, met iemand anders: https://howiwrite.substack.com/p/john-l ... eals-about

[Quercus]

De video is een fragment uit een langer gesprek met John Lennox. De hoofdvraag is: kan kunstmatige intelligentie voor mensen de plaats van God gaan innemen? Lennox zegt niet dat AI werkelijk God wordt. Hij waarschuwt dat mensen haar wel zo kunnen gaan behandelen: als een altijd aanwezige bron die bijna alles weet, raad geeft, keuzes beïnvloedt en zelfs troost biedt. Zodra mensen hun diepste vertrouwen en hoogste gezag aan AI geven, wordt iets wat mensen zelf gemaakt hebben volgens hem een afgod.

Ik denk het wel in een bepaalde vorm. Eigenlijk zoals je het zelf hebt samengevat.
AI niet letterlijk als een god, maar wel als een soort alwetend, almachtig maaksel. Er straalt een bepaalde arrogantie, maar ook lauwheid uit. Ik zie er ook wel iets van de toren van Babel in (spreekt AI niet alle talen?).
En maakt AI ons niet als God, kennende het goed en het kwaad?

Een misschien groter gevaar is dat het de plaats van de hersenen van mensen inneemt. En dat gebeurt wel echt. Het zelf nadenken, het zelf verantwoordelijkheid nemen, het zelf kunnen vallen en opstaan (door fouten te maken) is iets wat verplaatst van het menselijk brein naar AI. Een effect is dat AI een opstap is naar een nog grotere lauwheid dan de mensheid zich reeds in bevind. En daar komt bij dat iedereen z'n gelijk kan halen bij AI. Je kunt als christen terecht bij AI, maar ook als Jood, of als moslim. AI zal de vooral de vraagsteller proberen te "pleasen".

Zomaar een gedachte:
Adam en Eva mochten geen vrucht van de boom der kennis des goeds en des kwaads plukken. Als zij een agent hadden die in hun plaats met de slang sprak, dan hadden zij de daad misschien niet verricht. Maar dat neemt niet weg dat de begeerte om de vrucht te plukken er nog steeds was geweest.

Overigens, als gereedschap is AI gewoon prachtig, en in de grond niet verkeerd. Maar het is ontzettend moeilijk om het verantwoord te gebruiken.

[Groepscirkel]

<> Overigens, als gereedschap is AI gewoon prachtig, en in de grond niet verkeerd. Maar het is ontzettend moeilijk om het verantwoord te gebruiken.

Interessante uitspraak. Op basis waarvan heb je dit bepaald?

[Quercus]

<> Overigens, als gereedschap is AI gewoon prachtig, en in de grond niet verkeerd. Maar het is ontzettend moeilijk om het verantwoord te gebruiken.

Interessante uitspraak. Op basis waarvan heb je dit bepaald?

Welk gedeelte? dat het prachtig gereedschap is? of moeilijk verantwoord te gebruiken?
Want de verantwoording van het tweede gedeelte heb ik hierboven reeds gezegd. Het eerste gedeelte lijkt me evident.

edit: Ik zie dat je "en in de grond niet verkeerd." dikgedrukt had. Mijn browser laat dat niet goed zien, dus had dat even gemist.

In de grond is AI een veredelde zoekmachine met beredeneringscapabiliteit, een krachtig stuk gereedschap. En het gebruik van gereedschap is niet iets verkeerds. Meer bedoel ik daar niet mee.

[Tiberius]

<> Overigens, als gereedschap is AI gewoon prachtig, en in de grond niet verkeerd. Maar het is ontzettend moeilijk om het verantwoord te gebruiken.

Interessante uitspraak. Op basis waarvan heb je dit bepaald?

Ken je het position paper van Yona over AI?

[Groepscirkel]

<> Overigens, als gereedschap is AI gewoon prachtig, en in de grond niet verkeerd. Maar het is ontzettend moeilijk om het verantwoord te gebruiken.

Interessante uitspraak. Op basis waarvan heb je dit bepaald?

Ken je het position paper van Yona over AI?

Nee, presentatie staat wel op de planning. Dat geeft verdiepende uitleg?

[Tiberius]

<> Overigens, als gereedschap is AI gewoon prachtig, en in de grond niet verkeerd. Maar het is ontzettend moeilijk om het verantwoord te gebruiken.

Interessante uitspraak. Op basis waarvan heb je dit bepaald?

Ken je het position paper van Yona over AI?

Nee, presentatie staat wel op de planning. Dat geeft verdiepende uitleg?

Niet zozeer uitleg, maar theologische en ethische reflectie,
Volgens mij is de paper niet openbaar, maar als je hen een mail stuurt, krijg je die zeker.
Je moet er wel even voor gaan zitten, want het is een pittig, maar doorwrocht document.

[Groepscirkel]

Interessante uitspraak. Op basis waarvan heb je dit bepaald?

Ken je het position paper van Yona over AI?

Nee, presentatie staat wel op de planning. Dat geeft verdiepende uitleg?

Niet zozeer uitleg, maar theologische en ethische reflectie,
Volgens mij is de paper niet openbaar, maar als je hen een mail stuurt, krijg je die zeker.
Je moet er wel even voor gaan zitten, want het is een pittig, maar doorwrocht document.

Bedankt, die reflectie zoek ik ook. Binnenkort komt Yona, dus wordt vervolgd. Merk dat er verschil leeft, zoals recent ook naar voren kwam in het RD.

[Tiberius]

Graag gedaan.
Ik ben het overigens niet helemaal eens met de conclusie van Yona, maar dat maakt de reflectie niet minder waardevol.