Welk boek ben jij nu aan het lezen?

[Ambtenaar]

Ik doelde op de ironie dat DDD Wim verwijt iets niet te onderbouwen en in dezelfde zin zelf ook de onderbouwing overslaat. Vandaar de knipoog en niet de vraag om een inhoudelijke onderbouwing. Voor mij is het overduidelijk dat hij niet in de groep vrijzinnig valt.

Als je een stelling poneert, dan moet je die onderbouwen.

[wfloor]

Ik schaar hem ook in die hoek.

Dat zegt genoeg. Maar het is niet onderbouwd en onjuist.

je onderbouwt zelf ook niet waarom het onjuist is

Volgens mij is prof. Huijgen een gerespecteerd gereformeerd theoloog, die de 3FvE onderschrijft, en zelfs maar voorgaan in een HHG. Maar op sommige zaken anders denkt dan de rechterflank van de reformatorische gezindte. Dat maakt iemand natuurlijk nog niet vrijzinnig…

In de veel HHG waar hij preekte is dat ondertussen verleden tijd. En of hij nog de 3FvE helemaal onderschrijft betwijfel ik. Hij is behoorlijk opgeschoven. Dat was o.a. een reden om in Apeldoorn weg te gaan.... Bron: luister en lees zijn intervies en vergelijk met zijn preken van 10 jaar geleden...

[Johann Gottfried Walther]

Ik heb al eerder aangegeven, dat alleen al dat hij samen wil gaan met de Roomse kerk, en zich daarvoor inzet, heel verdacht is.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... pr20107211

Hij typeert de Roomse kerk veelste positief.
De Anathema's van Trente zijn nooit herroepen, wel herhaald en bevestigd ook in de 20ste en 21ste eeuw,

en van de vervloekingen is:

Als iemand zegt: het rechtvaardigende geloof, is niets anders dan het vertrouwen op de goddelijke
barmhartigheid, die wegens Christus, de zonden vergeeft, of het is alleen dit vertrouwen, waardoor
wij gerechtvaardigd worden, hij zij verdoemd.

Als iemand zegt: de mens wordt alleen van zijn zonden vrijgesproken en gerechtvaardigd, als hij
vast gelooft: hij is vrijgesproken en gerechtvaardigd, of niemand is werkelijk gerechtvaardigd, tenzij hij die gelooft gerechtvaardigd te zijn en dat alleen door dit geloof de vrijspraak en de rechtvaardiging voltooid wordt, hij zij verdoemd. (5
vgl. Paus Leo X, Bul “Exsurge Domine”, over de dwalingen van Martin Luther, canones 10 - 14, DS 1460-1465)

Verder het instemmen met 7 sacramenten,
dat de goede werken, de heerlijkheid van de gelovige en de genade van de gelovige vergroten en nog veel meer...

met zo'n kerk kun je je niet willen verenigen, als je instemt met de 3 Formulieren van Enigheid !

[Nuance]

Ik heb al eerder aangegeven, dat alleen al dat hij samen wil gaan met de Roomse kerk, en zich daarvoor inzet, heel verdacht is.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... pr20107211

Hij typeert de Roomse kerk veelste positief.
De Anathema's van Trente zijn nooit herroepen, wel herhaald en bevestigd ook in de 20ste en 21ste eeuw,

en van de vervloekingen is:

Als iemand zegt: het rechtvaardigende geloof, is niets anders dan het vertrouwen op de goddelijke
barmhartigheid, die wegens Christus, de zonden vergeeft, of het is alleen dit vertrouwen, waardoor
wij gerechtvaardigd worden, hij zij verdoemd.

Als iemand zegt: de mens wordt alleen van zijn zonden vrijgesproken en gerechtvaardigd, als hij
vast gelooft: hij is vrijgesproken en gerechtvaardigd, of niemand is werkelijk gerechtvaardigd, tenzij hij die gelooft gerechtvaardigd te zijn en dat alleen door dit geloof de vrijspraak en de rechtvaardiging voltooid wordt, hij zij verdoemd. (5
vgl. Paus Leo X, Bul “Exsurge Domine”, over de dwalingen van Martin Luther, canones 10 - 14, DS 1460-1465)

Verder het instemmen met 7 sacramenten,
dat de goede werken, de heerlijkheid van de gelovige en de genade van de gelovige vergroten en nog veel meer...

met zo'n kerk kun je je niet willen verenigen, als je instemt met de 3 Formulieren van Enigheid !

Misschien moet je de laatste alinea van het artikel nog eens tot je nemen

[Nuance]

Dat zegt genoeg. Maar het is niet onderbouwd en onjuist.

je onderbouwt zelf ook niet waarom het onjuist is

Volgens mij is prof. Huijgen een gerespecteerd gereformeerd theoloog, die de 3FvE onderschrijft, en zelfs maar voorgaan in een HHG. Maar op sommige zaken anders denkt dan de rechterflank van de reformatorische gezindte. Dat maakt iemand natuurlijk nog niet vrijzinnig…

In de veel HHG waar hij preekte is dat ondertussen verleden tijd. En of hij nog de 3FvE helemaal onderschrijft betwijfel ik. Hij is behoorlijk opgeschoven. Dat was o.a. een reden om in Apeldoorn weg te gaan.... Bron: luister en lees zijn intervies en vergelijk met zijn preken van 10 jaar geleden...

Tja, je kan dat betwijfelen natuurlijk, maar je hebt er geen onderbouwing voor… Wel is het een feit dat hij lid is van de CGK die dat onderschrijft, daar ook preekbevoegdheid heeft, zelfs hier lid is van het forum, en daarmee ook de 3FvE onderschrijft, dus lijkt mij te kort door de bocht om te concluderen dat hij het niet zou onderschrijven. Ik heb wat interviews van hem beluisterd de afgelopen tijd, maar ik heb daar niks in gehoord wat daar tegen zou strijden.

[Johann Gottfried Walther]

Wanneer heb je voor het laatst een preek van hem geluisterd?

[Wim Anker]

je onderbouwt zelf ook niet waarom het onjuist is

Volgens mij is prof. Huijgen een gerespecteerd gereformeerd theoloog, die de 3FvE onderschrijft, en zelfs maar voorgaan in een HHG. Maar op sommige zaken anders denkt dan de rechterflank van de reformatorische gezindte. Dat maakt iemand natuurlijk nog niet vrijzinnig…

In de veel HHG waar hij preekte is dat ondertussen verleden tijd. En of hij nog de 3FvE helemaal onderschrijft betwijfel ik. Hij is behoorlijk opgeschoven. Dat was o.a. een reden om in Apeldoorn weg te gaan.... Bron: luister en lees zijn intervies en vergelijk met zijn preken van 10 jaar geleden...

Tja, je kan dat betwijfelen natuurlijk, maar je hebt er geen onderbouwing voor… Wel is het een feit dat hij lid is van de CGK die dat onderschrijft, daar ook preekbevoegdheid heeft, zelfs hier lid is van het forum, en daarmee ook de 3FvE onderschrijft, dus lijkt mij te kort door de bocht om te concluderen dat hij het niet zou onderschrijven. Ik heb wat interviews van hem beluisterd de afgelopen tijd, maar ik heb daar niks in gehoord wat daar tegen zou strijden.

Het vergt - om het zo uit te drukken - toch wel enige lenigheid van de geest om theistische evolutie in te passen in de 3FvE.

[Nuance]

Wanneer heb je voor het laatst een preek van hem geluisterd?

Want?

[Nuance]

Volgens mij is prof. Huijgen een gerespecteerd gereformeerd theoloog, die de 3FvE onderschrijft, en zelfs maar voorgaan in een HHG. Maar op sommige zaken anders denkt dan de rechterflank van de reformatorische gezindte. Dat maakt iemand natuurlijk nog niet vrijzinnig…

In de veel HHG waar hij preekte is dat ondertussen verleden tijd. En of hij nog de 3FvE helemaal onderschrijft betwijfel ik. Hij is behoorlijk opgeschoven. Dat was o.a. een reden om in Apeldoorn weg te gaan.... Bron: luister en lees zijn intervies en vergelijk met zijn preken van 10 jaar geleden...

Tja, je kan dat betwijfelen natuurlijk, maar je hebt er geen onderbouwing voor… Wel is het een feit dat hij lid is van de CGK die dat onderschrijft, daar ook preekbevoegdheid heeft, zelfs hier lid is van het forum, en daarmee ook de 3FvE onderschrijft, dus lijkt mij te kort door de bocht om te concluderen dat hij het niet zou onderschrijven. Ik heb wat interviews van hem beluisterd de afgelopen tijd, maar ik heb daar niks in gehoord wat daar tegen zou strijden.

Het vergt - om het zo uit te drukken - toch wel enige lenigheid van de geest om theistische evolutie in te passen in de 3FvE.

Dat klopt, dat kan een zekere spanning geven, en je kan daarover een discussie voeren of dat er nog binnen valt of niet. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat Prof. Huijgen daarmee vrijzinnig zou zijn, en dat vanwege zijn visie op schepping en evolutie hij geen goede boeken zou kunnen schrijven over bijvoorbeeld de hel.

[Bourdon16]

Ik heb geen boek van hem gelezen. Maar door wat ik wel van hem/over hem heb gelezen vertrouw ik hem niet.

Vind je dat je zo stellig mag zijn (op de persoon soms) over een boek (en auteur) waarvan je een deel van de inhoud alleen kent van horen zeggen cq. een recensie?

Het gaat mij niet specifiek over dit boek maar ook over vrouw in het ambt, schepping en degelijke. Boeken en theologen die daarin een andere richting wijzen laat ik aan mij voorbij gaan.

[Bourdon16]

Ik heb geen boek van hem gelezen. Maar door wat ik wel van hem/over hem heb gelezen vertrouw ik hem niet.

In interviews geeft hij aan dat hij de Here Jezus erg lief heeft. Dan is hij toch een broeder in het geloof?

Als iemand dat zegt dan geloof ik dat.

[Wim Anker]

In de veel HHG waar hij preekte is dat ondertussen verleden tijd. En of hij nog de 3FvE helemaal onderschrijft betwijfel ik. Hij is behoorlijk opgeschoven. Dat was o.a. een reden om in Apeldoorn weg te gaan.... Bron: luister en lees zijn intervies en vergelijk met zijn preken van 10 jaar geleden...

Tja, je kan dat betwijfelen natuurlijk, maar je hebt er geen onderbouwing voor… Wel is het een feit dat hij lid is van de CGK die dat onderschrijft, daar ook preekbevoegdheid heeft, zelfs hier lid is van het forum, en daarmee ook de 3FvE onderschrijft, dus lijkt mij te kort door de bocht om te concluderen dat hij het niet zou onderschrijven. Ik heb wat interviews van hem beluisterd de afgelopen tijd, maar ik heb daar niks in gehoord wat daar tegen zou strijden.

Het vergt - om het zo uit te drukken - toch wel enige lenigheid van de geest om theistische evolutie in te passen in de 3FvE.

Dat klopt, dat kan een zekere spanning geven, en je kan daarover een discussie voeren of dat er nog binnen valt of niet. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat Prof. Huijgen daarmee vrijzinnig zou zijn, en dat vanwege zijn visie op schepping en evolutie hij geen goede boeken zou kunnen schrijven over bijvoorbeeld de hel.

Dat klopt (al hekel ik wel het proberen in te passen, zeg dan gewoon dat bepaalde artikelen volgens jouw niet kloppen. Dat kan en mag, de 3FvE zijn niet onfeilbaar).

Ik heb van dr. Huigen het boek "Lezen en laten lezen" (goed) gelezen een aantal jaren terug. Ik vond het een - voorzover ik het kan beoordelen - een doorwrocht boek wat ik met instemming heb gelezen. Tegelijk is mijn afdronk wel dat dr. Huijgen de consequenties van dit boek - die logisch volgen uit het eigen betoog - niet klip en klaar benoemd en in lijn ervan stelling neemt. (Met name over de vrouw in het ambt). En juist dat, wat zijn de consequenties van mijn betoog, ook als deze niet passen in het denken anno 2026, wordt in het ongewisse gelaten. En in de praktijk, zie de CGK discussie, wordt vervolgens een stelling ingenomen die gewoon afwijkt van de redeneertrant uit voornoemd boek.

[Groepscirkel]

Prof. J. Hoek schreef: 'Bij deze herijking verdwijnt het aspect van lichamelijke pijniging uit beeld. "

De Bijbelteksten daarover neemt Prof. Huijgen niet serieus?

"dan zal hij ook drinken van de wijn van de toorn van God, die onvermengd is ingeschonken in de drinkbeker van Zijn toorn, en gepijnigd worden in vuur en zwavel voor het oog van de heilige engelen en van het Lam." Openbaring 14v10
“En de rook van hun pijniging stijgt op tot in alle eeuwigheid, en zij … hebben dag en nacht geen rust, …” Openbaring 14:11

Mattheüs 25:46
"En dezen zullen gaan in de eeuwige pijn; maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven."

T.a.v. de quote van Mattheus: eeuwige pijn hoeft toch geen fysieke pijn te zijn? In ons denken kleuren we vaak Bijbelteksten in zonder goed te lezen. De meeste theologen gaan uit dat de Heere Jezus beeldspraak gebruikt. Huijgen verwijst ook naar Radzinger die het oog in oog staan met Jezus als beeld van vuur ziet: alles moet Zijn zuiverende blik doorstaan.

Het gaat om de ernst van de werkelijkheid achter de gebruikte beelden van de hel. Prof. Huijgen ziet deze ernst gelegen in het gescheiden zijn van Christus. Augustinus en Calvijn zien, naast de gescheidenheid van Christus, ook het oordeel van Gods straffende gerechtigheid. Door de bijna barthiaanse lezing en de verwerking van Balthasar, wordt dit bijbelse kernelement niet meegenomen en neemt Inferno een andere afslag dan Augustinus en Calvijn.

Nb. Dit is ook gelijk in reactie op je tweede bericht.

Huijgen doet een uitgebreide studie over Bijbelteksten en laat Gods gerechtigheid staan. Hij komt uit bij de vraag of de hel elementen van straf of zuivering heeft. Hij kiest duidelijk partij tegen het vagevuur en dus tegen het idee dat verzoening na dit leven mogelijk is (zuivering). Het moet in dit leven gebeuren. En daarmee kiest hij volgens mij duidelijk voor straf in relatie tot Gods gerechtigheid. Ik denk dat je vanuit de schepping het gescheiden zijn van God als hel kunt typeren omdat dat de afwezigheid is van het goede, het schone, liefde en licht om wat dingen te noemen. Openbaring geeft ook ruimte voor die lezing: de hel is afwezigheid van Gods gunst en aanwezigheid van Gods toorn. Huijgen stelt zelfs dat de mens zonder Christus God niet eens nodig heeft, maar zelf in staat is een hel te creëren, kijk naar bijv. Auschwitz, maar zelfs daar gebeurden nog mooie dingen zoals mensen die voor elkaar zorgen, iets wat in de hel niet meer zo zal zijn.

Huijgen laat voluit staan dat de hel iets afschuwelijks is, dat het zwaarste element de afwezigheid van God is, dat het een straf in plaats van zuivering is. Calvijn ziet de nederdaling ter hel van Jezus ook als totale verlatenheid van de Vader en het ervaren van de toorn van de Vader als voornaamste aspect van het lijden. Dit element trekt Huijgen door in zijn visie. De gerechtigheid laat Huijgen staan, maar hij worstelt wel met de proportionaliteit: als God ook rechtvaardig is, zal Hij rechtvaardig straffen. Is een eeuwige straf voor zonden die begaan zijn in de tijd proportioneel en derhalve rechtvaardig? Daarvan zegt hij dat hij daar geen antwoord op heeft en dat bij God laat.

Het gedeelte van Balthasar vond ik niet sterk en daar kwam mijn methodologische kritiek ook vandaan: de keuze voor sommige stemmen en het weglaten van andere mag beter onderbouwd worden. Zo haalt hij Schleiermacher aan en komt dan uit bij Nietzsche, beiden niet mijn favorieten, maar wel eerlijk om hun visie mee te nemen in het koor van stemmen uit de traditie.

Kan mij grotendeels vinden in jouw reactie, maar de twee vetgedrukte zinnen zie ik niet gefundeerd in de visie van prof. Huijgen, zoals in hfdst. 5-7 van Inferno is uitgewerkt. Daarin wordt Gods straffende gerechtigheid niet verwerkt op de manier van Augustinus en Calvijn. Bij de verwijzingen naar Calvijn en het door jou bedoelde gedeelte van Balthasar is dat eenvoudig bij Calvijn na te trekken. Heb het boek nu niet bij de hand, anders zou ik blz. noemen. Ik val de kernvraag van prof. Hoek dan ook bij.

Methodologisch had e.a. beter verantwoord kunnen worden. De keuze van bronnen is zodanig dat dit indrukwekkend genoeg is en ik die verantwoording minder nodig vind. Je kunt immers niet alles meenemen.

[Anselmus]

Wanneer heb je voor het laatst een preek van hem geluisterd?

Vorige week. Er stond er toen één op Preek voor elke dag. Ook toen ging hij moeilijke teksten niet uit de weg.

[Bertiel]

Het hart van het christelijke geloof - J. C. Ryle