Welk boek ben jij nu aan het lezen?

[Wim Anker]

Opnieuw niet waar. Hij mengde zich in de discussie omdat hij door sommigen bijna als vrijzinnig werd weggezet

Ik schaar hem ook in die hoek.

[ZWP]

Opnieuw niet waar. Hij mengde zich in de discussie omdat hij door sommigen bijna als vrijzinnig werd weggezet

Ik schaar hem ook in die hoek.

Dan ook aan jou de vraag of je ooit een boek van hem gelezen hebt?

En überhaupt zegt dit veel over hoe er wordt gesproken in een deel van de gereformeerde gezindte: als je ook maar iets afwijkt van wat gangbaar is, ben je in de ogen van een ander vrijzinnig, of in ieder geval niet meer serieus te nemen. Wel makkelijk, maar niet eerlijk. De inhoudelijke discussie wordt overgeslagen en men weet al bij voorbaat dat de ander toch geen gelijk heeft.

(Dit geldt uiteraard niet voor degenen die hier echt onderbouwd over discussiëren)

[Groepscirkel]

Prof. J. Hoek schreef: 'Bij deze herijking verdwijnt het aspect van lichamelijke pijniging uit beeld. "

De Bijbelteksten daarover neemt Prof. Huijgen niet serieus?

"dan zal hij ook drinken van de wijn van de toorn van God, die onvermengd is ingeschonken in de drinkbeker van Zijn toorn, en gepijnigd worden in vuur en zwavel voor het oog van de heilige engelen en van het Lam." Openbaring 14v10
“En de rook van hun pijniging stijgt op tot in alle eeuwigheid, en zij … hebben dag en nacht geen rust, …” Openbaring 14:11

Mattheüs 25:46
"En dezen zullen gaan in de eeuwige pijn; maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven."

T.a.v. de quote van Mattheus: eeuwige pijn hoeft toch geen fysieke pijn te zijn? In ons denken kleuren we vaak Bijbelteksten in zonder goed te lezen. De meeste theologen gaan uit dat de Heere Jezus beeldspraak gebruikt. Huijgen verwijst ook naar Radzinger die het oog in oog staan met Jezus als beeld van vuur ziet: alles moet Zijn zuiverende blik doorstaan.

Het gaat om de ernst van de werkelijkheid achter de gebruikte beelden van de hel. Prof. Huijgen ziet deze ernst gelegen in het gescheiden zijn van Christus. Augustinus en Calvijn zien, naast de gescheidenheid van Christus, ook het oordeel van Gods straffende gerechtigheid. Door de bijna barthiaanse lezing en de verwerking van Balthasar, wordt dit bijbelse kernelement niet meegenomen en neemt Inferno een andere afslag dan Augustinus en Calvijn.

Nb. Dit is ook gelijk in reactie op je tweede bericht.

[Wim Anker]

Opnieuw niet waar. Hij mengde zich in de discussie omdat hij door sommigen bijna als vrijzinnig werd weggezet

Ik schaar hem ook in die hoek.

Dan ook aan jou de vraag of je ooit een boek van hem gelezen hebt?

En überhaupt zegt dit veel over hoe er wordt gesproken in een deel van de gereformeerde gezindte: als je ook maar iets afwijkt van wat gangbaar is, ben je in de ogen van een ander vrijzinnig, of in ieder geval niet meer serieus te nemen. Wel makkelijk, maar niet eerlijk. De inhoudelijke discussie wordt overgeslagen en men weet al bij voorbaat dat de ander toch geen gelijk heeft.

1. Ja.
2. Ik baseer me hier vooral op een eerdere discussie rondom theïstisch evolutionisme (of evolutionair creationisme) van enkele jaren terug. De "twitterfittie" daaromtrent staat me nog scherp voor de geest. (Al zijn alle postings erover verwijderd volgens mij, ik ben o.a. "Team aap" niet vergeten).

De rest van je kwalificatie laat ik maar liggen. Fans hebben nu eenmaal ook niet de meest objectieve blik denk ik.

[Bourdon16]

Ik heb geen boek van hem gelezen. Maar door wat ik wel van hem/over hem heb gelezen vertrouw ik hem niet.

[ZWP]

Ik heb geen boek van hem gelezen. Maar door wat ik wel van hem/over hem heb gelezen vertrouw ik hem niet.

Vind je dat je zo stellig mag zijn (op de persoon soms) over een boek (en auteur) waarvan je een deel van de inhoud alleen kent van horen zeggen cq. een recensie?

[merel]

Ik heb geen boek van hem gelezen. Maar door wat ik wel van hem/over hem heb gelezen vertrouw ik hem niet.

In interviews geeft hij aan dat hij de Here Jezus erg lief heeft. Dan is hij toch een broeder in het geloof?

[Anselmus]

Prof. J. Hoek schreef: 'Bij deze herijking verdwijnt het aspect van lichamelijke pijniging uit beeld. "

De Bijbelteksten daarover neemt Prof. Huijgen niet serieus?

"dan zal hij ook drinken van de wijn van de toorn van God, die onvermengd is ingeschonken in de drinkbeker van Zijn toorn, en gepijnigd worden in vuur en zwavel voor het oog van de heilige engelen en van het Lam." Openbaring 14v10
“En de rook van hun pijniging stijgt op tot in alle eeuwigheid, en zij … hebben dag en nacht geen rust, …” Openbaring 14:11

Mattheüs 25:46
"En dezen zullen gaan in de eeuwige pijn; maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven."

T.a.v. de quote van Mattheus: eeuwige pijn hoeft toch geen fysieke pijn te zijn? In ons denken kleuren we vaak Bijbelteksten in zonder goed te lezen. De meeste theologen gaan uit dat de Heere Jezus beeldspraak gebruikt. Huijgen verwijst ook naar Radzinger die het oog in oog staan met Jezus als beeld van vuur ziet: alles moet Zijn zuiverende blik doorstaan.

Het gaat om de ernst van de werkelijkheid achter de gebruikte beelden van de hel. Prof. Huijgen ziet deze ernst gelegen in het gescheiden zijn van Christus. Augustinus en Calvijn zien, naast de gescheidenheid van Christus, ook het oordeel van Gods straffende gerechtigheid. Door de bijna barthiaanse lezing en de verwerking van Balthasar, wordt dit bijbelse kernelement niet meegenomen en neemt Inferno een andere afslag dan Augustinus en Calvijn.

Nb. Dit is ook gelijk in reactie op je tweede bericht.

Huijgen doet een uitgebreide studie over Bijbelteksten en laat Gods gerechtigheid staan. Hij komt uit bij de vraag of de hel elementen van straf of zuivering heeft. Hij kiest duidelijk partij tegen het vagevuur en dus tegen het idee dat verzoening na dit leven mogelijk is (zuivering). Het moet in dit leven gebeuren. En daarmee kiest hij volgens mij duidelijk voor straf in relatie tot Gods gerechtigheid. Ik denk dat je vanuit de schepping het gescheiden zijn van God als hel kunt typeren omdat dat de afwezigheid is van het goede, het schone, liefde en licht om wat dingen te noemen. Openbaring geeft ook ruimte voor die lezing: de hel is afwezigheid van Gods gunst en aanwezigheid van Gods toorn. Huijgen stelt zelfs dat de mens zonder Christus God niet eens nodig heeft, maar zelf in staat is een hel te creëren, kijk naar bijv. Auschwitz, maar zelfs daar gebeurden nog mooie dingen zoals mensen die voor elkaar zorgen, iets wat in de hel niet meer zo zal zijn.

Huijgen laat voluit staan dat de hel iets afschuwelijks is, dat het zwaarste element de afwezigheid van God is, dat het een straf in plaats van zuivering is. Calvijn ziet de nederdaling ter hel van Jezus ook als totale verlatenheid van de Vader en het ervaren van de toorn van de Vader als voornaamste aspect van het lijden. Dit element trekt Huijgen door in zijn visie. De gerechtigheid laat Huijgen staan, maar hij worstelt wel met de proportionaliteit: als God ook rechtvaardig is, zal Hij rechtvaardig straffen. Is een eeuwige straf voor zonden die begaan zijn in de tijd proportioneel en derhalve rechtvaardig? Daarvan zegt hij dat hij daar geen antwoord op heeft en dat bij God laat.

Het gedeelte van Balthasar vond ik niet sterk en daar kwam mijn methodologische kritiek ook vandaan: de keuze voor sommige stemmen en het weglaten van andere mag beter onderbouwd worden. Zo haalt hij Schleiermacher aan en komt dan uit bij Nietzsche, beiden niet mijn favorieten, maar wel eerlijk om hun visie mee te nemen in het koor van stemmen uit de traditie.

[Tiberius]

Ik vertrouw sowieso geen enkele theoloog voor 100%. Maar als systematisch theoloog is Huijgen heel.goed. Maar inderdaad: altijd zijn argumenten wegen, niet zomaar klakkeloos wat roepen, pro of contra.

Goed, @Anselmus, dat je zo'n doorwrochte recensie plaatst.

[DDD]

Meerdere malen was jouw kritiek ongefundeerd. Huijgen heeft hier onder zijn eigen naam ook op gereageerd. Daarna hield jij je stil. Nu heb je het boek niet eens gelezen en stap jij negatief in het gesprek. Dat moet je echt niet doen.

Precies.

[DDD]

Opnieuw niet waar. Hij mengde zich in de discussie omdat hij door sommigen bijna als vrijzinnig werd weggezet

Ik schaar hem ook in die hoek.

Dat zegt genoeg. Maar het is niet onderbouwd en onjuist.

[MGG]

Opnieuw niet waar. Hij mengde zich in de discussie omdat hij door sommigen bijna als vrijzinnig werd weggezet

Ik schaar hem ook in die hoek.

Dat zegt genoeg. Maar het is niet onderbouwd en onjuist.

je onderbouwt zelf ook niet waarom het onjuist is

[merel]

Alleen al het feit dat hij zelf zegt dat hij Jezus al van jongs af aan erg liefheeft, maakt duidelijk dat hij niet vrijzinnig is.

[Nuance]

Opnieuw niet waar. Hij mengde zich in de discussie omdat hij door sommigen bijna als vrijzinnig werd weggezet

Ik schaar hem ook in die hoek.

Dat zegt genoeg. Maar het is niet onderbouwd en onjuist.

je onderbouwt zelf ook niet waarom het onjuist is

Volgens mij is prof. Huijgen een gerespecteerd gereformeerd theoloog, die de 3FvE onderschrijft, en zelfs maar voorgaan in een HHG. Maar op sommige zaken anders denkt dan de rechterflank van de reformatorische gezindte. Dat maakt iemand natuurlijk nog niet vrijzinnig…

[MGG]

Ik doelde op de ironie dat DDD Wim verwijt iets niet te onderbouwen en in dezelfde zin zelf ook de onderbouwing overslaat. Vandaar de knipoog en niet de vraag om een inhoudelijke onderbouwing. Voor mij is het overduidelijk dat hij niet in de groep vrijzinnig valt.