Christelijke Gereformeerde Kerken

[rhadders]

Twee classicale structuren in één kerkverband is inmiddels onhaalbaar. Daarvoor is er teveel gebeurd en gezegd. Waarom zou ik mensen moeten accepteren in een kerkverband die voortdurend roepen dat dat kerkverband kapot is en niet meer functioneert? En dat zijn dan nog de mildere uitspraken.

En op basis waarvan zou die indeling gemaakt moeten worden? Onze gemeente heeft geen vrouwelijke ambtsdragers en ook geen plannen in die richting. Bij wie worden we dan ingedeeld? Mogen we zelf kiezen of doet een GS dat? Nee, één verband met twee structuren is een station dat we al lang zijn gepasseerd.

Als het interim model van Schenau c.s. was aangenomen had jullie gemeente in de reguliere classis gezeten samen met de Rijnsburg gemeenten. Maar afgescheiden van de ongehoorzame gemeenten. Als ik jou goed lees was je ook van dat model geen voorstander.

Niet aan mij gericht, maar was en ben inderdaad groot tegenstander van het interim model. Juist omdat dit een keus maakt voor het midden terwijl het midden (deels) zich kenmerkt door en links en rechts als broeders en zusters te willen blijven zien (ook die met zusters in de ambten).

Overigens eens met MiddenRefo dat het interim model door alles wat over en weer gezegd en geschreven is, sowieso een ongeloofwaardig model geworden is.

Dat laatste ben ik met jullie eens. Het is daar nu te laat voor.
Was jij sowieso tegen het instellen van Commissie Toekomst Kerkverband of was er wel een model die je tijdens de G.S. kon goedkeuren?

En waarom zou het daarvoor te laat zijn? Waar zit de onmogelijkheid?

[huisman]

Als het interim model van Schenau c.s. was aangenomen had jullie gemeente in de reguliere classis gezeten samen met de Rijnsburg gemeenten. Maar afgescheiden van de ongehoorzame gemeenten. Als ik jou goed lees was je ook van dat model geen voorstander.

Niet aan mij gericht, maar was en ben inderdaad groot tegenstander van het interim model. Juist omdat dit een keus maakt voor het midden terwijl het midden (deels) zich kenmerkt door en links en rechts als broeders en zusters te willen blijven zien (ook die met zusters in de ambten).

Overigens eens met MiddenRefo dat het interim model door alles wat over en weer gezegd en geschreven is, sowieso een ongeloofwaardig model geworden is.

Dat laatste ben ik met jullie eens. Het is daar nu te laat voor.
Was jij sowieso tegen het instellen van Commissie Toekomst Kerkverband of was er wel een model die je tijdens de G.S. kon goedkeuren?

En waarom zou het daarvoor te laat zijn? Waar zit de onmogelijkheid?

Zie de berichten van @MidMid en @Middenrefo. Hun 'midden' wil op geen enkele manier de ongehoorzame gemeenten 'kwijt'.
Eigenlijk is dat de kwestie. 30% is ongehoorzaam. 30/40% is gehoorzaam maar wil de ongehoorzaamheid gedogen. 30/40% is gehoorzaam en kan vanwege de zwaarte ( aantasting Schriftgezag) van de ongehoorzaamheid niet meer samen met de ongehoorzamen.
Ga uit van deze feiten en de ± percentages en zoek dan een werkbare oplossing/model.
Ga uit van het feit dat de standpunten van alle 3 groepen onwrikbaar zijn.

Ben benieuwd naar je oplossing.

[MidMid]

Twee classicale structuren in één kerkverband is inmiddels onhaalbaar. Daarvoor is er teveel gebeurd en gezegd. Waarom zou ik mensen moeten accepteren in een kerkverband die voortdurend roepen dat dat kerkverband kapot is en niet meer functioneert? En dat zijn dan nog de mildere uitspraken.

En op basis waarvan zou die indeling gemaakt moeten worden? Onze gemeente heeft geen vrouwelijke ambtsdragers en ook geen plannen in die richting. Bij wie worden we dan ingedeeld? Mogen we zelf kiezen of doet een GS dat? Nee, één verband met twee structuren is een station dat we al lang zijn gepasseerd.

Als het interim model van Schenau c.s. was aangenomen had jullie gemeente in de reguliere classis gezeten samen met de Rijnsburg gemeenten. Maar afgescheiden van de ongehoorzame gemeenten. Als ik jou goed lees was je ook van dat model geen voorstander.

Niet aan mij gericht, maar was en ben inderdaad groot tegenstander van het interim model. Juist omdat dit een keus maakt voor het midden terwijl het midden (deels) zich kenmerkt door en links en rechts als broeders en zusters te willen blijven zien (ook die met zusters in de ambten).

Overigens eens met MiddenRefo dat het interim model door alles wat over en weer gezegd en geschreven is, sowieso een ongeloofwaardig model geworden is.

Dat laatste ben ik met jullie eens. Het is daar nu te laat voor.
Was jij sowieso tegen het instellen van Commissie Toekomst Kerkverband of was er wel een model die je tijdens de G.S. kon goedkeuren?

Persoonlijk vind ik dat het instellen van de CTK een veel te grote hypotheek gelegd heeft op de GS. Je merkte dat bij de bespreking van allerlei rapporten. De GS heeft zichzelf door het voorafgaand instellen van een CTK in een gordiaanse knoop gemanoeuvreerd.

Mijn route zou het bespreken van de rapporten hermeneutiek en kerk-zijn zijn geweest, conclusies formuleren en dan nadenken over de toekomst van het kerkverband. Eerst helderheid krijgen of er nog een gezamenlijke basis was en dan pas acteren.

[MGG]

Het is een heel ander verhaal als er grote woorden gebruikt worden, die stellen dat de fundamenten van de kerk in het geding zijn. ‘Status confessionis.’ Dan moet, zoals ook bij het ontstaan van de CGK, Rijnsburg eerlijk aangeven te geloven de ware kerk te zijn en Hoogeveen als valse kerk beschouwen. Dat is consistent met de gereformeerde belijdenis én consequent. De huidige vaagheid en wijze van handelen is zeer bedenkelijk en onzorgvuldig (wat los staat verder van de opvatting rondom v&a etc.)

Hierin zit de vóóronderstelling dat een kerk die niet voldoet aan alle 3 punten van een ware kerk, direct een valse kerk is. Quod non.

Hoe zou jij zo'n kerk wel kwalificeren?

[huisman]

Als het interim model van Schenau c.s. was aangenomen had jullie gemeente in de reguliere classis gezeten samen met de Rijnsburg gemeenten. Maar afgescheiden van de ongehoorzame gemeenten. Als ik jou goed lees was je ook van dat model geen voorstander.

Niet aan mij gericht, maar was en ben inderdaad groot tegenstander van het interim model. Juist omdat dit een keus maakt voor het midden terwijl het midden (deels) zich kenmerkt door en links en rechts als broeders en zusters te willen blijven zien (ook die met zusters in de ambten).

Overigens eens met MiddenRefo dat het interim model door alles wat over en weer gezegd en geschreven is, sowieso een ongeloofwaardig model geworden is.

Dat laatste ben ik met jullie eens. Het is daar nu te laat voor.
Was jij sowieso tegen het instellen van Commissie Toekomst Kerkverband of was er wel een model die je tijdens de G.S. kon goedkeuren?

Persoonlijk vind ik dat het instellen van de CTK een veel te grote hypotheek gelegd heeft op de GS. Je merkte dat bij de bespreking van allerlei rapporten. De GS heeft zichzelf door het voorafgaand instellen van een CTK in een gordiaanse knoop gemanoeuvreerd.

Mijn route zou het bespreken van de rapporten hermeneutiek en kerk-zijn zijn geweest, conclusies formuleren en dan nadenken over de toekomst van het kerkverband. Eerst helderheid krijgen of er nog een gezamenlijke basis was en dan pas acteren.

Zag je wel de urgentie dat er op de laatste G.S. iets moest gebeuren om diverse classes (werden er steeds meer) weer te laten functioneren?

[MidMid]

Niet aan mij gericht, maar was en ben inderdaad groot tegenstander van het interim model. Juist omdat dit een keus maakt voor het midden terwijl het midden (deels) zich kenmerkt door en links en rechts als broeders en zusters te willen blijven zien (ook die met zusters in de ambten).

Overigens eens met MiddenRefo dat het interim model door alles wat over en weer gezegd en geschreven is, sowieso een ongeloofwaardig model geworden is.

Dat laatste ben ik met jullie eens. Het is daar nu te laat voor.
Was jij sowieso tegen het instellen van Commissie Toekomst Kerkverband of was er wel een model die je tijdens de G.S. kon goedkeuren?

Persoonlijk vind ik dat het instellen van de CTK een veel te grote hypotheek gelegd heeft op de GS. Je merkte dat bij de bespreking van allerlei rapporten. De GS heeft zichzelf door het voorafgaand instellen van een CTK in een gordiaanse knoop gemanoeuvreerd.

Mijn route zou het bespreken van de rapporten hermeneutiek en kerk-zijn zijn geweest, conclusies formuleren en dan nadenken over de toekomst van het kerkverband. Eerst helderheid krijgen of er nog een gezamenlijke basis was en dan pas acteren.

Zag je wel de urgentie dat er op de laatste G.S. iets moest gebeuren om diverse classes (werden er steeds meer) weer te laten functioneren?

Daar moest inderdaad een antwoord op komen. Achteraf is alles makkelijk.
Zelf denk ik wel eens dat de GS teveel heeft geprobeerd om alles op te willen lossen.

En ik snap de verleiding daarvan. Maar of het wijs is geweest, daar heb ik mijn vragen bij.

[huisman]

Dat laatste ben ik met jullie eens. Het is daar nu te laat voor.
Was jij sowieso tegen het instellen van Commissie Toekomst Kerkverband of was er wel een model die je tijdens de G.S. kon goedkeuren?

Persoonlijk vind ik dat het instellen van de CTK een veel te grote hypotheek gelegd heeft op de GS. Je merkte dat bij de bespreking van allerlei rapporten. De GS heeft zichzelf door het voorafgaand instellen van een CTK in een gordiaanse knoop gemanoeuvreerd.

Mijn route zou het bespreken van de rapporten hermeneutiek en kerk-zijn zijn geweest, conclusies formuleren en dan nadenken over de toekomst van het kerkverband. Eerst helderheid krijgen of er nog een gezamenlijke basis was en dan pas acteren.

Zag je wel de urgentie dat er op de laatste G.S. iets moest gebeuren om diverse classes (werden er steeds meer) weer te laten functioneren?

Daar moest inderdaad een antwoord op komen. Achteraf is alles makkelijk.
Zelf denk ik wel eens dat de GS teveel heeft geprobeerd om alles op te willen lossen.

En ik snap de verleiding daarvan. Maar of het wijs is geweest, daar heb ik mijn vragen bij.

Maar als we een G.S. hadden afgesloten zonder een oplossingsrichting hadden we de kerken ook in de steek gelaten. Dan waren er ook gemeenten opgestapt. Met die wetenschap begrijp ik het instellen van CTK goed. Het was keurig samengesteld uit alle bloedgroepen ze kwamen met een model wat door de hele commissie werd gedragen.
Ik was en ben ook tegen het interim model maar denk dat het instellen van CTK een noodzakelijke keuze was.

[rhadders]

Niet aan mij gericht, maar was en ben inderdaad groot tegenstander van het interim model. Juist omdat dit een keus maakt voor het midden terwijl het midden (deels) zich kenmerkt door en links en rechts als broeders en zusters te willen blijven zien (ook die met zusters in de ambten).

Overigens eens met MiddenRefo dat het interim model door alles wat over en weer gezegd en geschreven is, sowieso een ongeloofwaardig model geworden is.

Dat laatste ben ik met jullie eens. Het is daar nu te laat voor.
Was jij sowieso tegen het instellen van Commissie Toekomst Kerkverband of was er wel een model die je tijdens de G.S. kon goedkeuren?

En waarom zou het daarvoor te laat zijn? Waar zit de onmogelijkheid?

Zie de berichten van @MidMid en @Middenrefo. Hun 'midden' wil op geen enkele manier de ongehoorzame gemeenten 'kwijt'.
Eigenlijk is dat de kwestie. 30% is ongehoorzaam. 30/40% is gehoorzaam maar wil de ongehoorzaamheid gedogen. 30/40% is gehoorzaam en kan vanwege de zwaarte ( aantasting Schriftgezag) van de ongehoorzaamheid niet meer samen met de ongehoorzamen.
Ga uit van deze feiten en de ± percentages en zoek dan een werkbare oplossing/model.
Ga uit van het feit dat de standpunten van alle 3 groepen onwrikbaar zijn.

Ben benieuwd naar je oplossing.

Je raakt elkaar niet kwijt, maar blijft één kerkverband. Met een grotere rol voor classis en PS. De ontmoeting (tussen A en B gemeenten) is er op de GS, maar daarnaast kan ook gedacht worden aan een convent voor ontmoeting en gesprek. Bijv. jaarlijks op classis niveau en driejaarlijks op landelijk niveau. Geeft ook meer ruimte voor het echte gesprek. Wat vind je daarvan?

[huisman]

Dat laatste ben ik met jullie eens. Het is daar nu te laat voor.
Was jij sowieso tegen het instellen van Commissie Toekomst Kerkverband of was er wel een model die je tijdens de G.S. kon goedkeuren?

En waarom zou het daarvoor te laat zijn? Waar zit de onmogelijkheid?

Zie de berichten van @MidMid en @Middenrefo. Hun 'midden' wil op geen enkele manier de ongehoorzame gemeenten 'kwijt'.
Eigenlijk is dat de kwestie. 30% is ongehoorzaam. 30/40% is gehoorzaam maar wil de ongehoorzaamheid gedogen. 30/40% is gehoorzaam en kan vanwege de zwaarte ( aantasting Schriftgezag) van de ongehoorzaamheid niet meer samen met de ongehoorzamen.
Ga uit van deze feiten en de ± percentages en zoek dan een werkbare oplossing/model.
Ga uit van het feit dat de standpunten van alle 3 groepen onwrikbaar zijn.

Ben benieuwd naar je oplossing.

Je raakt elkaar niet kwijt, maar blijft één kerkverband. Met een grotere rol voor classis en PS. De ontmoeting (tussen A en B gemeenten) is er op de GS, maar daarnaast kan ook gedacht worden aan een convent voor ontmoeting en gesprek. Bijv. jaarlijks op classis niveau en driejaarlijks op landelijk niveau. Geeft ook meer ruimte voor het echte gesprek. Wat vind je daarvan?

Hoe zie jij dat A en B gemeenten op de G.S. gezamenlijk instructies uit de kerken behandelen en tot besluiten komen?

Ik zag alleen iets in A en B model als het tot en met de G.S. zou worden doorgetrokken. Dus elk ook een aparte G.S. Daarnaast een gezamenlijke bestuursorganisatie die de gezamenlijke belangen blijft behartigen zolang deze belangen gezamenlijk blijven.

[rhadders]

En waarom zou het daarvoor te laat zijn? Waar zit de onmogelijkheid?

Zie de berichten van @MidMid en @Middenrefo. Hun 'midden' wil op geen enkele manier de ongehoorzame gemeenten 'kwijt'.
Eigenlijk is dat de kwestie. 30% is ongehoorzaam. 30/40% is gehoorzaam maar wil de ongehoorzaamheid gedogen. 30/40% is gehoorzaam en kan vanwege de zwaarte ( aantasting Schriftgezag) van de ongehoorzaamheid niet meer samen met de ongehoorzamen.
Ga uit van deze feiten en de ± percentages en zoek dan een werkbare oplossing/model.
Ga uit van het feit dat de standpunten van alle 3 groepen onwrikbaar zijn.

Ben benieuwd naar je oplossing.

Je raakt elkaar niet kwijt, maar blijft één kerkverband. Met een grotere rol voor classis en PS. De ontmoeting (tussen A en B gemeenten) is er op de GS, maar daarnaast kan ook gedacht worden aan een convent voor ontmoeting en gesprek. Bijv. jaarlijks op classis niveau en driejaarlijks op landelijk niveau. Geeft ook meer ruimte voor het echte gesprek. Wat vind je daarvan?

Hoe zie jij dat A en B gemeenten op de G.S. gezamenlijk instructies uit de kerken behandelen en tot besluiten komen?

Ik zag alleen iets in A en B model als het tot en met de G.S. zou worden doorgetrokken. Dus elk ook een aparte G.S. Daarnaast een gezamenlijke bestuursorganisatie die de gezamenlijke belangen blijft behartigen zolang deze belangen gezamenlijk blijven.

De PS zal meer gewicht krijgen. De GS betreft de gezamenlijke verantwoordelijkheden en al hetgeen we elkaar wél toevertrouwen en wat de kerkorde betreft (die blijft voor A en B gelijk, alleen de binding aan besluiten verschilt).

De grondslag is dus voor alle gemeenten hetzelfde. Dit model zou ruimte geven om te bewegen binnen het spanningsveld dat dit kerkstelsel altijd al gekend heeft, om principiële redenen. Niet als interim-model, maar als nieuwe vormgeving van het kerkverband. (Hoewel dat principieel altijd een ‘interim model’ is, omdat we uitzien naar het moment dat de volle eenheid van Christus Gemeente zichtbaar zal worden.) Zou het niet mooi zijn als oude principes bewaard kunnen blijven voor toekomstige generaties? Dat gaat nooit lukken - in elk geval niet in die mate - als de CGK uiteenvalt en die brede geloofservaring en -kennis kwijtraakt.

A + B = CGK.

[BSH]

Het is een heel ander verhaal als er grote woorden gebruikt worden, die stellen dat de fundamenten van de kerk in het geding zijn. ‘Status confessionis.’ Dan moet, zoals ook bij het ontstaan van de CGK, Rijnsburg eerlijk aangeven te geloven de ware kerk te zijn en Hoogeveen als valse kerk beschouwen. Dat is consistent met de gereformeerde belijdenis én consequent. De huidige vaagheid en wijze van handelen is zeer bedenkelijk en onzorgvuldig (wat los staat verder van de opvatting rondom v&a etc.)

Hierin zit de vóóronderstelling dat een kerk die niet voldoet aan alle 3 punten van een ware kerk, direct een valse kerk is. Quod non.

Hoe zou jij zo'n kerk wel kwalificeren?

Als een zieke kerk.