Gereformeerde Gemeenten

[gallio]

Nog een mooie en pittige stelling: Waarom preekt ds. J. Roos, de voorman van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland (GGiN) veel Christocentrischer dan een gemiddelde GG-predikant? Wie weet iets hierover te zeggen?

Omdat bij dr. Roos de liefde tot Christus overheerst. Bij sommige andere predikanten overheerst de angst om af te wijken van het verwachtte patroon.

[DDD]

Nog een mooie en pittige stelling: Waarom preekt ds. J. Roos, de voorman van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland (GGiN) veel Christocentrischer dan een gemiddelde GG-predikant? Wie weet iets hierover te zeggen?

Als dat waar is (ik weet niet of 'de gemiddelde GG-predikant' niet christocentrisch preekt) dan is dat het werk van de Geest. En middelijkerwijs: hij leest veel oude schrijvers en puriteinen, dus hij verdiept zich in de bronnen.

[MGG]

Nog een mooie en pittige stelling: Waarom preekt ds. J. Roos, de voorman van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland (GGiN) veel Christocentrischer dan een gemiddelde GG-predikant? Wie weet iets hierover te zeggen?

Waarom gaan meer leden vanuit de GGiN Barneveld naar de GG dan andersom?

In zijn algemeenheid hoor ik vaak dat vertrekkers uit refo kerken aangeven een meer christocentrische prediking gevonden te hebben.

[Comriaan]

Christocentrisch preken is Christus verheerlijken en niet de bevindingen van Gods volk verklaren. Lijkt mij geen dom punt, maar zo essentieel, dat de hoorders de waarde van Christus' heilswerk gaan inzien en uiteindelijk voor Christus willen leven. Deels is het de lange preekervaring van ds. J. Roos, deels ook de vurige liefde van Christus, waardoor hij Christus veel meer en ruimer bij de harten van de hoorders wil leggen. Ds. Roos weet de diepten van het menselijk bestaan, bijvoorbeeld eenzaamheid heel pastoraal te benaderen. In een preek over Psalm 42 weet ds. Roos het dorsten van de gerechtigheid van Christus zo te verklaren, dat de gelovige inderdaad alle troost en heil in Christus mag ontvangen. Grandioos, zonder in ds. Roos te eindigen. Als alle predikanten Christus daadwerkelijk in het centrum zetten, dan is een overeenkomst over het aanbod van genade tussen GG en GGiN helemaal niet nodig.

[KDD]

Een discussiepunt of vraag is bijvoorbeeld deze: Waarom wordt in de leeruitspraken van de Gereformeerde Gemeenten in 1931 geen woord gerept over de positie van Christus als Middelaar van het genadeverbond. Nog een vraag: Wat is nu het verschil: als je stelt dat Christus Hoofd is van het genadeverbond, zoals in 1931 GG leerregels, of dat je stelt zoals de CGK dat Christus Middelaar van het genadeverbond is.

De Gereformeerde Gemeenten stellen dat Christus de Middelaar van de genade verbond is. Dat hoeft niet duidelijk gemaakt worden want iedereen weet dat en is er eens mee. Dus ik weet niet hoe je erbij komt dat de GG dat niet leren. Dat Christus ook hoofd van de genadeverbond is gebaseerd op Romeinen 5 en 1 Korinthe 15. De GG volgt ook Thomas Boston hierin.

[Simon0612]

Nog een mooie en pittige stelling: Waarom preekt ds. J. Roos, de voorman van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland (GGiN) veel Christocentrischer dan een gemiddelde GG-predikant? Wie weet iets hierover te zeggen?

Waarom gaan meer leden vanuit de GGiN Barneveld naar de GG dan andersom?

In zijn algemeenheid hoor ik vaak dat vertrekkers uit refo kerken aangeven een meer christocentrische prediking gevonden te hebben.

Hoe kom je daar nu bij?

[MGG]

Nog een mooie en pittige stelling: Waarom preekt ds. J. Roos, de voorman van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland (GGiN) veel Christocentrischer dan een gemiddelde GG-predikant? Wie weet iets hierover te zeggen?

Waarom gaan meer leden vanuit de GGiN Barneveld naar de GG dan andersom?

In zijn algemeenheid hoor ik vaak dat vertrekkers uit refo kerken aangeven een meer christocentrische prediking gevonden te hebben.

Hoe kom je daar nu bij?

Door de afgelopen circa 15 jaar regelmatig de kerk communicatie te lezen is bij mij dit beeld ontstaan. Is dit beeld onjuist? Ik houd de cijfers niet bij, dus het kan zijn wat ik zie niet representatief is.

[zomaar iemand]

...

De prediking is onder andere een van de redenen van onenigheid.

Beste Comriaan en Johnny65, de oorzaak van de onrust ligt in heel iets anders. Als je niet weet wat er werkelijk speelt in Geldermalsen, kan je je beter niet wagen aan uitspraken over dit conflict. Over deze kwestie wordt er in dit forum wel heel vaak de plank misgeslagen.

Geloof wat je wilt geloven er is 1 die de waarheid onfeilbaar kent.

Er is er inderdaad Een die exact weet wat er speelt (en gespeeld heeft) en kent de motieven van iedereen die hierbij betrokken is.
En ondanks alles, mogen we opmerken dat God van de gemeente afweet. Dat geeft hoop en verwachting.
(kleine aanvulling: schrijf voortaan gewoon Een, met een hoofdletter, of noem die Ene gewoon bij Naam. God is geen cijfertje).

[Groepscirkel]

Geloof wat je wilt geloven er is 1 die de waarheid onfeilbaar kent.

Mooi dat je erkent dat jij de waarheid dan niet onfeilbaar kent.

[Comriaan]

Een discussiepunt of vraag is bijvoorbeeld deze: Waarom wordt in de leeruitspraken van de Gereformeerde Gemeenten in 1931 geen woord gerept over de positie van Christus als Middelaar van het genadeverbond. Nog een vraag: Wat is nu het verschil: als je stelt dat Christus Hoofd is van het genadeverbond, zoals in 1931 GG leerregels, of dat je stelt zoals de CGK dat Christus Middelaar van het genadeverbond is.

De Gereformeerde Gemeenten stellen dat Christus de Middelaar van de genade verbond is. Dat hoeft niet duidelijk gemaakt worden want iedereen weet dat en is er eens mee. Dus ik weet niet hoe je erbij komt dat de GG dat niet leren. Dat Christus ook hoofd van de genadeverbond is gebaseerd op Romeinen 5 en 1 Korinthe 15. De GG volgt ook Thomas Boston hierin.

Nee, de Gereformeerde Gemeenten stellen niet dat Christus de Middelaar van de genade verbond is. Want juist deze notie ontbreekt in de leeruitspraken van de GG in 1931. Dit is precies het verschil met de drieverbondenleer bij de CGK, waardoor het genadeverbond ruimer functioneert. De consequentie is dat bij de CGK alle gedoopten delen in het genadeverbond, omdat Christus 'bemiddelt' tussen God de Vader en de bondelingen.

[Comriaan]

Nog een mooie en pittige stelling: Waarom preekt ds. J. Roos, de voorman van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland (GGiN) veel Christocentrischer dan een gemiddelde GG-predikant? Wie weet iets hierover te zeggen?

Omdat bij dr. Roos de liefde tot Christus overheerst. Bij sommige andere predikanten overheerst de angst om af te wijken van het verwachtte patroon.

Klopt!! Met de volle liefde van Christus moet de GG-predikanten doordrongen zijn. Angst is voelbaar bij het kerkvolk.

[Comriaan]

Nog een mooie en pittige stelling: Waarom preekt ds. J. Roos, de voorman van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland (GGiN) veel Christocentrischer dan een gemiddelde GG-predikant? Wie weet iets hierover te zeggen?

Als dat waar is (ik weet niet of 'de gemiddelde GG-predikant' niet christocentrisch preekt) dan is dat het werk van de Geest. En middelijkerwijs: hij leest veel oude schrijvers en puriteinen, dus hij verdiept zich in de bronnen.

Mooi gezegd, DDD! De Oudvaders en Puriteinen en de gereformeerde bronnen en het persoonlijke werk van de H. Geest zijn onmisbaar voor Gereformeerde Theologiebeoefening. De vraag is nu: Wat leren ze nu eigenlijk precies aan de Theologische School van de GG in Rotterdam? Of moet er een extra vak beoefend worden 'De liefde van Christus dringt ons'?

[DDD]

Een discussiepunt of vraag is bijvoorbeeld deze: Waarom wordt in de leeruitspraken van de Gereformeerde Gemeenten in 1931 geen woord gerept over de positie van Christus als Middelaar van het genadeverbond. Nog een vraag: Wat is nu het verschil: als je stelt dat Christus Hoofd is van het genadeverbond, zoals in 1931 GG leerregels, of dat je stelt zoals de CGK dat Christus Middelaar van het genadeverbond is.

De Gereformeerde Gemeenten stellen dat Christus de Middelaar van de genade verbond is. Dat hoeft niet duidelijk gemaakt worden want iedereen weet dat en is er eens mee. Dus ik weet niet hoe je erbij komt dat de GG dat niet leren. Dat Christus ook hoofd van de genadeverbond is gebaseerd op Romeinen 5 en 1 Korinthe 15. De GG volgt ook Thomas Boston hierin.

Nee, de Gereformeerde Gemeenten stellen niet dat Christus de Middelaar van de genade verbond is. Want juist deze notie ontbreekt in de leeruitspraken van de GG in 1931. Dit is precies het verschil met de drieverbondenleer bij de CGK, waardoor het genadeverbond ruimer functioneert. De consequentie is dat bij de CGK alle gedoopten delen in het genadeverbond, omdat Christus 'bemiddelt' tussen God de Vader en de bondelingen.

Er ontbreekt van alles in die uitspraken, maar dit kun je toch zomaar niet concluderen?

[KDD]

Een discussiepunt of vraag is bijvoorbeeld deze: Waarom wordt in de leeruitspraken van de Gereformeerde Gemeenten in 1931 geen woord gerept over de positie van Christus als Middelaar van het genadeverbond. Nog een vraag: Wat is nu het verschil: als je stelt dat Christus Hoofd is van het genadeverbond, zoals in 1931 GG leerregels, of dat je stelt zoals de CGK dat Christus Middelaar van het genadeverbond is.

De Gereformeerde Gemeenten stellen dat Christus de Middelaar van de genade verbond is. Dat hoeft niet duidelijk gemaakt worden want iedereen weet dat en is er eens mee. Dus ik weet niet hoe je erbij komt dat de GG dat niet leren. Dat Christus ook hoofd van de genadeverbond is gebaseerd op Romeinen 5 en 1 Korinthe 15. De GG volgt ook Thomas Boston hierin.

Nee, de Gereformeerde Gemeenten stellen niet dat Christus de Middelaar van de genade verbond is. Want juist deze notie ontbreekt in de leeruitspraken van de GG in 1931. Dit is precies het verschil met de drieverbondenleer bij de CGK, waardoor het genadeverbond ruimer functioneert. De consequentie is dat bij de CGK alle gedoopten delen in het genadeverbond, omdat Christus 'bemiddelt' tussen God de Vader en de bondelingen.

Je bent nogal stellig met je onwaarheden. Ik weet niet wat je motief is maar het is wel absurd om dit neer te zetten.

[CvdW]

Bericht van KDD heeft geen meerwaarde. Vertel wat de onwaarheden zijn. Zo krijg je een inhoudelijke discussie.