Christelijke Gereformeerde Kerken

[Evangelist]

1. Ik ken de specifieke context; het ging me om de argumentatie van prof. Van der Schuit. Zeker het begin.
2. Rijnsburg onttrekt zich niet. Ken je de website www.cgkblijven.nl ?
3. Ik blijf me verbazen over het wegredeneren van de verstrekkendheid van de toevoeging in 1962. Dat moge een specifieke aanleiding gehad hebben, maar ondertussen is het zonder mitsen en maren opgenomen, en als zodanig door alle huidige CGK-ambtsdragers ondertekend.

Veel ambtsdragers maken bij ondertekening een voorbehoud, juist omdat ze geen woordbreuk willen plegen. Kerkenraden accepteren dat omdat ze er zelf ook zo over denken, omdat ze vinden dat de toevoeging van 1962 te massief wordt uitgelegd of gewoon omdat ze anders geen ambtsdragers kunnen krijgen. Voor zover ik weet is er op meerdere vergaderingen niet of nauwelijks over deze praktijk gesproken. Het betekent wel dat je het argument van het niet houden aan een handtekening niet zomaar kunt gebruiken.

Huh, een voorbehoud? Daar heb ik nooit van gehoord; dat mag ook helemaal niet. Het ondertekeningsformulier wordt landelijk vastgesteld en is onverkort bedoeld voor alle ambtsdragers.
Kerkenraden die dit doen, tonen daarmee wat mij betreft nog meer aan dat het kerkverband kapot is. Zulke kerkenraden en ambtsdragers zetten hiermee de bijl aan de wortel van het kerkverband. In principe kun je met zo’n handelwijze namelijk alles wat bovenplaatselijk is besloten plaatselijk on hold zetten. Dat is nu precies waar prof. Van der Schuit voor waarschuwt: independentisme. Dit is echt heel ernstig. Want waar is dan het einde?

[Evangelist]

@Evangelist misschien wel zo eerlijk om te vermelden dat prof. dr. J.J. van der Schuit hier schrijft over een situatie waarbij de vierslag nog niet aanwezig is. De toevoeging over de verdere bepalingen en besluiten is een toevoeging uit 1962. Overigens een toevoeging in een specifieke context en met een specifieke doel waar Van der Schuit in zijn laatste alinea ook op hint. Zie daarover ook het artikel uit 2019 in Ambtelijk Contact van de hand van wijlen ds. Quant.

Overigens maar dat is geen nieuw punt van mij, denk ik dat Rijnsburg c.s. de vierslag zelf iets meer serieus zou moeten nemen. De handtekening onder het vierde element staat vooral voor de belofte bij een onttrekking de juiste weg te gaan; binnen de kerkelijke orde.

1. Ik ken de specifieke context; het ging me om de argumentatie van prof. Van der Schuit. Zeker het begin.
2. Rijnsburg onttrekt zich niet. Ken je de website www.cgkblijven.nl ?
3. Ik blijf me verbazen over het wegredeneren van de verstrekkendheid van de toevoeging in 1962. Dat moge een specifieke aanleiding gehad hebben, maar ondertussen is het zonder mitsen en maren opgenomen, en als zodanig door alle huidige CGK-ambtsdragers ondertekend.

De argumentatie van Van der Schuit is toch als onderstaand?
1. De beginselen van ons kerk-zijn en kerkverband bloeien op uit Schrift en Gereformeerde confessie.
2. Er is een beweging die zich onttrekken wil aan déze beginselen. (Mijn woorden die dus de binding met Schrift en Gereformeerde confessie loslaten.)
3. Dan kom je uit bij independentisme met name in de visie op meerdere vergaderingen en binding daaraan.
4. Men bewandelt het pad van eigenzinnigheid op basis van een ‘gansch ongemotiveerd beroep’. (Durf je dat nu werkelijk te beweren van ongehoorzame gemeenten? Volgens mij liggen er wel degelijk gemotiveerde beroepen. Wat mij betreft gebruikt Rijnsbrug c.s. juist dit punt als spiegel. Zijn zij niet juist bezig het spoor van het independentisme te gaan? Deze waarschuwing past toch bij de weg die Rijnsburg c.s. gaat in hun spreken over de zichtbare gestalte van de kerk? “Bij zulk een streven begrijpt men, dat de zichtbare gestalte der kerk tot een schaduw wordt gereduceerd, en dat alleen het karakter als vergadering van uitverkorenen praedommeert.”)
5. Van der Schuit roept op tot het uiterste het vaarwater van de meerdere vergaderingen te bevaren.

1. Eens.
2. Eens; we zien het voor ogen gebeuren. (Ik weet het: niet besloten door een GS; maar wel besloten dat er geen pad is uit de impasse wanneer ongehoorzaamheid blijft bestaan.)
3. Zeker. Zie de inmiddels jarenlange praktijk in diverse classes. Zie ook het voor mij schokkende voorbeeld dat @Middenrefo benoemt over die voorbehouden bij het ondertekeningsformulier.
4. Ja, dat durf ik te beweren. Het is namelijk niet een kerkenraad die dat voor zichzelf mag bepalen. De meerdere vergadering toetst de houdbaarheid. En dat is gebeurd: de argumentatie is ondeugdelijk gebleken. Als je er dan toch aan vasthoudt, dan is dat helaas inderdaad ‘een gansch ongemotiveerd beroep’.
5. Van harte eens. En die route eindigde op 3 juni 2025, ongeacht wat een wereldlijke rechter daarna ook heeft gezegd. Die uitspraak doet namelijk niets af aan de impasse. De impasse is namelijk onoplosbaar, zolang gemeenten willen blijven vasthouden aan de afwijkende besluiten.

[MidMid]

@Evangelist misschien wel zo eerlijk om te vermelden dat prof. dr. J.J. van der Schuit hier schrijft over een situatie waarbij de vierslag nog niet aanwezig is. De toevoeging over de verdere bepalingen en besluiten is een toevoeging uit 1962. Overigens een toevoeging in een specifieke context en met een specifieke doel waar Van der Schuit in zijn laatste alinea ook op hint. Zie daarover ook het artikel uit 2019 in Ambtelijk Contact van de hand van wijlen ds. Quant.

Overigens maar dat is geen nieuw punt van mij, denk ik dat Rijnsburg c.s. de vierslag zelf iets meer serieus zou moeten nemen. De handtekening onder het vierde element staat vooral voor de belofte bij een onttrekking de juiste weg te gaan; binnen de kerkelijke orde.

1. Ik ken de specifieke context; het ging me om de argumentatie van prof. Van der Schuit. Zeker het begin.
2. Rijnsburg onttrekt zich niet. Ken je de website www.cgkblijven.nl ?
3. Ik blijf me verbazen over het wegredeneren van de verstrekkendheid van de toevoeging in 1962. Dat moge een specifieke aanleiding gehad hebben, maar ondertussen is het zonder mitsen en maren opgenomen, en als zodanig door alle huidige CGK-ambtsdragers ondertekend.

De argumentatie van Van der Schuit is toch als onderstaand?
1. De beginselen van ons kerk-zijn en kerkverband bloeien op uit Schrift en Gereformeerde confessie.
2. Er is een beweging die zich onttrekken wil aan déze beginselen. (Mijn woorden die dus de binding met Schrift en Gereformeerde confessie loslaten.)
3. Dan kom je uit bij independentisme met name in de visie op meerdere vergaderingen en binding daaraan.
4. Men bewandelt het pad van eigenzinnigheid op basis van een ‘gansch ongemotiveerd beroep’. (Durf je dat nu werkelijk te beweren van ongehoorzame gemeenten? Volgens mij liggen er wel degelijk gemotiveerde beroepen. Wat mij betreft gebruikt Rijnsbrug c.s. juist dit punt als spiegel. Zijn zij niet juist bezig het spoor van het independentisme te gaan? Deze waarschuwing past toch bij de weg die Rijnsburg c.s. gaat in hun spreken over de zichtbare gestalte van de kerk? “Bij zulk een streven begrijpt men, dat de zichtbare gestalte der kerk tot een schaduw wordt gereduceerd, en dat alleen het karakter als vergadering van uitverkorenen praedommeert.”)
5. Van der Schuit roept op tot het uiterste het vaarwater van de meerdere vergaderingen te bevaren.

1. Eens.
2. Eens; we zien het voor ogen gebeuren. (Ik weet het: niet besloten door een GS; maar wel besloten dat er geen pad is uit de impasse wanneer ongehoorzaamheid blijft bestaan.)
3. Zeker. Zie de inmiddels jarenlange praktijk in diverse classes. Zie ook het voor mij schokkende voorbeeld dat @Middenrefo benoemt over die voorbehouden bij het ondertekeningsformulier.
4. Ja, dat durf ik te beweren. Het is namelijk niet een kerkenraad die dat voor zichzelf mag bepalen. De meerdere vergadering toetst de houdbaarheid. En dat is gebeurd: de argumentatie is ondeugdelijk gebleken. Als je er dan toch aan vasthoudt, dan is dat helaas inderdaad ‘een gansch ongemotiveerd beroep’.
5. Van harte eens. En die route eindigde op 3 juni 2025, ongeacht wat een wereldlijke rechter daarna ook heeft gezegd. Die uitspraak doet namelijk niets af aan de impasse. De impasse is namelijk onoplosbaar, zolang gemeenten willen blijven vasthouden aan de afwijkende besluiten.

Bij 2 geef je er blijk van je eigen argumentatie te bouwen op wat Van der Schuit zegt. Juist dat het niet door de GS is besloten geeft aan dat die borging binnen de beginselen er (nog) niet is! Dus dan eigen wegen gaan op eigen interpretatie is juist in de kern independentisme...

En bij 4, nee, de meerdere vergadering heeft dat nu juist niet gedaan en ook niet zo uitgesproken. Had ze dat maar gedaan! Ze hebben geconcludeerd dat de andere lezing niet aantoont dat de huidige gehanteerde meerderheidslezing anders zou moeten. En ja, dat is echt wat anders.

[huisman]

1. Ik ken de specifieke context; het ging me om de argumentatie van prof. Van der Schuit. Zeker het begin.
2. Rijnsburg onttrekt zich niet. Ken je de website www.cgkblijven.nl ?
3. Ik blijf me verbazen over het wegredeneren van de verstrekkendheid van de toevoeging in 1962. Dat moge een specifieke aanleiding gehad hebben, maar ondertussen is het zonder mitsen en maren opgenomen, en als zodanig door alle huidige CGK-ambtsdragers ondertekend.

Veel ambtsdragers maken bij ondertekening een voorbehoud, juist omdat ze geen woordbreuk willen plegen. Kerkenraden accepteren dat omdat ze er zelf ook zo over denken, omdat ze vinden dat de toevoeging van 1962 te massief wordt uitgelegd of gewoon omdat ze anders geen ambtsdragers kunnen krijgen. Voor zover ik weet is er op meerdere vergaderingen niet of nauwelijks over deze praktijk gesproken. Het betekent wel dat je het argument van het niet houden aan een handtekening niet zomaar kunt gebruiken.

Huh, een voorbehoud? Daar heb ik nooit van gehoord; dat mag ook helemaal niet. Het ondertekeningsformulier wordt landelijk vastgesteld en is onverkort bedoeld voor alle ambtsdragers.
Kerkenraden die dit doen, tonen daarmee wat mij betreft nog meer aan dat het kerkverband kapot is. Zulke kerkenraden en ambtsdragers zetten hiermee de bijl aan de wortel van het kerkverband. In principe kun je met zo’n handelwijze namelijk alles wat bovenplaatselijk is besloten plaatselijk on hold zetten. Dat is nu precies waar prof. Van der Schuit voor waarschuwt: independentisme. Dit is echt heel ernstig. Want waar is dan het einde?

Ik heb er wel eens van gehoord maar zulke voorbehouden moeten natuurlijk op de classis worden vermeld in de verslagen art43 K.O. Dat gebeurd nauwelijks. Het is wel opnieuw het bewijs dat ons kerkverband en kerkstelsel kapot is.

[Evangelist]

1. Ik ken de specifieke context; het ging me om de argumentatie van prof. Van der Schuit. Zeker het begin.
2. Rijnsburg onttrekt zich niet. Ken je de website www.cgkblijven.nl ?
3. Ik blijf me verbazen over het wegredeneren van de verstrekkendheid van de toevoeging in 1962. Dat moge een specifieke aanleiding gehad hebben, maar ondertussen is het zonder mitsen en maren opgenomen, en als zodanig door alle huidige CGK-ambtsdragers ondertekend.

De argumentatie van Van der Schuit is toch als onderstaand?
1. De beginselen van ons kerk-zijn en kerkverband bloeien op uit Schrift en Gereformeerde confessie.
2. Er is een beweging die zich onttrekken wil aan déze beginselen. (Mijn woorden die dus de binding met Schrift en Gereformeerde confessie loslaten.)
3. Dan kom je uit bij independentisme met name in de visie op meerdere vergaderingen en binding daaraan.
4. Men bewandelt het pad van eigenzinnigheid op basis van een ‘gansch ongemotiveerd beroep’. (Durf je dat nu werkelijk te beweren van ongehoorzame gemeenten? Volgens mij liggen er wel degelijk gemotiveerde beroepen. Wat mij betreft gebruikt Rijnsbrug c.s. juist dit punt als spiegel. Zijn zij niet juist bezig het spoor van het independentisme te gaan? Deze waarschuwing past toch bij de weg die Rijnsburg c.s. gaat in hun spreken over de zichtbare gestalte van de kerk? “Bij zulk een streven begrijpt men, dat de zichtbare gestalte der kerk tot een schaduw wordt gereduceerd, en dat alleen het karakter als vergadering van uitverkorenen praedommeert.”)
5. Van der Schuit roept op tot het uiterste het vaarwater van de meerdere vergaderingen te bevaren.

1. Eens.
2. Eens; we zien het voor ogen gebeuren. (Ik weet het: niet besloten door een GS; maar wel besloten dat er geen pad is uit de impasse wanneer ongehoorzaamheid blijft bestaan.)
3. Zeker. Zie de inmiddels jarenlange praktijk in diverse classes. Zie ook het voor mij schokkende voorbeeld dat @Middenrefo benoemt over die voorbehouden bij het ondertekeningsformulier.
4. Ja, dat durf ik te beweren. Het is namelijk niet een kerkenraad die dat voor zichzelf mag bepalen. De meerdere vergadering toetst de houdbaarheid. En dat is gebeurd: de argumentatie is ondeugdelijk gebleken. Als je er dan toch aan vasthoudt, dan is dat helaas inderdaad ‘een gansch ongemotiveerd beroep’.
5. Van harte eens. En die route eindigde op 3 juni 2025, ongeacht wat een wereldlijke rechter daarna ook heeft gezegd. Die uitspraak doet namelijk niets af aan de impasse. De impasse is namelijk onoplosbaar, zolang gemeenten willen blijven vasthouden aan de afwijkende besluiten.

Bij 2 geef je er blijk van je eigen argumentatie te bouwen op wat Van der Schuit zegt. Juist dat het niet door de GS is besloten geeft aan dat die borging binnen de beginselen er (nog) niet is! Dus dan eigen wegen gaan op eigen interpretatie is juist in de kern independentisme...

En bij 4, nee, de meerdere vergadering heeft dat nu juist niet gedaan en ook niet zo uitgesproken. Had ze dat maar gedaan! Ze hebben geconcludeerd dat de andere lezing niet aantoont dat de huidige gehanteerde meerderheidslezing anders zou moeten. En ja, dat is echt wat anders.

Ad 2: Mijn zin tussen haakjes was speciaal voor jou bedoelt. Ondertussen heeft de GS een heleboel wel uitgesproken met het aanvaarden van de meerderheidsrapporten in 1998, 2002, 2022 en 2025. Daar ga je gemakshalve even aan voorbij. Daarom is die borging er wel. Nergens geeft de GS ruimte voor de voorgestelde opvattingen.

Ad 4: Dat heeft de GS wel uitgesproken. Kijk in het rapport van 1998. Over de afgewezen opvatting heeft de GS uitgesproken dat die niet op deugdelijke exegese berust. Kijk ook in het meerderheidsrapport van 2022 en 2025. Nee, ik ga geen citaten opzoeken. Dit is zo vaak besproken. Nooit heeft de minderheid (die in de praktijk in gemeentes vermoed ik een meerderheid is) overtuigend kunnen aantonen dat de meerderheid een onjuiste exegese en hermeneutiek hanteert.

[MidMid]

Ad 2: Mijn zin tussen haakjes was speciaal voor jou bedoelt. Ondertussen heeft de GS een heleboel wel uitgesproken met het aanvaarden van de meerderheidsrapporten in 1998, 2002, 2022 en 2025. Daar ga je gemakshalve even aan voorbij. Daarom is die borging er wel. Nergens geeft de GS ruimte voor de voorgestelde opvattingen.

Ad 4: Dat heeft de GS wel uitgesproken. Kijk in het rapport van 1998. Over de afgewezen opvatting heeft de GS uitgesproken dat die niet op deugdelijke exegese berust. Kijk ook in het meerderheidsrapport van 2022 en 2025. Nee, ik ga geen citaten opzoeken. Dit is zo vaak besproken. Nooit heeft de minderheid (die in de praktijk in gemeentes vermoed ik een meerderheid is) overtuigend kunnen aantonen dat de meerderheid een onjuiste exegese en hermeneutiek hanteert.

Dank.

ad. 2
Ik had door dat je zin tussen haakjes voor mij bedoeld was.
Je spreekt voor mij te massief over het aanvaarden van rapporten.
Er zijn besluiten genomen. Besluiten (met name ook in 1998) die bewust afwijkend waren van de voorgestelde besluiten in de rapporten, lees het maar na in de ACTA. Dus stellen dat met de genomen besluiten de rapporten 1-op-1 zijn overgenomen, is niet de werkelijkheid. De GS geeft juist wel ruimte voor de voorgestelde opvattingen. De leer mag er zijn! Expliciet is daar steeds weer naar gevraagd en desgewenst bevestiging op gekomen. Zie daarover wat de ACTA van 2002 optekenen uit de mond van Buijs... Wat niet toegestaan is, is om de leer om te zetten in praxis. En daar begint het te schuren met wat er nu in de kerken gebeurt.

ad. 4
Dat een opvatting niet op een deugdelijke exegese berust is nog iets anders dan het verwerpen van een opvatting, of zeggen dat het hier gaat om een ‘gansch ongemotiveerd beroep'. De kritiek op de laatste ronde rondom de revisie ging juist over dit punt.
Nee, de revisie kon niet aantonen dat het het huidige meerderheidsbesluit een onjuiste exegese en hermeneutiek hanteert. Tuurlijk kan dat niet. Dat komt omdat zogezegd 'vriend en vijand' het erover eens zijn dat mannen in de ambten kunnen dienen. Waar het schuurt is dat de minderheid meent dat het ruimer kan en mag gezien worden.

[Middenrefo]

Ad 2: Mijn zin tussen haakjes was speciaal voor jou bedoelt. Ondertussen heeft de GS een heleboel wel uitgesproken met het aanvaarden van de meerderheidsrapporten in 1998, 2002, 2022 en 2025. Daar ga je gemakshalve even aan voorbij. Daarom is die borging er wel. Nergens geeft de GS ruimte voor de voorgestelde opvattingen.

Ad 4: Dat heeft de GS wel uitgesproken. Kijk in het rapport van 1998. Over de afgewezen opvatting heeft de GS uitgesproken dat die niet op deugdelijke exegese berust. Kijk ook in het meerderheidsrapport van 2022 en 2025. Nee, ik ga geen citaten opzoeken. Dit is zo vaak besproken. Nooit heeft de minderheid (die in de praktijk in gemeentes vermoed ik een meerderheid is) overtuigend kunnen aantonen dat de meerderheid een onjuiste exegese en hermeneutiek hanteert.

Dank.

ad. 2
Ik had door dat je zin tussen haakjes voor mij bedoeld was.
Je spreekt voor mij te massief over het aanvaarden van rapporten.
Er zijn besluiten genomen. Besluiten (met name ook in 1998) die bewust afwijkend waren van de voorgestelde besluiten in de rapporten, lees het maar na in de ACTA. Dus stellen dat met de genomen besluiten de rapporten 1-op-1 zijn overgenomen, is niet de werkelijkheid. De GS geeft juist wel ruimte voor de voorgestelde opvattingen. De leer mag er zijn! Expliciet is daar steeds weer naar gevraagd en desgewenst bevestiging op gekomen. Zie daarover wat de ACTA van 2002 optekenen uit de mond van Buijs... Wat niet toegestaan is, is om de leer om te zetten in praxis. En daar begint het te schuren met wat er nu in de kerken gebeurt.

ad. 4
Dat een opvatting niet op een deugdelijke exegese berust is nog iets anders dan het verwerpen van een opvatting, of zeggen dat het hier gaat om een ‘gansch ongemotiveerd beroep'. De kritiek op de laatste ronde rondom de revisie ging juist over dit punt.
Nee, de revisie kon niet aantonen dat het het huidige meerderheidsbesluit een onjuiste exegese en hermeneutiek hanteert. Tuurlijk kan dat niet. Dat komt omdat zogezegd 'vriend en vijand' het erover eens zijn dat mannen in de ambten kunnen dienen. Waar het schuurt is dat de minderheid meent dat het ruimer kan en mag gezien worden.

In wat MidMid hier zegt zit de kern. De leer mag er zijn, maar die leer in de praktijk brengen niet. Daar komt het synodebesluit feitelijk op neer. Dat is bestuurlijk gezien een slecht besluit en dan had je kunnen weten wat er zou gebeuren.

[Evangelist]

Ad 2: Mijn zin tussen haakjes was speciaal voor jou bedoelt. Ondertussen heeft de GS een heleboel wel uitgesproken met het aanvaarden van de meerderheidsrapporten in 1998, 2002, 2022 en 2025. Daar ga je gemakshalve even aan voorbij. Daarom is die borging er wel. Nergens geeft de GS ruimte voor de voorgestelde opvattingen.

Ad 4: Dat heeft de GS wel uitgesproken. Kijk in het rapport van 1998. Over de afgewezen opvatting heeft de GS uitgesproken dat die niet op deugdelijke exegese berust. Kijk ook in het meerderheidsrapport van 2022 en 2025. Nee, ik ga geen citaten opzoeken. Dit is zo vaak besproken. Nooit heeft de minderheid (die in de praktijk in gemeentes vermoed ik een meerderheid is) overtuigend kunnen aantonen dat de meerderheid een onjuiste exegese en hermeneutiek hanteert.

Dank.

ad. 2
Ik had door dat je zin tussen haakjes voor mij bedoeld was.
Je spreekt voor mij te massief over het aanvaarden van rapporten.
Er zijn besluiten genomen. Besluiten (met name ook in 1998) die bewust afwijkend waren van de voorgestelde besluiten in de rapporten, lees het maar na in de ACTA. Dus stellen dat met de genomen besluiten de rapporten 1-op-1 zijn overgenomen, is niet de werkelijkheid. De GS geeft juist wel ruimte voor de voorgestelde opvattingen. De leer mag er zijn! Expliciet is daar steeds weer naar gevraagd en desgewenst bevestiging op gekomen. Zie daarover wat de ACTA van 2002 optekenen uit de mond van Buijs... Wat niet toegestaan is, is om de leer om te zetten in praxis. En daar begint het te schuren met wat er nu in de kerken gebeurt.

ad. 4
Dat een opvatting niet op een deugdelijke exegese berust is nog iets anders dan het verwerpen van een opvatting, of zeggen dat het hier gaat om een ‘gansch ongemotiveerd beroep'. De kritiek op de laatste ronde rondom de revisie ging juist over dit punt.
Nee, de revisie kon niet aantonen dat het het huidige meerderheidsbesluit een onjuiste exegese en hermeneutiek hanteert. Tuurlijk kan dat niet. Dat komt omdat zogezegd 'vriend en vijand' het erover eens zijn dat mannen in de ambten kunnen dienen. Waar het schuurt is dat de minderheid meent dat het ruimer kan en mag gezien worden.

In wat MidMid hier zegt zit de kern. De leer mag er zijn, maar die leer in de praktijk brengen niet. Daar komt het synodebesluit feitelijk op neer. Dat is bestuurlijk gezien een slecht besluit en dan had je kunnen weten wat er zou gebeuren.

Nee, nu maken jullie het massief met ‘de leer mag er zijn’. Dat zou berekenen dat een predikant in een preek n.a.v. NGB 30 en 31 zou mogen zeggen dat dit ook vrouwen kan betreffen. Er is in 1998 en 2001 alleen aangegeven dat het een persoonlijke opvatting kan zijn, maar meer dus niet. Ambtelijk zal een predikant altijd moeten handelen naar de besluiten; ook in de prediking dus.

De overige opmerkingen laat ik rusten; die zijn sl zo vaak van een reactie voorzien. Ook dit deel van de discussie toont wat mij betreft aan dat we uitgepraat zijn.

[MidMid]

Ad 2: Mijn zin tussen haakjes was speciaal voor jou bedoelt. Ondertussen heeft de GS een heleboel wel uitgesproken met het aanvaarden van de meerderheidsrapporten in 1998, 2002, 2022 en 2025. Daar ga je gemakshalve even aan voorbij. Daarom is die borging er wel. Nergens geeft de GS ruimte voor de voorgestelde opvattingen.

Ad 4: Dat heeft de GS wel uitgesproken. Kijk in het rapport van 1998. Over de afgewezen opvatting heeft de GS uitgesproken dat die niet op deugdelijke exegese berust. Kijk ook in het meerderheidsrapport van 2022 en 2025. Nee, ik ga geen citaten opzoeken. Dit is zo vaak besproken. Nooit heeft de minderheid (die in de praktijk in gemeentes vermoed ik een meerderheid is) overtuigend kunnen aantonen dat de meerderheid een onjuiste exegese en hermeneutiek hanteert.

Dank.

ad. 2
Ik had door dat je zin tussen haakjes voor mij bedoeld was.
Je spreekt voor mij te massief over het aanvaarden van rapporten.
Er zijn besluiten genomen. Besluiten (met name ook in 1998) die bewust afwijkend waren van de voorgestelde besluiten in de rapporten, lees het maar na in de ACTA. Dus stellen dat met de genomen besluiten de rapporten 1-op-1 zijn overgenomen, is niet de werkelijkheid. De GS geeft juist wel ruimte voor de voorgestelde opvattingen. De leer mag er zijn! Expliciet is daar steeds weer naar gevraagd en desgewenst bevestiging op gekomen. Zie daarover wat de ACTA van 2002 optekenen uit de mond van Buijs... Wat niet toegestaan is, is om de leer om te zetten in praxis. En daar begint het te schuren met wat er nu in de kerken gebeurt.

ad. 4
Dat een opvatting niet op een deugdelijke exegese berust is nog iets anders dan het verwerpen van een opvatting, of zeggen dat het hier gaat om een ‘gansch ongemotiveerd beroep'. De kritiek op de laatste ronde rondom de revisie ging juist over dit punt.
Nee, de revisie kon niet aantonen dat het het huidige meerderheidsbesluit een onjuiste exegese en hermeneutiek hanteert. Tuurlijk kan dat niet. Dat komt omdat zogezegd 'vriend en vijand' het erover eens zijn dat mannen in de ambten kunnen dienen. Waar het schuurt is dat de minderheid meent dat het ruimer kan en mag gezien worden.

In wat MidMid hier zegt zit de kern. De leer mag er zijn, maar die leer in de praktijk brengen niet. Daar komt het synodebesluit feitelijk op neer. Dat is bestuurlijk gezien een slecht besluit en dan had je kunnen weten wat er zou gebeuren.

Nee, nu maken jullie het massief met ‘de leer mag er zijn’. Dat zou berekenen dat een predikant in een preek n.a.v. NGB 30 en 31 zou mogen zeggen dat dit ook vrouwen kan betreffen. Er is in 1998 en 2001 alleen aangegeven dat het een persoonlijke opvatting kan zijn, maar meer dus niet. Ambtelijk zal een predikant altijd moeten handelen naar de besluiten; ook in de prediking dus.

De overige opmerkingen laat ik rusten; die zijn sl zo vaak van een reactie voorzien. Ook dit deel van de discussie toont wat mij betreft aan dat we uitgepraat zijn.

Even een oprechte vraag hierbij, heb je ooit wel eens de ACTA doorgenomen op dit punt?
Daar wordt toch echt veel ruimer gesproken dan jij hier doet.
Wat jij beweert over 1998 en 2001 vind ik zo niet terug. Dus graag zie ik de verwijzingen naar de ACTA waarop je dit baseert.

[Evangelist]

Dank.

ad. 2
Ik had door dat je zin tussen haakjes voor mij bedoeld was.
Je spreekt voor mij te massief over het aanvaarden van rapporten.
Er zijn besluiten genomen. Besluiten (met name ook in 1998) die bewust afwijkend waren van de voorgestelde besluiten in de rapporten, lees het maar na in de ACTA. Dus stellen dat met de genomen besluiten de rapporten 1-op-1 zijn overgenomen, is niet de werkelijkheid. De GS geeft juist wel ruimte voor de voorgestelde opvattingen. De leer mag er zijn! Expliciet is daar steeds weer naar gevraagd en desgewenst bevestiging op gekomen. Zie daarover wat de ACTA van 2002 optekenen uit de mond van Buijs... Wat niet toegestaan is, is om de leer om te zetten in praxis. En daar begint het te schuren met wat er nu in de kerken gebeurt.

ad. 4
Dat een opvatting niet op een deugdelijke exegese berust is nog iets anders dan het verwerpen van een opvatting, of zeggen dat het hier gaat om een ‘gansch ongemotiveerd beroep'. De kritiek op de laatste ronde rondom de revisie ging juist over dit punt.
Nee, de revisie kon niet aantonen dat het het huidige meerderheidsbesluit een onjuiste exegese en hermeneutiek hanteert. Tuurlijk kan dat niet. Dat komt omdat zogezegd 'vriend en vijand' het erover eens zijn dat mannen in de ambten kunnen dienen. Waar het schuurt is dat de minderheid meent dat het ruimer kan en mag gezien worden.

In wat MidMid hier zegt zit de kern. De leer mag er zijn, maar die leer in de praktijk brengen niet. Daar komt het synodebesluit feitelijk op neer. Dat is bestuurlijk gezien een slecht besluit en dan had je kunnen weten wat er zou gebeuren.

Nee, nu maken jullie het massief met ‘de leer mag er zijn’. Dat zou berekenen dat een predikant in een preek n.a.v. NGB 30 en 31 zou mogen zeggen dat dit ook vrouwen kan betreffen. Er is in 1998 en 2001 alleen aangegeven dat het een persoonlijke opvatting kan zijn, maar meer dus niet. Ambtelijk zal een predikant altijd moeten handelen naar de besluiten; ook in de prediking dus.

De overige opmerkingen laat ik rusten; die zijn sl zo vaak van een reactie voorzien. Ook dit deel van de discussie toont wat mij betreft aan dat we uitgepraat zijn.

Even een oprechte vraag hierbij, heb je ooit wel eens de ACTA doorgenomen op dit punt?
Daar wordt toch echt veel ruimer gesproken dan jij hier doet.
Wat jij beweert over 1998 en 2001 vind ik zo niet terug. Dus graag zie ik de verwijzingen naar de ACTA waarop je dit baseert.

Ik probeer altijd goed naar je te luisteren, en baseer me dus op de acta, maar in het bijzonder op de besluiten daarin. Twee kernzinnen uit de acta van 1998 (het besluit dat is aanvaard) zijn wat mij betreft: (van oordeel 6) 'dat de visie van de meerderheid van deputaten - in tegenstelling tot die van de minderheid - een deugdelijke en overtuigende onderbouwing is van het standpunt, dat in de Christelijke Gereformeerde Kerken steeds als schriftuurlijk heeft gegolden; (van oordeel 7) dat uit het geheel van het spreken van de Heilige Schrift duidelijk is dat het gezaghebbend leiding geven aan de gemeente aan de man en niet aan de vrouw toekomt.' (Acta 1998, blz. 119)
Een belangrijke zinnetje daarbij is dat de synode ook uitsprak dat 'de kerken opgeroepen worden in de zaken van vrouw en ambt de eenheid van het kerkverband te bewaren.' Als een synode dít uitspreekt, houdt dat per conclusie in dat je een andere visie niet mag uitdragen. Dat raakt namelijk direct de eenheid van het kerkverband, zoals ruim 25 jaar later ook bewaarheid wordt.

In de genotuleerde bespreking heeft ook prof. Peels het woord gevoerd als adviseur. Hij nuanceert enkele stelligheden, maar zegt ook dit: 'dat het rapport wel met voldoende duidelijkheid heeft aangetoond dat de ambten voor de man bedoeld zijn en niet voor de vrouw.' Inmiddels is hij dat niet meer met zichzelf eens, maar dan is toch ook duidelijk dat voor het overgrote deel van de voorstanders van vrouwelijke ambtsdragers een verandering van opvatting/denken heeft plaatsgevonden?

[MidMid]

In wat MidMid hier zegt zit de kern. De leer mag er zijn, maar die leer in de praktijk brengen niet. Daar komt het synodebesluit feitelijk op neer. Dat is bestuurlijk gezien een slecht besluit en dan had je kunnen weten wat er zou gebeuren.

Nee, nu maken jullie het massief met ‘de leer mag er zijn’. Dat zou berekenen dat een predikant in een preek n.a.v. NGB 30 en 31 zou mogen zeggen dat dit ook vrouwen kan betreffen. Er is in 1998 en 2001 alleen aangegeven dat het een persoonlijke opvatting kan zijn, maar meer dus niet. Ambtelijk zal een predikant altijd moeten handelen naar de besluiten; ook in de prediking dus.

De overige opmerkingen laat ik rusten; die zijn sl zo vaak van een reactie voorzien. Ook dit deel van de discussie toont wat mij betreft aan dat we uitgepraat zijn.

Even een oprechte vraag hierbij, heb je ooit wel eens de ACTA doorgenomen op dit punt?
Daar wordt toch echt veel ruimer gesproken dan jij hier doet.
Wat jij beweert over 1998 en 2001 vind ik zo niet terug. Dus graag zie ik de verwijzingen naar de ACTA waarop je dit baseert.

Ik probeer altijd goed naar je te luisteren, en baseer me dus op de acta, maar in het bijzonder op de besluiten daarin. Twee kernzinnen uit de acta van 1998 (het besluit dat is aanvaard) zijn wat mij betreft: (van oordeel 6) 'dat de visie van de meerderheid van deputaten - in tegenstelling tot die van de minderheid - een deugdelijke en overtuigende onderbouwing is van het standpunt, dat in de Christelijke Gereformeerde Kerken steeds als schriftuurlijk heeft gegolden; (van oordeel 7) dat uit het geheel van het spreken van de Heilige Schrift duidelijk is dat het gezaghebbend leiding geven aan de gemeente aan de man en niet aan de vrouw toekomt.' (Acta 1998, blz. 119)
Een belangrijke zinnetje daarbij is dat de synode ook uitsprak dat 'de kerken opgeroepen worden in de zaken van vrouw en ambt de eenheid van het kerkverband te bewaren.' Als een synode dít uitspreekt, houdt dat per conclusie in dat je een andere visie niet mag uitdragen. Dat raakt namelijk direct de eenheid van het kerkverband, zoals ruim 25 jaar later ook bewaarheid wordt.

In de genotuleerde bespreking heeft ook prof. Peels het woord gevoerd als adviseur. Hij nuanceert enkele stelligheden, maar zegt ook dit: 'dat het rapport wel met voldoende duidelijkheid heeft aangetoond dat de ambten voor de man bedoeld zijn en niet voor de vrouw.' Inmiddels is hij dat niet meer met zichzelf eens, maar dan is toch ook duidelijk dat voor het overgrote deel van de voorstanders van vrouwelijke ambtsdragers een verandering van opvatting/denken heeft plaatsgevonden?

Wanneer je citeert is het ook juist volledig te citeren...

Peels: 'Prof. dr. H.G.L. Peels geeft preadvies. Daarin zegt dat hij dat de formulering van 'spreekt uit', zoals de commissie die voorstelt, goed is. Daarin wordt ons standpunt duidelijk gemarkeerd, zonder dat dit standpunt wordt verabsoluteerd. Al is er inderdaad meer te zeggen dan in het rapport van de meerderheid van deputaten gebeurt, dat rapport heeft wel met voldoende duidelijk aangetoond dat ambten voor de man bedoeld zijn en niet voor de vrouw. Wel acht hij het niet juist om in een synode-uitspraak zo uitvoerig het standpunt van de minderheid van deputaten af te wijzen. Ook meent hij dat in het commissievoorstel 'van oordeel' te strak geformuleerd is . Mede namens de preadviseurs Maris en Selderhuis adviseert hij het voorstel van de minderheid van de commissie gewijzigd over te nemen. De synode zou dan niet alleen uitspreken dat de ambtelijke dienst in de kerk niet voor de vrouw bestemd is , maar zij zou tegelijkertijd ook kunnen zeggen wat de Schrift dan wel aan de vrouw toestaat.'

Juist in die hele quote blijkt dat het niet enkel een nuancering is, maar een voorkomen van verabsoluteren en het tegengaan van afwijzen. Vanaf dat moment is dit steeds de lijn in onze kerken geweest.

Een belangrijke zinnetje daarbij is dat de synode ook uitsprak dat 'de kerken opgeroepen worden in de zaken van vrouw en ambt de eenheid van het kerkverband te bewaren.' Als een synode dít uitspreekt, houdt dat per conclusie in dat je een andere visie niet mag uitdragen. Dat raakt namelijk direct de eenheid van het kerkverband, zoals ruim 25 jaar later ook bewaarheid wordt.

Dit leidt helemaal niet tot wat jij daaruit concludeert.

En om je even te helpen, uit 2001. Uit de pen/mond van ds. Buijs

'Namens de commissie gaat de rapporteur, ds. P.D .J . Buijs , op de gemaakte
opmerkingen en gestelde vragen in. 'Van oordeel 1' in het voorstel tot besluit over het revisieverzoek van Dronten mag niet gelezen worden als een principiële verwerping van het minderheidsstandpunt dat op de synode van 1998 werd ingebracht.'

Geen principiële verwerping... Dat is toch duidelijke taal!?

[huisman]

.

[huisman]

Nee, nu maken jullie het massief met ‘de leer mag er zijn’. Dat zou berekenen dat een predikant in een preek n.a.v. NGB 30 en 31 zou mogen zeggen dat dit ook vrouwen kan betreffen. Er is in 1998 en 2001 alleen aangegeven dat het een persoonlijke opvatting kan zijn, maar meer dus niet. Ambtelijk zal een predikant altijd moeten handelen naar de besluiten; ook in de prediking dus.

De overige opmerkingen laat ik rusten; die zijn sl zo vaak van een reactie voorzien. Ook dit deel van de discussie toont wat mij betreft aan dat we uitgepraat zijn.

Even een oprechte vraag hierbij, heb je ooit wel eens de ACTA doorgenomen op dit punt?
Daar wordt toch echt veel ruimer gesproken dan jij hier doet.
Wat jij beweert over 1998 en 2001 vind ik zo niet terug. Dus graag zie ik de verwijzingen naar de ACTA waarop je dit baseert.

Ik probeer altijd goed naar je te luisteren, en baseer me dus op de acta, maar in het bijzonder op de besluiten daarin. Twee kernzinnen uit de acta van 1998 (het besluit dat is aanvaard) zijn wat mij betreft: (van oordeel 6) 'dat de visie van de meerderheid van deputaten - in tegenstelling tot die van de minderheid - een deugdelijke en overtuigende onderbouwing is van het standpunt, dat in de Christelijke Gereformeerde Kerken steeds als schriftuurlijk heeft gegolden; (van oordeel 7) dat uit het geheel van het spreken van de Heilige Schrift duidelijk is dat het gezaghebbend leiding geven aan de gemeente aan de man en niet aan de vrouw toekomt.' (Acta 1998, blz. 119)
Een belangrijke zinnetje daarbij is dat de synode ook uitsprak dat 'de kerken opgeroepen worden in de zaken van vrouw en ambt de eenheid van het kerkverband te bewaren.' Als een synode dít uitspreekt, houdt dat per conclusie in dat je een andere visie niet mag uitdragen. Dat raakt namelijk direct de eenheid van het kerkverband, zoals ruim 25 jaar later ook bewaarheid wordt.

In de genotuleerde bespreking heeft ook prof. Peels het woord gevoerd als adviseur. Hij nuanceert enkele stelligheden, maar zegt ook dit: 'dat het rapport wel met voldoende duidelijkheid heeft aangetoond dat de ambten voor de man bedoeld zijn en niet voor de vrouw.' Inmiddels is hij dat niet meer met zichzelf eens, maar dan is toch ook duidelijk dat voor het overgrote deel van de voorstanders van vrouwelijke ambtsdragers een verandering van opvatting/denken heeft plaatsgevonden?

Wanneer je citeert is het ook juist volledig te citeren...

Peels: 'Prof. dr. H.G.L. Peels geeft preadvies. Daarin zegt dat hij dat de formulering van 'spreekt uit', zoals de commissie die voorstelt, goed is. Daarin wordt ons standpunt duidelijk gemarkeerd, zonder dat dit standpunt wordt verabsoluteerd. Al is er inderdaad meer te zeggen dan in het rapport van de meerderheid van deputaten gebeurt, dat rapport heeft wel met voldoende duidelijk aangetoond dat ambten voor de man bedoeld zijn en niet voor de vrouw. Wel acht hij het niet juist om in een synode-uitspraak zo uitvoerig het standpunt van de minderheid van deputaten af te wijzen. Ook meent hij dat in het commissievoorstel 'van oordeel' te strak geformuleerd is . Mede namens de preadviseurs Maris en Selderhuis adviseert hij het voorstel van de minderheid van de commissie gewijzigd over te nemen. De synode zou dan niet alleen uitspreken dat de ambtelijke dienst in de kerk niet voor de vrouw bestemd is , maar zij zou tegelijkertijd ook kunnen zeggen wat de Schrift dan wel aan de vrouw toestaat.'

Juist in die hele quote blijkt dat het niet enkel een nuancering is, maar een voorkomen van verabsoluteren en het tegengaan van afwijzen. Vanaf dat moment is dit steeds de lijn in onze kerken geweest.

Een belangrijke zinnetje daarbij is dat de synode ook uitsprak dat 'de kerken opgeroepen worden in de zaken van vrouw en ambt de eenheid van het kerkverband te bewaren.' Als een synode dít uitspreekt, houdt dat per conclusie in dat je een andere visie niet mag uitdragen. Dat raakt namelijk direct de eenheid van het kerkverband, zoals ruim 25 jaar later ook bewaarheid wordt.

Dit leidt helemaal niet tot wat jij daaruit concludeert.

En om je even te helpen, uit 2001. Uit de pen/mond van ds. Buijs

'Namens de commissie gaat de rapporteur, ds. P.D .J . Buijs , op de gemaakte
opmerkingen en gestelde vragen in. 'Van oordeel 1' in het voorstel tot besluit over het revisieverzoek van Dronten mag niet gelezen worden als een principiële verwerping van het minderheidsstandpunt dat op de synode van 1998 werd ingebracht.'

Geen principiële verwerping... Dat is toch duidelijke taal!?

En zo wordt een kerkverband opgeblazen.
Wat wil je met deze passages bewijzen?

Dat ongehoorzaamheid moet worden goedgekeurd omdat in de CGK besluiten zo voorzichtig werden geformuleerd dat we één konden blijven?
Als het zo is wat jij erin leest is er dus niets aan de hand. De ongehoorzaamheid blijkt gehoorzsamheid. De besluiten dat de vrouw het ambt volgens de Schrift niet toekomt bedoeld eigenlijk te zeggen dat die ruimte er juist wel is. Echt onvoorstelbaar deze uitleg.
Al die deelnemers en waarnemers van Rijnsburg zijn op het verkeerde pad en Lelystad, Nieuwegein. Zwolle enz. zijn de ware CGK'ers.


Heb je trouwens ook zulke passages uit de rapporten rondom homoseksualiteit ? Nee, maar ook deze afwijkingen van het duidelijke spreken van de Schrift moet kunnen. Hoe,? Dat wordt nog wel bedacht want eenheid gaat voor waarheid. Dat klinkt als een forse beschuldiging en dat is het helaas ook. Zie de ontwikkelingen in de NGK.

[MidMid]

Even een oprechte vraag hierbij, heb je ooit wel eens de ACTA doorgenomen op dit punt?
Daar wordt toch echt veel ruimer gesproken dan jij hier doet.
Wat jij beweert over 1998 en 2001 vind ik zo niet terug. Dus graag zie ik de verwijzingen naar de ACTA waarop je dit baseert.

Ik probeer altijd goed naar je te luisteren, en baseer me dus op de acta, maar in het bijzonder op de besluiten daarin. Twee kernzinnen uit de acta van 1998 (het besluit dat is aanvaard) zijn wat mij betreft: (van oordeel 6) 'dat de visie van de meerderheid van deputaten - in tegenstelling tot die van de minderheid - een deugdelijke en overtuigende onderbouwing is van het standpunt, dat in de Christelijke Gereformeerde Kerken steeds als schriftuurlijk heeft gegolden; (van oordeel 7) dat uit het geheel van het spreken van de Heilige Schrift duidelijk is dat het gezaghebbend leiding geven aan de gemeente aan de man en niet aan de vrouw toekomt.' (Acta 1998, blz. 119)
Een belangrijke zinnetje daarbij is dat de synode ook uitsprak dat 'de kerken opgeroepen worden in de zaken van vrouw en ambt de eenheid van het kerkverband te bewaren.' Als een synode dít uitspreekt, houdt dat per conclusie in dat je een andere visie niet mag uitdragen. Dat raakt namelijk direct de eenheid van het kerkverband, zoals ruim 25 jaar later ook bewaarheid wordt.

In de genotuleerde bespreking heeft ook prof. Peels het woord gevoerd als adviseur. Hij nuanceert enkele stelligheden, maar zegt ook dit: 'dat het rapport wel met voldoende duidelijkheid heeft aangetoond dat de ambten voor de man bedoeld zijn en niet voor de vrouw.' Inmiddels is hij dat niet meer met zichzelf eens, maar dan is toch ook duidelijk dat voor het overgrote deel van de voorstanders van vrouwelijke ambtsdragers een verandering van opvatting/denken heeft plaatsgevonden?

Wanneer je citeert is het ook juist volledig te citeren...

Peels: 'Prof. dr. H.G.L. Peels geeft preadvies. Daarin zegt dat hij dat de formulering van 'spreekt uit', zoals de commissie die voorstelt, goed is. Daarin wordt ons standpunt duidelijk gemarkeerd, zonder dat dit standpunt wordt verabsoluteerd. Al is er inderdaad meer te zeggen dan in het rapport van de meerderheid van deputaten gebeurt, dat rapport heeft wel met voldoende duidelijk aangetoond dat ambten voor de man bedoeld zijn en niet voor de vrouw. Wel acht hij het niet juist om in een synode-uitspraak zo uitvoerig het standpunt van de minderheid van deputaten af te wijzen. Ook meent hij dat in het commissievoorstel 'van oordeel' te strak geformuleerd is . Mede namens de preadviseurs Maris en Selderhuis adviseert hij het voorstel van de minderheid van de commissie gewijzigd over te nemen. De synode zou dan niet alleen uitspreken dat de ambtelijke dienst in de kerk niet voor de vrouw bestemd is , maar zij zou tegelijkertijd ook kunnen zeggen wat de Schrift dan wel aan de vrouw toestaat.'

Juist in die hele quote blijkt dat het niet enkel een nuancering is, maar een voorkomen van verabsoluteren en het tegengaan van afwijzen. Vanaf dat moment is dit steeds de lijn in onze kerken geweest.

Een belangrijke zinnetje daarbij is dat de synode ook uitsprak dat 'de kerken opgeroepen worden in de zaken van vrouw en ambt de eenheid van het kerkverband te bewaren.' Als een synode dít uitspreekt, houdt dat per conclusie in dat je een andere visie niet mag uitdragen. Dat raakt namelijk direct de eenheid van het kerkverband, zoals ruim 25 jaar later ook bewaarheid wordt.

Dit leidt helemaal niet tot wat jij daaruit concludeert.

En om je even te helpen, uit 2001. Uit de pen/mond van ds. Buijs

'Namens de commissie gaat de rapporteur, ds. P.D .J . Buijs , op de gemaakte
opmerkingen en gestelde vragen in. 'Van oordeel 1' in het voorstel tot besluit over het revisieverzoek van Dronten mag niet gelezen worden als een principiële verwerping van het minderheidsstandpunt dat op de synode van 1998 werd ingebracht.'

Geen principiële verwerping... Dat is toch duidelijke taal!?

En zo wordt een kerkverband opgeblazen.
Wat wil je met deze passages bewijzen?

Dat ongehoorzaamheid moet worden goedgekeurd omdat in de CGK besluiten zo voorzichtig werden geformuleerd dat we één konden blijven?
Als het zo is wat jij erin leest is er dus niets aan de hand. De ongehoorzaamheid blijkt gehoorzsamheid. De besluiten dat de vrouw het ambt volgens de Schrift niet toekomt bedoeld eigenlijk te zeggen dat die ruimte er juist wel is. Echt onvoorstelbaar deze uitleg.
Al die deelnemers en waarnemers van Rijnsburg zijn op het verkeerde pad en Lelystad, Nieuwegein. Zwolle enz. zijn de ware CGK'ers.


Heb je trouwens ook zulke passages uit de rapporten rondom homoseksualiteit ? Nee, maar ook deze afwijkingen van het duidelijke spreken van de Schrift moet kunnen. Hoe,? Dat wordt nog wel bedacht want eenheid gaat voor waarheid. Dat klinkt als een forse beschuldiging en dat is het helaas ook. Zie de ontwikkelingen in de NGK.

Het ging om de vraag of deze bewering van @Evangelist klopt:

Nee, nu maken jullie het massief met ‘de leer mag er zijn’. Dat zou berekenen dat een predikant in een preek n.a.v. NGB 30 en 31 zou mogen zeggen dat dit ook vrouwen kan betreffen. Er is in 1998 en 2001 alleen aangegeven dat het een persoonlijke opvatting kan zijn, maar meer dus niet. Ambtelijk zal een predikant altijd moeten handelen naar de besluiten; ook in de prediking dus.

Mijn stelling is: nee, dit klopt niet.
Jouw (in mijn ogen emotioneel getoonzette) lezing van wat ik plaats, klopt dus niet.

[huisman]

Ik probeer altijd goed naar je te luisteren, en baseer me dus op de acta, maar in het bijzonder op de besluiten daarin. Twee kernzinnen uit de acta van 1998 (het besluit dat is aanvaard) zijn wat mij betreft: (van oordeel 6) 'dat de visie van de meerderheid van deputaten - in tegenstelling tot die van de minderheid - een deugdelijke en overtuigende onderbouwing is van het standpunt, dat in de Christelijke Gereformeerde Kerken steeds als schriftuurlijk heeft gegolden; (van oordeel 7) dat uit het geheel van het spreken van de Heilige Schrift duidelijk is dat het gezaghebbend leiding geven aan de gemeente aan de man en niet aan de vrouw toekomt.' (Acta 1998, blz. 119)
Een belangrijke zinnetje daarbij is dat de synode ook uitsprak dat 'de kerken opgeroepen worden in de zaken van vrouw en ambt de eenheid van het kerkverband te bewaren.' Als een synode dít uitspreekt, houdt dat per conclusie in dat je een andere visie niet mag uitdragen. Dat raakt namelijk direct de eenheid van het kerkverband, zoals ruim 25 jaar later ook bewaarheid wordt.

In de genotuleerde bespreking heeft ook prof. Peels het woord gevoerd als adviseur. Hij nuanceert enkele stelligheden, maar zegt ook dit: 'dat het rapport wel met voldoende duidelijkheid heeft aangetoond dat de ambten voor de man bedoeld zijn en niet voor de vrouw.' Inmiddels is hij dat niet meer met zichzelf eens, maar dan is toch ook duidelijk dat voor het overgrote deel van de voorstanders van vrouwelijke ambtsdragers een verandering van opvatting/denken heeft plaatsgevonden?

Wanneer je citeert is het ook juist volledig te citeren...

Peels: 'Prof. dr. H.G.L. Peels geeft preadvies. Daarin zegt dat hij dat de formulering van 'spreekt uit', zoals de commissie die voorstelt, goed is. Daarin wordt ons standpunt duidelijk gemarkeerd, zonder dat dit standpunt wordt verabsoluteerd. Al is er inderdaad meer te zeggen dan in het rapport van de meerderheid van deputaten gebeurt, dat rapport heeft wel met voldoende duidelijk aangetoond dat ambten voor de man bedoeld zijn en niet voor de vrouw. Wel acht hij het niet juist om in een synode-uitspraak zo uitvoerig het standpunt van de minderheid van deputaten af te wijzen. Ook meent hij dat in het commissievoorstel 'van oordeel' te strak geformuleerd is . Mede namens de preadviseurs Maris en Selderhuis adviseert hij het voorstel van de minderheid van de commissie gewijzigd over te nemen. De synode zou dan niet alleen uitspreken dat de ambtelijke dienst in de kerk niet voor de vrouw bestemd is , maar zij zou tegelijkertijd ook kunnen zeggen wat de Schrift dan wel aan de vrouw toestaat.'

Juist in die hele quote blijkt dat het niet enkel een nuancering is, maar een voorkomen van verabsoluteren en het tegengaan van afwijzen. Vanaf dat moment is dit steeds de lijn in onze kerken geweest.

Een belangrijke zinnetje daarbij is dat de synode ook uitsprak dat 'de kerken opgeroepen worden in de zaken van vrouw en ambt de eenheid van het kerkverband te bewaren.' Als een synode dít uitspreekt, houdt dat per conclusie in dat je een andere visie niet mag uitdragen. Dat raakt namelijk direct de eenheid van het kerkverband, zoals ruim 25 jaar later ook bewaarheid wordt.

Dit leidt helemaal niet tot wat jij daaruit concludeert.

En om je even te helpen, uit 2001. Uit de pen/mond van ds. Buijs

'Namens de commissie gaat de rapporteur, ds. P.D .J . Buijs , op de gemaakte
opmerkingen en gestelde vragen in. 'Van oordeel 1' in het voorstel tot besluit over het revisieverzoek van Dronten mag niet gelezen worden als een principiële verwerping van het minderheidsstandpunt dat op de synode van 1998 werd ingebracht.'

Geen principiële verwerping... Dat is toch duidelijke taal!?

En zo wordt een kerkverband opgeblazen.
Wat wil je met deze passages bewijzen?

Dat ongehoorzaamheid moet worden goedgekeurd omdat in de CGK besluiten zo voorzichtig werden geformuleerd dat we één konden blijven?
Als het zo is wat jij erin leest is er dus niets aan de hand. De ongehoorzaamheid blijkt gehoorzsamheid. De besluiten dat de vrouw het ambt volgens de Schrift niet toekomt bedoeld eigenlijk te zeggen dat die ruimte er juist wel is. Echt onvoorstelbaar deze uitleg.
Al die deelnemers en waarnemers van Rijnsburg zijn op het verkeerde pad en Lelystad, Nieuwegein. Zwolle enz. zijn de ware CGK'ers.


Heb je trouwens ook zulke passages uit de rapporten rondom homoseksualiteit ? Nee, maar ook deze afwijkingen van het duidelijke spreken van de Schrift moet kunnen. Hoe,? Dat wordt nog wel bedacht want eenheid gaat voor waarheid. Dat klinkt als een forse beschuldiging en dat is het helaas ook. Zie de ontwikkelingen in de NGK.

Het ging om de vraag of deze bewering van @Evangelist klopt:

Nee, nu maken jullie het massief met ‘de leer mag er zijn’. Dat zou berekenen dat een predikant in een preek n.a.v. NGB 30 en 31 zou mogen zeggen dat dit ook vrouwen kan betreffen. Er is in 1998 en 2001 alleen aangegeven dat het een persoonlijke opvatting kan zijn, maar meer dus niet. Ambtelijk zal een predikant altijd moeten handelen naar de besluiten; ook in de prediking dus.

Mijn stelling is: nee, dit klopt niet.
Jouw (in mijn ogen emotioneel getoonzette) lezing van wat ik plaats, klopt dus niet.

Mijn gedachte dat je er meer mee wil zeggen klopt dus totaal niet?