Bijbels Beraad M/V

[Groepscirkel]

Kom maar door.

Bijbelse lijnen zijn ook welkom.

Biological, genetic, neurological and environmental influences on homosexuality—a narrative review - PMC

https://share.google/ExRbXazgE6HzKx4pl

Duidelijk: geen enkelvoudige oorzaak, genetische invloed bestaat maar is niet bepalend, geen bewijs voor een 'homogen', homofilie heeft biologische en omgevingcomponenten, trauma kan een risicofactor zijn, mogelijk uiteenlopende oorzaken bij mannen en vrouwen. Daarbij een pleidooi voor betere (longitudinale) studies en definities. De wetenschap claimt dus geen absolute aangeborenheid, maar wijst op complexiteit en meerdere oorzaken.

De wetenschappelijke conclusies onderstrepen dus waarom ik anders ben gaan kijken naar het beroep op nature (soort van als einde van tegenspraak). Concreet: als iemand stelt dat hij homo ís of een homoseksuele geaardheid heeft. Alsof het "zijn" een vaststaand gegeven is en dat als normatief argument kan functioneren. Ik ontken niet dat de homoseksuele gerichtheid of deze gevoelens bestaan.

Ik kan de kwaliteit van dit onderzoek niet beoordelen, maar heb geen reden te twijfelen aan de juistheid en uitkomsten. Het is ook niet onverenigbaar met mijn denkrichting, samengevat:
- Genesis 1 en 2: scheppingsorde, heteroseksualiteit norm en bedoeling, huwelijksverbond tussen man en vrouw. Een 'homogen' zou zich hier niet meer verhouden, maar dat is ook niet wat wetenschap stelt.
- Genesis 3: verwoestende realiteit van de zondeval werkt door in alles, ook op dat wat valt onder nature en nurture. Hedendaagse afwijkingen van de scheppingsorde gaan terug op deze zondevalrealiteit. Dat geldt ook voor begeerten die indruisen tegen Gods scheppingsbedoeling.
- Overige Schriftgegevens geven geen steun aan homoseksuele praxis of enige normativiteit.

Je lijkt maar niet te begrijpen dat, ondanks dat ze niet alleen staan, genetische variaties wel degelijk meespelen. Kortom, je doet aan cherrypicking en pikt eruit wat bij jouw overtuiging past.

Zover ik weet geef ik samenvattend de concluderende gegevens van dit onderzoek accuraat weer. Corrigeer me als dat niet zo is. Ik heb niet de minste aanzet gegeven om dit onderzoek te weerleggen. Wel heb ik een duiding gegeven hoe zich dit verhoudt tot mijn gedachten.

En daarnaast vind ik het heel vreemd dat je de ervaring van heel veel homoseksuele mensen niet meeneemt in je afwegingen. Die ervaren over het algemeen dat het 'zijn' behoorlijk vaststaat.

Zover ik weet heb ik daar geen uitspraken over gedaan. Wel heb ik mijn terughoudendheid verwoord over de ingewikkeldheid van een objectieve gedachtewisseling, omdat het over mensenlevens gaat. Ook heb ik ingebracht dat mijn twijfel mede is ontstaan door gesprekken met meerdere personen die worstelen met dit levenskruis. Persoonlijke ervaringen neem en weeg ik mee in interpersoonlijke contacten. Alleen een ervaring is niet objectief en daar kan ik geen moreel kader op bouwen.

[Johann Gottfried Walther]

Ik hoorde een tijdje terug nog dat juist homoseksuelen die zich wel aan Gods woord willen houden, en zich onthouden van een relatie met iemand van hetzelfde geslacht, het regelmatig moeilijk vinden omdat ze door christenen die homoseksueel zijn en vinden dat iedereen de ruimte moet krijgen, juist degene die Bijbels willen leven niet respecteren.

Er zijn ook christenen die vinden dat vrouwen een rok moet dragen, of dat je de Bijbel moet interpreteren vanuit de eigen historische context, en zo kun je nog 1001 verschillende opvattingen bedenken waar christenen uit verschillende tradities anders over denken.

Jah ik weet dat jij heel veel normaal vindt, zelfs dus de intolerantie van de zogenaamde tolerante.

Maar ik blijf het krom vinden, zelf tegen Gods woord ingaan, en roepen iedereen moet de ruimte krijgen,
en dan de christenen die vechten tegen hun zondige verlangens en de Bijbel willen volgen, geen ruimte geven.

[pierre27]

Dat lijkt me toch iets van een andere orde.

Dat lijkt in jouw ogen misschien zo. Maar dat komt omdat jij niet wil aanvaarden dat homoseksualiteit (grotendeels) nature is en niet nurture.

Daar heb ik me nog niet over uitgelaten.

[Profesto]

Biological, genetic, neurological and environmental influences on homosexuality—a narrative review - PMC

https://share.google/ExRbXazgE6HzKx4pl

Duidelijk: geen enkelvoudige oorzaak, genetische invloed bestaat maar is niet bepalend, geen bewijs voor een 'homogen', homofilie heeft biologische en omgevingcomponenten, trauma kan een risicofactor zijn, mogelijk uiteenlopende oorzaken bij mannen en vrouwen. Daarbij een pleidooi voor betere (longitudinale) studies en definities. De wetenschap claimt dus geen absolute aangeborenheid, maar wijst op complexiteit en meerdere oorzaken.

De wetenschappelijke conclusies onderstrepen dus waarom ik anders ben gaan kijken naar het beroep op nature (soort van als einde van tegenspraak). Concreet: als iemand stelt dat hij homo ís of een homoseksuele geaardheid heeft. Alsof het "zijn" een vaststaand gegeven is en dat als normatief argument kan functioneren. Ik ontken niet dat de homoseksuele gerichtheid of deze gevoelens bestaan.

Ik kan de kwaliteit van dit onderzoek niet beoordelen, maar heb geen reden te twijfelen aan de juistheid en uitkomsten. Het is ook niet onverenigbaar met mijn denkrichting, samengevat:
- Genesis 1 en 2: scheppingsorde, heteroseksualiteit norm en bedoeling, huwelijksverbond tussen man en vrouw. Een 'homogen' zou zich hier niet meer verhouden, maar dat is ook niet wat wetenschap stelt.
- Genesis 3: verwoestende realiteit van de zondeval werkt door in alles, ook op dat wat valt onder nature en nurture. Hedendaagse afwijkingen van de scheppingsorde gaan terug op deze zondevalrealiteit. Dat geldt ook voor begeerten die indruisen tegen Gods scheppingsbedoeling.
- Overige Schriftgegevens geven geen steun aan homoseksuele praxis of enige normativiteit.

Je lijkt maar niet te begrijpen dat, ondanks dat ze niet alleen staan, genetische variaties wel degelijk meespelen. Kortom, je doet aan cherrypicking en pikt eruit wat bij jouw overtuiging past.

Zover ik weet geef ik samenvattend de concluderende gegevens van dit onderzoek accuraat weer. Corrigeer me als dat niet zo is. Ik heb niet de minste aanzet gegeven om dit onderzoek te weerleggen. Wel heb ik een duiding gegeven hoe zich dit verhoudt tot mijn gedachten.

En daarnaast vind ik het heel vreemd dat je de ervaring van heel veel homoseksuele mensen niet meeneemt in je afwegingen. Die ervaren over het algemeen dat het 'zijn' behoorlijk vaststaat.

Zover ik weet heb ik daar geen uitspraken over gedaan. Wel heb ik mijn terughoudendheid verwoord over de ingewikkeldheid van een objectieve gedachtewisseling, omdat het over mensenlevens gaat. Ook heb ik ingebracht dat mijn twijfel mede is ontstaan door gesprekken met meerdere personen die worstelen met dit levenskruis. Persoonlijke ervaringen neem en weeg ik mee in interpersoonlijke contacten. Alleen een ervaring is niet objectief en daar kan ik geen moreel kader op bouwen.

Gesprekken met meerdere personen blijft nog best beperkt. Er zijn grote onderzoeken die laten zien dat homo's in grote meerderheid hun seksuele gevoelens niet hebben gekozen en daarin ook geen verandering ervaren.

Een ervaring van een enkeling is inderdaad niet objectief, maar ervaringen van grote groepen mensen kun je veel meer op baseren.

[Groepscirkel]

Duidelijk: geen enkelvoudige oorzaak, genetische invloed bestaat maar is niet bepalend, geen bewijs voor een 'homogen', homofilie heeft biologische en omgevingcomponenten, trauma kan een risicofactor zijn, mogelijk uiteenlopende oorzaken bij mannen en vrouwen. Daarbij een pleidooi voor betere (longitudinale) studies en definities. De wetenschap claimt dus geen absolute aangeborenheid, maar wijst op complexiteit en meerdere oorzaken.

De wetenschappelijke conclusies onderstrepen dus waarom ik anders ben gaan kijken naar het beroep op nature (soort van als einde van tegenspraak). Concreet: als iemand stelt dat hij homo ís of een homoseksuele geaardheid heeft. Alsof het "zijn" een vaststaand gegeven is en dat als normatief argument kan functioneren. Ik ontken niet dat de homoseksuele gerichtheid of deze gevoelens bestaan.

Ik kan de kwaliteit van dit onderzoek niet beoordelen, maar heb geen reden te twijfelen aan de juistheid en uitkomsten. Het is ook niet onverenigbaar met mijn denkrichting, samengevat:
- Genesis 1 en 2: scheppingsorde, heteroseksualiteit norm en bedoeling, huwelijksverbond tussen man en vrouw. Een 'homogen' zou zich hier niet meer verhouden, maar dat is ook niet wat wetenschap stelt.
- Genesis 3: verwoestende realiteit van de zondeval werkt door in alles, ook op dat wat valt onder nature en nurture. Hedendaagse afwijkingen van de scheppingsorde gaan terug op deze zondevalrealiteit. Dat geldt ook voor begeerten die indruisen tegen Gods scheppingsbedoeling.
- Overige Schriftgegevens geven geen steun aan homoseksuele praxis of enige normativiteit.

Je lijkt maar niet te begrijpen dat, ondanks dat ze niet alleen staan, genetische variaties wel degelijk meespelen. Kortom, je doet aan cherrypicking en pikt eruit wat bij jouw overtuiging past.

Zover ik weet geef ik samenvattend de concluderende gegevens van dit onderzoek accuraat weer. Corrigeer me als dat niet zo is. Ik heb niet de minste aanzet gegeven om dit onderzoek te weerleggen. Wel heb ik een duiding gegeven hoe zich dit verhoudt tot mijn gedachten.

En daarnaast vind ik het heel vreemd dat je de ervaring van heel veel homoseksuele mensen niet meeneemt in je afwegingen. Die ervaren over het algemeen dat het 'zijn' behoorlijk vaststaat.

Zover ik weet heb ik daar geen uitspraken over gedaan. Wel heb ik mijn terughoudendheid verwoord over de ingewikkeldheid van een objectieve gedachtewisseling, omdat het over mensenlevens gaat. Ook heb ik ingebracht dat mijn twijfel mede is ontstaan door gesprekken met meerdere personen die worstelen met dit levenskruis. Persoonlijke ervaringen neem en weeg ik mee in interpersoonlijke contacten. Alleen een ervaring is niet objectief en daar kan ik geen moreel kader op bouwen.

Gesprekken met meerdere personen blijft nog best beperkt. Er zijn grote onderzoeken die laten zien dat homo's in grote meerderheid hun seksuele gevoelens niet hebben gekozen en daarin ook geen verandering ervaren.

Een ervaring van een enkeling is inderdaad niet objectief, maar ervaringen van grote groepen mensen kun je veel meer op baseren.

Fijn dat je ook ingaat op andere punten, bijv. over je verwijt van cherrypicking.
Verder zijn ervaringen zijn relevant en belangrijk. Die ontken ik niet, die honoreer ik, daar luister ik naar, daar probeer ik met alle gebrek mee om te gaan, enzovoorts. Maar op ervaringen kan je geen moreel kader op bouwen. Dat heeft objectieve grond nodig, zoals Gods Woord dat geeft.