Christelijke Gereformeerde Kerken

[Evangelist]

Op korte termijn 1 en daarna 3. Alleen jammer dat de GS het integreren van de TUA in een brede gereformeerde universiteit een aantal jaren geleden heeft tegengehouden. Dat besluit is voor mij nog steeds onverteerbaar en bestuurlijk gezien een schande. Dit verwijt ik wel specifiek het behoudende deel van de CGK.

Wel jammer dat je daar zulke grote woorden voor gebruikt: 'onverteerbaar' en 'schande'. Denk je niet dat ook daarin de grote vragen rond de Schrift en wat er daarmee op het spel kwam te staan, een belangrijke rol speelden? Wat mij betreft namelijk wel. (Concreter: de vraag of de TUK (nu TUU) een voluit gereformeerde universiteit is, heeft een belangrijke rol gespeeld. De uitingen van diversie hoogleraren rond de thema's vrouw in ambt en homoseksualiteit hebben bepaald niet bijgedragen aan een integratie van beide uni's. Vergeet ook niet de bundel over hermeneutiek van de TUU. Daar werd de wissel omgezet richting een veel meer cultureel bepaalde lezing van de Schrift. Ook dan kun je natuurlijk betogen dat je gehoorzaam bent aan de Schrift en vind je het verwijt van aantasting van het Schriftgezag waarschijnlijk heel erg, maar dat is wel wat er ook in de huidige discussie wordt bedoeld, als gezegd wordt dat daarmee het Schriftgezag wordt aangetast.
Jij noemt het onverteerbaar en een schande; ik was er eerlijk gezegd erg dankbaar voor. De TUA moet echter oppassen om in de praktijk niet alsnog inhoudelijk een soort GTU te worden. (Ik laat het onterechte verwijt aan de rechterflank maar even liggen; iedereen die het dossier kent, weet dat het verzet tegen de GTU véél breder was.)

[rhadders]

Dank voor de duidelijkheid.

@rhadders - het lijkt me duidelijk dat je je geen illusies moet maken; Rijnsburg is van mening dat we te maken hebben met een status confessionis. Niet alleen de deelnemers, maar ook een aantal waarnemers; dat merk je op meerdere vergaderingen. Dat is door de GS nooit uitgesproken, maar het handelen is daar nu wel naar. Die wetenschap zou aan de kant van de CGK ook leidend moeten zijn voor de gesprekken met Rijnsburg, die wat mij betreft nog steeds in harmonie kunnen verlopen. Maar wel duidelijk.

Hoe zou jij deze crisis in de CGK duiden? Graag dan alles meenemen. Ongehoorzaamheid op de twee thema’s ondanks grondige en aangenomen rapporten op meerdere synodes. Het niet meer gezamenlijk op grond van Gods Woord kunnen besluiten op belangrijke thema’s die in Gods Woord een belangrijke plaats innemen. Denk aan het huwelijk, de schepping, de scheppingsorde enz.
Is dit een ‘gemaakte’ crisis door het behoudende deel of is er toch echt iets fundamenteels veranderd in ons kerkverband.
Je weet dat ik dat laatste oprecht vind. Ben benieuwd naar jouw duiding/opvatting over deze crisis.

De crisis gaat volgens mij inderdaad breder dan de twee thema's waar we het nu over hebben. Je vergeet liturgie nog te noemen in je rijtje. Maar mijn analyse is dat de verschillen er altijd zijn geweest, in elk geval zolang ik me kan herinneren en van wat ik heb gelezen over de tijd daarvoor.

Eigenlijk is er in de discussie nauwelijks iets nieuws. Maar die ontwikkeling is wel breder geworden. Het behoudende deel heeft lang (te lang) gedacht dat je met een meerderheid op de synode die ontwikkeling tegen kon houden. Ze hebben te laat ingezien dat dat onmogelijk is. Nu hebben ze de conclusie getrokken dat ze het niet meer kunnen en willen dragen.

Het is dus geen gemaakte crisis door het behoudende deel, maar omdat ze zo lang een meerderheid hebben gehad vind ik wel dat ze bestuurlijk verantwoordelijk zijn voor wat er nu gebeurt. 20 - 25 jaar geleden hadden we moeten beginnen met het gesprek over ons kerkmodel. In rust en wijsheid.

Dank voor je reactie. Ik denk toch dat je de zwaarte van de twee betwiste thema’s te klein maakt. En zeker de diepere laag eronder namelijk het niet meer één zijn in het verstaan van de Schrift. Dat is ernstig binnen een klein afgescheiden kerkverband.

Reactie van mij op de podcast van Dick&Daniël: De besluiten rond v&a en homoseksualiteit blijven staan volgens de broeders Schenau en Oostenbroek. Kan niet anders want er is geen instructie om deze thema’s te bespreken.
De afwijkingen en ongehoorzaamheid blijft ook bestaan. Br. Oostenbroek is predikant van zo’n afwijkende gemeente.
Oplossing : Besluiten blijven maar afwijkingen worden toegestaan door het kerkmodel te veranderen en meer over te laten aan de plaatselijke kerken. De G.S. gaat een commissie instellen om het kerkstelsel te bekijken en ze zijn er weer uit voor 3 jaar.

Dat de ongehoorzaamheid ook haar doorgang zal krijgen richting de meerdere vergaderingen zal toch ook opgelost moeten worden. De ongehoorzaamheid aan de landelijke besluiten zal van plaatselijk via regionaal ook landelijk worden. Dan zijn de besluiten dus puur papieren besluiten.
Schenau noemde nog een mogelijkheid en dat is dat het fundament om nog één kerkverband te blijven weg is gevallen en de CGK opgeheven moet worden. Denk dat hij met deze opmerking een schrikeffect beoogd want dat is toch echt niet de richting die hij op wil.

Al met al verduisterd deze crisis het zicht op de Herder en dan gaan schapen dwalen en vallen de wolven binnen. Dat gun ik de brede CGK kudde niet.

Pardon? 'Dan gaan de schapen dwalen'? Hoe je het ook wendt of keert: het zijn de herders van Rijnsburg die zich overduidelijk willen distantiëren van een deel van de kudde. Let wel: van de kudde. Zij spreken immers over 'broeders' en niet over 'wolven'. Benieuwd hoe je een kudde waarvan je je distantieert wilt beschermen tegen de wolven?

Heb je toevallig vandaag het interview met ds. Budding gelezen in het ND? Twee opvallende citaten:

Er kan eigenlijk maar één reden zijn om de kerk te verlaten: als je om de waarheid eruit wordt gegooid.

Er is nooit een zuivere kerk geweest. Toen Jezus op aarde kwam, noemde Hij zijn kerk een moordenaarskuil. Maar Hij was er wel elke dag. Tot Hij eruit werd gegooid en werd gekruisigd. Daarom is mijn principe: trouw blijven aan de kerk, tot die je kruisigt.

(...)

In de PKN vind ik veel dingen waar ik radicaal tegen ben. Maar ik heb wel de volle vrijheid om het evangelie te verkondigen en te waarschuwen tegen de dingen die volgens mij tegen Gods Woord in gaan. Ik moet ín de kerk waarschuwen, niet daarbuiten.

[Middenrefo]

Op korte termijn 1 en daarna 3. Alleen jammer dat de GS het integreren van de TUA in een brede gereformeerde universiteit een aantal jaren geleden heeft tegengehouden. Dat besluit is voor mij nog steeds onverteerbaar en bestuurlijk gezien een schande. Dit verwijt ik wel specifiek het behoudende deel van de CGK.

Wel jammer dat je daar zulke grote woorden voor gebruikt: 'onverteerbaar' en 'schande'. Denk je niet dat ook daarin de grote vragen rond de Schrift en wat er daarmee op het spel kwam te staan, een belangrijke rol speelden? Wat mij betreft namelijk wel. (Concreter: de vraag of de TUK (nu TUU) een voluit gereformeerde universiteit is, heeft een belangrijke rol gespeeld. De uitingen van diversie hoogleraren rond de thema's vrouw in ambt en homoseksualiteit hebben bepaald niet bijgedragen aan een integratie van beide uni's. Vergeet ook niet de bundel over hermeneutiek van de TUU. Daar werd de wissel omgezet richting een veel meer cultureel bepaalde lezing van de Schrift. Ook dan kun je natuurlijk betogen dat je gehoorzaam bent aan de Schrift en vind je het verwijt van aantasting van het Schriftgezag waarschijnlijk heel erg, maar dat is wel wat er ook in de huidige discussie wordt bedoeld, als gezegd wordt dat daarmee het Schriftgezag wordt aangetast.
Jij noemt het onverteerbaar en een schande; ik was er eerlijk gezegd erg dankbaar voor. De TUA moet echter oppassen om in de praktijk niet alsnog inhoudelijk een soort GTU te worden. (Ik laat het onterechte verwijt aan de rechterflank maar even liggen; iedereen die het dossier kent, weet dat het verzet tegen de GTU véél breder was.)

Het toenmalige college van hoogleraren adviseerde unaniem om wel mee te doen. Denk je dat zij die zorgen niet hadden? En heb je je nooit afgevraagd waarom zij toch voorstander waren van de fusie?

Een zorgvuldig proces van vele jaren waar aan het einde van het traject de stekker uit werd getrokken zonder écht nieuwe argumenten is bestuurlijk wat mij betreft een schande. En een gemiste kans, juist om het gereformeerde gedachtengoed ook voor de lange termijn te behouden.

[Evangelist]

Heb je toevallig vandaag het interview met ds. Budding gelezen in het ND? Twee opvallende citaten:

Er kan eigenlijk maar één reden zijn om de kerk te verlaten: als je om de waarheid eruit wordt gegooid.

Er is nooit een zuivere kerk geweest. Toen Jezus op aarde kwam, noemde Hij zijn kerk een moordenaarskuil. Maar Hij was er wel elke dag. Tot Hij eruit werd gegooid en werd gekruisigd. Daarom is mijn principe: trouw blijven aan de kerk, tot die je kruisigt.

(...)

In de PKN vind ik veel dingen waar ik radicaal tegen ben. Maar ik heb wel de volle vrijheid om het evangelie te verkondigen en te waarschuwen tegen de dingen die volgens mij tegen Gods Woord in gaan. Ik moet ín de kerk waarschuwen, niet daarbuiten.

Ja, maar beste rhadders, dit is typisch het hervormde, kerkelijke standpunt. Ik heb al eerder gezegd: ik heb daar respect voor, al ben ik het er zelf niet mee eens. Dit is niet het standpunt van een afgescheidene; en daarin ligt toch echt het bestaansrecht en de bestaansreden van de CGK. Enkele korte punten van reactie:
1. Als je het volledig met ds. Budding eens bent, moet je de Afscheiding van 1834 ook afkeuren, want ds. H. de Cock werd weliswaar verhinderd om het woord te brengen, maar dat gold van de meeste andere mannen van de Afscheiding niet, zeker niet van de tweede belangrijke figuur ds. H.P. Scholte. M.a.w.: als je Buddings standpunt deelt, die je consequent te zijn en onverwijld lid van de PKN te worden. (En mogelijk zelfs van de RKK.)
2. Dan moet je ook moeite hebben met 1892, want de Dolerenden hadden weliswaar een wat wonderlijk kerkelijke standpunt, maar daar was het toch echt wel mogelijk om een Bijbelse prediking te brengen. M.a.w.: dan moet je de vermeende "fout" van 1892 - het voortbestaan van de CGK - gaan herstellen. Dat kan alleen door lid van de PKN te worden.
3. Dan moet je ook de wijze van kerkbestuur in de NHK en later de PKN aanvaarden; dat is aan de ene kant meer top-down (de zelfstandigheid van de plaatselijke gemeente is er op tal van vlakken niet), en die is aan de andere kant zo vrij dat er leervrijheid is. Dat heeft ertoe geleid dat veel Bijbelgetrouwe hervormde zich zo goed als alleen op de plaatselijke gemeente richten en zich niet medeverantwoordelijk voelen voor het geheel. Zij voelen zich in geweten vrij, als ze in hun eigen gemeente, in landelijke bladen en soms op kerkelijke vergaderingen hun stem laten horen m.b.t. wat binnen de PKN tegen Gods Woord ingaat. En verder laten ze het daarbij. Dat getuigenis is echter een mening, zoals er zoveel meningen zijn binnen de PKN. Maar ik ben vanming dat je ook dan medeverantwoordelijk wordt voor een vlakke boodschap, een remonstrantse boodschap, of zelfs een vrijzinnige boodschap.
4. De presbyteriale-synodale kerkelijke structuur is principieel anders. Daarin ben je ten aanzien van alle zaken die niet bij de middelmatige zaken behoren per definitie medeverantwoordelijk voor afwijkingen die in andere gemeenten praktijk zijn door veranderd beleid. Daarom dien je dat op de classis aan de orde te stellen, en zo nodig tot op de generale synode. Laat je dat gaan, dan ben je medeverantwoordelijk voor de inhoud van de praktijken waarvan je vindt dat die tegen de Schrift ingaan.
5. Er komt volgens ds. Budding nooit een tijd dat het waarschuwen voorbij is. Toch lees ik dat in de Schrift niet. Verschillende OT-profeten moesten op den duur zwijgen. Ook de apostel Paulus roept Titus ertoe op dat er na een tweede of derde vermaning een grens getrokken moet worden.
6. (Ook dit heb ik al eerder gezegd:) Er is sprake van een diepe vertrouwensbreuk binnen de CGK. Die los je niet zomaar op met het mantra dat je alleen de kerk mag verlaten als je eruit gegooid wordt. Trek de vergelijking met een huwelijk waarin sprake is van overspel. Dan kun je ervoor kiezen om bij een overspelige man/vrouw te blijven, maar je mag elkaar ook loslaten omdat de verhouding volledig is ontwricht.
7. Dat brengt me bij een ander belangrijk punt; ik merk dat dit argument keer op keer opduikt, namelijk dat ds. Budding (en jij misschien ook wel) Christus' Kerk, de uiterlijke openbaring van de Kerk en een kerkverband laat samen vallen. Dat is heel hoog kerkelijk denken. En nogmaals: daar heb ik respect voor. Maar dat kan mijns inziens alleen bestaan als er op even hoge toon wordt gesproken over het je houden aan Christus' Woord. Dan is gehoorzaamheid, en het je houden aan gegeven ja-woorden je zoveel waard, dat daaraan ook niet getwijfeld hoeft te worden. (En als ondeugende vraag zou ik eraan toe willen voegen: hoe zie je dat dan over de grens van Nederland? Zit je dan opeens wel in een andere kerk? En hoe kan dat dan? Of vallen Kerk en kerkverband toch niet samen?) Ten diepste denk ik dat hervormden en afgescheidenen elkaar nooit zullen verstaan op dit punt.
8. Dat brengt me op het laatste, namelijk dat je steeds benadrukt: het gaat om de ene kudde van Christus. Ik voel me verlegen met zo'n uitspraak, heel eenvoudig omdat ik dat niet weet. Ik ben namelijk geen hartenkenner. Alleen zij die door de Geest Gods zijn wedergeboren, die in hartelijk berouw over de zonde de toevlucht hebben genomen tot de gekruisigde Christus en leven uit hem, zijn schapen van de kudde van Christus. Ik geloof dat die schapen er zelfs zijn in de Rooms-Katholieke Kerk, die we naar de grondslag en de leer toch een valse kerk moeten noemen in haar geheel. Daarin kunnen nog goede delen zijn; toch gaan we niet samen met de RKK. (Zo zie ik trouwens ook de PKN, maar dat terzijde.) De grote dwalingen die op dit moment opgeld doen binnen de CGK leiden ertoe dat je in geweten niet anders meer kunt dan de eigen kudde beschermen tegen leringen die van de Schrift afdrijven. (En laten we het niet mooier maken dan het is: vaak wordt er gesproken over gesloten kansels aan de rechterzijde van de CGK; maar die zijn er nadrukkelijk ook aan de linkerzijde en in het midden. Dat geldt voor ds. Budding ook. Ik vraag mij af, hoe vaak hij op een vrijzinnige of confessionele kansel staat om te waarschuwen. Ik vraag mij ook af, hoe vaak hij - als hij er al mag komen - nogmaals gevraagd wordt.)

[Evangelist]

Op korte termijn 1 en daarna 3. Alleen jammer dat de GS het integreren van de TUA in een brede gereformeerde universiteit een aantal jaren geleden heeft tegengehouden. Dat besluit is voor mij nog steeds onverteerbaar en bestuurlijk gezien een schande. Dit verwijt ik wel specifiek het behoudende deel van de CGK.

Wel jammer dat je daar zulke grote woorden voor gebruikt: 'onverteerbaar' en 'schande'. Denk je niet dat ook daarin de grote vragen rond de Schrift en wat er daarmee op het spel kwam te staan, een belangrijke rol speelden? Wat mij betreft namelijk wel. (Concreter: de vraag of de TUK (nu TUU) een voluit gereformeerde universiteit is, heeft een belangrijke rol gespeeld. De uitingen van diversie hoogleraren rond de thema's vrouw in ambt en homoseksualiteit hebben bepaald niet bijgedragen aan een integratie van beide uni's. Vergeet ook niet de bundel over hermeneutiek van de TUU. Daar werd de wissel omgezet richting een veel meer cultureel bepaalde lezing van de Schrift. Ook dan kun je natuurlijk betogen dat je gehoorzaam bent aan de Schrift en vind je het verwijt van aantasting van het Schriftgezag waarschijnlijk heel erg, maar dat is wel wat er ook in de huidige discussie wordt bedoeld, als gezegd wordt dat daarmee het Schriftgezag wordt aangetast.
Jij noemt het onverteerbaar en een schande; ik was er eerlijk gezegd erg dankbaar voor. De TUA moet echter oppassen om in de praktijk niet alsnog inhoudelijk een soort GTU te worden. (Ik laat het onterechte verwijt aan de rechterflank maar even liggen; iedereen die het dossier kent, weet dat het verzet tegen de GTU véél breder was.)

Het toenmalige college van hoogleraren adviseerde unaniem om wel mee te doen. Denk je dat zij die zorgen niet hadden? En heb je je nooit afgevraagd waarom zij toch voorstander waren van de fusie?
Een zorgvuldig proces van vele jaren waar aan het einde van het traject de stekker uit werd getrokken zonder écht nieuwe argumenten is bestuurlijk wat mij betreft een schande. En een gemiste kans, juist om het gereformeerde gedachtengoed ook voor de lange termijn te behouden.

Nee, de voorstelling van zaken die je nu schetst, klopt niet. Er was nergens unanimiteit. En zij die tegen de fusie waren, waren dat juist om het gereformeerde gedachtengoed ook voor de lange termijn te behouden. (Maar dit is een voorbeeld van hoe anders we tegen dezelfde kerkelijke wereld aan kunnen kijken.) Dit gesprek wordt daarom steeds meer een gesprek tussen doven.

[Middenrefo]

Op korte termijn 1 en daarna 3. Alleen jammer dat de GS het integreren van de TUA in een brede gereformeerde universiteit een aantal jaren geleden heeft tegengehouden. Dat besluit is voor mij nog steeds onverteerbaar en bestuurlijk gezien een schande. Dit verwijt ik wel specifiek het behoudende deel van de CGK.

Wel jammer dat je daar zulke grote woorden voor gebruikt: 'onverteerbaar' en 'schande'. Denk je niet dat ook daarin de grote vragen rond de Schrift en wat er daarmee op het spel kwam te staan, een belangrijke rol speelden? Wat mij betreft namelijk wel. (Concreter: de vraag of de TUK (nu TUU) een voluit gereformeerde universiteit is, heeft een belangrijke rol gespeeld. De uitingen van diversie hoogleraren rond de thema's vrouw in ambt en homoseksualiteit hebben bepaald niet bijgedragen aan een integratie van beide uni's. Vergeet ook niet de bundel over hermeneutiek van de TUU. Daar werd de wissel omgezet richting een veel meer cultureel bepaalde lezing van de Schrift. Ook dan kun je natuurlijk betogen dat je gehoorzaam bent aan de Schrift en vind je het verwijt van aantasting van het Schriftgezag waarschijnlijk heel erg, maar dat is wel wat er ook in de huidige discussie wordt bedoeld, als gezegd wordt dat daarmee het Schriftgezag wordt aangetast.
Jij noemt het onverteerbaar en een schande; ik was er eerlijk gezegd erg dankbaar voor. De TUA moet echter oppassen om in de praktijk niet alsnog inhoudelijk een soort GTU te worden. (Ik laat het onterechte verwijt aan de rechterflank maar even liggen; iedereen die het dossier kent, weet dat het verzet tegen de GTU véél breder was.)

Het toenmalige college van hoogleraren adviseerde unaniem om wel mee te doen. Denk je dat zij die zorgen niet hadden? En heb je je nooit afgevraagd waarom zij toch voorstander waren van de fusie?
Een zorgvuldig proces van vele jaren waar aan het einde van het traject de stekker uit werd getrokken zonder écht nieuwe argumenten is bestuurlijk wat mij betreft een schande. En een gemiste kans, juist om het gereformeerde gedachtengoed ook voor de lange termijn te behouden.

Nee, de voorstelling van zaken die je nu schetst, klopt niet. Er was nergens unanimiteit. En zij die tegen de fusie waren, waren dat juist om het gereformeerde gedachtengoed ook voor de lange termijn te behouden. (Maar dit is een voorbeeld van hoe anders we tegen dezelfde kerkelijke wereld aan kunnen kijken.) Dit gesprek wordt daarom steeds meer een gesprek tussen doven.

Brachten de hoogleraren op de beslissende synode geen eensgezind advies uit? Als je daar andere informatie over hebt dan laat ik me graag corrigeren. De reden waarom we er anders naar kijken is omdat ik denk dat de echte redenen op die GS niet op tafel zijn gekomen. Ik sluit me volledig aan bij de analyse van Stefan Paas in het RD: niet de theologische zorgen, maar de grote interne verdeeldheid binnen de Christelijke Gereformeerde Kerken en het onvermogen om grote beslissingen te nemen, zijn de oorzaken van het niet tot stand komen van de Gereformeerde Universiteit (GTU).

https://www.rd.nl/artikel/729656-cgk-pa ... tu-debacle

[Evangelist]

Wel jammer dat je daar zulke grote woorden voor gebruikt: 'onverteerbaar' en 'schande'. Denk je niet dat ook daarin de grote vragen rond de Schrift en wat er daarmee op het spel kwam te staan, een belangrijke rol speelden? Wat mij betreft namelijk wel. (Concreter: de vraag of de TUK (nu TUU) een voluit gereformeerde universiteit is, heeft een belangrijke rol gespeeld. De uitingen van diversie hoogleraren rond de thema's vrouw in ambt en homoseksualiteit hebben bepaald niet bijgedragen aan een integratie van beide uni's. Vergeet ook niet de bundel over hermeneutiek van de TUU. Daar werd de wissel omgezet richting een veel meer cultureel bepaalde lezing van de Schrift. Ook dan kun je natuurlijk betogen dat je gehoorzaam bent aan de Schrift en vind je het verwijt van aantasting van het Schriftgezag waarschijnlijk heel erg, maar dat is wel wat er ook in de huidige discussie wordt bedoeld, als gezegd wordt dat daarmee het Schriftgezag wordt aangetast.
Jij noemt het onverteerbaar en een schande; ik was er eerlijk gezegd erg dankbaar voor. De TUA moet echter oppassen om in de praktijk niet alsnog inhoudelijk een soort GTU te worden. (Ik laat het onterechte verwijt aan de rechterflank maar even liggen; iedereen die het dossier kent, weet dat het verzet tegen de GTU véél breder was.)

Het toenmalige college van hoogleraren adviseerde unaniem om wel mee te doen. Denk je dat zij die zorgen niet hadden? En heb je je nooit afgevraagd waarom zij toch voorstander waren van de fusie?
Een zorgvuldig proces van vele jaren waar aan het einde van het traject de stekker uit werd getrokken zonder écht nieuwe argumenten is bestuurlijk wat mij betreft een schande. En een gemiste kans, juist om het gereformeerde gedachtengoed ook voor de lange termijn te behouden.

Nee, de voorstelling van zaken die je nu schetst, klopt niet. Er was nergens unanimiteit. En zij die tegen de fusie waren, waren dat juist om het gereformeerde gedachtengoed ook voor de lange termijn te behouden. (Maar dit is een voorbeeld van hoe anders we tegen dezelfde kerkelijke wereld aan kunnen kijken.) Dit gesprek wordt daarom steeds meer een gesprek tussen doven.

Brachten de hoogleraren op de beslissende synode geen eensgezind advies uit? Als je daar andere informatie over hebt dan laat ik me graag corrigeren. De reden waarom we er anders naar kijken is omdat ik denk dat de echte redenen op die GS niet op tafel zijn gekomen. Ik sluit me volledig aan bij de analyse van Stefan Paas in het RD: niet de theologische zorgen, maar de grote interne verdeeldheid binnen de Christelijke Gereformeerde Kerken en het onvermogen om grote beslissingen te nemen, zijn de oorzaken van het niet tot stand komen van de Gereformeerde Universiteit (GTU).

https://www.rd.nl/artikel/729656-cgk-pa ... tu-debacle

Een eensluidend advies is nog niet noodzakelijkerwijs een unaniem advies. Er zijn er die zich als minderheid op de synode alleen achter de schermen hebben laten horen. Ik ben het grotendeels eens met de analyse van Paas, maar dat laat onverlet dat daarachter echt wel grote theologische verschillen op tafel lagen. De grote interne verdeeldheid die er in 2017 al was, kon ook niet anders dan leiden tot de situatie waarin we nu zijn beland. Overigens onderstreept dat alleen maar jouw punt dat je eerder maakte, namelijk dat er al decennia eerder een discussie over de structuur gevoerd had moeten worden. Maar Stefan Paas schetst ook waarom dat nooit had gekund: de CGK is nooit geschikt geweest voor grote besluiten; het was vooral gemoedelijk. En dat werkt zolang het werkt.

[huisman]

Hoe zou jij deze crisis in de CGK duiden? Graag dan alles meenemen. Ongehoorzaamheid op de twee thema’s ondanks grondige en aangenomen rapporten op meerdere synodes. Het niet meer gezamenlijk op grond van Gods Woord kunnen besluiten op belangrijke thema’s die in Gods Woord een belangrijke plaats innemen. Denk aan het huwelijk, de schepping, de scheppingsorde enz.
Is dit een ‘gemaakte’ crisis door het behoudende deel of is er toch echt iets fundamenteels veranderd in ons kerkverband.
Je weet dat ik dat laatste oprecht vind. Ben benieuwd naar jouw duiding/opvatting over deze crisis.

De crisis gaat volgens mij inderdaad breder dan de twee thema's waar we het nu over hebben. Je vergeet liturgie nog te noemen in je rijtje. Maar mijn analyse is dat de verschillen er altijd zijn geweest, in elk geval zolang ik me kan herinneren en van wat ik heb gelezen over de tijd daarvoor.

Eigenlijk is er in de discussie nauwelijks iets nieuws. Maar die ontwikkeling is wel breder geworden. Het behoudende deel heeft lang (te lang) gedacht dat je met een meerderheid op de synode die ontwikkeling tegen kon houden. Ze hebben te laat ingezien dat dat onmogelijk is. Nu hebben ze de conclusie getrokken dat ze het niet meer kunnen en willen dragen.

Het is dus geen gemaakte crisis door het behoudende deel, maar omdat ze zo lang een meerderheid hebben gehad vind ik wel dat ze bestuurlijk verantwoordelijk zijn voor wat er nu gebeurt. 20 - 25 jaar geleden hadden we moeten beginnen met het gesprek over ons kerkmodel. In rust en wijsheid.

Dank voor je reactie. Ik denk toch dat je de zwaarte van de twee betwiste thema’s te klein maakt. En zeker de diepere laag eronder namelijk het niet meer één zijn in het verstaan van de Schrift. Dat is ernstig binnen een klein afgescheiden kerkverband.

Reactie van mij op de podcast van Dick&Daniël: De besluiten rond v&a en homoseksualiteit blijven staan volgens de broeders Schenau en Oostenbroek. Kan niet anders want er is geen instructie om deze thema’s te bespreken.
De afwijkingen en ongehoorzaamheid blijft ook bestaan. Br. Oostenbroek is predikant van zo’n afwijkende gemeente.
Oplossing : Besluiten blijven maar afwijkingen worden toegestaan door het kerkmodel te veranderen en meer over te laten aan de plaatselijke kerken. De G.S. gaat een commissie instellen om het kerkstelsel te bekijken en ze zijn er weer uit voor 3 jaar.

Dat de ongehoorzaamheid ook haar doorgang zal krijgen richting de meerdere vergaderingen zal toch ook opgelost moeten worden. De ongehoorzaamheid aan de landelijke besluiten zal van plaatselijk via regionaal ook landelijk worden. Dan zijn de besluiten dus puur papieren besluiten.
Schenau noemde nog een mogelijkheid en dat is dat het fundament om nog één kerkverband te blijven weg is gevallen en de CGK opgeheven moet worden. Denk dat hij met deze opmerking een schrikeffect beoogd want dat is toch echt niet de richting die hij op wil.

Al met al verduisterd deze crisis het zicht op de Herder en dan gaan schapen dwalen en vallen de wolven binnen. Dat gun ik de brede CGK kudde niet.

Pardon? 'Dan gaan de schapen dwalen'? Hoe je het ook wendt of keert: het zijn de herders van Rijnsburg die zich overduidelijk willen distantiëren van een deel van de kudde. Let wel: van de kudde. Zij spreken immers over 'broeders' en niet over 'wolven'. Benieuwd hoe je een kudde waarvan je je distantieert wilt beschermen tegen de wolven?

Heb je toevallig vandaag het interview met ds. Budding gelezen in het ND? Twee opvallende citaten:

Er kan eigenlijk maar één reden zijn om de kerk te verlaten: als je om de waarheid eruit wordt gegooid.

Er is nooit een zuivere kerk geweest. Toen Jezus op aarde kwam, noemde Hij zijn kerk een moordenaarskuil. Maar Hij was er wel elke dag. Tot Hij eruit werd gegooid en werd gekruisigd. Daarom is mijn principe: trouw blijven aan de kerk, tot die je kruisigt.

(...)

In de PKN vind ik veel dingen waar ik radicaal tegen ben. Maar ik heb wel de volle vrijheid om het evangelie te verkondigen en te waarschuwen tegen de dingen die volgens mij tegen Gods Woord in gaan. Ik moet ín de kerk waarschuwen, niet daarbuiten.

1. Ik schreef Herder met een hoofdletter in dat licht zijn de herders die jij benoemt ook gewoon schapen.
2. De onderherders van Rijnsburg willen juist de kudde leiden weg van de ravijnen van o.a. aantasting van het Schriftgezag. Terug na de Bron.
3. Heb het interview van ds Budding niet gelezen maar als in de hele CGK de prediking die deze predikant brengt elke zondag gehoord zou worden was er nu geen crisis.
Zijn hervormd kerkbesef heeft best iets aantrekkelijks maar wij zijn van ganse harte kinderen van de afscheiding.

[Terri]

Zijn hervormd kerkbesef heeft best iets aantrekkelijks maar wij zijn van ganse harte kinderen van de afscheiding.

Maar vraagt God van ons of we een hervormd kerkbesef hebben, of dat we kinderen van de afscheiding zijn? Dit zijn toch menselijk bedachte termen?
Wat ds Budding zegt over hoe lang je ergens blijft, totdat je eruit 'gegooid' wordt dat is toch juist terug te vinden in de Bijbel?
Ik wil alle pijn niet bagatelliseren en wijzelf verkeren op dit moment ook in zwaar weer, maar je kunt toch niet aan de gang blijven met afscheiden?
Hoort een stukje verdrukking binnen de kerk niet bij wat Jezus zelf heeft ondervonden en voorspeld?

[huisman]

Zijn hervormd kerkbesef heeft best iets aantrekkelijks maar wij zijn van ganse harte kinderen van de afscheiding.

Maar vraagt God van ons of we een hervormd kerkbesef hebben, of dat we kinderen van de afscheiding zijn? Dit zijn toch menselijk bedachte termen?
Wat ds Budding zegt over hoe lang je ergens blijft, totdat je eruit 'gegooid' wordt dat is toch juist terug te vinden in de Bijbel?
Ik wil alle pijn niet bagatelliseren en wijzelf verkeren op dit moment ook in zwaar weer, maar je kunt toch niet aan de gang blijven met afscheiden?
Hoort een stukje verdrukking binnen de kerk niet bij wat Jezus zelf heeft ondervonden en voorspeld?

Mijn kerkbesef ook Bijbels gestempeld zegt dat je de dwaling binnen de gemeente/kerk moet bestrijden en zelfs uitwerpen. Zie bijna alle apostolische brieven en de brieven van de Heere Jezus aan de zeven gemeenten in Klein-Azië.
Dit doet niets af van de oprechtheid van de opvatting van ds. Budding.

[Middenrefo]

Het toenmalige college van hoogleraren adviseerde unaniem om wel mee te doen. Denk je dat zij die zorgen niet hadden? En heb je je nooit afgevraagd waarom zij toch voorstander waren van de fusie?
Een zorgvuldig proces van vele jaren waar aan het einde van het traject de stekker uit werd getrokken zonder écht nieuwe argumenten is bestuurlijk wat mij betreft een schande. En een gemiste kans, juist om het gereformeerde gedachtengoed ook voor de lange termijn te behouden.

Nee, de voorstelling van zaken die je nu schetst, klopt niet. Er was nergens unanimiteit. En zij die tegen de fusie waren, waren dat juist om het gereformeerde gedachtengoed ook voor de lange termijn te behouden. (Maar dit is een voorbeeld van hoe anders we tegen dezelfde kerkelijke wereld aan kunnen kijken.) Dit gesprek wordt daarom steeds meer een gesprek tussen doven.

Brachten de hoogleraren op de beslissende synode geen eensgezind advies uit? Als je daar andere informatie over hebt dan laat ik me graag corrigeren. De reden waarom we er anders naar kijken is omdat ik denk dat de echte redenen op die GS niet op tafel zijn gekomen. Ik sluit me volledig aan bij de analyse van Stefan Paas in het RD: niet de theologische zorgen, maar de grote interne verdeeldheid binnen de Christelijke Gereformeerde Kerken en het onvermogen om grote beslissingen te nemen, zijn de oorzaken van het niet tot stand komen van de Gereformeerde Universiteit (GTU).

https://www.rd.nl/artikel/729656-cgk-pa ... tu-debacle

Een eensluidend advies is nog niet noodzakelijkerwijs een unaniem advies. Er zijn er die zich als minderheid op de synode alleen achter de schermen hebben laten horen. Ik ben het grotendeels eens met de analyse van Paas, maar dat laat onverlet dat daarachter echt wel grote theologische verschillen op tafel lagen. De grote interne verdeeldheid die er in 2017 al was, kon ook niet anders dan leiden tot de situatie waarin we nu zijn beland. Overigens onderstreept dat alleen maar jouw punt dat je eerder maakte, namelijk dat er al decennia eerder een discussie over de structuur gevoerd had moeten worden. Maar Stefan Paas schetst ook waarom dat nooit had gekund: de CGK is nooit geschikt geweest voor grote besluiten; het was vooral gemoedelijk. En dat werkt zolang het werkt.

Dat ben ik met je eens. Alleen, wat achter de schermen gezegd wordt telt voor mij niet. Het positieve advies aan de GS vanuit Apeldoorn voor de GTU was namens alle hoogleraren.