Christelijke Gereformeerde Kerken

[merel]

Precies, de aarde was er al

[huisman]

Goede zondag broeders. Dit gesprek raakt mij echt tot in mijn vezels. Morgen gaan we van ons vakantieadres naar de zondagse erediensten. Luisteren wat God in Zijn Woord zegt tot zondige mensen met een verduisterd verstand. Hij spreekt van genade. Wat een wonder.

Maar daar zijn we het dan van harte eens.

Dat het je diep raakt begrijp ik ook, vanuit de benadering dat de Bijbel zichzelf verklaart en letterlijk genomen moet worden. Maar zelfs binnen die benadering worden bijvoorbeeld de psalmen ook meestal anders gelezen, omdat het poëzie is, daar accepteren we wat vaker dat er dus ook beeldspraak wordt gebruikt. Bijvoorbeeld dat de aarde op pilaren staat. Of als er gesproken wordt over Gods vleugels, dan hoeven dat ook niet per se fysieke eigenschappen te zijn.

Voor mij is het heel goed mogelijk dat het Scheppingsverhaal poëtisch is, omdat wij de werkelijkheid toch niet kunnen begrijpen met ons verduisterde verstand. Dan doet dat voor mij ook helemaal niets af aan de betrouwbaarheid van de Schrift. Maar ik begrijp de letterlijke interpretatie ook heel goed. Zolang het maar geen tuchtwaardig kenmerk wordt van het ware geloof.

Toch blijf ik er grote problemen mee houden. Dat wij tegen de HEERE zeggen nadat Hij zijn wet op stenen tafelen heeft geschreven dat die zes dagen niet kloppen. Die zijn poëtisch op te vatten en niet letterlijk.
Een paar vragen.
1.Voor welk probleem is het loslaten van het letterlijk lezen van de zesdaagse schepping een oplossing?
2.Zou de wetenschap met zijn ‘miljarden jaren’ theorie geen invloed hebben op degenen die de letterlijke lezing loslaten?
3.Zou de HEERE met eerbied gesproken ons voor de gek houden door zes dagen in Zijn wet te noemen terwijl het miljarden jaren geduurd heeft?
4. Zou Gods almacht te kort schieten voor een zesdaagse schepping?

Gistermorgen was de Schriftlezing uit Handelingen 4 : 23 -37. Na het gesprek op RF afgelopen zaterdag was ik ontroerd hoe de Nieuwtestamentische gemeente in vers 24 haar gebed begint. De HEERE eren als Schepper. Dat doen ze eendrachtelijk. Ben bang dat die eendracht binnen het christendom om de HEERE te eren als Schepper weg is. Dat is echt heel erg.

P.S. ik weet dat dit niet voor jou en sommige anderen geld die de letterlijke lezing lastig vinden maar het gevaar om te gaan schuiven en God niet meer de eer te geven als Schepper is levensgroot.

Om met punt 4 te beginnen; uiteraard niet! De reden dat ik de zes scheppingsdagen niet letterlijk neem heeft niets te maken met de gedachte dat dat onmogelijk zou zijn. Gods almacht kan het in zes dagen, in één dag of zelfs in een punt van de tijd. Alles is mogelijk bij Hem.

Punt 1: Het niet letterlijk nemen van de zes dagen is niet ingegeven door een probleem.
Punt 3: natuurlijk niet. Ik ga me ook niet wagen aan de vraag waarom het zó is opgeschreven. De kern blijft dat alles uit Hem is, dat er zonder Hem niets zou zijn en dat Hij alles goed gemaakt heeft. Totdat wij in Adam in zonde vielen, want dat is de verschrikkelijke, feitelijke waarheid.

Punt 2: Misschien, ik kan niet voor al die mensen spreken. Maar voor veel christelijke wetenschappers en ook voor mij persoonlijk (ik ben geen wetenschapper), is het de onvoorstelbare schoonheid van de natuurwetten die door God zo zijn ingericht. Ze zien structuren, ontwikkelingen, systemen die zo complex zijn dat wij mensen niet meer dan een paar procent begrijpen, dieren, planten, schimmels, bacteriën en allerlei andere organismes die in onbegrijpelijke ecosystemen elkaar nodig hebben en dat alles van een schoonheid die niet in woorden is uit te drukken - dan kun je niet anders dan uitkomen bij de Schepper en alleen maar met stil ontzag kijken.

Dat kan ook als je in de letterlijke zes dagen gelooft. Maar voor mij persoonlijk wordt het alleen maar moeier en grootser als ik het anders lees. Daarnaast zie ik het grote belang van christelijke wetenschappers die invloed hebben in de wetenschappelijke wereld.

Jij hebt vast ook het boek van dr.Gijsbert van den Brink gelezen. Misschien ook het gesprek tussen hem en dr. Mart Jan Paul beluisterd. Daar zie je wat je allemaal moet opgeven als je de zes dagen inruilt voor lange perioden waarin de evolutie zijn werk doet. van den Brink poneert dat de mens langzamerhand geëvolueerd is uit de aap. Dat de zondeval geen historisch moment was. Dat Adam en Eva niet de eerste historische mensen waren maar dat overal het mensdom ontstond. (Uit de aap dus) Alles is dus door evolutie vanuit één cel geëvolueerd tot de diversiteit en rijkdom waar God aan het begin stond maar meer als procesbegeleider dan als Schepper.

Om je goed te begrijpen dus de vraag of je de feiten zoals de hof van eden, Adam en Eva als de eerste mensen door God geschapen en niet door evolutie voortgebracht, de zondeval in het paradijs als historische feiten ziet?

[merel]

Ook als God procesbegeleider is, is hij toch Schepper? Nadien zijn zulke dingen nooit meer gebeurd.

[BSH]

Ook als God procesbegeleider is, is hij toch Schepper? Nadien zijn zulke dingen nooit meer gebeurd.

Daarnaast ook de vraag: Was de doos er al vóór Adam en Eva? Ook dat punt gaat spelen.

[Refojongere]

@refojongere:
Wat in Genesis 2 geeft jou aanleiding om die tekst niet chronologisch te lezen? En waarom niet andersom, trouwens?

Je maakt mij niet wijs dat deze tekst in willekeurige volgorde is neergezet. Dat die beide beschrijvingen niet met elkaar overeenstemmen, is een heel bewuste keuze van de schrijver en ook van de heilige Geest.

Met chronologisch bedoel ik dat Genesis 1 de eerste zes scheppingsdagen bedoelt en Genesis 2 niet een alternatief heeft qua chronologie en op de zesde dag inzoomt. Toen werd de Hof gemaakt met alle bomen en planten doordat de Hof werd bewaterd en werden alle geformeerde dieren van de dag ervoor daarnaar toe geleid om een naam te ontvangen.

Uiteraard komen de beschrijvingen dus niet met elkaar overeen. De ene gaat over hemel en aarde en de ander over een specifiek stukje.

[Middenrefo]

Maar daar zijn we het dan van harte eens.

Dat het je diep raakt begrijp ik ook, vanuit de benadering dat de Bijbel zichzelf verklaart en letterlijk genomen moet worden. Maar zelfs binnen die benadering worden bijvoorbeeld de psalmen ook meestal anders gelezen, omdat het poëzie is, daar accepteren we wat vaker dat er dus ook beeldspraak wordt gebruikt. Bijvoorbeeld dat de aarde op pilaren staat. Of als er gesproken wordt over Gods vleugels, dan hoeven dat ook niet per se fysieke eigenschappen te zijn.

Voor mij is het heel goed mogelijk dat het Scheppingsverhaal poëtisch is, omdat wij de werkelijkheid toch niet kunnen begrijpen met ons verduisterde verstand. Dan doet dat voor mij ook helemaal niets af aan de betrouwbaarheid van de Schrift. Maar ik begrijp de letterlijke interpretatie ook heel goed. Zolang het maar geen tuchtwaardig kenmerk wordt van het ware geloof.

Toch blijf ik er grote problemen mee houden. Dat wij tegen de HEERE zeggen nadat Hij zijn wet op stenen tafelen heeft geschreven dat die zes dagen niet kloppen. Die zijn poëtisch op te vatten en niet letterlijk.
Een paar vragen.
1.Voor welk probleem is het loslaten van het letterlijk lezen van de zesdaagse schepping een oplossing?
2.Zou de wetenschap met zijn ‘miljarden jaren’ theorie geen invloed hebben op degenen die de letterlijke lezing loslaten?
3.Zou de HEERE met eerbied gesproken ons voor de gek houden door zes dagen in Zijn wet te noemen terwijl het miljarden jaren geduurd heeft?
4. Zou Gods almacht te kort schieten voor een zesdaagse schepping?

Gistermorgen was de Schriftlezing uit Handelingen 4 : 23 -37. Na het gesprek op RF afgelopen zaterdag was ik ontroerd hoe de Nieuwtestamentische gemeente in vers 24 haar gebed begint. De HEERE eren als Schepper. Dat doen ze eendrachtelijk. Ben bang dat die eendracht binnen het christendom om de HEERE te eren als Schepper weg is. Dat is echt heel erg.

P.S. ik weet dat dit niet voor jou en sommige anderen geld die de letterlijke lezing lastig vinden maar het gevaar om te gaan schuiven en God niet meer de eer te geven als Schepper is levensgroot.

Om met punt 4 te beginnen; uiteraard niet! De reden dat ik de zes scheppingsdagen niet letterlijk neem heeft niets te maken met de gedachte dat dat onmogelijk zou zijn. Gods almacht kan het in zes dagen, in één dag of zelfs in een punt van de tijd. Alles is mogelijk bij Hem.

Punt 1: Het niet letterlijk nemen van de zes dagen is niet ingegeven door een probleem.
Punt 3: natuurlijk niet. Ik ga me ook niet wagen aan de vraag waarom het zó is opgeschreven. De kern blijft dat alles uit Hem is, dat er zonder Hem niets zou zijn en dat Hij alles goed gemaakt heeft. Totdat wij in Adam in zonde vielen, want dat is de verschrikkelijke, feitelijke waarheid.

Punt 2: Misschien, ik kan niet voor al die mensen spreken. Maar voor veel christelijke wetenschappers en ook voor mij persoonlijk (ik ben geen wetenschapper), is het de onvoorstelbare schoonheid van de natuurwetten die door God zo zijn ingericht. Ze zien structuren, ontwikkelingen, systemen die zo complex zijn dat wij mensen niet meer dan een paar procent begrijpen, dieren, planten, schimmels, bacteriën en allerlei andere organismes die in onbegrijpelijke ecosystemen elkaar nodig hebben en dat alles van een schoonheid die niet in woorden is uit te drukken - dan kun je niet anders dan uitkomen bij de Schepper en alleen maar met stil ontzag kijken.

Dat kan ook als je in de letterlijke zes dagen gelooft. Maar voor mij persoonlijk wordt het alleen maar moeier en grootser als ik het anders lees. Daarnaast zie ik het grote belang van christelijke wetenschappers die invloed hebben in de wetenschappelijke wereld.

Jij hebt vast ook het boek van dr.Gijsbert van den Brink gelezen. Misschien ook het gesprek tussen hem en dr. Mart Jan Paul beluisterd. Daar zie je wat je allemaal moet opgeven als je de zes dagen inruilt voor lange perioden waarin de evolutie zijn werk doet. van den Brink poneert dat de mens langzamerhand geëvolueerd is uit de aap. Dat de zondeval geen historisch moment was. Dat Adam en Eva niet de eerste historische mensen waren maar dat overal het mensdom ontstond. (Uit de aap dus) Alles is dus door evolutie vanuit één cel geëvolueerd tot de diversiteit en rijkdom waar God aan het begin stond maar meer als procesbegeleider dan als Schepper.

Om je goed te begrijpen dus de vraag of je de feiten zoals de hof van eden, Adam en Eva als de eerste mensen door God geschapen en niet door evolutie voortgebracht, de zondeval in het paradijs als historische feiten ziet?

Ja, ik geloof in Adam en Eva als historische mensen, door God geschapen en in de zondeval als historisch feit. Wat er daarvoor was en hoe zich dat heeft ontwikkeld, dat weet ik niet precies.

[Refojongere]

Ja, ik geloof in Adam en Eva als historische mensen, door God geschapen en in de zondeval als historisch feit. Wat er daarvoor was en hoe zich dat heeft ontwikkeld, dat weet ik niet precies.

Dus vanaf de zesde dag lees je Genesis historisch?

[huisman]

Toch blijf ik er grote problemen mee houden. Dat wij tegen de HEERE zeggen nadat Hij zijn wet op stenen tafelen heeft geschreven dat die zes dagen niet kloppen. Die zijn poëtisch op te vatten en niet letterlijk.
Een paar vragen.
1.Voor welk probleem is het loslaten van het letterlijk lezen van de zesdaagse schepping een oplossing?
2.Zou de wetenschap met zijn ‘miljarden jaren’ theorie geen invloed hebben op degenen die de letterlijke lezing loslaten?
3.Zou de HEERE met eerbied gesproken ons voor de gek houden door zes dagen in Zijn wet te noemen terwijl het miljarden jaren geduurd heeft?
4. Zou Gods almacht te kort schieten voor een zesdaagse schepping?

Gistermorgen was de Schriftlezing uit Handelingen 4 : 23 -37. Na het gesprek op RF afgelopen zaterdag was ik ontroerd hoe de Nieuwtestamentische gemeente in vers 24 haar gebed begint. De HEERE eren als Schepper. Dat doen ze eendrachtelijk. Ben bang dat die eendracht binnen het christendom om de HEERE te eren als Schepper weg is. Dat is echt heel erg.

P.S. ik weet dat dit niet voor jou en sommige anderen geld die de letterlijke lezing lastig vinden maar het gevaar om te gaan schuiven en God niet meer de eer te geven als Schepper is levensgroot.

Om met punt 4 te beginnen; uiteraard niet! De reden dat ik de zes scheppingsdagen niet letterlijk neem heeft niets te maken met de gedachte dat dat onmogelijk zou zijn. Gods almacht kan het in zes dagen, in één dag of zelfs in een punt van de tijd. Alles is mogelijk bij Hem.

Punt 1: Het niet letterlijk nemen van de zes dagen is niet ingegeven door een probleem.
Punt 3: natuurlijk niet. Ik ga me ook niet wagen aan de vraag waarom het zó is opgeschreven. De kern blijft dat alles uit Hem is, dat er zonder Hem niets zou zijn en dat Hij alles goed gemaakt heeft. Totdat wij in Adam in zonde vielen, want dat is de verschrikkelijke, feitelijke waarheid.

Punt 2: Misschien, ik kan niet voor al die mensen spreken. Maar voor veel christelijke wetenschappers en ook voor mij persoonlijk (ik ben geen wetenschapper), is het de onvoorstelbare schoonheid van de natuurwetten die door God zo zijn ingericht. Ze zien structuren, ontwikkelingen, systemen die zo complex zijn dat wij mensen niet meer dan een paar procent begrijpen, dieren, planten, schimmels, bacteriën en allerlei andere organismes die in onbegrijpelijke ecosystemen elkaar nodig hebben en dat alles van een schoonheid die niet in woorden is uit te drukken - dan kun je niet anders dan uitkomen bij de Schepper en alleen maar met stil ontzag kijken.

Dat kan ook als je in de letterlijke zes dagen gelooft. Maar voor mij persoonlijk wordt het alleen maar moeier en grootser als ik het anders lees. Daarnaast zie ik het grote belang van christelijke wetenschappers die invloed hebben in de wetenschappelijke wereld.

Jij hebt vast ook het boek van dr.Gijsbert van den Brink gelezen. Misschien ook het gesprek tussen hem en dr. Mart Jan Paul beluisterd. Daar zie je wat je allemaal moet opgeven als je de zes dagen inruilt voor lange perioden waarin de evolutie zijn werk doet. van den Brink poneert dat de mens langzamerhand geëvolueerd is uit de aap. Dat de zondeval geen historisch moment was. Dat Adam en Eva niet de eerste historische mensen waren maar dat overal het mensdom ontstond. (Uit de aap dus) Alles is dus door evolutie vanuit één cel geëvolueerd tot de diversiteit en rijkdom waar God aan het begin stond maar meer als procesbegeleider dan als Schepper.

Om je goed te begrijpen dus de vraag of je de feiten zoals de hof van eden, Adam en Eva als de eerste mensen door God geschapen en niet door evolutie voortgebracht, de zondeval in het paradijs als historische feiten ziet?

Ja, ik geloof in Adam en Eva als historische mensen, door God geschapen en in de zondeval als historisch feit. Wat er daarvoor was en hoe zich dat heeft ontwikkeld, dat weet ik niet precies.

Dus Adam geschapen uit het stof en niet via mensaap/aapmens naar mens geëvolueerd? Adam had geen voorgeslacht maar is ‘terstond’ geschapen als een volwassen man? Ik vraag dit niet om vervelend te doen maar het geloof loslaten in een zesdaagse schepping brengt veel meer vragen los. dr. Gijsbert van den Brink was eerlijk om heel veel op de helling te zetten om de evolutie te integreren in zijn opvatting. Ik begrijp dat jij geen behoefte hebt om de evolutietheorie in te lezen in Genesis?

[huisman]

Ook als God procesbegeleider is, is hij toch Schepper? Nadien zijn zulke dingen nooit meer gebeurd.

Aan jou dan ook maar de vraag. Waren Adam en Eva de eerste mensen? Adam geschapen uit het stof en niet geboren uit een aapmens? Eva uit de rib van Adam en ook zonder een beestachtig voorgeslacht?

[MidMid]

Ook als God procesbegeleider is, is hij toch Schepper? Nadien zijn zulke dingen nooit meer gebeurd.

Aan jou dan ook maar de vraag. Waren Adam en Eva de eerste mensen? Adam geschapen uit het stof en niet geboren uit een aapmens? Eva uit de rib van Adam en ook zonder een beestachtig voorgeslacht?

Zouden al die vragen die je nu stelt echt dé vragen zijn waar de eerste hoofdstukken van de Bijbel voor zijn bedoeld?
Kan er ook zoiets bestaan als de houding van Job. Ik leg mijn hand op mijn mond en neem het Woord zoals het tot mij komt.
Waarbij historiciteit niet steeds de eerste of soms zelfs enige vraag is of lijkt. Is het niet voldoende om de overtuiging te omarmen dat God het zoals geschreven staat tot ons doet komen. Dat betekent niet dat historiciteit onbelangrijk is. Maar misschien is dat niet de eerste vraag die deze hoofdstukken aan ons stellen. De Bijbel wil ons toch allereerst laten zien wie God is, wie wij zijn, hoe de breuk met Hem is ontstaan en hoe Hij ons roept tot een herstelde relatie met Hem.
Daarom vraag ik me af wat we winnen met het voortdurend stellen van deze vragen. Leiden ze ons dichter bij de bedoeling van de tekst, of dienen ze vooral om mensen in een bepaald hokje te plaatsen? Ik vermoed dat Genesis ons tot iets anders uitnodigt.

[rhadders]

Toch is het opmerkelijk dat we in Genesis lezen dat Adam ‘uit de aarde aards is’. Ook zijn naam (‘rode aarde’) bepaalt ons hierbij. Dat zegt niets over hoe God dat precies deed, maar dat Adam ‘uit de aarde’ geformeerd is, is een cruciaal gegeven. Er is namelijk iets met die aarde aan de hand…

Als je gelooft dat Adam is voortgekomen uit een aapachtige, staat of valt je geloof er niet per se mee. Maar je mist dan wel een cruciaal punt in Genesis en hecht dan wel heel veel waarde aan een moderne wetenschappelijke theorie, om tot een dergelijke niet-voor-de-hand-liggende interpretatie te komen. Immers, (ruwweg) voor Darwin zou niemand op dit idee gekomen zijn: de tekst zelf geeft er geen aanleiding toe.

Ik blijf het ook fascinerend vinden waarom we de evolutietheorie zo aannemelijk vinden. Te meer omdat het voor ons een geloofskwestie is: we vertrouwen de wetenschappers op hun blauwe ogen, want het bewijs hebben we zelf niet gezien of bestudeerd. En dan kom je uiteindelijk op dat woordje ‘gezag’… wat heeft gezag voor ons?

[huisman]

Ook als God procesbegeleider is, is hij toch Schepper? Nadien zijn zulke dingen nooit meer gebeurd.

Aan jou dan ook maar de vraag. Waren Adam en Eva de eerste mensen? Adam geschapen uit het stof en niet geboren uit een aapmens? Eva uit de rib van Adam en ook zonder een beestachtig voorgeslacht?

Zouden al die vragen die je nu stelt echt dé vragen zijn waar de eerste hoofdstukken van de Bijbel voor zijn bedoeld?
Kan er ook zoiets bestaan als de houding van Job. Ik leg mijn hand op mijn mond en neem het Woord zoals het tot mij komt.
Waarbij historiciteit niet steeds de eerste of soms zelfs enige vraag is of lijkt. Is het niet voldoende om de overtuiging te omarmen dat God het zoals geschreven staat tot ons doet komen. Dat betekent niet dat historiciteit onbelangrijk is. Maar misschien is dat niet de eerste vraag die deze hoofdstukken aan ons stellen. De Bijbel wil ons toch allereerst laten zien wie God is, wie wij zijn, hoe de breuk met Hem is ontstaan en hoe Hij ons roept tot een herstelde relatie met Hem.
Daarom vraag ik me af wat we winnen met het voortdurend stellen van deze vragen. Leiden ze ons dichter bij de bedoeling van de tekst, of dienen ze vooral om mensen in een bepaald hokje te plaatsen? Ik vermoed dat Genesis ons tot iets anders uitnodigt.

Het gaat mij niet om mensen in een hokje te plaatsen. Jij begrijpt mij in deze echt totaal niet. Het gaat mij om ons beeld van God die m.i. veel meer beïnvloed wordt door de wetenschap dan door Gods Woord. En ja de historiciteit doet er toe. Je noemt Job. Juist in Job lees je in de hoofdstukken 38-40 hoe God Zijn grootheid en majesteit verwoord als Schepper en Onderhouder.

Het doet er toe dat de een eerste Adam was en na zijn val er een tweede Adam gekomen is. Beiden zijn historisch en heilshistorisch met elkaar verbonden.
Natuurlijk is de les uit de eerste 3 hoofdstukken dat de almachtige Schepper van hemel een aarde Zijn gevallen schepping opzoekt en genade betoont door de belofte van het Vrouwenzaad. De Heere Jezus Christus . Maar die belofte doet Hij aan zondige historische mensen die door Hem zijn geschapen naar Zijn beeld.

[MidMid]

Toch is het opmerkelijk dat we in Genesis lezen dat Adam ‘uit de aarde aards is’. Ook zijn naam (‘rode aarde’) bepaalt ons hierbij. Dat zegt niets over hoe God dat precies deed, maar dat Adam ‘uit de aarde’ geformeerd is, is een cruciaal gegeven. Er is namelijk iets met die aarde aan de hand…

Als je gelooft dat Adam is voortgekomen uit een aap, staat of valt je geloof er niet mee. Maar je mist dan wel een cruciaal punt in Genesis en hecht dan wel heel veel waarde aan een moderne wetenschappelijke theorie, om tot een dergelijke niet-voor-de-hand-liggende interpretatie te komen. Immers, (ruwweg) voor Darwin zou niemand op dit idee gekomen zijn: de tekst zelf geeft er geen aanleiding toe.

Zou je niet en theïstisch evolutionist kunnen zijn én kunnen onderschrijven dat Adam uit de aarde is gevormd? In dit debat kom je over en weer steeds weer een ontzettend grote stelligheid tegen. En mijn ervaring is dat het door de jaren heen vooral een 'meter' wordt voor hoe zuiver iemand op de graad is. 'k Heb er urenlange discussies over moeten aanhoren waarbij de Schepper meer en meer uit het zicht verdween. Terwijl ik andersom juist weer bij een lezing van Cees Dekker was die mij vanuit zijn theïstisch evolutionistische kijk meenam naar verwondering over en aanbidding van de Schepper.

Als mens de hand op de mond leggen en soms zeggen dingen niet te weten, maar gewoon maar zo te nemen als het er staat (los van historiciteit) is lang niet altijd verkeerd.

[rhadders]

Toch is het opmerkelijk dat we in Genesis lezen dat Adam ‘uit de aarde aards is’. Ook zijn naam (‘rode aarde’) bepaalt ons hierbij. Dat zegt niets over hoe God dat precies deed, maar dat Adam ‘uit de aarde’ geformeerd is, is een cruciaal gegeven. Er is namelijk iets met die aarde aan de hand…

Als je gelooft dat Adam is voortgekomen uit een aap, staat of valt je geloof er niet mee. Maar je mist dan wel een cruciaal punt in Genesis en hecht dan wel heel veel waarde aan een moderne wetenschappelijke theorie, om tot een dergelijke niet-voor-de-hand-liggende interpretatie te komen. Immers, (ruwweg) voor Darwin zou niemand op dit idee gekomen zijn: de tekst zelf geeft er geen aanleiding toe.

Zou je niet en theïstisch evolutionist kunnen zijn én kunnen onderschrijven dat Adam uit de aarde is gevormd? In dit debat kom je over en weer steeds weer een ontzettend grote stelligheid tegen. En mijn ervaring is dat het door de jaren heen vooral een 'meter' wordt voor hoe zuiver iemand op de graad is. 'k Heb er urenlange discussies over moeten aanhoren waarbij de Schepper meer en meer uit het zicht verdween. Terwijl ik andersom juist weer bij een lezing van Cees Dekker was die mij vanuit zijn theïstisch evolutionistische kijk meenam naar verwondering over en aanbidding van de Schepper.

Als mens de hand op de mond leggen en soms zeggen dingen niet te weten, maar gewoon maar zo te nemen als het er staat (los van historiciteit) is lang niet altijd verkeerd.

Het is in de praktijk inderdaad een soort meetlat geworden. Dat is ook mijn kritiek op (jonge aarde) creationisten, die denken in de praktijk net zo modern als de theïstisch evolutionisten die zij bestrijden.

Maar je vraagt of die dingen samen kunnen gaan, evolutionisme en het uit de aarde gevormd zijn? Ik denk het niet, maar hoe zie jij dat? Wat betekent het dan volgens jou, dat ‘uit de aarde aards zijn’?

[MidMid]

Toch is het opmerkelijk dat we in Genesis lezen dat Adam ‘uit de aarde aards is’. Ook zijn naam (‘rode aarde’) bepaalt ons hierbij. Dat zegt niets over hoe God dat precies deed, maar dat Adam ‘uit de aarde’ geformeerd is, is een cruciaal gegeven. Er is namelijk iets met die aarde aan de hand…

Als je gelooft dat Adam is voortgekomen uit een aap, staat of valt je geloof er niet mee. Maar je mist dan wel een cruciaal punt in Genesis en hecht dan wel heel veel waarde aan een moderne wetenschappelijke theorie, om tot een dergelijke niet-voor-de-hand-liggende interpretatie te komen. Immers, (ruwweg) voor Darwin zou niemand op dit idee gekomen zijn: de tekst zelf geeft er geen aanleiding toe.

Zou je niet en theïstisch evolutionist kunnen zijn én kunnen onderschrijven dat Adam uit de aarde is gevormd? In dit debat kom je over en weer steeds weer een ontzettend grote stelligheid tegen. En mijn ervaring is dat het door de jaren heen vooral een 'meter' wordt voor hoe zuiver iemand op de graad is. 'k Heb er urenlange discussies over moeten aanhoren waarbij de Schepper meer en meer uit het zicht verdween. Terwijl ik andersom juist weer bij een lezing van Cees Dekker was die mij vanuit zijn theïstisch evolutionistische kijk meenam naar verwondering over en aanbidding van de Schepper.

Als mens de hand op de mond leggen en soms zeggen dingen niet te weten, maar gewoon maar zo te nemen als het er staat (los van historiciteit) is lang niet altijd verkeerd.

Het is in de praktijk inderdaad een soort meetlat geworden. Dat is ook mijn kritiek op (jonge aarde) creationisten, die denken in de praktijk net zo modern als de theïstisch evolutionisten die zij bestrijden.

Maar je vraagt of die dingen samen kunnen gaan, evolutionisme en het uit de aarde gevormd zijn? Ik denk het niet, maar hoe zie jij dat? Wat betekent het dan volgens jou, dat ‘uit de aarde aards zijn’?

Of je vertelt gewoon wat jouw gedachten daarbij zijn. Al een paar berichten laat je doorschemeren daar gedachten over te hebben... Ik ben niet zo van de raadspelletjes.