Christelijke Gereformeerde Kerken

[huisman]

Goede zondag broeders. Dit gesprek raakt mij echt tot in mijn vezels. Morgen gaan we van ons vakantieadres naar de zondagse erediensten. Luisteren wat God in Zijn Woord zegt tot zondige mensen met een verduisterd verstand. Hij spreekt van genade. Wat een wonder.

Maar daar zijn we het dan van harte eens.

Dat het je diep raakt begrijp ik ook, vanuit de benadering dat de Bijbel zichzelf verklaart en letterlijk genomen moet worden. Maar zelfs binnen die benadering worden bijvoorbeeld de psalmen ook meestal anders gelezen, omdat het poëzie is, daar accepteren we wat vaker dat er dus ook beeldspraak wordt gebruikt. Bijvoorbeeld dat de aarde op pilaren staat. Of als er gesproken wordt over Gods vleugels, dan hoeven dat ook niet per se fysieke eigenschappen te zijn.

Voor mij is het heel goed mogelijk dat het Scheppingsverhaal poëtisch is, omdat wij de werkelijkheid toch niet kunnen begrijpen met ons verduisterde verstand. Dan doet dat voor mij ook helemaal niets af aan de betrouwbaarheid van de Schrift. Maar ik begrijp de letterlijke interpretatie ook heel goed. Zolang het maar geen tuchtwaardig kenmerk wordt van het ware geloof.

Toch blijf ik er grote problemen mee houden. Dat wij tegen de HEERE zeggen nadat Hij zijn wet op stenen tafelen heeft geschreven dat die zes dagen niet kloppen. Die zijn poëtisch op te vatten en niet letterlijk.
Een paar vragen.
1.Voor welk probleem is het loslaten van het letterlijk lezen van de zesdaagse schepping een oplossing?
2.Zou de wetenschap met zijn ‘miljarden jaren’ theorie geen invloed hebben op degenen die de letterlijke lezing loslaten?
3.Zou de HEERE met eerbied gesproken ons voor de gek houden door zes dagen in Zijn wet te noemen terwijl het miljarden jaren geduurd heeft?
4. Zou Gods almacht te kort schieten voor een zesdaagse schepping?

Gistermorgen was de Schriftlezing uit Handelingen 4 : 23 -37. Na het gesprek op RF afgelopen zaterdag was ik ontroerd hoe de Nieuwtestamentische gemeente in vers 24 haar gebed begint. De HEERE eren als Schepper. Dat doen ze eendrachtelijk. Ben bang dat die eendracht binnen het christendom om de HEERE te eren als Schepper weg is. Dat is echt heel erg.

P.S. ik weet dat dit niet voor jou en sommige anderen geld die de letterlijke lezing lastig vinden maar het gevaar om te gaan schuiven en God niet meer de eer te geven als Schepper is levensgroot.

[merel]

Waarom het loslaten van de zesdaagse (6x24 uur) schepping voor problemen zorgen? Ik geloof dat God de Schepper is van hemel en aarde, maar denk niet dat dit in 6x24 uur is gebeurd.

[Bewaar het Pand]

Waarom het loslaten van de zesdaagse (6x24 uur) schepping voor problemen zorgen? Ik geloof dat God de Schepper is van hemel en aarde, maar denk niet dat dit in 6x24 uur is gebeurd.

Het punt is niet alleen of de scheppingsdagen 6×24 uur zijn of niet, maar vooral wat je met Genesis doet als je die maatstaf loslaat.

Genesis 1 en 2 is niet als poëzie geschreven, maar als een historische beschrijving van Gods scheppend handelen in opeenvolgende dagen. Wanneer die dagen principieel van hun gewone betekenis worden losgemaakt, gaat het niet meer alleen om een detail, maar om de manier waarop de Schrift gelezen wordt.

Daarmee raakt het uiteindelijk aan het Schriftverstaan als geheel. Is de Bijbel in haar beweringen over de werkelijkheid betrouwbaar en gezaghebbend zoals die zich aandient, of moeten wij die beweringen steeds herinterpreteren omdat ze niet passen binnen ons kader? Dat is de eigenlijke spanning die ontstaat.

[ZWP]

Goede zondag broeders. Dit gesprek raakt mij echt tot in mijn vezels. Morgen gaan we van ons vakantieadres naar de zondagse erediensten. Luisteren wat God in Zijn Woord zegt tot zondige mensen met een verduisterd verstand. Hij spreekt van genade. Wat een wonder.

Maar daar zijn we het dan van harte eens.

Dat het je diep raakt begrijp ik ook, vanuit de benadering dat de Bijbel zichzelf verklaart en letterlijk genomen moet worden. Maar zelfs binnen die benadering worden bijvoorbeeld de psalmen ook meestal anders gelezen, omdat het poëzie is, daar accepteren we wat vaker dat er dus ook beeldspraak wordt gebruikt. Bijvoorbeeld dat de aarde op pilaren staat. Of als er gesproken wordt over Gods vleugels, dan hoeven dat ook niet per se fysieke eigenschappen te zijn.

Voor mij is het heel goed mogelijk dat het Scheppingsverhaal poëtisch is, omdat wij de werkelijkheid toch niet kunnen begrijpen met ons verduisterde verstand. Dan doet dat voor mij ook helemaal niets af aan de betrouwbaarheid van de Schrift. Maar ik begrijp de letterlijke interpretatie ook heel goed. Zolang het maar geen tuchtwaardig kenmerk wordt van het ware geloof.

Toch blijf ik er grote problemen mee houden. Dat wij tegen de HEERE zeggen nadat Hij zijn wet op stenen tafelen heeft geschreven dat die zes dagen niet kloppen. Die zijn poëtisch op te vatten en niet letterlijk.
Een paar vragen.
1.Voor welk probleem is het loslaten van het letterlijk lezen van de zesdaagse schepping een oplossing?
2.Zou de wetenschap met zijn ‘miljarden jaren’ theorie geen invloed hebben op degenen die de letterlijke lezing loslaten?
3.Zou de HEERE met eerbied gesproken ons voor de gek houden door zes dagen in Zijn wet te noemen terwijl het miljarden jaren geduurd heeft?
4. Zou Gods almacht te kort schieten voor een zesdaagse schepping?

Gistermorgen was de Schriftlezing uit Handelingen 4 : 23 -37. Na het gesprek op RF afgelopen zaterdag was ik ontroerd hoe de Nieuwtestamentische gemeente in vers 24 haar gebed begint. De HEERE eren als Schepper. Dat doen ze eendrachtelijk. Ben bang dat die eendracht binnen het christendom om de HEERE te eren als Schepper weg is. Dat is echt heel erg.

P.S. ik weet dat dit niet voor jou en sommige anderen geld die de letterlijke lezing lastig vinden maar het gevaar om te gaan schuiven en God niet meer de eer te geven als Schepper is levensgroot.

Ik denk dat mensen die Genesis niet letterlijk als zes etmalen lezen, niet proberen een probleem voor God op te lossen of Zijn almacht te beperken? Waarom willen zij God minder eer geven als Schepper denk je?
De vraag is meer of de tekst bedoeld is als een natuurwetenschappelijke beschrijving van het scheppingsproces, of dat God in Genesis op een andere manier openbaart dat Hij de Schepper van alles is.

Wat betreft de zes dagen: als je die niet letterlijk opvat is de gedachte niet dat God ons misleidt, maar dat Hij een vorm van spreken gebruikt die iets anders wil benadrukken dan de exacte duur van het scheppingswerk. Ik denk dat een te grote focus op 6 x 24 uur ("dat moet je geloven anders ben je niet Bijbelgetrouw") juist afleidt van waar het hier om gaat. En waar het jou ook om gaat: De Heere als Schepper van alle dingen; Hij spreekt en het is er!

[ZWP]

Waarom het loslaten van de zesdaagse (6x24 uur) schepping voor problemen zorgen? Ik geloof dat God de Schepper is van hemel en aarde, maar denk niet dat dit in 6x24 uur is gebeurd.

Het punt is niet alleen of de scheppingsdagen 6×24 uur zijn of niet, maar vooral wat je met Genesis doet als je die maatstaf loslaat.

Genesis 1 en 2 is niet als poëzie geschreven, maar als een historische beschrijving van Gods scheppend handelen in opeenvolgende dagen. Wanneer die dagen principieel van hun gewone betekenis worden losgemaakt, gaat het niet meer alleen om een detail, maar om de manier waarop de Schrift gelezen wordt.

Daarmee raakt het uiteindelijk aan het Schriftverstaan als geheel. Is de Bijbel in haar beweringen over de werkelijkheid betrouwbaar en gezaghebbend zoals die zich aandient, of moeten wij die beweringen steeds herinterpreteren omdat ze niet passen binnen ons kader? Dat is de eigenlijke spanning die ontstaat.

Waarom zou een niet letterlijke lezing het Schriftgezag aantasten? Christenen lezen toch allerlei passages anders dan op het eerste gezicht letterlijk lijkt, zonder dat zij daarmee het gezag van de Schrift opgeven. Denk aan de gelijkenissen van Jezus, de symbolen in Openbaring of de poezie van de Psalmen. En Genesis 1 is qua stijl toch echt wel bijzonder met de vele herhalingen, de tegenstellingen, de symmetrische structuur?

De werkelijke vraag is niet 'letterlijk of niet?', maar 'wat bedoelt de geïnspireerde schrijver te zeggen?'.

Een wedervraag: Kunnen christenen die het gezag van de Schrift erkennen toch verschillen over de vraag hoe Genesis 1 (of breder nog) gelezen moet worden?

[huisman]

Goede zondag broeders. Dit gesprek raakt mij echt tot in mijn vezels. Morgen gaan we van ons vakantieadres naar de zondagse erediensten. Luisteren wat God in Zijn Woord zegt tot zondige mensen met een verduisterd verstand. Hij spreekt van genade. Wat een wonder.

Maar daar zijn we het dan van harte eens.

Dat het je diep raakt begrijp ik ook, vanuit de benadering dat de Bijbel zichzelf verklaart en letterlijk genomen moet worden. Maar zelfs binnen die benadering worden bijvoorbeeld de psalmen ook meestal anders gelezen, omdat het poëzie is, daar accepteren we wat vaker dat er dus ook beeldspraak wordt gebruikt. Bijvoorbeeld dat de aarde op pilaren staat. Of als er gesproken wordt over Gods vleugels, dan hoeven dat ook niet per se fysieke eigenschappen te zijn.

Voor mij is het heel goed mogelijk dat het Scheppingsverhaal poëtisch is, omdat wij de werkelijkheid toch niet kunnen begrijpen met ons verduisterde verstand. Dan doet dat voor mij ook helemaal niets af aan de betrouwbaarheid van de Schrift. Maar ik begrijp de letterlijke interpretatie ook heel goed. Zolang het maar geen tuchtwaardig kenmerk wordt van het ware geloof.

Toch blijf ik er grote problemen mee houden. Dat wij tegen de HEERE zeggen nadat Hij zijn wet op stenen tafelen heeft geschreven dat die zes dagen niet kloppen. Die zijn poëtisch op te vatten en niet letterlijk.
Een paar vragen.
1.Voor welk probleem is het loslaten van het letterlijk lezen van de zesdaagse schepping een oplossing?
2.Zou de wetenschap met zijn ‘miljarden jaren’ theorie geen invloed hebben op degenen die de letterlijke lezing loslaten?
3.Zou de HEERE met eerbied gesproken ons voor de gek houden door zes dagen in Zijn wet te noemen terwijl het miljarden jaren geduurd heeft?
4. Zou Gods almacht te kort schieten voor een zesdaagse schepping?

Gistermorgen was de Schriftlezing uit Handelingen 4 : 23 -37. Na het gesprek op RF afgelopen zaterdag was ik ontroerd hoe de Nieuwtestamentische gemeente in vers 24 haar gebed begint. De HEERE eren als Schepper. Dat doen ze eendrachtelijk. Ben bang dat die eendracht binnen het christendom om de HEERE te eren als Schepper weg is. Dat is echt heel erg.

P.S. ik weet dat dit niet voor jou en sommige anderen geld die de letterlijke lezing lastig vinden maar het gevaar om te gaan schuiven en God niet meer de eer te geven als Schepper is levensgroot.

Ik denk dat mensen die Genesis niet letterlijk als zes etmalen lezen, niet proberen een probleem voor God op te lossen of Zijn almacht te beperken? Waarom willen zij God minder eer geven als Schepper denk je?
De vraag is meer of de tekst bedoeld is als een natuurwetenschappelijke beschrijving van het scheppingsproces, of dat God in Genesis op een andere manier openbaart dat Hij de Schepper van alles is.

Wat betreft de zes dagen: als je die niet letterlijk opvat is de gedachte niet dat God ons misleidt, maar dat Hij een vorm van spreken gebruikt die iets anders wil benadrukken dan de exacte duur van het scheppingswerk. Ik denk dat een te grote focus op 6 x 24 uur ("dat moet je geloven anders ben je niet Bijbelgetrouw") juist afleidt van waar het hier om gaat. En waar het jou ook om gaat: De Heere als Schepper van alle dingen; Hij spreekt en het is er!

Dat laatste is nu juist het probleem. Hij spreekt en het duurt miljarden jaren voordat er iets is. Dat is als je eerlijk bent de vervanging van het eenvoudige geloof is een zesdaagse schepping.

[huisman]

Waarom het loslaten van de zesdaagse (6x24 uur) schepping voor problemen zorgen? Ik geloof dat God de Schepper is van hemel en aarde, maar denk niet dat dit in 6x24 uur is gebeurd.

Het punt is niet alleen of de scheppingsdagen 6×24 uur zijn of niet, maar vooral wat je met Genesis doet als je die maatstaf loslaat.

Genesis 1 en 2 is niet als poëzie geschreven, maar als een historische beschrijving van Gods scheppend handelen in opeenvolgende dagen. Wanneer die dagen principieel van hun gewone betekenis worden losgemaakt, gaat het niet meer alleen om een detail, maar om de manier waarop de Schrift gelezen wordt.

Daarmee raakt het uiteindelijk aan het Schriftverstaan als geheel. Is de Bijbel in haar beweringen over de werkelijkheid betrouwbaar en gezaghebbend zoals die zich aandient, of moeten wij die beweringen steeds herinterpreteren omdat ze niet passen binnen ons kader? Dat is de eigenlijke spanning die ontstaat.

Waarom zou een niet letterlijke lezing het Schriftgezag aantasten? Christenen lezen toch allerlei passages anders dan op het eerste gezicht letterlijk lijkt, zonder dat zij daarmee het gezag van de Schrift opgeven. Denk aan de gelijkenissen van Jezus, de symbolen in Openbaring of de poezie van de Psalmen. En Genesis 1 is qua stijl toch echt wel bijzonder met de vele herhalingen, de tegenstellingen, de symmetrische structuur?

De werkelijke vraag is niet 'letterlijk of niet?', maar 'wat bedoelt de geïnspireerde schrijver te zeggen?'.

Een wedervraag: Kunnen christenen die het gezag van de Schrift erkennen toch verschillen over de vraag hoe Genesis 1 (of breder nog) gelezen moet worden?

Je gaat voorbij aan wat ik schreef. Niet de geïnspireerde schrijver schreef de wet op stenen tafelen. Dat deed de HEERE zelf en daar zegt het eenvoudige geloof amen op.
De werkelijkheid is de oorsprong van alle dingen in overeenstemming gebracht moet worden met wat de wetenschap ons aanreikt. Een wetenschap die doelbewust God uit de schepping heeft weg ‘bewezen’

[huisman]

Waarom het loslaten van de zesdaagse (6x24 uur) schepping voor problemen zorgen? Ik geloof dat God de Schepper is van hemel en aarde, maar denk niet dat dit in 6x24 uur is gebeurd.

Want?

[Bewaar het Pand]

Waarom het loslaten van de zesdaagse (6x24 uur) schepping voor problemen zorgen? Ik geloof dat God de Schepper is van hemel en aarde, maar denk niet dat dit in 6x24 uur is gebeurd.

Het punt is niet alleen of de scheppingsdagen 6×24 uur zijn of niet, maar vooral wat je met Genesis doet als je die maatstaf loslaat.

Genesis 1 en 2 is niet als poëzie geschreven, maar als een historische beschrijving van Gods scheppend handelen in opeenvolgende dagen. Wanneer die dagen principieel van hun gewone betekenis worden losgemaakt, gaat het niet meer alleen om een detail, maar om de manier waarop de Schrift gelezen wordt.

Daarmee raakt het uiteindelijk aan het Schriftverstaan als geheel. Is de Bijbel in haar beweringen over de werkelijkheid betrouwbaar en gezaghebbend zoals die zich aandient, of moeten wij die beweringen steeds herinterpreteren omdat ze niet passen binnen ons kader? Dat is de eigenlijke spanning die ontstaat.

Waarom zou een niet letterlijke lezing het Schriftgezag aantasten? Christenen lezen toch allerlei passages anders dan op het eerste gezicht letterlijk lijkt, zonder dat zij daarmee het gezag van de Schrift opgeven. Denk aan de gelijkenissen van Jezus, de symbolen in Openbaring of de poezie van de Psalmen. En Genesis 1 is qua stijl toch echt wel bijzonder met de vele herhalingen, de tegenstellingen, de symmetrische structuur?

De werkelijke vraag is niet 'letterlijk of niet?', maar 'wat bedoelt de geïnspireerde schrijver te zeggen?'.

Een wedervraag: Kunnen christenen die het gezag van de Schrift erkennen toch verschillen over de vraag hoe Genesis 1 (of breder nog) gelezen moet worden?

Je vergelijking met gelijkenissen, Openbaring en Psalmen gaat hier maar ten dele op. Die teksten vertonen zichzelf als poëzie, beeldtaal e.d., en geven dus meteen een sleutel tot de manier van lezen.

Genesis 1 doet dat juist niet op die manier. Het presenteert zich als een opeenvolgend verslag met tijdsaanduidingen. Dit, samen met andere Bijbelteksten zoals Exodus 20:11 (Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee, en alles wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven), geven veel meer aanleiding om Genesis 1 wel letterlijk te lezen dan om deze lezing in twijfel te trekken.

Natuurlijk geldt dat we altijd moeten vragen: wat bedoelt de schrijver? Maar dat is niet los verkrijgbaar van de vraag hoe de schrijver zich uitdrukt. Daarnaast, als het volgens jou niet uitmaakt of het wel of niet letterlijk bedoeld is, waarom dan aan een eeuwenoude uitleg gaan sleutelen?

En ja, christenen kunnen verschillen over uitleg. Maar niet elk verschil is gelijk. De vraag is of je nog binnen dezelfde lezing van de tekst blijft, of dat je de tekst fundamenteel anders gaat laten functioneren dan hoe het zich presenteert.

[ZWP]

Misschien in een ander topic verder hierover? Ik denk dat er onder ons veel vragen over leven. Lijkt me goed om daar met elkaar over te spreken.

[Bewaar het Pand]

Misschien in een ander topic verder hierover? Ik denk dat er onder ons veel vragen over leven. Lijkt me goed om daar met elkaar over te spreken.

Lijkt mij een goed plan.

[Pjotr92]

Waarom het loslaten van de zesdaagse (6x24 uur) schepping voor problemen zorgen? Ik geloof dat God de Schepper is van hemel en aarde, maar denk niet dat dit in 6x24 uur is gebeurd.

Want?

Ik ben ook erg benieuwd.

[Refojongere]

Waarom het loslaten van de zesdaagse (6x24 uur) schepping voor problemen zorgen? Ik geloof dat God de Schepper is van hemel en aarde, maar denk niet dat dit in 6x24 uur is gebeurd.

De vraag was voor welk probleem dit een oplossing is.

[rhadders]

Ik deel de zorg van Huisman. Het gaat niet zozeer om de overtuiging op zich (dat de dagen van Genesis 1 niet werkelijke dagen zouden zijn geweest), maar om de vraag hoe iemand hierbij komt. In bijna alle gevallen blijkt dit te zijn vanuit de wens om ook recht te doen aan de wetenschap. Dus niet omdat de Schrift zelf ons daartoe dringt. Dat is de zorg die hier geuit wordt: dat iets anders - in dit geval een wetenschappelijke consensus - gezag krijgt over de Bijbel. Daar tegenover staat echter de zorg dat we ook foutief kunnen interpreteren en aanwijzingen in die richting al te makkelijk wegwuiven. Het vraagt dus om een typisch christelijk-gereformeerde balanceer act

Persoonlijk ben ik ooit tot de ontdekking gekomen dat de aarde veel ouder moet zijn dan de mens. Maar dat is puur op basis van de Schrift zelf. Hoeveel ouder weet ik niet, daar zegt de Bijbel niets over, dus ik heb ook geen ernstige bezwaren met miljarden jaren. Hoewel ik wel denk dat onze metingen ons kunnen bedriegen, want kunnen we met onze kennis en techniek miljarden jaren overzien? We gaan daarbij er van uit dat de natuurwetten overal en altijd hetzelfde zijn: dat is het wetenschappelijke axioma dat aan dit alles ten grondslag ligt. De metingen en de formules die kloppen, maar alleen binnen het kader van dit axioma. Dit is echter zo'n fundamenteel axioma dat er anders geen natuurwetenschap bedreven zou kunnen worden. Toch bestaat de mogelijkheid dat natuurwetten ooit anders waren. Vanuit mijn persoonlijke geloof acht ik dat mogelijk - zoals er ook een hemel is waar onze natuurwetten niet opgaan, maar die ik wel een werkelijkheid acht (nog 'werkelijker' dan onze werkelijkheid). Binnen de wetenschap worden hier ook fundamentele discussies over gevoerd (over natuurconstanten). Allemaal best interessant, vind ik zelf, maar niet relevant om de Bijbel te kunnen verstaan.

De Bijbel zelf laat ons denken in termen van 'dagen', werkelijke dagen. Toch gaat het iets te kort door de bocht om dit te definiëren als '24 uur'. In de vroege tijd van de Bijbel dacht men namelijk nog niet in uren, dit kwam op in de tijd van de Egyptenaren. De 'zestig telling' (minuten en seconden) kennen we dankzij de Babyloniërs. Bovendien waren de uren 'ongeveer', men keek naar de zon. Pas later, omstreeks de middeleeuwen, zijn we ons leven naar de klok gaan inrichten i.p.v. het daglicht.
Daarom zijn de aanwijzingen 'het was avond geweest en het was morgen geweest' zo van belang in Genesis 1. Dat is namelijk wat een dag in de Bijbel definieert. Daarbij komt dat de eerste dagen er nog geen licht was om dit zichtbaar te maken, wat al wel duidelijk maakt dat een 'dag' een veel diepere lading heeft dan enkel 'een periode van 24 uur'. Er wordt nog steeds een werkelijke dag bedoeld, Genesis 1 is zeker historisch. Maar als dat het enige is dat we hieruit oppikken, dan missen we veel van de rijke boodschap van deze tekst.

[DDD]

Waarom het loslaten van de zesdaagse (6x24 uur) schepping voor problemen zorgen? Ik geloof dat God de Schepper is van hemel en aarde, maar denk niet dat dit in 6x24 uur is gebeurd.

De vraag was voor welk probleem dit een oplossing is.

Bijvoorbeeld voor het probleem dat in Genesis 1 staat dat de mens geschapen is op dag zes, toen er al bomen en kruiden waren. En in Genesis 2 staat juist dat de hemel en de aarde gemaakt waren, toen de mens, en toen de planten en dieren (vers 19-20).

Ik begrijp niet wat er zo ingewikkeld aan is, maar het is dan toch niet zo heel raar dat je denkt dat je zoiets niet als een letterlijk verslag moet lezen.