Christelijke Gereformeerde Kerken

[MidMid]

Richt uw blik naar voren, broeders. De kwalificaties die nu gebruikt worden zijn gebaseerd op de huidige situatie en daarom weinig zinnig. ‘Wettigheid’ krijgt in een federatief model immers een nieuw kader. Zowel het ‘A’ als het ‘B’ deel van het kerkverband zijn dan volledig legitiem. Ga daar vanuit en bedenk hoe dit mogelijk zou zijn. Want als dat lukt, ontstaat er iets nieuws op kerkelijk gebied, maar mogelijk ook iets waardevols naar de toekomst toe.

A/B model zou voor mij alleen als tussenoplossing kunnen. Maximaal 1 synodeperiode (3 jaar) om zo te komen tot een zorgvuldige ontvlechting. Ik zie het niet als een permanent/langdurig model. Jij wel?

Maximaal tot aan de Wederkomst. Bij voorkeur korter

Nee, ik zie het niet als tussenoplossing. Dan zou het mijn steun namelijk niet hebben. Als de wens van Rijnsburg is tot een afzonderlijk kerkverband te komen, dan direct de pleister er maar af en deskundigen aan het werk zetten om de scheiding goed te regelen. Overigens zal het daarbij niet ter zake doen of Rijnsburg Hoogeveen als wettig beschouwd. Zoals Middenrefo schrijft: dan is het een kwestie van onderhandeling.

Hier ('t vette) leg je wat mij betreft bloot waar het om gaat...

Toch klopt de daaropvolgende zin niet helemaal. Dit zal zo zijn bezien vanuit het oogpunt van Rijnsburg c.s. De stemmen die zich aan hen verwant voelen stellen hier op het forum dus ook 'begin daar nu maar meteen mee'. Maar dat 'snelle beginnen' kan niet omdat de vraag rondom de wettigheid voor de CGK als geheel wel degelijk relevant is. Want dit hangt samen met de gedachte dat enkel de komende GS kan besluiten om wel of niet mee te werken aan zo'n scheiding. Daarover gaat niet een dep. vertegenwoordiging, zelfs niet als het verbrede mandaat nog zou gelden. En zo'n call to action kan zeker niet ingegeven worden door Rijnsburg c.s.

[rhadders]

Richt uw blik naar voren, broeders. De kwalificaties die nu gebruikt worden zijn gebaseerd op de huidige situatie en daarom weinig zinnig. ‘Wettigheid’ krijgt in een federatief model immers een nieuw kader. Zowel het ‘A’ als het ‘B’ deel van het kerkverband zijn dan volledig legitiem. Ga daar vanuit en bedenk hoe dit mogelijk zou zijn. Want als dat lukt, ontstaat er iets nieuws op kerkelijk gebied, maar mogelijk ook iets waardevols naar de toekomst toe.

A/B model zou voor mij alleen als tussenoplossing kunnen. Maximaal 1 synodeperiode (3 jaar) om zo te komen tot een zorgvuldige ontvlechting. Ik zie het niet als een permanent/langdurig model. Jij wel?

Maximaal tot aan de Wederkomst. Bij voorkeur korter

Nee, ik zie het niet als tussenoplossing. Dan zou het mijn steun namelijk niet hebben. Als de wens van Rijnsburg is tot een afzonderlijk kerkverband te komen, dan direct de pleister er maar af en deskundigen aan het werk zetten om de scheiding goed te regelen. Overigens zal het daarbij niet ter zake doen of Rijnsburg Hoogeveen als wettig beschouwd. Zoals Middenrefo schrijft: dan is het een kwestie van onderhandeling.

Hier ('t vette) leg je wat mij betreft bloot waar het om gaat...

Toch klopt de daaropvolgende zin niet helemaal. Dit zal zo zijn bezien vanuit het oogpunt van Rijnsburg c.s. De stemmen die zich aan hen verwant voelen stellen hier op het forum dus ook 'begin daar nu maar meteen mee'. Maar dat 'snelle beginnen' kan niet omdat de vraag rondom de wettigheid voor de CGK als geheel wel degelijk relevant is. Want dit hangt samen met de gedachte dat enkel de komende GS kan besluiten om wel of niet mee te werken aan zo'n scheiding. Daarover gaat niet een dep. vertegenwoordiging, zelfs niet als het verbrede mandaat nog zou gelden. En zo'n call to action kan zeker niet ingegeven worden door Rijnsburg c.s.

Eens. Overigens is dat ook wat ik bedoel met die (cursieve) zin. Alleen de GS Hoogeveen kan besluiten tot een tijdelijke samenwerking met het oog op een zachte landing. Wil de GS dat niet of komt men er niet uit, dan kan Rijnsburg het lidmaatschap opzeggen en geldt een wettelijk kader. Of zie ik dat verkeerd?

[Pjotr92]

Weet iemand eigenlijk of er verslagen van de vergaderingen van de classes in opbouw komen zoals die van de reguliere classes altijd in de Wekker staan? Ik zie op de site van cgkblijven nog niks.

[MGG]

Richt uw blik naar voren, broeders. De kwalificaties die nu gebruikt worden zijn gebaseerd op de huidige situatie en daarom weinig zinnig. ‘Wettigheid’ krijgt in een federatief model immers een nieuw kader. Zowel het ‘A’ als het ‘B’ deel van het kerkverband zijn dan volledig legitiem. Ga daar vanuit en bedenk hoe dit mogelijk zou zijn. Want als dat lukt, ontstaat er iets nieuws op kerkelijk gebied, maar mogelijk ook iets waardevols naar de toekomst toe.

A/B model zou voor mij alleen als tussenoplossing kunnen. Maximaal 1 synodeperiode (3 jaar) om zo te komen tot een zorgvuldige ontvlechting. Ik zie het niet als een permanent/langdurig model. Jij wel?

Waarom kan je het wel een paar jaar dragen en niet een paar decennia?

[Evangelist]

Richt uw blik naar voren, broeders. De kwalificaties die nu gebruikt worden zijn gebaseerd op de huidige situatie en daarom weinig zinnig. ‘Wettigheid’ krijgt in een federatief model immers een nieuw kader. Zowel het ‘A’ als het ‘B’ deel van het kerkverband zijn dan volledig legitiem. Ga daar vanuit en bedenk hoe dit mogelijk zou zijn. Want als dat lukt, ontstaat er iets nieuws op kerkelijk gebied, maar mogelijk ook iets waardevols naar de toekomst toe.

A/B model zou voor mij alleen als tussenoplossing kunnen. Maximaal 1 synodeperiode (3 jaar) om zo te komen tot een zorgvuldige ontvlechting. Ik zie het niet als een permanent/langdurig model. Jij wel?

Maximaal tot aan de Wederkomst. Bij voorkeur korter

Nee, ik zie het niet als tussenoplossing. Dan zou het mijn steun namelijk niet hebben. Als de wens van Rijnsburg is tot een afzonderlijk kerkverband te komen, dan direct de pleister er maar af en deskundigen aan het werk zetten om de scheiding goed te regelen. Overigens zal het daarbij niet ter zake doen of Rijnsburg Hoogeveen als wettig beschouwd. Zoals Middenrefo schrijft: dan is het een kwestie van onderhandeling.

Hier ('t vette) leg je wat mij betreft bloot waar het om gaat...

Toch klopt de daaropvolgende zin niet helemaal. Dit zal zo zijn bezien vanuit het oogpunt van Rijnsburg c.s. De stemmen die zich aan hen verwant voelen stellen hier op het forum dus ook 'begin daar nu maar meteen mee'. Maar dat 'snelle beginnen' kan niet omdat de vraag rondom de wettigheid voor de CGK als geheel wel degelijk relevant is. Want dit hangt samen met de gedachte dat enkel de komende GS kan besluiten om wel of niet mee te werken aan zo'n scheiding. Daarover gaat niet een dep. vertegenwoordiging, zelfs niet als het verbrede mandaat nog zou gelden. En zo'n call to action kan zeker niet ingegeven worden door Rijnsburg c.s.

Jullie vergeten alleen dat zo’n ontvlechting al heeft voorgelegen in diverse vormen. En alle vormen kregen onvoldoende draagvlak, dus zowel een milde ontvlechting, als een opdeling in twee kerkverbanden, en varianten daartussen. Kortom: is het niet vreemd om te zeggen dat dit op de synode van Hoogeveen plots wel tot breed draagvlak zal komen? Of nog anders gezegd: dit stadium zijn we toch allang voorbij?

Wat ik ook niet zo goed begrijp, is dat @MidMid net doet, alsof het niet zoveel uitmaakt of de CGK’s van de AV nog aanhaken of niet. Er is nu geen gesprek, ook niet over gezamenlijke verantwoordelijkheden. Dat kan niet meer op een synode, omdat ‘Rijnsburg’ niet meer bereid is om een gespreksrotonde op te rijden die de afgelopen dertig jaar tot niets heeft geleid, terwijl het afwijken steeds verder ging. Er was één zeer fragiele kans met het model-Klaver, later in een andere variant het A/B-model geheten. Die is welbewust weggestemd. Die route is voorbij.
Wat rest is een splitsing in twee van elkaar lisstaande verbanden, waarbij nu nog de bereidheid is om enkele gezamenlijke verantwoordelijkheden te blijven dragen en dat ook voor de toekomst te doen. Als de houding van MidMid echter de lijn wordt, dan houdt het na 2027 denk ik snel op. En dat blijkt dan ook in afdrachten.

[huisman]

Wij trekken niet het CGK lidmaatschap van de afgevaardigden van Hoogeveen in twijfel. Wel betwijfel ik zeer of je de vergadering van Hoogeveen een G.S. mag noemen. Daar zijn verschillende redenen voor.
1. De uitspraak van de laatste G.S. over ons kerkverband.
2. De totstandkoming van de roepende kerk. Niet via een G.S. maar via de rechter.
3. De afwezigheid van 30% van de gemeenten.Uit onze classis 50%
4. De aanwezigheid van afgevaardigden die zich niet wensen te houden aan bindende synodale besluiten
5. De vreemde gang rond de samenstelling van het huidige deputaten vertegenwoordiging.
6.Enz.

Dus ik zie Hoogeveen als een wettige vergadering binnen de CGK maar als een onwettige G.S. Dat het woord onwettig wrevel oproept begrijp ik heel goed en sta dus open voor een andere kwalificatie die aan mijn fundamentele bezwaren tegemoet komt.

Prima dit zo te stellen, al denk ik daar het zijne van.
Maar dan mijn echte vraag daarbij, denk je dat zo'n houding bijdraagt aan het gewenste en toch ook door Rijnsburg c.s. gehoopte gesprek?
Merk bij mijzelf dat een houding als deze van invloed is op de bereidheid tot een opbouwend gesprek, dat geldt voor hier, maar kan mij goed indenken dat er zo'n zelfde gevoelen kan zijn op de komende GS.

Mijn bestuurlijke kant heeft het niet zo op opbouwende gesprekken in dit soort situaties. Wat er nu gebeurt is dat iedereen zijn eigen positie rechtvaardigt op basis van argumenten die voor hem of haar de waarheid zijn, maar voor de ander niet. En andersom. En die standpunten worden voortdurend herhaald aan beide kanten, terwijl we ze al lang kennen. En ze gaan gepaard met verwijten over en weer. Voor opbouwende gesprekken is het daarom gewoon te laat; die kansen hebben we gehad en verprutst. Er zal nu toch echt gewoon onderhandeld moeten worden. Dat stuit vast veel mensen tegen de borst, maar een kerkverband heeft dat af en toe nodig; je kunt niet alles vergeestelijken.

Misschien is de omschrijving 'opbouwende gesprekken' door mij niet goed gekozen.
Wat ik bedoel is dat men mogelijke onderhandelingen ingaat met 'de CGK en zijn wettige en wettelijke vertegenwoordigers'. Dat miskennen of ontkennen geeft al zoveel ruis aan de voorkant, dat ik vrees voor de inhoud van de onderhandelingen. Ik zie dan niet meer wat hét verschil zou zijn tussen zo'n uiteengaan of een hard uiteengaan. Inhoud heeft voor mij van alles te maken met toon en vorm.

Prima om daar in redelijkheid zakelijk in te stappen. Maar juist de zakelijke werkelijkheid is dat er een CGK is, met wettige en wettelijke vertegenwoordigers. Dat men dit in Rijnsburg c.s. vanuit een geestelijke mal anders waardeert en kwalificeert, maakt het juist ingewikkelder dan nodig is. Tenzij men meent dat het ook wettelijk niet klopt.

En overigens @huisman, jouw punt onder 3: hoeveel kerken zouden GS op GS zich niet vertegenwoordigd hebben gevoeld door de wijze van (kerkpolitieke) afvaardiging? Ik schat in dat dit percentage vaak niet onderdeed voor de nu genoemde 30%.

Je bedoeld dat de P.S. van het Noorden wel heel eenzijdig was afgevaardigd vorige keer? Maar zonder gekheid wat ik bedoel dat door de vele gemankeerde classes er een afvaardiging komt die zelfs zonder kerkpolitiek geen afspiegeling kan zijn van het grondvlak van de CGK. Hoop dat Hoogeveen zich dat bewust is.
Verder was ik vorige keer via classis en P.S. netjes afgevaardigd zonder enige vorm van kerkpolitiek. Dat frame wordt te makkelijk op de synodes van de laatste decennia geplakt en heeft het gezag van de meerdere vergaderingen behoorlijk aangetast.

[huisman]

Richt uw blik naar voren, broeders. De kwalificaties die nu gebruikt worden zijn gebaseerd op de huidige situatie en daarom weinig zinnig. ‘Wettigheid’ krijgt in een federatief model immers een nieuw kader. Zowel het ‘A’ als het ‘B’ deel van het kerkverband zijn dan volledig legitiem. Ga daar vanuit en bedenk hoe dit mogelijk zou zijn. Want als dat lukt, ontstaat er iets nieuws op kerkelijk gebied, maar mogelijk ook iets waardevols naar de toekomst toe.

A/B model zou voor mij alleen als tussenoplossing kunnen. Maximaal 1 synodeperiode (3 jaar) om zo te komen tot een zorgvuldige ontvlechting. Ik zie het niet als een permanent/langdurig model. Jij wel?

Waarom kan je het wel een paar jaar dragen en niet een paar decennia?

Terechte vraag. Vanwege de zorgvuldigheid voor de gezamenlijke verantwoordelijkheden en het voorkomen van ongecontroleerde scheuringen binnen gemeenten. We hebben gezamenlijk mensen in dienst. In de zendingsgebieden zijn mensen uit Hoogeveen c.s. en Rijnsburg c.s, uitgezonden. Met deze mensen moet zorgvuldig omgegaan worden. Daarom kan ik max 3 jaar nog dragen. Maar niet langer dan strikt noodzakelijk is.

[Ambtenaar]

Dus ik zie Hoogeveen als een wettige vergadering binnen de CGK maar als een onwettige G.S. Dat het woord onwettig wrevel oproept begrijp ik heel goed en sta dus open voor een andere kwalificatie die aan mijn fundamentele bezwaren tegemoet komt.

Het woord onwettig is in deze context totaal niet op zijn plek. Het niet aanwijzen van een roepende kerk was onwettig.

[MidMid]

Je bedoeld dat de P.S. van het Noorden wel heel eenzijdig was afgevaardigd vorige keer? Maar zonder gekheid wat ik bedoel dat door de vele gemankeerde classes er een afvaardiging komt die zelfs zonder kerkpolitiek geen afspiegeling kan zijn van het grondvlak van de CGK. Hoop dat Hoogeveen zich dat bewust is.
Verder was ik vorige keer via classis en P.S. netjes afgevaardigd zonder enige vorm van kerkpolitiek. Dat frame wordt te makkelijk op de synodes van de laatste decennia geplakt en heeft het gezag van de meerdere vergaderingen behoorlijk aangetast.

Ik zal geen hele discussie lostrekken over hoe men tot samenstellingen van GSsen komt.
Overigens durf ik niet zondemeer te stellen dat een GS Hoogeveen straks een smallere vertegenwoordiging zal kennen dan GSsen in afgelopen decennia.

[MidMid]

A/B model zou voor mij alleen als tussenoplossing kunnen. Maximaal 1 synodeperiode (3 jaar) om zo te komen tot een zorgvuldige ontvlechting. Ik zie het niet als een permanent/langdurig model. Jij wel?

Maximaal tot aan de Wederkomst. Bij voorkeur korter

Nee, ik zie het niet als tussenoplossing. Dan zou het mijn steun namelijk niet hebben. Als de wens van Rijnsburg is tot een afzonderlijk kerkverband te komen, dan direct de pleister er maar af en deskundigen aan het werk zetten om de scheiding goed te regelen. Overigens zal het daarbij niet ter zake doen of Rijnsburg Hoogeveen als wettig beschouwd. Zoals Middenrefo schrijft: dan is het een kwestie van onderhandeling.

Hier ('t vette) leg je wat mij betreft bloot waar het om gaat...

Toch klopt de daaropvolgende zin niet helemaal. Dit zal zo zijn bezien vanuit het oogpunt van Rijnsburg c.s. De stemmen die zich aan hen verwant voelen stellen hier op het forum dus ook 'begin daar nu maar meteen mee'. Maar dat 'snelle beginnen' kan niet omdat de vraag rondom de wettigheid voor de CGK als geheel wel degelijk relevant is. Want dit hangt samen met de gedachte dat enkel de komende GS kan besluiten om wel of niet mee te werken aan zo'n scheiding. Daarover gaat niet een dep. vertegenwoordiging, zelfs niet als het verbrede mandaat nog zou gelden. En zo'n call to action kan zeker niet ingegeven worden door Rijnsburg c.s.

Jullie vergeten alleen dat zo’n ontvlechting al heeft voorgelegen in diverse vormen. En alle vormen kregen onvoldoende draagvlak, dus zowel een milde ontvlechting, als een opdeling in twee kerkverbanden, en varianten daartussen. Kortom: is het niet vreemd om te zeggen dat dit op de synode van Hoogeveen plots wel tot breed draagvlak zal komen? Of nog anders gezegd: dit stadium zijn we toch allang voorbij?

Wat ik ook niet zo goed begrijp, is dat @MidMid net doet, alsof het niet zoveel uitmaakt of de CGK’s van de AV nog aanhaken of niet. Er is nu geen gesprek, ook niet over gezamenlijke verantwoordelijkheden. Dat kan niet meer op een synode, omdat ‘Rijnsburg’ niet meer bereid is om een gespreksrotonde op te rijden die de afgelopen dertig jaar tot niets heeft geleid, terwijl het afwijken steeds verder ging. Er was één zeer fragiele kans met het model-Klaver, later in een andere variant het A/B-model geheten. Die is welbewust weggestemd. Die route is voorbij.
Wat rest is een splitsing in twee van elkaar lisstaande verbanden, waarbij nu nog de bereidheid is om enkele gezamenlijke verantwoordelijkheden te blijven dragen en dat ook voor de toekomst te doen. Als de houding van MidMid echter de lijn wordt, dan houdt het na 2027 denk ik snel op. En dat blijkt dan ook in afdrachten.

Die werd toch door wat nu Rijnsburg c.s. is weggestemd?!

Bij een insteek van Rijnsburg c.s. voor nu een tijdelijke A/B om tot een definitieve ontvlechting en afbouw te komen van gezamenlijke verantwoordelijkheden binnen drie jaar, ligt dat ver buiten waar ik mijn stem aan zou willen geven.
Dan liever de rhadders variant en de pleister lostrekken en terugvallen op wat dan de wettelijke verplichtingen zullen zijn.

[MidMid]

Jullie vergeten alleen dat zo’n ontvlechting al heeft voorgelegen in diverse vormen. En alle vormen kregen onvoldoende draagvlak, dus zowel een milde ontvlechting, als een opdeling in twee kerkverbanden, en varianten daartussen. Kortom: is het niet vreemd om te zeggen dat dit op de synode van Hoogeveen plots wel tot breed draagvlak zal komen? Of nog anders gezegd: dit stadium zijn we toch allang voorbij?

Wat ik ook niet zo goed begrijp, is dat @MidMid net doet, alsof het niet zoveel uitmaakt of de CGK’s van de AV nog aanhaken of niet. Er is nu geen gesprek, ook niet over gezamenlijke verantwoordelijkheden. Dat kan niet meer op een synode, omdat ‘Rijnsburg’ niet meer bereid is om een gespreksrotonde op te rijden die de afgelopen dertig jaar tot niets heeft geleid, terwijl het afwijken steeds verder ging. Er was één zeer fragiele kans met het model-Klaver, later in een andere variant het A/B-model geheten. Die is welbewust weggestemd. Die route is voorbij.
Wat rest is een splitsing in twee van elkaar lisstaande verbanden, waarbij nu nog de bereidheid is om enkele gezamenlijke verantwoordelijkheden te blijven dragen en dat ook voor de toekomst te doen. Als de houding van MidMid echter de lijn wordt, dan houdt het na 2027 denk ik snel op. En dat blijkt dan ook in afdrachten.

Eerlijk? Ik vind dat kerken die als deelnemer zich aan de AV verbonden hebben daarmee zelf de route van losmaken zijn opgegaan. Terugkeren tot één geheel, op hun voorwaarden - het eerder door jou omschreven wonder - is voor mij geen route. Dus in die zin heb je gelijk dat het voor mij niet 'niet zozeer uitmaakt', maar dat het voor mij niet een optie is dat deze kerken 'zomaar' weer hun plek innemen.

En dat geld argument, qua afdrachten, daar kan ik niet zoveel mee. En gelukkig gaat het ook daar niet zozeer om bereidheid maar om wettelijke verplichtingen. En die bepaalt een individuele gemeente maar ook een AV niet zelf. Met het horen bij, of gehoord hebben bij, de CGK komen wettelijke verplichtingen mee. Die heb je simpelweg te voldoen. Ook wanneer daartoe geen bereidheid is.

[Evangelist]

Die werd toch door wat nu Rijnsburg c.s. is weggestemd?!

Meen je deze vraag werkelijk, of is dit een bewust onjuist frame in vraagvorm? Ik kan me over deze vraag nu toch echt wel een beetje boos maken. En nee, hetA/B-model vond onvoldoende draagvlak door de linkerflank.

Bij een insteek van Rijnsburg c.s. voor nu een tijdelijke A/B om tot een definitieve ontvlechting en afbouw te komen van gezamenlijke verantwoordelijkheden binnen drie jaar, ligt dat ver buiten waar ik mijn stem aan zou willen geven.
Dan liever de rhadders variant en de pleister lostrekken en terugvallen op wat dan de wettelijke verplichtingen zullen zijn.

Ook hierbij vraag ik me af, of jouw bijna verontwaardigde vragen gespeeld zijn, of dat je werkelijk de GS van 2024-2025 slecht gevolgd hebt?
Na de besluiten van 28 maart 2025, toen besloten werd de synode niet meer af te maken, besefte iedereen: het is over en uit. Het kerkverband gaat uiteenvallen, en blijft ook niet meer in enige constructie in stand.

Maar je boodschap is duidelijk: je wilt (Hoogeveen wil?) allerlei gezamenlijke verantwoordelijkheden ook uit handen laten vallen.
Treurig! Want ik ben ervan overtuigd dat dit niet hoeft. En die pleister die er af moet: die is er wat mij betreft al sinds maart/juni 2025 af. Nu nog de realiteit onser ogen proberen te zien!
Die is de reden dat ik de synode van Hoogeveen niet kan zien als synode voor het hele kerkverband. Dat is namelijk ruim een jaar geleden stuk gevallen.

Wat de wettelijke verplichtingen betreft: daar gaat nu juist de hele discussie over: zullen we dat gewoon in fatsoenlijk overleg doen, of voor de rechter? En wat de verplichtingen betreft: die houden op zodra een gemeente niet meer bij een civielrechtelijk verband horen.

[peregrinus]

De verplichtingen vallen niet zo maar weg. Als je in gezamenlijkheid verantwoordelijkheden bent aangegaan, kun je niet daarvan wegstappen - ook juridisch niet. Wie in een maatschap zit met een negatief vermogen, zal bij eruit stappen toch moeten afrekenen. Dat geldt ook voor kerken die uit het verband stappen.

[MidMid]

Die werd toch door wat nu Rijnsburg c.s. is weggestemd?!

Meen je deze vraag werkelijk, of is dit een bewust onjuist frame in vraagvorm? Ik kan me over deze vraag nu toch echt wel een beetje boos maken. En nee, hetA/B-model vond onvoldoende draagvlak door de linkerflank.

'Uiteindelijk stemmen 25 afgevaardigden voor en 27 tegen het in stemming brengen van de houtskoolschets. Daarmee is die van de synodetafel.' En die tegenstemmen vallen grotendeels samen met wat nu Rijnsburg c.s. is, toch?

Na de besluiten van 28 maart 2025, toen besloten werd de synode niet meer af te maken, besefte iedereen: het is over en uit. Het kerkverband gaat uiteenvallen, en blijft ook niet meer in enige constructie in stand.

Nee, eerder heb ik al gewezen op de inbreng van ds. A.C. van der Wekken. Nadien overigens zowel voor als tegenstemmers gesproken, die het besef 'het is over en uit' toen dus niet gehad hebben. Ja, wel voor wat betreft de betreffende GS, maar niet voor de kerken als geheel.

[Evangelist]

De verplichtingen vallen niet zo maar weg. Als je in gezamenlijkheid verantwoordelijkheden bent aangegaan, kun je niet daarvan wegstappen - ook juridisch niet. Wie in een maatschap zit met een negatief vermogen, zal bij eruit stappen toch moeten afrekenen. Dat geldt ook voor kerken die uit het verband stappen.

Dat is ook helemaal niet wat wordt beoogd. Maar het is wel goed als iedereen zich realiseert dat het echt niet zonder overleg kan. Er is op dit moment niets geregeld over financiën en kerken die uit het verband stappen. Er is een poging gedaan, maar die ligt bij mijn weten onder revisie.
Maar dan nog: niemand is erop uit om zich onder verplichtingen uit te wurmen, maar de selfstandigheid van plaatselijke gemeenten plus de gebrokenheid van art. 31 gaat hier ook echt een rol spelen. Als het narratief blijft dat gezamenlijke besluiten zonder gevolgen plaatselijk anders gewogen kunnen worden (vrouw in ambt), dan geldt dat dus ook voor besluiten van financiële aard.