Asielcrisis

[DDD]

Op LinkedIn staat vermeld dat schrijver columnist voor Trouw is.
Dus verder niet serieus te nemen.

Onzin natuurlijk. Er is meer reden om jou niet serieus te nemen, als je dit soort dingen schrijft. Trouw is een serieuze krant.

Los daarvan is het onjuist dat er niet veel mensen zijn die problemen hebben met arbeidsmigratie. Ik vind juist arbeidsmigratie hét grote sociale probleem van onze tijd.

Ook @DDD roept wat, nul inhoud. De vraag was: Blijkt uit het bijbelverhaal over Jozef en de vrouw van Potifar vreemdelingenhaat? Dat stelt Alain.
Gewoon, 1 vraag. Lukt dat?

Nee. Blijken is het goede woord niet, voor zover ik nu even uit mijn hoofd kan beoordelen. Ik heb het artikel nog niet gelezen. Maar vreemdelingenhaat is natuurlijk wel een heel groot thema in deze geschiedenis. Dus op zich vind ik het niet verbazingwekkend als de auteur wil laten zien dat van het een het ander komt, uiteindelijk met het weggooien van jongetjes in de Nijl. Zoiets begint klein, en eindigt groot. Ik heb het artikel niet gelezen, maar uitsluiting is natuurlijk wel een enorm thema in deze geschiedenissen. Jozef werd er buiten gesloten door zijn broers en je ziet dat thema steeds weer terugkomen, in het groot en in het klein.

Mijn punt was jouw drogreden over de krant. Die slaat nergens op.

[Wim Anker]

Op LinkedIn staat vermeld dat schrijver columnist voor Trouw is.
Dus verder niet serieus te nemen.

Onzin natuurlijk. Er is meer reden om jou niet serieus te nemen, als je dit soort dingen schrijft. Trouw is een serieuze krant.

Los daarvan is het onjuist dat er niet veel mensen zijn die problemen hebben met arbeidsmigratie. Ik vind juist arbeidsmigratie hét grote sociale probleem van onze tijd.

Ook @DDD roept wat, nul inhoud. De vraag was: Blijkt uit het bijbelverhaal over Jozef en de vrouw van Potifar vreemdelingenhaat? Dat stelt Alain.
Gewoon, 1 vraag. Lukt dat?

Nee. Blijken is het goede woord niet, voor zover ik nu even uit mijn hoofd kan beoordelen. Ik heb het artikel nog niet gelezen. Maar vreemdelingenhaat is natuurlijk wel een heel groot thema in deze geschiedenis. Dus op zich vind ik het niet verbazingwekkend als de auteur wil laten zien dat van het een het ander komt, uiteindelijk met het weggooien van jongetjes in de Nijl. Zoiets begint klein, en eindigt groot. Ik heb het artikel niet gelezen, maar uitsluiting is natuurlijk wel een enorm thema in deze geschiedenissen. Jozef werd er buiten gesloten door zijn broers en je ziet dat thema steeds weer terugkomen, in het groot en in het klein.

Mijn punt was jouw drogreden over de krant. Die slaat nergens op.

Mischien toch maar eens het door Ad genoemde artikel lezen. LEZEN! Zoals we vroeger al zeiden: Eerst denken, dan praten zeg ik nu: Eerst lezen! dan posten. Dit is de ponering in het stukje:

()....Er is namelijk niets nieuws onder de zon.

De verdachtmaking dat die buitenlanders onze vrouwen komen aanranden?
Zo oud als het verhaal van Jozef en mevrouw Potifar:
“Moet je nou zien! Hij moest zo nodig een Hebreeër in huis halen – zeker om zich met ons te kunnen vermaken! Die man is bij me gekomen en wilde bij me liggen, maar ik begon luid te roepen.”

Intussen is het Jozef, de vreemdeling, die zélf wordt aangerand. En ditzelfde gebeurt met Dina als haar familie bij Sichem komt wonen. Indirect met Sara als ze in Egypte komt wonen. Met de vreemdelingen in Sodom en in Gibea.....()

En vwbt Trouw - die cancelt iedereen die het niet met hen eens zijn - dientegengevolge blijven alleen extreem linkse, kwaadaardige, columnisten over. Dat punt is zeer relevant ter duiding.

[DDD]

Ik lees uitstekend. Ik reageerde op een ander punt, namelijk op de drogreden in jouw bijdrage. Die blijft onzin, omdat het op zijn minst een overhaaste generalisatie is. Los daarvan ken ik Alain Verheij als een zorgvuldig exegeet met -niet onbelangrijk- een zorgvuldige toepassing, een beetje vergelijkbaar denk ik met de ethische richting in de 19e eeuw, naar mijn idee.

Overigens valt me op dat je niet reageert op mijn antwoord, voor de tweede keer in twee bijdragen. Bevalt het niet?

[Wim Anker]

Ik lees uitstekend. Ik reageerde op een ander punt, namelijk op de drogreden in jouw bijdrage. Die blijft onzin, omdat het op zijn minst een overhaaste generalisatie is. Los daarvan ken ik Alain Verheij als een zorgvuldig exegeet met -niet onbelangrijk- een zorgvuldige toepassing, een beetje vergelijkbaar denk ik met de ethische richting in de 19e eeuw, naar mijn idee.

Overigens valt me op dat je niet reageert op mijn antwoord, voor de tweede keer in twee bijdragen. Bevalt het niet?

Waar wil jij antwoord op?

Overigens heb ik het stukje waar het over gaat voor je gequoted. Vind je de exegese terecht dat ook in Egypte (blijkens het verhaal van Jozef bij Potifar) alle vreemdelingen al standaard als vrouwenverkrachters werden gezien en er dus niets nieuws onder de zon is?

[DDD]

Ja. Het was me eerder niet speciaal opgevallen, maar het woord 'zeker' in combinatie met 'die Hebreeër' geeft daar voldoende aanleiding voor. Ik ga dan even uit van deze vertaling, ik kan de juistheid daarvan niet beoordelen.

Los daarvan: je kunt toch lezen wat ik schrijf? Je begint telkens over een ander onderwerp.

Ik vind dat hij een zorgvuldige bijbelexegese biedt. Of je de Bijbel in alle gevallen zo letterlijk kunt navolgen, is een andere, hermeneutische kwestie. Wat mij betreft, mogen de omstandigheden hier en nu veel zwaarder wegen. Ik vind het niet heel consequent dat hij dat bij bijvoorbeeld echtscheiding of vrouwelijke ambtsdragers wel doet, maar bij dit onderwerp niet.

[Ad Anker]

Het punt over Jozef is wel een interessante natuurlijk. Ik kan dit niet beoordelen. De vrouw van potifar spreekt over "de Hebreeer" niet over "Jozef". Als je nu over "Die Jood" in plaats van "Yuval" zou spreken, zou je antisemitisme vermoeden. Maar hier gaat het om een slaaf, en misschien wil Verheij te graag vreemdelingenhaat zien. Ik kan dit niet beoordelen Wim blijkbaar wel.

Het werkt wel andersom @Parsifal. Die beschuldigd, bewijst. De bijbel is vergeven van de namen en aanduidingen die over afkomst gaan.

De studiebijbel geeft in de uitleg aan bij Gen. 39 vers 14: Met de woorden ‘hij bracht een Hebreeuwse man bij ons’ appelleert ze op de vreemdelingenhaat onder de Egyptische slaven en door over ‘ons’ te spreken identificeert ze zich met het huispersoneel.

[Wim Anker]

Ja. Het was me eerder niet speciaal opgevallen, maar het woord 'zeker' in combinatie met 'die Hebreeër' geeft daar voldoende aanleiding voor. Ik ga dan even uit van deze vertaling, ik kan de juistheid daarvan niet beoordelen.

Los daarvan: je kunt toch lezen wat ik schrijf? Je begint telkens over een ander onderwerp.

Ik vind dat hij een zorgvuldige bijbelexegese biedt. Of je de Bijbel in alle gevallen zo letterlijk kunt navolgen, is een andere, hermeneutische kwestie. Wat mij betreft, mogen de omstandigheden hier en nu veel zwaarder wegen. Ik vind het niet heel consequent dat hij dat bij bijvoorbeeld echtscheiding of vrouwelijke ambtsdragers wel doet, maar bij dit onderwerp niet.

Neehoor. Ik vraag telkens, alleen maar, om een onderbouwing van het 1e "verdachtmaking" uit het stukje van Alain. En jij bent er daar dus mee eens. (zonder überhaupt wat te lezen of zo, ik ben weer zeer vereerd dat jij voor bent omdat ik tegen ben).

Maar zoals al gezegd, ik heb verder geen zin in deze discussie. De tijd van praten is over. NL gaat naar de afgrond met de omvolking of - mischien - gaat er toch nog een andere wind waaien. Laten we het hopen.

[Wim Anker]

Het punt over Jozef is wel een interessante natuurlijk. Ik kan dit niet beoordelen. De vrouw van potifar spreekt over "de Hebreeer" niet over "Jozef". Als je nu over "Die Jood" in plaats van "Yuval" zou spreken, zou je antisemitisme vermoeden. Maar hier gaat het om een slaaf, en misschien wil Verheij te graag vreemdelingenhaat zien. Ik kan dit niet beoordelen Wim blijkbaar wel.

Het werkt wel andersom @Parsifal. Die beschuldigd, bewijst. De bijbel is vergeven van de namen en aanduidingen die over afkomst gaan.

De studiebijbel geeft in de uitleg aan bij Gen. 39 vers 14: Met de woorden ‘hij bracht een Hebreeuwse man bij ons’ appelleert ze op de vreemdelingenhaat onder de Egyptische slaven en door over ‘ons’ te spreken identificeert ze zich met het huispersoneel.

Punt is dat er concrete problemen zijn met de instroom. Die zijn reëel. Die hebben niet zoveel met allerlei gefilosofeer dat het vroeger ook al voorkwam.

[ZWP]

Maar zoals al gezegd, ik heb verder geen zin in deze discussie. De tijd van praten is over. NL gaat naar de afgrond met de omvolking of - mischien - gaat er toch nog een andere wind waaien. Laten we het hopen.

Kijk, en hier laat je even zien dat je helemaal niet geïnteresseerd bent in discussie en komt de radicaal rechtse aap uit de mouw. Termen als 'omvolking', 'Nederland naar de afgrond' en 'stoppen met praten' maken dat wel duidelijk. Als je vanuit de historie weet waartoe vijanddenken, angst aanjagen voor een bepaalde groep en oproepen tot geweld (niet meer praten impliceert dat) zou je je wel twee keer bedenken wat je opschrijft (hoop ik).

[DDD]

Ja. Het was me eerder niet speciaal opgevallen, maar het woord 'zeker' in combinatie met 'die Hebreeër' geeft daar voldoende aanleiding voor. Ik ga dan even uit van deze vertaling, ik kan de juistheid daarvan niet beoordelen.

Los daarvan: je kunt toch lezen wat ik schrijf? Je begint telkens over een ander onderwerp.

Ik vind dat hij een zorgvuldige bijbelexegese biedt. Of je de Bijbel in alle gevallen zo letterlijk kunt navolgen, is een andere, hermeneutische kwestie. Wat mij betreft, mogen de omstandigheden hier en nu veel zwaarder wegen. Ik vind het niet heel consequent dat hij dat bij bijvoorbeeld echtscheiding of vrouwelijke ambtsdragers wel doet, maar bij dit onderwerp niet.

Neehoor. Ik vraag telkens, alleen maar, om een onderbouwing van het 1e "verdachtmaking" uit het stukje van Alain. En jij bent er daar dus mee eens. (zonder überhaupt wat te lezen of zo, ik ben weer zeer vereerd dat jij voor bent omdat ik tegen ben).

Maar zoals al gezegd, ik heb verder geen zin in deze discussie. De tijd van praten is over. NL gaat naar de afgrond met de omvolking of - mischien - gaat er toch nog een andere wind waaien. Laten we het hopen.

Dit vind ik dus ronduit schofterig.

Ik heb in eerste instantie eerlijk gezegd dat ik uit mijn hoofd hier geen verband zie. Vervolgens heb ik het stuk gelezen, vind ik na lezing dat hij zijn standpunt goed onderbouwt, en nu wil je mij cancellen omdat ik het -onderbouwd- niet met je eens ben.

Ik vind je manier van doen onchristelijk en onfatsoenlijk. Dat wil ik maar even duidelijk gezegd hebben.

Gelukkig heb je niet het charisma van een dictator in spe, maar met mensen die zo redeneren is het belang van maatschappijleer wel weer duidelijk.

[Wim Anker]

Maar zoals al gezegd, ik heb verder geen zin in deze discussie. De tijd van praten is over. NL gaat naar de afgrond met de omvolking of - mischien - gaat er toch nog een andere wind waaien. Laten we het hopen.

Kijk, en hier laat je even zien dat je helemaal niet geïnteresseerd bent in discussie en komt de radicaal rechtse aap uit de mouw. Termen als 'omvolking', 'Nederland naar de afgrond' en 'stoppen met praten' maken dat wel duidelijk. Als je vanuit de historie weet waartoe vijanddenken, angst aanjagen voor een bepaalde groep en oproepen tot geweld (niet meer praten impliceert dat) zou je je wel twee keer bedenken wat je opschrijft (hoop ik).

Wederom, je vergist je. Omvolking is een gangbaar begrip en wordt ook in - de door @DDD bejubelde Trouw - gebezigd. Zie b.v. https://www.trouw.nl/opinie/migratie-ga ... gle.com%2F (van 22 mei).

Column in Trouw met als titel: "Migratie gaat de wereld veranderen, van mij kan de omvolking niet snel genoeg gaan"

En ik ben inderdaad niet meer geïnteresseerd in het praten met deugers die anderen lasten op willen leggen, zwaar om te dragen, maar ze zelf met geen vinger willen aanroeren. En oproepen tot geweld? Oproepen tot het handhaven van de wet en het nakomen van afspraken is oproepen tot geweld? Daarom stop ik inderdaad met praten.

[Wim Anker]

Ja. Het was me eerder niet speciaal opgevallen, maar het woord 'zeker' in combinatie met 'die Hebreeër' geeft daar voldoende aanleiding voor. Ik ga dan even uit van deze vertaling, ik kan de juistheid daarvan niet beoordelen.

Los daarvan: je kunt toch lezen wat ik schrijf? Je begint telkens over een ander onderwerp.

Ik vind dat hij een zorgvuldige bijbelexegese biedt. Of je de Bijbel in alle gevallen zo letterlijk kunt navolgen, is een andere, hermeneutische kwestie. Wat mij betreft, mogen de omstandigheden hier en nu veel zwaarder wegen. Ik vind het niet heel consequent dat hij dat bij bijvoorbeeld echtscheiding of vrouwelijke ambtsdragers wel doet, maar bij dit onderwerp niet.

Neehoor. Ik vraag telkens, alleen maar, om een onderbouwing van het 1e "verdachtmaking" uit het stukje van Alain. En jij bent er daar dus mee eens. (zonder überhaupt wat te lezen of zo, ik ben weer zeer vereerd dat jij voor bent omdat ik tegen ben).

Maar zoals al gezegd, ik heb verder geen zin in deze discussie. De tijd van praten is over. NL gaat naar de afgrond met de omvolking of - mischien - gaat er toch nog een andere wind waaien. Laten we het hopen.

Dit vind ik dus ronduit schofterig.

Ik heb in eerste instantie eerlijk gezegd dat ik uit mijn hoofd hier geen verband zie. Vervolgens heb ik het stuk gelezen, vind ik na lezing dat hij zijn standpunt goed onderbouwt, en nu wil je mij cancellen omdat ik het -onderbouwd- niet met je eens ben.

Ik vind je manier van doen onchristelijk en onfatsoenlijk. Dat wil ik maar even duidelijk gezegd hebben.

Gelukkig heb je niet het charisma van een dictator in spe, maar met mensen die zo redeneren is het belang van maatschappijleer wel weer duidelijk.

Dat kan @DDD. Ik vind het deel van de NL bevolking die onze hele cultuur en vrijheid om zeep helpt schoften. En het biedt hoop dat een steeds groter deel van NL dit ook gaat zien. Hoop voor de jeugd die ik ook een vrij leven gun.

[helma]

Op LinkedIn staat vermeld dat schrijver columnist voor Trouw is.
Dus verder niet serieus te nemen.

Onzin natuurlijk. Er is meer reden om jou niet serieus te nemen, als je dit soort dingen schrijft. Trouw is een serieuze krant.

Los daarvan is het onjuist dat er niet veel mensen zijn die problemen hebben met arbeidsmigratie. Ik vind juist arbeidsmigratie hét grote sociale probleem van onze tijd.

Sylvain Ephimenco is het met je oordeel over Trouw vast niet eens....

[DDD]

Dat kan, maar daar zie ik geen reden voor. Waar heb je dat aan ontleend? Ik lees dat in ieder geval niet in zijn laatste column.

De redactie zegt zijn vertrek te betreuren. Ik betreur het ook. Diversiteit in meningen is een groot goed, zeker in een krant.

[Ad Anker]

Op LinkedIn staat vermeld dat schrijver columnist voor Trouw is.
Dus verder niet serieus te nemen.

Onzin natuurlijk. Er is meer reden om jou niet serieus te nemen, als je dit soort dingen schrijft. Trouw is een serieuze krant.

Los daarvan is het onjuist dat er niet veel mensen zijn die problemen hebben met arbeidsmigratie. Ik vind juist arbeidsmigratie hét grote sociale probleem van onze tijd.

Sylvain Ephimenco is het met je oordeel over Trouw vast niet eens....

Tja...

Daarop reageerden Wendelmoet Boersema en Karel Smouter in hun wekelijkse Brief van de hoofdredactie van 9 mei 2026, onder de kop “Een columnist geeft zijn mening – maar wel met respect voor de feiten”. Ze deden dit na “honderden reacties” van verontruste lezers:

“Terecht wezen lezers ons erop dat deze drie problemen niet verdwijnen door een stop op migratie. Ook onze eigen verslaggeving, bijvoorbeeld in dezelfde krant met een genuanceerd stuk over netcongestie, weerspreekt dit idee. Daarin wijzen we op de vele andere oorzaken die deze tekorten verklaren. Migratie is in het huidige politieke klimaat overigens bepaald niet meer de olifant in de kamer, zoals in de column gesteld wordt…

…Een krant moet bovendien meerstemmig zijn. Dat een columnist een invalshoek kiest die afwijkt van de lijn in onze commentaren en in onze verslaggeving is dan ook van harte welkom. Tegelijk vragen we ook van al onze columnisten om hun meningen te onderbouwen met controleerbare feiten.

In een tijd waarin een gedeelde werkelijkheid steeds meer onder druk staat is dat van groot belang. De columnistenvrijheid is daarom niet absoluut: het staat ons vrij columnisten aan te spreken op de onderbouwing van hun stellingen. We doen dat met enige regelmaat ook. En als er toch een fout in staat, dan corrigeren we die.

We zijn het dus met onze kritische lezers eens: deze column had zo niet moeten verschijnen. Dat dit wel gebeurd is, dat is onze verantwoordelijkheid, als hoofdredactie. Wij bieden daarvoor onze excuses aan.

We hadden onze lezers én onze columnist hiervoor moeten behoeden. De kern van ons werk blijft immers: feiten, feiten en nog eens feiten.”