Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[merel]

Wat bedoel je met unaniem? Alle CGK gemeenten of de afgevaardigden op de synode?

[Groepscirkel]

Hoe kunnen ze in een bubbel geleefd hebben als ze constant aan gekaart hebben, dat die gemeenten moesten doen waar ze zelf mee ingestemd hadden, het volgen van synodebesluiten..
en het is hier vaker gezegd waarom zou ongehoorzaamheid aan die synodebesluiten, door vrouw in het ambt en onbijbelse visie op homoseksualiteit, beloond moeten worden??

Het is de vraag of het verstandig is om synodebesluiten te nemen waar 40 procent van een kerkverband niet achter staat. Daar krijg je dit soort dingen van. Het past dan niet naar 'ongehoorzaamheid' te verwijzen, vooral niet als je zelf was opgestapt als de besluitvorming anders was uitgevallen.

Dat laatste zou juist een teken van een principiële houding zijn geweest. Wie zich niet naar zulke fundamentele besluiten kan en wil verhouden, gaat niet in ongehoorzaamheid de boel opblazen, maar maakt de balans op en kiest: conformeren of vertrekken.

[huisman]

Hoe kunnen ze in een bubbel geleefd hebben als ze constant aan gekaart hebben, dat die gemeenten moesten doen waar ze zelf mee ingestemd hadden, het volgen van synodebesluiten..
en het is hier vaker gezegd waarom zou ongehoorzaamheid aan die synodebesluiten, door vrouw in het ambt en onbijbelse visie op homoseksualiteit, beloond moeten worden??

Het is de vraag of het verstandig is om synodebesluiten te nemen waar 40 procent van een kerkverband niet achter staat. Daar krijg je dit soort dingen van. Het past dan niet naar 'ongehoorzaamheid' te verwijzen, vooral niet als je zelf was opgestapt als de besluitvorming anders was uitgevallen.

Toen de besluiten in eerste aanleg genomen werden (1998)was het 10% die er niet achter kon staan. Als het echt nu 40% zou zijn en 40% gaat via verschillende routes met Rijnsburg mee vrees ik voor de overblijvende 20%

[huisman]

Wat bedoel je met unaniem? Alle CGK gemeenten of de afgevaardigden op de synode?

Dat laatste. Maar daar stond toen links en rechts hetzelfde in. Helaas maar kort.

[Middenrefo]

Hoe kunnen ze in een bubbel geleefd hebben als ze constant aan gekaart hebben, dat die gemeenten moesten doen waar ze zelf mee ingestemd hadden, het volgen van synodebesluiten..
en het is hier vaker gezegd waarom zou ongehoorzaamheid aan die synodebesluiten, door vrouw in het ambt en onbijbelse visie op homoseksualiteit, beloond moeten worden??

Het wordt niet beloond. Maar iedereen wist dat een deel van de gemeenten zich niet zou kunnen houden aan het besluit. Dat was algemeen bekend. Dan is het naïef om het besluit toch gewoon te nemen, zonder dat daarin ook verwoord wordt wat de gevolgen zijn van het niet houden aan besluiten. Het enige dat de classes konden doen is vermanen. Dat is op meerdere plekken gebeurd, maar de synode heeft niet gezegd wat de vervolgstappen dan zouden moeten zijn. Dat is trouwens precies het punt waar rechter Vergunst ook op wees. het is een hiaat in de besluitvorming.

Het rapport homoseksualiteit in in 2013 unaniem aanvaard. Is het dan naief om te veronderstellen dat alle gemeenten zich houden aan dat rapport/besluit?
Hoe de ongehoorzaamheid wordt klein gemaakt vind ik verontrustend. Te meer omdat het naar mijn stellige overtuiging ongehoorzaamheid aan Gods Woord is.

Zelfs dat vond en vind ik naïef, van iedereen die geen vreemde is in Jeruzalem. Ik maak het niet klein, maar ik benader het vanuit de bestuurlijke verantwoordelijkheid die synodeleden ook hebben. Dat is een wezenlijk onderdeel van het synodewerk. Zelfs deze besluitvorming had er vanuit moeten gaan dat er gemeentes zouden zijn die zich hier niet aan zouden houden, en had moeten aangeven welke stappen dan gevolgd zouden moeten worden.

[BSH]

Waar is de logica dat de ongehoorzame gemeenten, 25 jaar de ruimte hebben gekregen, gesprekken zijn gevoerd, hen is gewezen, op het feit dat ze zelf hebben ingestemd,
met dat ze de synodebesluiten zouden volgen,
en nu worden zogenaamde anders denkenden, terwijl ze juist de lijn die er was willen voortzetten, verketterd...
De synode heeft besloten, dat de gemeenten zelf een oplossing moeten gaan zoeken, nu doen de gemeenten rond de Rijnsburg dat en zij worden tegengewerkt, verketterd en er worden rechtszaken tegen hen aangespannen...

De logica hierachter is dat de generale synode niet heeft gezorgd voor een procedure waarin staat hoe er omgegaan moet worden met die 'ongehoorzame' gemeenten. Ze hebben wel besluiten genomen, maar helemaal niet nagedacht over de uitvoerbaarheid en de classes helemaal niets gegeven om het besluit te 'handhaven'. Of ze hebben er wel over nagedacht, maar voor die handhaving was geen meerderheid. Dan had je zelfs met je ogen dicht kunnen zien aankomen wat er zou gebeuren.

Inderdaad, ze waren zo naïef te denken dat links zich zou houden aan de besluiten.
En de opstellers van de DKO waren zo naïef om te denken dat het niet nodig was instrumenten voor handhaving in de DKO op te nemen. Wellicht waren ze zo naïef dat ze ervan uit gingen dat in ieder geval in de kerk de basishouding gehoorzaamheid is.

[BSH]

Hoe kunnen ze in een bubbel geleefd hebben als ze constant aan gekaart hebben, dat die gemeenten moesten doen waar ze zelf mee ingestemd hadden, het volgen van synodebesluiten..
en het is hier vaker gezegd waarom zou ongehoorzaamheid aan die synodebesluiten, door vrouw in het ambt en onbijbelse visie op homoseksualiteit, beloond moeten worden??

Het is de vraag of het verstandig is om synodebesluiten te nemen waar 40 procent van een kerkverband niet achter staat. Daar krijg je dit soort dingen van. Het past dan niet naar 'ongehoorzaamheid' te verwijzen, vooral niet als je zelf was opgestapt als de besluitvorming anders was uitgevallen.

Precies dit. Als rechts zo consequent is om te besluiten op te stappen als ze om wille van het geweten niet verder kunnen, betekent dat niet dat van links ook verwacht mag worden dat zij consequent zijn.

[Middenrefo]

Waar is de logica dat de ongehoorzame gemeenten, 25 jaar de ruimte hebben gekregen, gesprekken zijn gevoerd, hen is gewezen, op het feit dat ze zelf hebben ingestemd,
met dat ze de synodebesluiten zouden volgen,
en nu worden zogenaamde anders denkenden, terwijl ze juist de lijn die er was willen voortzetten, verketterd...
De synode heeft besloten, dat de gemeenten zelf een oplossing moeten gaan zoeken, nu doen de gemeenten rond de Rijnsburg dat en zij worden tegengewerkt, verketterd en er worden rechtszaken tegen hen aangespannen...

De logica hierachter is dat de generale synode niet heeft gezorgd voor een procedure waarin staat hoe er omgegaan moet worden met die 'ongehoorzame' gemeenten. Ze hebben wel besluiten genomen, maar helemaal niet nagedacht over de uitvoerbaarheid en de classes helemaal niets gegeven om het besluit te 'handhaven'. Of ze hebben er wel over nagedacht, maar voor die handhaving was geen meerderheid. Dan had je zelfs met je ogen dicht kunnen zien aankomen wat er zou gebeuren.

Inderdaad, ze waren zo naïef te denken dat links zich zou houden aan de besluiten.
En de opstellers van de DKO waren zo naïef om te denken dat het niet nodig was instrumenten voor handhaving in de DKO op te nemen. Wellicht waren ze zo naïef dat ze ervan uit gingen dat in ieder geval in de kerk de basishouding gehoorzaamheid is.

Onze kerkorde is al lang niet meer de originele DKO van de opstellers. Als onze generale synodes in staat waren om daar allerlei dingen aan toe te voegen, dan hadden ze dit ook moeten doen. Je draagt het regeerambt niet voor niets.

[Evangelist]

Hoe kunnen ze in een bubbel geleefd hebben als ze constant aan gekaart hebben, dat die gemeenten moesten doen waar ze zelf mee ingestemd hadden, het volgen van synodebesluiten..
en het is hier vaker gezegd waarom zou ongehoorzaamheid aan die synodebesluiten, door vrouw in het ambt en onbijbelse visie op homoseksualiteit, beloond moeten worden??

Het wordt niet beloond. Maar iedereen wist dat een deel van de gemeenten zich niet zou kunnen houden aan het besluit. Dat was algemeen bekend. Dan is het naïef om het besluit toch gewoon te nemen, zonder dat daarin ook verwoord wordt wat de gevolgen zijn van het niet houden aan besluiten. Het enige dat de classes konden doen is vermanen. Dat is op meerdere plekken gebeurd, maar de synode heeft niet gezegd wat de vervolgstappen dan zouden moeten zijn. Dat is trouwens precies het punt waar rechter Vergunst ook op wees. het is een hiaat in de besluitvorming.

Het rapport homoseksualiteit in in 2013 unaniem aanvaard. Is het dan naief om te veronderstellen dat alle gemeenten zich houden aan dat rapport/besluit?
Hoe de ongehoorzaamheid wordt klein gemaakt vind ik verontrustend. Te meer omdat het naar mijn stellige overtuiging ongehoorzaamheid aan Gods Woord is.

Zelfs dat vond en vind ik naïef, van iedereen die geen vreemde is in Jeruzalem. Ik maak het niet klein, maar ik benader het vanuit de bestuurlijke verantwoordelijkheid die synodeleden ook hebben. Dat is een wezenlijk onderdeel van het synodewerk. Zelfs deze besluitvorming had er vanuit moeten gaan dat er gemeentes zouden zijn die zich hier niet aan zouden houden, en had moeten aangeven welke stappen dan gevolgd zouden moeten worden.

Juist de bestuurlijke insteek is het probleem in deze discussie. Het gereformeerd kerkrecht is geestelijk van karakter. Daarin is het ondenkbaar dat je je niet houdt aan gezamenlijk genomen besluiten. Alleen al de mogelijkheid daarvan suggereren, is toegeven aan het postmoderne democratiseringsdenken dat helaas ook binnen de kerken flink voet aan de grond gekregen heeft.

Wat ik trouwens mis in de achterliggende beschouwingen:
- ook bij het wél aanwijzen van een roepende kerk voor een volgende synode, was de achterliggende problematiek niet van een antwoord voorzien. Er moest nú een oplossing komen, anders zou het verband uiteenvallen. Op z’n minst omdat diverse classes dan nooit meer samen zouden komen.
- de wijze van afdoen van revisieverzoeken is al decennia hetzelfde; opeens moet dat nu anders.

De werkelijkheid is natuurlijk dat de plaatselijke kerken zo inhoudelijk uiteen gegroeid zijn, dat er nauwelijks nog een begin van overeenstemming te bereiken zou zijn. Concreet: zo’n 30-40% van de gemeenten/kerkenraden/predikanten zal nooit op enigerlei wijze in geweten kunnen of willen functioneren binnen een kerkverband waarin vrouwelijke ambtsdragers toegestaan, dan wel gedoogd zouden worden. Idem: homoseksuele relaties. Dat is niet uit eigenwijzigheid of bekrompenheid, maar omdat men in geweten niet medeverantwoordelijk kan en mag zijn voor aantasting van het Schriftgezag.
Iedereen weet dit, of kon dit althans weten na de sluiting van de synode 2019-2022. Dan toch doorgaan op die weg van ongehoorzaamheid, woordbreuk, Schriftondermijning, is dan aankoersen op een landelijk uiteengaan van de kerken.

@middenrefo: op de synode zijn allerlei pogingen gedaan om plannen te realiseren die ertoe zouden moeten leiden dat ongehoorzame gemeenten niet meer permanent op dezelfde wijze deel uit konden maken van het verband. Al deze plannen zijn verworpen, of hadden onvoldoende draagvlak. In de praktijk zijn de inhoudelijke verschuivingen binnen classes inmidels zo groot, dat er nauwelijks classes zijn die in meerderheid zouden kunnen of willen vermanen. Daarmee een minderheid in hevige gewetensnood brengend.
Dus ook je bestuurlijke ‘oplossing’ had niets veranderd. Het was weer een eindeloze rotonde van gesprekken geworden, inclusief revisies, appels, etc. Het zou feitelijk de situatie weer jaren verlengen, terwijl de rek er al volledig uit was. Het vertrouwen is weg.

[Johann Gottfried Walther]

Dat moderne gemeente zich niet hebben afgevaardigd is ook de schuld van de behoudende gemeenten?
Alles is de schuld van gemeenten die vast willen houden aan Gods woord?

[MidMid]

Dat moderne gemeente zich niet hebben afgevaardigd is ook de schuld van de behoudende gemeenten?
Alles is de schuld van gemeenten die vast willen houden aan Gods woord?

Nee, dat is een weeffout in het systeem van afvaardiging kiezen die nooit hersteld is.
En daarnaast is het kiezen de laatste behoorlijk kerkpolitiek gekleurd.

[Middenrefo]

Het wordt niet beloond. Maar iedereen wist dat een deel van de gemeenten zich niet zou kunnen houden aan het besluit. Dat was algemeen bekend. Dan is het naïef om het besluit toch gewoon te nemen, zonder dat daarin ook verwoord wordt wat de gevolgen zijn van het niet houden aan besluiten. Het enige dat de classes konden doen is vermanen. Dat is op meerdere plekken gebeurd, maar de synode heeft niet gezegd wat de vervolgstappen dan zouden moeten zijn. Dat is trouwens precies het punt waar rechter Vergunst ook op wees. het is een hiaat in de besluitvorming.

Het rapport homoseksualiteit in in 2013 unaniem aanvaard. Is het dan naief om te veronderstellen dat alle gemeenten zich houden aan dat rapport/besluit?
Hoe de ongehoorzaamheid wordt klein gemaakt vind ik verontrustend. Te meer omdat het naar mijn stellige overtuiging ongehoorzaamheid aan Gods Woord is.

Zelfs dat vond en vind ik naïef, van iedereen die geen vreemde is in Jeruzalem. Ik maak het niet klein, maar ik benader het vanuit de bestuurlijke verantwoordelijkheid die synodeleden ook hebben. Dat is een wezenlijk onderdeel van het synodewerk. Zelfs deze besluitvorming had er vanuit moeten gaan dat er gemeentes zouden zijn die zich hier niet aan zouden houden, en had moeten aangeven welke stappen dan gevolgd zouden moeten worden.

Juist de bestuurlijke insteek is het probleem in deze discussie. Het gereformeerd kerkrecht is geestelijk van karakter. Daarin is het ondenkbaar dat je je niet houdt aan gezamenlijk genomen besluiten. Alleen al de mogelijkheid daarvan suggereren, is toegeven aan het postmoderne democratiseringsdenken dat helaas ook binnen de kerken flink voet aan de grond gekregen heeft.

Wat ik trouwens mis in de achterliggende beschouwingen:
- ook bij het wél aanwijzen van een roepende kerk voor een volgende synode, was de achterliggende problematiek niet van een antwoord voorzien. Er moest nú een oplossing komen, anders zou het verband uiteenvallen. Op z’n minst omdat diverse classes dan nooit meer samen zouden komen.
- de wijze van afdoen van revisieverzoeken is al decennia hetzelfde; opeens moet dat nu anders.

De werkelijkheid is natuurlijk dat de plaatselijke kerken zo inhoudelijk uiteen gegroeid zijn, dat er nauwelijks nog een begin van overeenstemming te bereiken zou zijn. Concreet: zo’n 30-40% van de gemeenten/kerkenraden/predikanten zal nooit op enigerlei wijze in geweten kunnen of willen functioneren binnen een kerkverband waarin vrouwelijke ambtsdragers toegestaan, dan wel gedoogd zouden worden. Idem: homoseksuele relaties. Dat is niet uit eigenwijzigheid of bekrompenheid, maar omdat men in geweten niet medeverantwoordelijk kan en mag zijn voor aantasting van het Schriftgezag.
Iedereen weet dit, of kon dit althans weten na de sluiting van de synode 2019-2022. Dan toch doorgaan op die weg van ongehoorzaamheid, woordbreuk, Schriftondermijning, is dan aankoersen op een landelijk uiteengaan van de kerken.

@middenrefo: op de synode zijn allerlei pogingen gedaan om plannen te realiseren die ertoe zouden moeten leiden dat ongehoorzame gemeenten niet meer permanent op dezelfde wijze deel uit konden maken van het verband. Al deze plannen zijn verworpen, of hadden onvoldoende draagvlak. In de praktijk zijn de inhoudelijke verschuivingen binnen classes inmidels zo groot, dat er nauwelijks classes zijn die in meerderheid zouden kunnen of willen vermanen. Daarmee een minderheid in hevige gewetensnood brengend.
Dus ook je bestuurlijke ‘oplossing’ had niets veranderd. Het was weer een eindeloze rotonde van gesprekken geworden, inclusief revisies, appels, etc. Het zou feitelijk de situatie weer jaren verlengen, terwijl de rek er al volledig uit was. Het vertrouwen is weg.

Het gereformeerde kerkrecht alleen beschouwen als een geestelijk instrument is echt een misvatting. Naast geestelijk is de DKO een door en door bestuurlijk document. Die twee zijn in het gereformeerde kerkrecht in balans.

Het vetgedrukte; dat weet ik. Maar het verwerpen van een voorstel is óók een synodebesluit. Los van wat ik daar persoonlijk van vind heeft de synode daarmee uitgesproken dat er na vermaan geen verdere gevolgen zijn aan het zich niet houden aan een besluit. Dat is de realiteit. Dat een deel van de kerken dat niet kan dragen begrijp ik zeker. Maar dat rechtvaardigt voor mij nog steeds niet wat er nu gebeurt.

[rhadders]

Het wordt niet beloond. Maar iedereen wist dat een deel van de gemeenten zich niet zou kunnen houden aan het besluit. Dat was algemeen bekend. Dan is het naïef om het besluit toch gewoon te nemen, zonder dat daarin ook verwoord wordt wat de gevolgen zijn van het niet houden aan besluiten. Het enige dat de classes konden doen is vermanen. Dat is op meerdere plekken gebeurd, maar de synode heeft niet gezegd wat de vervolgstappen dan zouden moeten zijn. Dat is trouwens precies het punt waar rechter Vergunst ook op wees. het is een hiaat in de besluitvorming.

Het rapport homoseksualiteit in in 2013 unaniem aanvaard. Is het dan naief om te veronderstellen dat alle gemeenten zich houden aan dat rapport/besluit?
Hoe de ongehoorzaamheid wordt klein gemaakt vind ik verontrustend. Te meer omdat het naar mijn stellige overtuiging ongehoorzaamheid aan Gods Woord is.

Zelfs dat vond en vind ik naïef, van iedereen die geen vreemde is in Jeruzalem. Ik maak het niet klein, maar ik benader het vanuit de bestuurlijke verantwoordelijkheid die synodeleden ook hebben. Dat is een wezenlijk onderdeel van het synodewerk. Zelfs deze besluitvorming had er vanuit moeten gaan dat er gemeentes zouden zijn die zich hier niet aan zouden houden, en had moeten aangeven welke stappen dan gevolgd zouden moeten worden.

Juist de bestuurlijke insteek is het probleem in deze discussie. Het gereformeerd kerkrecht is geestelijk van karakter. Daarin is het ondenkbaar dat je je niet houdt aan gezamenlijk genomen besluiten. Alleen al de mogelijkheid daarvan suggereren, is toegeven aan het postmoderne democratiseringsdenken dat helaas ook binnen de kerken flink voet aan de grond gekregen heeft.

Wat ik trouwens mis in de achterliggende beschouwingen:
- ook bij het wél aanwijzen van een roepende kerk voor een volgende synode, was de achterliggende problematiek niet van een antwoord voorzien. Er moest nú een oplossing komen, anders zou het verband uiteenvallen. Op z’n minst omdat diverse classes dan nooit meer samen zouden komen.
- de wijze van afdoen van revisieverzoeken is al decennia hetzelfde; opeens moet dat nu anders.

De werkelijkheid is natuurlijk dat de plaatselijke kerken zo inhoudelijk uiteen gegroeid zijn, dat er nauwelijks nog een begin van overeenstemming te bereiken zou zijn. Concreet: zo’n 30-40% van de gemeenten/kerkenraden/predikanten zal nooit op enigerlei wijze in geweten kunnen of willen functioneren binnen een kerkverband waarin vrouwelijke ambtsdragers toegestaan, dan wel gedoogd zouden worden. Idem: homoseksuele relaties. Dat is niet uit eigenwijzigheid of bekrompenheid, maar omdat men in geweten niet medeverantwoordelijk kan en mag zijn voor aantasting van het Schriftgezag.
Iedereen weet dit, of kon dit althans weten na de sluiting van de synode 2019-2022. Dan toch doorgaan op die weg van ongehoorzaamheid, woordbreuk, Schriftondermijning, is dan aankoersen op een landelijk uiteengaan van de kerken.

@middenrefo: op de synode zijn allerlei pogingen gedaan om plannen te realiseren die ertoe zouden moeten leiden dat ongehoorzame gemeenten niet meer permanent op dezelfde wijze deel uit konden maken van het verband. Al deze plannen zijn verworpen, of hadden onvoldoende draagvlak. In de praktijk zijn de inhoudelijke verschuivingen binnen classes inmidels zo groot, dat er nauwelijks classes zijn die in meerderheid zouden kunnen of willen vermanen. Daarmee een minderheid in hevige gewetensnood brengend.
Dus ook je bestuurlijke ‘oplossing’ had niets veranderd. Het was weer een eindeloze rotonde van gesprekken geworden, inclusief revisies, appels, etc. Het zou feitelijk de situatie weer jaren verlengen, terwijl de rek er al volledig uit was. Het vertrouwen is weg.

Sleutel is dat woordje 'medeverantwoordelijkheid'. Ik moet in dit verband toch regelmatig denken aan Daniël. Die deed zijn werk zo goed als hij kon en bleef trouw dienen ondanks de hofcultuur. Was hij medeverantwoordelijk? Zeker, hij was regent. Maar waar het kon of nodig was, verkondigde hij het Woord van God. Zijn betrouwbaarheid werd geprezen.
Die houding: ik ben benieuwd hoe daar over gedacht wordt, in het bijzonder door de broeders van Rijnsburg. Want dat zij vanwege hun medeverantwoordelijkheid geen andere keuze hadden, is ergens ook een aanname. Maar veel onderbouwing heb ik daarvoor nog niet gehoord. Ik vermoed dat @refojongere wederom zal opmerken dat ik daarmee goed bij de Gereformeerde Bond pas, maar dat terzijde: waarom zou medeverantwoordelijkheid per se moeten betekenen dat je geen deel kunt blijven van een kerkverband met ongehoorzame kerken?

[Refojongere]

Ik reageerde met mijn vraag op de opmerking dat de eerste gemeente met een vrouw in het ambt de breuk heeft veroorzaakt; daarbij vroeg ik me af of dat niet alleen een concretisering (en verharding) is van een gescheidenheid die al heel lang bestaat en zichtbaar was via de kanselsluitingen.

Ik denk dat er altijd een verband ligt tussen prediking en Schriftgezag. Er is een link tussen gemeenten die de vrouw in het ambt bevestigen en de prediking. Dat hebben we in dit topic ook gezien in een kort gesprek tussen MidMid en huisman. Waarbij MidMid zich niet thuisvoelde bij Bewaar het Pand. Beiden taxeren de de zwaarte van de kwestie vrouw en ambt ook anders.

Een zuivere prediking is een prediking waar het gewicht van de eeuwigheid aan hangt en waar Gods Woord heel zwaar weegt omdat we de heilige God hebben leren kennen? Zowel negatief (wet die verdoemt) als positief (evangelie dat vrijspreekt). Waar Schriftgezag heel hoog staat aangeschreven omdat God heilig is en geen vreemd vuur verdraagt. Waar oordeel echt doet beven en vrijspraak helemaal bevrijdt en een onnoemelijke blijdschap geeft.

Als dat verflauwt, kan er steeds meer mee door in de kerk en in ons eigen leven. Vandaar altijd een verband tussen de prediking van drie stukken en twee wegen en een nauwgezette levenswandel. Een duidelijk onderscheid tussen waarheid en leugen zal altijd weerstand oproepen, maar ook altijd weerklank vinden. Omdat het uitdrijft tot Hem Die de Waarheid Zelf is.

Gemeenten met vrouwen in het ambt zullen over het algemeen de realiteit van de hel, het zelfonderzoek, je ellende recht leren kennen, de tien geboden niet of een stuk minder concreet laten prediken.

Het boekje "De crisis der middenorthodoxie" laat dat ook al zien voor het midden van de Ned Herv Kerk:

"Dietrich Bonhoeffer heeft snijdend scherp gesproken van de ,,billige Gnade", die in vele preken wordt vertolkt. Zulk een Genade zonder Wet blijft boven ons bestaan zweven. Zij verontrust en ergert ons niet. En dat komt, doordat er in de prediking van deze genade-zonder-wet niets gebéúrt.
Het zou onbillijk zijn, te beweren, dat de leidende en bindende betekenis van de Wet onder ons helemaal veronachtzaamd wordt. Maar in de prediking is haar functie wel zeer vaag en bleek geworden. Wel wordt er zeer in het algemeen over gesproken, dat wij uit het Evangelie te leven hebben en naar Gods wil moeten luisteren ,,op het kantoor, in het huisgezin, in de fabriek en overal". Maar door zulke algemeenheden voelt niemand zich aangesproken. Evenmin door de betuiging, dat het niet gaat om de Zondag, maar om het dienen Gods in het gewone wekelijkse leven. Bij deze en dergelijke algemeenheden pleegt onze prediking het te laten. En worden we eens een enkele keer scherp en concreet, dan haasten we ons, te verzekeren, dat we dit alles niet wettisch mogen verstaan en dat we in ons falen op Gods genade mogen rekenen.

De vragen waarmee de gelovige op dit terrein te doen krijgt, plegen in de prediking geen antwoord te ontvangen. In de apostolische brieven lezen we veel over de strijd des geloofs, de worsteling tussen Geest en vlees, het najagen van het doel, de verzoekingen, de
vruchten des Geestes, het opwassen in de genade, enz. Al deze dingen worden gezegd tot een gemeente die aanvankelijk gelooft, maar die nu in het geloof moet worden voortgeleid en gevormd. De schrijvers der verschillende zendbrieven besteden daaraan de
grootste aandacht, en spreken er zeer open en concreet over. Dit alles wordt in onze prediking veel te weinig doorgegeven (tenzij een predikant de gelukkige traditie der wekelijkse Catechismusprediking, vaak tegen wil en dank, hiertoe gebruikt). Zo wordt onze gemeente niet gevormd, verdiept en voortgeleid.
Deze lacune wordt nog vergroot door onze angst voor de casuïstiek, d.w.z. onze angst om in een bepaald geval concreet te zeggen, wat de wil Gods is. Wij plegen te zeggen, dat elk dat voor zichzelf moet uitmaken en persoonlijk voor God verantwoordelijk is.

Dat is natuurlijk waar, maar wij ontnemen de mensen juist deze mogelijkheid, wanneer wij hun onthouden wat wij als de concrete toepassing van het gebod Gods in hun situatie zien. Hun ethische beslissing dreigt dan een vrijblijvende zaak te worden, waarvoor ze leiding gaan zoeken of zonder zoeken vanzelf vinden, bij de inspraken van het eigen hart of de goden der eeuw.
Een ander symptoom van onze Wetsschuwheid is het feit, dat wij de laatste brokken christelijke levensstijl in onze gemeenten (op het gebied van Zondagsviering, gezinsgewoonten, vermaak, enz.) als ,,wettisch" aan de kaak stellen, zonder in staat te zijn er nieuwe
en betere levensvormen voor in de plaats te stellen.
Het gevolg is, dat wij de duivel van conservatisme en farizeïsme uitdrijven door de Beëlzebul van stijlloosheid en secularisering. Ongemerkt kweken wij een geslacht op, dat van zijn eigen christen-zijn geen last meer behoeft te hebben, omdat het ons leven nergens concreet komt storen. De genade is goedkoop geworden, offers worden niet van ons gevraagd. Maar wat goedkoop is, heeft ook geen waarde meer. De kinderen van de huidige generatie zullen verwonderd aan hun ouders vragen, wat ze eigenlijk met dat Evangelie wilden en ze zullen er van overtuigd zijn,
niets wezenlijks te verliezen, wanneer ze zich om dit stuk der ouderlijke traditie verder niet bekommeren."

[merel]

Wat bedoel je met unaniem? Alle CGK gemeenten of de afgevaardigden op de synode?

Dat laatste. Maar daar stond toen links en rechts hetzelfde in. Helaas maar kort.

Ik kan mij niet voorstellen dat bv Zwolle het daarmee eens was. Of waren zij niet vertegenwoordigd op de synode?