Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[DDD]

En hoe zit dat dan met de 80 procent? Is dat ook geen merkwaardige keuze?

[huisman]

En hoe zit dat dan met de 80 procent? Is dat ook geen merkwaardige keuze?

Commissie toekomst kerkverband (breed samengesteld van een BhP ambtsdrager tot ambtsdrager uit een samenwerkingsgemeente met vrouwen in het ambt en met ds. Schenau als rapporteur of voorzitter. Dat weet ik niet meer zo precies ) wilde een zeer groot draagvlak voor hun ingrijpende model ( met interimclasses voor de ongehoorzame kerken die dus dan niet meer welkom waren op de gewone classes). Het moderamen heeft toen in overleg met CTK de 80% voorgesteld voor dit model en alle andere voorstellen betreffende toekomst kerkverband. Dat is overgenomen door de vergadering.
80% had natuurlijk ook 75% kunnen zijn. Veel lager was onverantwoord geweest i.v.m. onvoldoende draagvlak. Je zoekt als vergadering trouwens naar 100%

[BSH]

En hoe zit dat dan met de 80 procent? Is dat ook geen merkwaardige keuze?

Commissie toekomst kerkverband (breed samengesteld van een BhP ambtsdrager tot ambtsdrager uit een samenwerkingsgemeente met vrouwen in het ambt en met ds. Schenau als rapporteur of voorzitter. Dat weet ik niet meer zo precies ) wilde een zeer groot draagvlak voor hun ingrijpende model ( met interimclasses voor de ongehoorzame kerken die dus dan niet meer welkom waren op de gewone classes). Het moderamen heeft toen in overleg met CTK de 80% voorgesteld voor dit model en alle andere voorstellen betreffende toekomst kerkverband. Dat is overgenomen door de vergadering.
80% had natuurlijk ook 75% kunnen zijn. Veel lager was onverantwoord geweest i.v.m. onvoldoende draagvlak. Je zoekt als vergadering trouwens naar 100%

En al was dit percentage gehaald, dan was er weer revisie, weer drie jaar uitstel. En wie garandeert dat de ongehoorzame/afwijkende gemeenten dan wel allemaal vrijwillig waren overgestapt naar de interim-classes? Was het ook gewoon drama geworden.

[NLprotestant]

Met alle respect, ik begrijp nog steeds niet goed waarom voor al deze pijnlijke zaken de route richting Hoogeveen niet is gekozen. Een volwassen gesprek - op gelijk niveau in dezelfde kerk - is toch alleen in die route mogelijk? Rijnsburg stapte zelf uit de classes, dan is wat nu gebeurt toch de logische consequentie? ik snap niet goed hoe een deputaatschap moet werken dat zich niet meer aan de GS verbindt. Is die brief van de KOKR echt bizar? het is toch de onvermijdelijke consequentie? als Rijnsburg dat hard vindt dat moet ze toch vooral de eigen keuze kritisch bezien? met 181 gemeenten in Hoogeveen was die hardheid niet nodig geweest. Ik zeg dit met pijn in het hart.
Ik betreur het, ik luister graag naar alle uitersten binnen het kerkverband en voel dat met alle verschil de overeenkomsten groot zijn, nog steeds. Gelukkig maakt youtube het mogelijk de kanselsluitingen te omzeilen. Deste meer doet het me zeer dat al deze mensen - met de huidige route - mogelijk binnenkort bij verschillende kerkverbanden zullen horen en niet meer het Avondmaal kunnen delen. God vergeve ons kleine mensen.

Ik weet niet of jij de laatste GS een afgevaardigde was. Ik wel en de hele GS stond in het teken van dat volwassen gesprek. Eerst in comité (Bunschoten en de eerste week van de GS over toekomst kerkverband). Daarna was het gesprek en alle toekomstvarianten te volgen via de livestream. We zijn vastgelopen en komen er niet meer gezamenlijk uit. Onze overtuiging (die zul jij niet delen) is dat geen enkele GS nog besluiten kan nemen die door het hele kerkverband voor vast en bondig worden gehouden. Zoals al vaker gezegd functioneert de K.O. niet meer in het bijzonder art30/31 en de artikelen rondom de tucht.
Verder is Rijnsburg best divers dus ben benieuwd waar KOKR haar pijlen op richt. Hier wat varianten.
1, Deelnemers die geen classis meer bezoeken
2, Deelnemers die nog wel een classis bezoeken
3. Waarnemers die geen classis meer bezoeken
4. Waarnemers die nog wel een classis bezoeken.
5. Gasten die geen classis meer bezoeken
6, Gasten die nog wel een classis bezoeken.

Verder nog waarnemers en gasten die wel via Hoogeveen willen gaan. Of wilden gaan maar zich door de brief van KOKR danig geschoffeerd voelen. Enz.enz.
En in zo’n onduidelijke constellatie komt KOKR als een olifant in de porseleinkast met haar brief. Bizar dus en zeker geen broederlijke verbinding zoeken.

Ik ben niet op de GS geweest, ik heb het in hoofdlijnen gevolgd, wat al ingewikkeld genoeg is. Helaas is vrijwel alles wat hierover gezegd en geschreven wordt politiek gekleurd. Men verdedigt het eigen kamp, men verwijt het andere kamp van alles, men steunt de eigen mensen, men keurt de anderen af. Niet echt de kerk van het Koninkrijk!
Maar 1 ding viel mij van te voren al op: het moderamen. Dat was geen weerspiegeling van de CGK als geheel. Meer dan ooit was dat nu nodig, het ging tenslotte niet over kleine zaken. Het feit dat er 4 leden ervan nu in het Rijnsburg-kamp zitten, geeft dat wel aan. Ik begreep dat ds Buijs eigenlijk wel een nieuwe roepende gemeente wilde aanwijzen, maar daar was geen meerderheid voor. Die stap zou met een ander moderamen waarschijnlijk niet gebeurd zijn, maar die had enorme gevolgen. Door dat terugsturen naar de gemeenten, zonder nieuwe synode in zicht, kon Rijnsburg ontstaan. Dat is uiterst tragisch. Wat ik miste in de GS - teruglezend en terugkijkend - is de wil om hoe dan ook samen te blijven. Dat had het moderamen sturend kunnen versterken, maar dat had - in mijn beleving - in meerderheid een heel andere lijn. De 80% bijvoorbeeld begreep ik ook niet goed, waarom was die nodig? A en B-gemeenten leek mij zelf een oplossing die recht doet aan iedereen. Het werd 72% en herstemming werd tegengehouden.

De samenleving is een gebroken samenleving, en de kerk ziet uit naar de heling daarvan. Daarom - mijn eerlijke mening - mag een kerk niet breken. Tenzij men kruis en opstanding gaat ontkennen, dan verdwijnt de inhoud van het Evangelie. Dogmatische verschillen zijn er altijd, altijd geweest, zullen altijd blijven. De kerk van Luther heeft ook vrouwen in het ambt. Is ze daarmee afgeschreven? gelukkig niet. Ik wilde dat die behoefte aan blijvende eenheid alles overschaduwt, al onze menselijke kleinigheden en meningen. Dat we elkaar vermanen waar we dat nodig vinden, maar niet breken. Ik blijft ervoor bidden.

Je hebt over dat alles politiek gekleurd wordt. Dat herken ik niet en vind het jammer dat je het daarna zelf gaat doen. De afgevaardigden op de GS van links tot rechts hebben geen mensen afgekeurd. Het gaat ook niet om een dogmatisch verschil maar om veranderende hermeneutiek in een deel van ons kerkverband. Een ander deel vindt dat daarmee het gezag van Gods Woord wordt aangetast. Verder zijn er sinds 1998 consistente en op de Schrift gebaseerde besluiten genomen over v&a en homoseksueel samenleven. Daar heeft iedereen binnen de CGK zich aan te houden. Zo niet dan is de anarchie compleet en doet een ieder van goed is in eigen oog.
Hoe jij het plat slaat met ‘ Tenzij men kruis en opstanding gaat ontkennen‘ dan was de reformatie ook niet nodig geweest. De RKK ontkent geenszins kruis en opstanding. Dan waren de 3FvE ook onnodig. Wij zijn een kerkverband die binnen ons verband ons willen houden aan Schrift, belijdenis, Kerkorde en de op de eerste twee gegronde synodale besluiten. Daar heeft elke CGK ambtsdrager zijn handtekening onder gezet, ja zeggen en nee doen is zeer laakbaar in de wereld en zeker in de kerk.

Het breken is dus gebeurd door de eerste gemeente die vrouwen in het ambt heeft bevestigd. Helaas bleek het een repeterende breuk.

Ja, ik zal dat zeker niet ontkennen, bij teruglezen evenzeer, ik vind zeker dat alles op deze pagina's politiek gekleurd is, de gesprekken hier hebben dat karakter. Men verdedigt de eigen posities met verve. Wat ik hier vreselijk mis is dat men ook eigen fouten ziet, want we zijn allemaal mensen en maken allemaal fouten, aan beide kanten van het spectrum en ook in het midden. Het mooie vond ik dat op de bidstond recent dat uitgebreid werd gedaan, wat mij even enige hoop gaf. Maar waarom was Rijnsburg daar vrijwel geheel afwezig? hebben we ons al in de loopgraven vastgezet met een reeks argumenten? ik betreur dat. Voor iedereen is een bidstond nodig, om de eigen fouten voor te leggen en uit te spreken. Ik mis die houding in heel dit gebeuren, de zelfverzekerdheid en polarisatie maken mensen hard, aan beide kanten. Er is geen nederigheid, we willen niet buigen voor elkaar, we willen geen vredestichters zijn. Een trieste zaak. Ik weet niet goed hoe we uit deze droeve toestand moeten komen, ik zie harde koppen en vroomheid samenkomen (zoals van Ruler het orthodoxe protestantisme ooit samenvatte, naar ik begreep).
Maar gelukkig is de toekomst van de kerk niet van onze houding afhankelijk, zo groot is onze macht gelukkig niet.

Toch nog een aparte vraag aan u, broeder (ik hoop dat ik u zo mag noemen): als het breken gebeurde toen de eerste gemeente vrouwen in het ambt heeft bevestigd, waarom waren er daarvoor al decennia van gesloten kansels?

broederlijke groet

[BSH]

Toch nog een aparte vraag aan u, broeder (ik hoop dat ik u zo mag noemen): als het breken gebeurde toen de eerste gemeente vrouwen in het ambt heeft bevestigd, waarom waren er daarvoor al decennia van gesloten kansels?

broederlijke groet

Deze vraag is al 87 keer gesteld en 127 keer beantwoord op eerdere pagina's. En die 127 antwoorden ook telkens weer bevestigd, ontkend of genuanceerd.

[Evangelist]

Toch nog een aparte vraag aan u, broeder (ik hoop dat ik u zo mag noemen): als het breken gebeurde toen de eerste gemeente vrouwen in het ambt heeft bevestigd, waarom waren er daarvoor al decennia van gesloten kansels?
broederlijke groet

Deze vraag is inderdaad al vaker gesteld, maar daarmee is het nog geen slechte vraag. De wedervraag die eronder zitten en eigenlijk eerst beantwoord moeten worden, zijn deze: Wanneer begon dat? En hoe kwam dat?
(En ik zeg alvast: rond dit thema zit bij de oorsprong de schuld meer ter rechter- dan ter linkerzijde, ook al gebeurt het nu door de hele kerk heen.)

[huisman]

Ik weet niet of jij de laatste GS een afgevaardigde was. Ik wel en de hele GS stond in het teken van dat volwassen gesprek. Eerst in comité (Bunschoten en de eerste week van de GS over toekomst kerkverband). Daarna was het gesprek en alle toekomstvarianten te volgen via de livestream. We zijn vastgelopen en komen er niet meer gezamenlijk uit. Onze overtuiging (die zul jij niet delen) is dat geen enkele GS nog besluiten kan nemen die door het hele kerkverband voor vast en bondig worden gehouden. Zoals al vaker gezegd functioneert de K.O. niet meer in het bijzonder art30/31 en de artikelen rondom de tucht.
Verder is Rijnsburg best divers dus ben benieuwd waar KOKR haar pijlen op richt. Hier wat varianten.
1, Deelnemers die geen classis meer bezoeken
2, Deelnemers die nog wel een classis bezoeken
3. Waarnemers die geen classis meer bezoeken
4. Waarnemers die nog wel een classis bezoeken.
5. Gasten die geen classis meer bezoeken
6, Gasten die nog wel een classis bezoeken.

Verder nog waarnemers en gasten die wel via Hoogeveen willen gaan. Of wilden gaan maar zich door de brief van KOKR danig geschoffeerd voelen. Enz.enz.
En in zo’n onduidelijke constellatie komt KOKR als een olifant in de porseleinkast met haar brief. Bizar dus en zeker geen broederlijke verbinding zoeken.

Ik ben niet op de GS geweest, ik heb het in hoofdlijnen gevolgd, wat al ingewikkeld genoeg is. Helaas is vrijwel alles wat hierover gezegd en geschreven wordt politiek gekleurd. Men verdedigt het eigen kamp, men verwijt het andere kamp van alles, men steunt de eigen mensen, men keurt de anderen af. Niet echt de kerk van het Koninkrijk!
Maar 1 ding viel mij van te voren al op: het moderamen. Dat was geen weerspiegeling van de CGK als geheel. Meer dan ooit was dat nu nodig, het ging tenslotte niet over kleine zaken. Het feit dat er 4 leden ervan nu in het Rijnsburg-kamp zitten, geeft dat wel aan. Ik begreep dat ds Buijs eigenlijk wel een nieuwe roepende gemeente wilde aanwijzen, maar daar was geen meerderheid voor. Die stap zou met een ander moderamen waarschijnlijk niet gebeurd zijn, maar die had enorme gevolgen. Door dat terugsturen naar de gemeenten, zonder nieuwe synode in zicht, kon Rijnsburg ontstaan. Dat is uiterst tragisch. Wat ik miste in de GS - teruglezend en terugkijkend - is de wil om hoe dan ook samen te blijven. Dat had het moderamen sturend kunnen versterken, maar dat had - in mijn beleving - in meerderheid een heel andere lijn. De 80% bijvoorbeeld begreep ik ook niet goed, waarom was die nodig? A en B-gemeenten leek mij zelf een oplossing die recht doet aan iedereen. Het werd 72% en herstemming werd tegengehouden.

De samenleving is een gebroken samenleving, en de kerk ziet uit naar de heling daarvan. Daarom - mijn eerlijke mening - mag een kerk niet breken. Tenzij men kruis en opstanding gaat ontkennen, dan verdwijnt de inhoud van het Evangelie. Dogmatische verschillen zijn er altijd, altijd geweest, zullen altijd blijven. De kerk van Luther heeft ook vrouwen in het ambt. Is ze daarmee afgeschreven? gelukkig niet. Ik wilde dat die behoefte aan blijvende eenheid alles overschaduwt, al onze menselijke kleinigheden en meningen. Dat we elkaar vermanen waar we dat nodig vinden, maar niet breken. Ik blijft ervoor bidden.

Je hebt over dat alles politiek gekleurd wordt. Dat herken ik niet en vind het jammer dat je het daarna zelf gaat doen. De afgevaardigden op de GS van links tot rechts hebben geen mensen afgekeurd. Het gaat ook niet om een dogmatisch verschil maar om veranderende hermeneutiek in een deel van ons kerkverband. Een ander deel vindt dat daarmee het gezag van Gods Woord wordt aangetast. Verder zijn er sinds 1998 consistente en op de Schrift gebaseerde besluiten genomen over v&a en homoseksueel samenleven. Daar heeft iedereen binnen de CGK zich aan te houden. Zo niet dan is de anarchie compleet en doet een ieder van goed is in eigen oog.
Hoe jij het plat slaat met ‘ Tenzij men kruis en opstanding gaat ontkennen‘ dan was de reformatie ook niet nodig geweest. De RKK ontkent geenszins kruis en opstanding. Dan waren de 3FvE ook onnodig. Wij zijn een kerkverband die binnen ons verband ons willen houden aan Schrift, belijdenis, Kerkorde en de op de eerste twee gegronde synodale besluiten. Daar heeft elke CGK ambtsdrager zijn handtekening onder gezet, ja zeggen en nee doen is zeer laakbaar in de wereld en zeker in de kerk.

Het breken is dus gebeurd door de eerste gemeente die vrouwen in het ambt heeft bevestigd. Helaas bleek het een repeterende breuk.

Ja, ik zal dat zeker niet ontkennen, bij teruglezen evenzeer, ik vind zeker dat alles op deze pagina's politiek gekleurd is, de gesprekken hier hebben dat karakter. Men verdedigt de eigen posities met verve. Wat ik hier vreselijk mis is dat men ook eigen fouten ziet, want we zijn allemaal mensen en maken allemaal fouten, aan beide kanten van het spectrum en ook in het midden. Het mooie vond ik dat op de bidstond recent dat uitgebreid werd gedaan, wat mij even enige hoop gaf. Maar waarom was Rijnsburg daar vrijwel geheel afwezig? hebben we ons al in de loopgraven vastgezet met een reeks argumenten? ik betreur dat. Voor iedereen is een bidstond nodig, om de eigen fouten voor te leggen en uit te spreken. Ik mis die houding in heel dit gebeuren, de zelfverzekerdheid en polarisatie maken mensen hard, aan beide kanten. Er is geen nederigheid, we willen niet buigen voor elkaar, we willen geen vredestichters zijn. Een trieste zaak. Ik weet niet goed hoe we uit deze droeve toestand moeten komen, ik zie harde koppen en vroomheid samenkomen (zoals van Ruler het orthodoxe protestantisme ooit samenvatte, naar ik begreep).
Maar gelukkig is de toekomst van de kerk niet van onze houding afhankelijk, zo groot is onze macht gelukkig niet.

Toch nog een aparte vraag aan u, broeder (ik hoop dat ik u zo mag noemen): als het breken gebeurde toen de eerste gemeente vrouwen in het ambt heeft bevestigd, waarom waren er daarvoor al decennia van gesloten kansels?

broederlijke groet

De laatste vraag is omdat de diversiteit in de CGK altijd al vrij groot was. Voorwerpelijke of onderwerpelijke prediking ging het vroeger over. Dat resulteerde toen al in een beperkt uitnodigingsbeleid aan alle kanten van het CGK spectrum. Toch konden we het samen uithouden omdat alle gemeenten binnen het kerkverband zich hielden aan de kerkorde en de synodale besluiten. Soms was er een lichte en aanhoudende classicale vermaning maar dat was het dan ook wel.
Nu zijn de afwijkingen vele malen groter. In diverse classes weigert men zelfs een lichte vermaning uit te spreken. Dan heeft het samen een kerkverband vormen weinig zin meer.
De breuk kwam openbaar toen de eerste gemeente vrouwen ging bevestigen. Toen had er ingegrepen moeten worden. Pastoraal maar duidelijk. Dat is nagelaten en nu is de breuk niet meer te helen.

Vraag van mij. Besef jij dat tienduizenden CGK leden het in hun geweten niet kunnen dragen om lid te zijn van een kerkverband met vrouwelijke ambtsdragers en met het afwijken van de Bijbelse lijn rondom homoseksualiteit? Een lijn die in 2013 nog unaniem door de synode werd aanvaard.

Soms denk ik dat een deel geen idee heeft hoe zwaar dit voor ons weegt.

[BSH]

Ik weet niet of jij de laatste GS een afgevaardigde was. Ik wel en de hele GS stond in het teken van dat volwassen gesprek. Eerst in comité (Bunschoten en de eerste week van de GS over toekomst kerkverband). Daarna was het gesprek en alle toekomstvarianten te volgen via de livestream. We zijn vastgelopen en komen er niet meer gezamenlijk uit. Onze overtuiging (die zul jij niet delen) is dat geen enkele GS nog besluiten kan nemen die door het hele kerkverband voor vast en bondig worden gehouden. Zoals al vaker gezegd functioneert de K.O. niet meer in het bijzonder art30/31 en de artikelen rondom de tucht.
Verder is Rijnsburg best divers dus ben benieuwd waar KOKR haar pijlen op richt. Hier wat varianten.
1, Deelnemers die geen classis meer bezoeken
2, Deelnemers die nog wel een classis bezoeken
3. Waarnemers die geen classis meer bezoeken
4. Waarnemers die nog wel een classis bezoeken.
5. Gasten die geen classis meer bezoeken
6, Gasten die nog wel een classis bezoeken.

Verder nog waarnemers en gasten die wel via Hoogeveen willen gaan. Of wilden gaan maar zich door de brief van KOKR danig geschoffeerd voelen. Enz.enz.
En in zo’n onduidelijke constellatie komt KOKR als een olifant in de porseleinkast met haar brief. Bizar dus en zeker geen broederlijke verbinding zoeken.

Ik ben niet op de GS geweest, ik heb het in hoofdlijnen gevolgd, wat al ingewikkeld genoeg is. Helaas is vrijwel alles wat hierover gezegd en geschreven wordt politiek gekleurd. Men verdedigt het eigen kamp, men verwijt het andere kamp van alles, men steunt de eigen mensen, men keurt de anderen af. Niet echt de kerk van het Koninkrijk!
Maar 1 ding viel mij van te voren al op: het moderamen. Dat was geen weerspiegeling van de CGK als geheel. Meer dan ooit was dat nu nodig, het ging tenslotte niet over kleine zaken. Het feit dat er 4 leden ervan nu in het Rijnsburg-kamp zitten, geeft dat wel aan. Ik begreep dat ds Buijs eigenlijk wel een nieuwe roepende gemeente wilde aanwijzen, maar daar was geen meerderheid voor. Die stap zou met een ander moderamen waarschijnlijk niet gebeurd zijn, maar die had enorme gevolgen. Door dat terugsturen naar de gemeenten, zonder nieuwe synode in zicht, kon Rijnsburg ontstaan. Dat is uiterst tragisch. Wat ik miste in de GS - teruglezend en terugkijkend - is de wil om hoe dan ook samen te blijven. Dat had het moderamen sturend kunnen versterken, maar dat had - in mijn beleving - in meerderheid een heel andere lijn. De 80% bijvoorbeeld begreep ik ook niet goed, waarom was die nodig? A en B-gemeenten leek mij zelf een oplossing die recht doet aan iedereen. Het werd 72% en herstemming werd tegengehouden.

De samenleving is een gebroken samenleving, en de kerk ziet uit naar de heling daarvan. Daarom - mijn eerlijke mening - mag een kerk niet breken. Tenzij men kruis en opstanding gaat ontkennen, dan verdwijnt de inhoud van het Evangelie. Dogmatische verschillen zijn er altijd, altijd geweest, zullen altijd blijven. De kerk van Luther heeft ook vrouwen in het ambt. Is ze daarmee afgeschreven? gelukkig niet. Ik wilde dat die behoefte aan blijvende eenheid alles overschaduwt, al onze menselijke kleinigheden en meningen. Dat we elkaar vermanen waar we dat nodig vinden, maar niet breken. Ik blijft ervoor bidden.

Je hebt over dat alles politiek gekleurd wordt. Dat herken ik niet en vind het jammer dat je het daarna zelf gaat doen. De afgevaardigden op de GS van links tot rechts hebben geen mensen afgekeurd. Het gaat ook niet om een dogmatisch verschil maar om veranderende hermeneutiek in een deel van ons kerkverband. Een ander deel vindt dat daarmee het gezag van Gods Woord wordt aangetast. Verder zijn er sinds 1998 consistente en op de Schrift gebaseerde besluiten genomen over v&a en homoseksueel samenleven. Daar heeft iedereen binnen de CGK zich aan te houden. Zo niet dan is de anarchie compleet en doet een ieder van goed is in eigen oog.
Hoe jij het plat slaat met ‘ Tenzij men kruis en opstanding gaat ontkennen‘ dan was de reformatie ook niet nodig geweest. De RKK ontkent geenszins kruis en opstanding. Dan waren de 3FvE ook onnodig. Wij zijn een kerkverband die binnen ons verband ons willen houden aan Schrift, belijdenis, Kerkorde en de op de eerste twee gegronde synodale besluiten. Daar heeft elke CGK ambtsdrager zijn handtekening onder gezet, ja zeggen en nee doen is zeer laakbaar in de wereld en zeker in de kerk.

Het breken is dus gebeurd door de eerste gemeente die vrouwen in het ambt heeft bevestigd. Helaas bleek het een repeterende breuk.

Ja, ik zal dat zeker niet ontkennen, bij teruglezen evenzeer, ik vind zeker dat alles op deze pagina's politiek gekleurd is, de gesprekken hier hebben dat karakter. Men verdedigt de eigen posities met verve. Wat ik hier vreselijk mis is dat men ook eigen fouten ziet, want we zijn allemaal mensen en maken allemaal fouten, aan beide kanten van het spectrum en ook in het midden. Het mooie vond ik dat op de bidstond recent dat uitgebreid werd gedaan, wat mij even enige hoop gaf. Maar waarom was Rijnsburg daar vrijwel geheel afwezig? hebben we ons al in de loopgraven vastgezet met een reeks argumenten? ik betreur dat. Voor iedereen is een bidstond nodig, om de eigen fouten voor te leggen en uit te spreken. Ik mis die houding in heel dit gebeuren, de zelfverzekerdheid en polarisatie maken mensen hard, aan beide kanten. Er is geen nederigheid, we willen niet buigen voor elkaar, we willen geen vredestichters zijn. Een trieste zaak. Ik weet niet goed hoe we uit deze droeve toestand moeten komen, ik zie harde koppen en vroomheid samenkomen (zoals van Ruler het orthodoxe protestantisme ooit samenvatte, naar ik begreep).
Maar gelukkig is de toekomst van de kerk niet van onze houding afhankelijk, zo groot is onze macht gelukkig niet.

Toch nog een aparte vraag aan u, broeder (ik hoop dat ik u zo mag noemen): als het breken gebeurde toen de eerste gemeente vrouwen in het ambt heeft bevestigd, waarom waren er daarvoor al decennia van gesloten kansels?

broederlijke groet

Gesloten kansels waren absoluut teken van een bepaald wantrouwen. Maar er werden op dat moment geen onderlinge afspraken geschonden.
En juist bij de bevestiging van vrouwen was er wél sprake van het schenden van afspraken. En dat heeft het onderlinge vertrouwen zeer ernstig geschaad, ik denk zelfs onherstelbaar.

[Pjotr92]

https://www.nd.nl/geloof/protestant/131 ... closemodal

De GS van Hoogeveen komt de zomer al bijeen.

[huisman]

https://www.nd.nl/geloof/protestant/131 ... closemodal

De GS van Hoogeveen komt de zomer al bijeen.

Dat vind ik zelfs goed nieuws.