Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Even een tegeltje gemaakt:

Mijn mening is dat kerkenraden die nu besluiten nemen die ingaan tegen de landelijke besluiten de gemeente niet helpen.

Even opnemen voor @MidMid. Dit bedoeld hij uitdrukkelijk naar beide kanten.

[huisman]

Ik kan je geruststellen dat ik best weet wat er in de kerken zich afspeelt.
Mijn opmerking en gebruik van het woord prematuur is gekoppeld aan het moment waarop deze ontvlechting er komt.
Net als bij Rijnsburg heb ik daarbij de vraag of het niet voor de muziek uitlopen is.
Daarover mag en zal je vast met mij van mening verschillen.
Maar soms heb ik het idee dat onder bepaalde combinaties van omstandigheden en betrokken personen men meent niet anders te kunnen dan handelen. De hele druk om nú te acteren heb ik vanaf het begin al moeilijk gevonden. Helemaal als het keuzes betreft waar je niet meer achter terug kunt.

Zolang 'niets doen' als feitelijk gevolg heeft dat gemeenten langer en meer richting Hoogeveen worden gedreven, zullen er altijd mensen zijn die vinden dat het beter is te wachten en mensen die het beter vinden om tempo te maken. Waarbij er altijd discussie zal zijn over de vraag of dat punt wel of geen rol heeft gespeeld in de motivatie om tot een bepaalde keuze te komen.

Wel moet gezegd worden dat door benadrukt wordt door 'Rijnsburg' dat de twijfelende gemeenten geen overhaaste beslissingen moeten nemen en de tijd hebben om zich te bezinnen en om tot een keuze te komen. De schatting is dat het sowieso pas eind 2027 tot een Generale Synode zal komen.

Uit geluiden die ik inmiddels verneem wordt het bijeenkomen van een vervroegde GS eind 2026 als reëel gezien.

Maar dan verder over bovenstaande. Het wordt hier op het forum gepresenteerd als een ontvlechting. Maar wat ik hoor is een kerkenraad die expliciet zegt dat het niet zijn initiatief is, maar een initiatief van zeven bezwaarde broeders waar men in wil bewilligen (1:59:00 ev). Dat is - in ieder geval kerkordelijk - toch net wel iets anders. Al met al een verdrietige situatie en misschien ook onnodig wanneer aan beide zijden terughoudendheid was geweest tot aan de komende GS.

Mijn mening is dat kerkenraden die nu besluiten nemen die ingaan tegen de landelijke besluiten de gemeente niet helpen.

Helaas is de nieuwste bijdrage van KOKR ronduit schokkend. Ze zijn op oorlogspad en werken aan op een lelijke scheuring. Onnodig en niet meer van deze tijd. Dankbaar dat velen van het grondvlak (Rijnsburg en Hoogeveen) deze houding van KOKR onacceptabel vinden. Ze schieten zichzelf hiermee in de voet. Oprecht jammer.

[MidMid]

Helaas is de nieuwste bijdrage van KOKR ronduit schokkend. Ze zijn op oorlogspad en werken aan op een lelijke scheuring. Onnodig en niet meer van deze tijd. Dankbaar dat velen van het grondvlak (Rijnsburg en Hoogeveen) deze houding van KOKR onacceptabel vinden. Ze schieten zichzelf hiermee in de voet. Oprecht jammer.

Ik lees een verdrietige maar ook consequente lijn in hun schrijven (https://cgk.nl/wp-content/uploads/2026/ ... volgen.pdf).

Wat is voor jou het schokkende hierin?

[huisman]

Helaas is de nieuwste bijdrage van KOKR ronduit schokkend. Ze zijn op oorlogspad en werken aan op een lelijke scheuring. Onnodig en niet meer van deze tijd. Dankbaar dat velen van het grondvlak (Rijnsburg en Hoogeveen) deze houding van KOKR onacceptabel vinden. Ze schieten zichzelf hiermee in de voet. Oprecht jammer.

Ik lees een verdrietige maar ook consequente lijn in hun schrijven (https://cgk.nl/wp-content/uploads/2026/ ... volgen.pdf).

Wat is voor jou het schokkende hierin?

Zeer ingrijpende maatregelen met een zeer matige onderbouwing (4 noten). Geen enkele nuance, geen enkel geduld, totaal andere toon dan hun bijdragen over de ‘ongehoorzaamheid’ de afgelopen jaren. Verder zeggen ze onzinnige zaken zoals geen twee kerkverbanden tegelijk kunnen dienen. Laten ze dan de samenwerkingsgemeenten maar opheffen. Verder allerlei aannames die hun blijkbaar goed uitkomen maar die nauwelijks feitelijk worden onderbouwd. De verwachting komt uit. De CGK leden die zich willen houden aan alle besluiten worden uit de CGK gezet als het aan KOKR ligt. Intriest.
Verder weer een handtekening van de voorzitter bij ‘afwezigheid’ van de secretaris.

Ze bedrijven ‘oude politiek’ en koersen bewust aan op een lelijke scheuring. Ook dit schrijven moeten ze verantwoorden voor de HEERE. Lijkt mij onmogelijk. Geen enkele broederlijke bewogenheid. Dan was de toon op de AV in Nunspeet toch geheel anders. Daar ben ik dankbaar voor.

[Middenrefo]

De gemeente waar ik ben opgegroeid (linkerkant CGK) gaat plaatselijk doen wat landelijk ook zou moeten kunnen. Een ontvlechting in een goede samenwerking.
Hopelijk zien verdeelde gemeenten dit als een voorbeeld.

Verdrietig en met het oog op een mogelijk snelle GS ook wat prematuur.
Maar een ontvlechting, naar welke kanten?

Ter info: Deel van mijn familie kerken daar. Daar komt mijn info vandaan en die mag desgevraagd ook openbaar gedeeld worden. Toch wil ik liever niet meer delen totdat het openbaar gemaakt wordt in de kerkelijke pers.
Het is nog vers maar het zou een voorbeeld kunnen zijn voor sterk verdeelde gemeenten. Ze hebben wel als voordeel dat de gemeente groot is en de afzonderlijke delen getalsmatig ook ‘levensvatbaar’ kunnen zijn.

Toen ik de betreffende predikant sprak noemde hij de splitsing in Nunspeet als voorbeeld. Als hij dat serieus meent, dan moet er voor het starten ven een nieuwe gemeente eerst toestemming komen van de bestaande CGK classis waar de gemeente toe behoort.

Zo is het destijds in Nunspeet gegaan, met bijna unanieme toestemming van de classis. Ik ben heel benieuwd of ze in het noorden ook zo de kerkelijke weg gaan volgen.

[J.C. Philpot]

Toen ik de betreffende predikant sprak noemde hij de splitsing in Nunspeet als voorbeeld. Als hij dat serieus meent, dan moet er voor het starten ven een nieuwe gemeente eerst toestemming komen van de bestaande CGK classis waar de gemeente toe behoort.

Zo is het destijds in Nunspeet gegaan, met bijna unanieme toestemming van de classis. Ik ben heel benieuwd of ze in het noorden ook zo de kerkelijke weg gaan volgen.

Op de gemeenteavond werd aangegeven dat de dag daarna een brief naar de classis zou worden gestuurd, met de vraag om toestemming en om de classis bijeen te roepen.

[Evangelist]

Helaas is de nieuwste bijdrage van KOKR ronduit schokkend. Ze zijn op oorlogspad en werken aan op een lelijke scheuring. Onnodig en niet meer van deze tijd. Dankbaar dat velen van het grondvlak (Rijnsburg en Hoogeveen) deze houding van KOKR onacceptabel vinden. Ze schieten zichzelf hiermee in de voet. Oprecht jammer.

Ik lees een verdrietige maar ook consequente lijn in hun schrijven (https://cgk.nl/wp-content/uploads/2026/ ... volgen.pdf).

Wat is voor jou het schokkende hierin?

Zeer ingrijpende maatregelen met een zeer matige onderbouwing (4 noten). Geen enkele nuance, geen enkel geduld, totaal andere toon dan hun bijdragen over de ‘ongehoorzaamheid’ de afgelopen jaren. Verder zeggen ze onzinnige zaken zoals geen twee kerkverbanden tegelijk kunnen dienen. Laten ze dan de samenwerkingsgemeenten maar opheffen. Verder allerlei aannames die hun blijkbaar goed uitkomen maar die nauwelijks feitelijk worden onderbouwd. De verwachting komt uit. De CGK leden die zich willen houden aan alle besluiten worden uit de CGK gezet als het aan KOKR ligt. Intriest.

Hoewel deze toon verwacht was, en ook de rechtlijnige manier van denken die niet minder dan een soort zuiveringsactie is, blijft het verbazingwekkend dat deputaten zelf niet begrijpen dat ze hiermee heel veel kwaad doen. Inhoudelijk rammelt de notitie ook van alle kanten. Iedereen weet dat de kerkelijke werkelijkheid en de opeenvolgende feiten op z'n minst verschillend worden geduid en geïnterpreteerd; dan zou terughoudendheid zeer sieren! Zij behoren alle Christelijke Gereformeerde Kerken en al hun leden te dienen, niet alleen dat deel wat via de vermolmde en geruïneerde kerkelijke structuren nog naar een generale synode van Hoogeveen gaat.

Deze toon, maar bovenal deze inhoud betekenen onmiskenbaar dat deputaten Kerkorde het verlangen hebben om aan te koersen op een harde, lelijke breuk. Dat zal grote gevolgen hebben voor de financiën van deputaatschappen en allerlei personen die daarvan afhankelijk zijn. Het is gewoon onbegrijpelijk dat deputaten Kerkorde niet willen dat er in deze situatie op broederlijke wijze in gesprek wordt gegaan door deputaatschappen, om zoveel mogelijk gezamenlijke verantwoordelijkheden te borgen. Maar nee, eerst moeten de 'Rijnsburgse' deputaten overal uitgekieperd worden. Kortom: het is echt een oorlogsverklaring. Vergelijk dat nu eens met de toon van de brief van het curatorium. Daarin was alles gericht op de gezamenlijkheid. Ja, ook we agree to disagree. Heel pijnlijk en verdrietig, maar wel realistisch. Zo beluister ik ook de gemeenteavond in de CGK Groningen.

[Middenrefo]

Helaas is de nieuwste bijdrage van KOKR ronduit schokkend. Ze zijn op oorlogspad en werken aan op een lelijke scheuring. Onnodig en niet meer van deze tijd. Dankbaar dat velen van het grondvlak (Rijnsburg en Hoogeveen) deze houding van KOKR onacceptabel vinden. Ze schieten zichzelf hiermee in de voet. Oprecht jammer.

Ik lees een verdrietige maar ook consequente lijn in hun schrijven (https://cgk.nl/wp-content/uploads/2026/ ... volgen.pdf).

Wat is voor jou het schokkende hierin?

Zeer ingrijpende maatregelen met een zeer matige onderbouwing (4 noten). Geen enkele nuance, geen enkel geduld, totaal andere toon dan hun bijdragen over de ‘ongehoorzaamheid’ de afgelopen jaren. Verder zeggen ze onzinnige zaken zoals geen twee kerkverbanden tegelijk kunnen dienen. Laten ze dan de samenwerkingsgemeenten maar opheffen. Verder allerlei aannames die hun blijkbaar goed uitkomen maar die nauwelijks feitelijk worden onderbouwd. De verwachting komt uit. De CGK leden die zich willen houden aan alle besluiten worden uit de CGK gezet als het aan KOKR ligt. Intriest.

Hoewel deze toon verwacht was, en ook de rechtlijnige manier van denken die niet minder dan een soort zuiveringsactie is, blijft het verbazingwekkend dat deputaten zelf niet begrijpen dat ze hiermee heel veel kwaad doen. Inhoudelijk rammelt de notitie ook van alle kanten. Iedereen weet dat de kerkelijke werkelijkheid en de opeenvolgende feiten op z'n minst verschillend worden geduid en geïnterpreteerd; dan zou terughoudendheid zeer sieren! Zij behoren alle Christelijke Gereformeerde Kerken en al hun leden te dienen, niet alleen dat deel wat via de vermolmde en geruïneerde kerkelijke structuren nog naar een generale synode van Hoogeveen gaat.

Deze toon, maar bovenal deze inhoud betekenen onmiskenbaar dat deputaten Kerkorde het verlangen hebben om aan te koersen op een harde, lelijke breuk. Dat zal grote gevolgen hebben voor de financiën van deputaatschappen en allerlei personen die daarvan afhankelijk zijn. Het is gewoon onbegrijpelijk dat deputaten Kerkorde niet willen dat er in deze situatie op broederlijke wijze in gesprek wordt gegaan door deputaatschappen, om zoveel mogelijk gezamenlijke verantwoordelijkheden te borgen. Maar nee, eerst moeten de 'Rijnsburgse' deputaten overal uitgekieperd worden. Kortom: het is echt een oorlogsverklaring. Vergelijk dat nu eens met de toon van de brief van het curatorium. Daarin was alles gericht op de gezamenlijkheid. Ja, ook we agree to disagree. Heel pijnlijk en verdrietig, maar wel realistisch. Zo beluister ik ook de gemeenteavond in de CGK Groningen.

Kritiek geven op toon en inhoud van kokr, maar zelf spreken over vermolmde en geruïneerde kerkelijke structuren? Een gotspe. Realiseer je je niet dat je zelf ook maar een interpretatie geeft en je daarom zelf ook terughoudend zou moeten zijn?

Als we toch aan het interpreteren zijn; persoonlijk vind ik dat het initiatief van Rijnsburg vanaf het begin het karakter had van aansturen op een harde breuk. Pas de laatste tijd wordt er meer aangestuurd op goed onderling overleg. Maar dat hadden ze eerder moeten bedenken en dan ook even pas op de plaats maken met het opzetten van een eigen structuur. Je oogst wat je zaait.

[Groepscirkel]

De gemeenteavond van CGK Groningen verliep in elk geval in alle rust. Verdrietig dat dit is gebeurd. Wat anders Bijbellezen voor gevolgen kan hebben, wordt nu genoegzaam aangetoond door de praktische consequenties in deze gemeente.

[huisman]

Ik lees een verdrietige maar ook consequente lijn in hun schrijven (https://cgk.nl/wp-content/uploads/2026/ ... volgen.pdf).

Wat is voor jou het schokkende hierin?

Zeer ingrijpende maatregelen met een zeer matige onderbouwing (4 noten). Geen enkele nuance, geen enkel geduld, totaal andere toon dan hun bijdragen over de ‘ongehoorzaamheid’ de afgelopen jaren. Verder zeggen ze onzinnige zaken zoals geen twee kerkverbanden tegelijk kunnen dienen. Laten ze dan de samenwerkingsgemeenten maar opheffen. Verder allerlei aannames die hun blijkbaar goed uitkomen maar die nauwelijks feitelijk worden onderbouwd. De verwachting komt uit. De CGK leden die zich willen houden aan alle besluiten worden uit de CGK gezet als het aan KOKR ligt. Intriest.

Hoewel deze toon verwacht was, en ook de rechtlijnige manier van denken die niet minder dan een soort zuiveringsactie is, blijft het verbazingwekkend dat deputaten zelf niet begrijpen dat ze hiermee heel veel kwaad doen. Inhoudelijk rammelt de notitie ook van alle kanten. Iedereen weet dat de kerkelijke werkelijkheid en de opeenvolgende feiten op z'n minst verschillend worden geduid en geïnterpreteerd; dan zou terughoudendheid zeer sieren! Zij behoren alle Christelijke Gereformeerde Kerken en al hun leden te dienen, niet alleen dat deel wat via de vermolmde en geruïneerde kerkelijke structuren nog naar een generale synode van Hoogeveen gaat.

Deze toon, maar bovenal deze inhoud betekenen onmiskenbaar dat deputaten Kerkorde het verlangen hebben om aan te koersen op een harde, lelijke breuk. Dat zal grote gevolgen hebben voor de financiën van deputaatschappen en allerlei personen die daarvan afhankelijk zijn. Het is gewoon onbegrijpelijk dat deputaten Kerkorde niet willen dat er in deze situatie op broederlijke wijze in gesprek wordt gegaan door deputaatschappen, om zoveel mogelijk gezamenlijke verantwoordelijkheden te borgen. Maar nee, eerst moeten de 'Rijnsburgse' deputaten overal uitgekieperd worden. Kortom: het is echt een oorlogsverklaring. Vergelijk dat nu eens met de toon van de brief van het curatorium. Daarin was alles gericht op de gezamenlijkheid. Ja, ook we agree to disagree. Heel pijnlijk en verdrietig, maar wel realistisch. Zo beluister ik ook de gemeenteavond in de CGK Groningen.

Kritiek geven op toon en inhoud van kokr, maar zelf spreken over vermolmde en geruïneerde kerkelijke structuren? Een gotspe. Realiseer je je niet dat je zelf ook maar een interpretatie geeft en je daarom zelf ook terughoudend zou moeten zijn?

Als we toch aan het interpreteren zijn; persoonlijk vind ik dat het initiatief van Rijnsburg vanaf het begin het karakter had van aansturen op een harde breuk. Pas de laatste tijd wordt er meer aangestuurd op goed onderling overleg. Maar dat hadden ze eerder moeten bedenken en dan ook even pas op de plaats maken met het opzetten van een eigen structuur. Je oogst wat je zaait.

Vindt jij het stuk van KOKR correct en broederlijk? Ik hoor binnen korte tijd al best veel kritiek op dit stuk. Juist kritiek uit jouw kamp. (Excuses dat ik dit zo benoem want ik zie ons nog steeds als broeders binnen de CGK maar ik benoem het zo vanwege de duidelijkheid)

[Middenrefo]

Zeer ingrijpende maatregelen met een zeer matige onderbouwing (4 noten). Geen enkele nuance, geen enkel geduld, totaal andere toon dan hun bijdragen over de ‘ongehoorzaamheid’ de afgelopen jaren. Verder zeggen ze onzinnige zaken zoals geen twee kerkverbanden tegelijk kunnen dienen. Laten ze dan de samenwerkingsgemeenten maar opheffen. Verder allerlei aannames die hun blijkbaar goed uitkomen maar die nauwelijks feitelijk worden onderbouwd. De verwachting komt uit. De CGK leden die zich willen houden aan alle besluiten worden uit de CGK gezet als het aan KOKR ligt. Intriest.

Hoewel deze toon verwacht was, en ook de rechtlijnige manier van denken die niet minder dan een soort zuiveringsactie is, blijft het verbazingwekkend dat deputaten zelf niet begrijpen dat ze hiermee heel veel kwaad doen. Inhoudelijk rammelt de notitie ook van alle kanten. Iedereen weet dat de kerkelijke werkelijkheid en de opeenvolgende feiten op z'n minst verschillend worden geduid en geïnterpreteerd; dan zou terughoudendheid zeer sieren! Zij behoren alle Christelijke Gereformeerde Kerken en al hun leden te dienen, niet alleen dat deel wat via de vermolmde en geruïneerde kerkelijke structuren nog naar een generale synode van Hoogeveen gaat.

Deze toon, maar bovenal deze inhoud betekenen onmiskenbaar dat deputaten Kerkorde het verlangen hebben om aan te koersen op een harde, lelijke breuk. Dat zal grote gevolgen hebben voor de financiën van deputaatschappen en allerlei personen die daarvan afhankelijk zijn. Het is gewoon onbegrijpelijk dat deputaten Kerkorde niet willen dat er in deze situatie op broederlijke wijze in gesprek wordt gegaan door deputaatschappen, om zoveel mogelijk gezamenlijke verantwoordelijkheden te borgen. Maar nee, eerst moeten de 'Rijnsburgse' deputaten overal uitgekieperd worden. Kortom: het is echt een oorlogsverklaring. Vergelijk dat nu eens met de toon van de brief van het curatorium. Daarin was alles gericht op de gezamenlijkheid. Ja, ook we agree to disagree. Heel pijnlijk en verdrietig, maar wel realistisch. Zo beluister ik ook de gemeenteavond in de CGK Groningen.

Kritiek geven op toon en inhoud van kokr, maar zelf spreken over vermolmde en geruïneerde kerkelijke structuren? Een gotspe. Realiseer je je niet dat je zelf ook maar een interpretatie geeft en je daarom zelf ook terughoudend zou moeten zijn?

Als we toch aan het interpreteren zijn; persoonlijk vind ik dat het initiatief van Rijnsburg vanaf het begin het karakter had van aansturen op een harde breuk. Pas de laatste tijd wordt er meer aangestuurd op goed onderling overleg. Maar dat hadden ze eerder moeten bedenken en dan ook even pas op de plaats maken met het opzetten van een eigen structuur. Je oogst wat je zaait.

Vindt jij het stuk van KOKR correct en broederlijk? Ik hoor binnen korte tijd al best veel kritiek op dit stuk. Juist kritiek uit jouw kamp. (Excuses dat ik dit zo benoem want ik zie ons nog steeds als broeders binnen de CGK maar ik benoem het zo vanwege de duidelijkheid)

Ik hoor niet bij een kamp dus heb ik daar ook niks uit gehoord. Voor mij is jouw mening belangrijk, net zoals die van iedereen die zich eerlijk uitspreekt of schrijft, maar ik kan niks met 'van horen zeggen'.

Ik heb de brief gelezen, maar ga hem later nog een keer lezen en laten bezinken voordat ik reageer.

[huisman]

Hoewel deze toon verwacht was, en ook de rechtlijnige manier van denken die niet minder dan een soort zuiveringsactie is, blijft het verbazingwekkend dat deputaten zelf niet begrijpen dat ze hiermee heel veel kwaad doen. Inhoudelijk rammelt de notitie ook van alle kanten. Iedereen weet dat de kerkelijke werkelijkheid en de opeenvolgende feiten op z'n minst verschillend worden geduid en geïnterpreteerd; dan zou terughoudendheid zeer sieren! Zij behoren alle Christelijke Gereformeerde Kerken en al hun leden te dienen, niet alleen dat deel wat via de vermolmde en geruïneerde kerkelijke structuren nog naar een generale synode van Hoogeveen gaat.

Deze toon, maar bovenal deze inhoud betekenen onmiskenbaar dat deputaten Kerkorde het verlangen hebben om aan te koersen op een harde, lelijke breuk. Dat zal grote gevolgen hebben voor de financiën van deputaatschappen en allerlei personen die daarvan afhankelijk zijn. Het is gewoon onbegrijpelijk dat deputaten Kerkorde niet willen dat er in deze situatie op broederlijke wijze in gesprek wordt gegaan door deputaatschappen, om zoveel mogelijk gezamenlijke verantwoordelijkheden te borgen. Maar nee, eerst moeten de 'Rijnsburgse' deputaten overal uitgekieperd worden. Kortom: het is echt een oorlogsverklaring. Vergelijk dat nu eens met de toon van de brief van het curatorium. Daarin was alles gericht op de gezamenlijkheid. Ja, ook we agree to disagree. Heel pijnlijk en verdrietig, maar wel realistisch. Zo beluister ik ook de gemeenteavond in de CGK Groningen.

Kritiek geven op toon en inhoud van kokr, maar zelf spreken over vermolmde en geruïneerde kerkelijke structuren? Een gotspe. Realiseer je je niet dat je zelf ook maar een interpretatie geeft en je daarom zelf ook terughoudend zou moeten zijn?

Als we toch aan het interpreteren zijn; persoonlijk vind ik dat het initiatief van Rijnsburg vanaf het begin het karakter had van aansturen op een harde breuk. Pas de laatste tijd wordt er meer aangestuurd op goed onderling overleg. Maar dat hadden ze eerder moeten bedenken en dan ook even pas op de plaats maken met het opzetten van een eigen structuur. Je oogst wat je zaait.

Vindt jij het stuk van KOKR correct en broederlijk? Ik hoor binnen korte tijd al best veel kritiek op dit stuk. Juist kritiek uit jouw kamp. (Excuses dat ik dit zo benoem want ik zie ons nog steeds als broeders binnen de CGK maar ik benoem het zo vanwege de duidelijkheid)

Ik hoor niet bij een kamp dus heb ik daar ook niks uit gehoord. Voor mij is jouw mening belangrijk, net zoals die van iedereen die zich eerlijk uitspreekt of schrijft, maar ik kan niks met 'van horen zeggen'.

Ik heb de brief gelezen, maar ga hem later nog een keer lezen en laten bezinken voordat ik reageer.

Verstandig. Hoor graag na het bezinken je mening.

[Evangelist]

Kritiek geven op toon en inhoud van kokr, maar zelf spreken over vermolmde en geruïneerde kerkelijke structuren? Een gotspe. Realiseer je je niet dat je zelf ook maar een interpretatie geeft en je daarom zelf ook terughoudend zou moeten zijn?

Ik sluit gewoon aan bij de sluiting van de laatste GS. Die moest constateren dat er geen uitweg meer was uit de impasse, waarbij alle 181 CGK's mee zouden kunnen. Dat was overigens al de ernstige situatie voorafgaand aan de GS door ongehoorzaamheid en woordbreuk van diverse plaatselijke gemeenten op punten die ambtsdragers in andere gemeenten in grote gewetensnood zou brengen. Ik citeer maar even uit het rapport kerk-zijn van 2021 over het kerkverband en het nog kunnen functioneren: (blz. 34)
“Het is het heel moeilijk om een verband van kerken te zijn terwijl plaatselijke kerken op punten die de gezamenlijke kerken als principieel geduid hebben, een eigen koers te varen. Dat tast het vertrouwen aan, en gaat ook terug op het verlies aan vertrouwen. Het stelt voor de veelomvattende vraag hoe het kerkelijke leven nog gestalte kan krijgen als de hartelijke toezegging zich te voegen naar de besluiten van meerdere vergaderingen in het geding is. Het presbyteriaal-synodale stelsel staat onder grote druk. Tolereren kan gemakkelijk legitimeren worden.”
En vervolgens een bladzijde verder - een vaak geciteerde passage:
“Gemeenten die besluiten en uitspraken van meerdere vergaderingen naast zich neerleggen (met welke achtergrond en verklaring ook, hoezeer daartoe gedrongen door de situatie waarin zij zich bevinden) en tegelijk stellen dat ze van harte onderdeel willen blijven uitmaken van de CGK spreken iets onmogelijks uit. De wijze waarop wij samen kerk-zijn veronderstelt en vraagt dat we de gezamenlijkheid niet loslaten. Toch een eigen koers varen als plaatselijke kerk kan niet anders gezien worden dan als het opzeggen van het vertrouwen in de wijze waarop we als kerken gezamenlijk de wil van de Heere zoeken. Er is geen goede weg uit de impasse als kerken die zich distantiëren van kerkelijke besluiten dit blijven doen. Omdat in het varen van een eigen koers het vertrouwen in het verband van kerken opgezegd wordt, en omdat het strijdig is met de belofte zich te voegen naar besluiten van meerdere vergaderingen (wat eigen is aan ons kerk-zijn), is het onontkoombaar om te spreken over zonde en de noodzaak van vermaning en bekering.”
Beide passages hierboven en het verloop van de ontwikkelingen na sluiting van die synode en de compleet vastgelopen discussie over de toekomst van het kerkverband maakt dat de mindere kerkelijke vergaderingen geen vaste en bondige besluiten meer kunnen nemen. Het is niet voor niets dat de synode alle verantwoordelijkheden weer heeft teruggelegd bij de plaatselijke kerken. Dat heb ik samengevat met 'vermolmde en geruïneerde kerkelijke structuren'. Dat kun je vervelend vinden, maar dát is de kerkelijke realiteit. @MidMid zegt best vaak: 'Ja, maar dat had de synode moeten constateren.' Ik denk dan vaak: 'Ja, maar dat heeft de synode met zoveel woorden ook gezegd.' Als een synode haar agenda bewust niet afmaakt, omdat het niet meer kón, en vervolgens dáárom beargumenteerd geen roepende kerk aanwijst, omdat er geen toekomst meer is voor het kerkverband, dan spreekt de synode namens het geheel uit: hier houdt de kerkelijke structuur op. Dat allerlei mensen - vooral zij die er niet bij waren - zich dat niet hebben gerealiseerd, geloof ik graag. Maar dat maakt het niet minder waar.

Daarom deel ik je interpretatie over Rijnsburg ook niet.

Als we toch aan het interpreteren zijn; persoonlijk vind ik dat het initiatief van Rijnsburg vanaf het begin het karakter had van aansturen op een harde breuk. Pas de laatste tijd wordt er meer aangestuurd op goed onderling overleg. Maar dat hadden ze eerder moeten bedenken en dan ook even pas op de plaats maken met het opzetten van een eigen structuur. Je oogst wat je zaait.

Rijnsburg deed niets anders dan de handschoen oppakken waar de synode 'm had neergelegd. Dat deden Dordrecht-Zuid en Broeksterwoude-Petrus trouwens ook. Ik weet niet of je bij de eerste bijeenkomst in Rijnsburg bent geweest, of bij één van de conventdagen, of bij de AV, maar lees alles, beluister alles, dan moet je toch constateren dat op geen enkel moment vanuit Rijnsburg de ramkoers is gehanteerd die deputaten Kerkorde nu menen te moeten inzetten. Dat goede onderlinge overleg is al genoemd op de eerste bijeenkomst in Rijnsburg. Even een citaatje uit het interview met ds. L.A. den Butter in het RD van 7 juni 2025, toen de uitnodiging de deur uit ging voor de eerste bijeenkomst:
"Let wel: wij willen niemand loslaten. Met deze oproep steken we juist de handen naar elkaar uit. Vanzelfsprekend kunnen we geen enkele gemeente dwingen die hand te grijpen. Tegelijk geldt: gemeenten die in juni geen afgevaardigden sturen, kunnen ons niet verwijten dat wij hen loslaten. Het is in onze ogen nu eenmaal onmogelijk om én christelijk gereformeerd te willen blijven én je te onttrekken aan synodale afspraken. Dat is een contradictio in terminis. Nogmaals: wij willen de breedte van onze kerken vasthouden, maar wel binnen de grenzen van de kerkorde. De vraag is wat ons betreft niet of je als gemeente misschien wat links of wat rechts van het midden staat. De vraag is of je je van harte aan de synodebesluiten wilt houden.”
Het was werkelijk een zegen dat de kerkenraad van Rijnsburg zo spoedig de kerken op de bestaande grondslag bijeen heeft geroepen om de kerkelijke structuur die omver lag, weer te herstellen.
Dat dit laatste betwist wordt, mag waar zijn, maar dat het initiatief Rijnsburg vanaf het begin aanstuurde op een harde breuk, is gewoon met de feiten te weerleggen. Er wordt ook geen nieuwe structuur opgebouwd; het presbyteriaal-synodaal stelsel wordt vanwege een niet-meer-kunnende-functioneren structuur weer voortgezet vanaf de plaatselijke gemeenten. Dat anderen menen dat zij binnen de bestaande kerkelijke structuren nog vaste en bondige besluiten kunnen nemen, waaraan iedereen zich houdt (!) geeft al aan dat de visie op het geheel uiteen loopt. Daarin hebben deputaten Kerkorde dus het geheel te dienen, meer niet. Zij doen dat echter bewust niet. En ze weten ook dat de kans op grote brokken hiermee aanzienlijk groter wordt. Het schrille contrast - @huisman wees er al op - met de oorverdovende stilte tussen 2019-heden over afwijkende gemeenten en de snelle, harde afrekening die nu naar voren komt richting de gemeenten die deelgenomen hebben aan de algemene vergadering, is meer dan verdrietig.

Rijnsburg heeft dus niet op 27 juni 2025 een nieuw kerkverband in het leven geroepen, of een breuk geforceerd; ook niet op de beide conventdagen, en ook niet met een algemene vergadering. Dat is toch niet voor niets géén generale synode genoemd; sterker: als je de berichten goed leest, zie je ook dat men daarmee nog steeds wacht. Hoeveel meer bewijs wil je hebben dat men écht het broederlijke gesprek wil voeren. Nee, niet meer binnen de oude classes; dat gaat eenvoudigweg niet meer. Dan moeten besluiten eerst teruggedraaid worden, en dat zal niet gebeuren.

[rhadders]

Het is een zakelijke brief en wat het doet is juridische helderheid bieden. Wat begrijpelijk is, omdat het gaat over eigendommen en verantwoordelijkheden van de rechtspersoon CGK. Het is belangrijk om te weten wat de status is van een deputaatschap of wat de mogelijke consequenties zijn van bepaalde keuzes. Maar dat betreft civielrechtelijke helderheid.Kerkrechtelijk kan de situatie wel degelijk anders worden beschouwd en is het niet vreemd dat de Rijnsburg-groep stelt een kerkordelijke voortzetting te zijn.

Het is belangrijk om beide zaken te onderscheiden en de eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat dit in de brief (maar ook in de discussies hier) onvoldoende gebeurt. Daarbij zou het gepast zijn als deputaten vertegenwoordiging en kokr zich meer bescheiden tonen in hun beroep op de kerkorde. Ik kan mij namelijk goed voorstellen dat dit nogal verbazing wekt bij de Rijnsburg-groep, want het valt niet te ontkennen dat deze kerken zich juist hebben willen houden aan de kerkorde. Bovendien gaan deputaten voorbij aan het feit dat de structuur waar men naar verwijst (de classis met name), zelf onderdeel van het conflict is en dus niet meer functioneert (laat staan op neutrale wijze).

Tot slot: Rijnsburg zou je in praktische zin een nieuw 'kerkverband' kunnen noemen, maar formeel is dat het (nog) niet. Ook hier gaan deputaten vertegenwoordiging en kokr te snel en naar mijn idee is dat onnodig. Rijnsburg zal bovendien met soortgelijke argumentatie beweren dat juist Hoogeveen een nieuw verband vormt door de kerkorde selectief te aanvaarden en toe te passen. Het conflict is dan ook niet primair kerkrechtelijk maar ecclesiologisch.

Wat de brief dus vooral doet is een civielrechtelijke positie verankeren. Maar je kunt je afvragen of dat nodig is op dit moment en of dit het verdere gesprek niet juist bemoeilijkt.

[DDD]

Juridisch gezien is de brief van deputaten eenvoudig te volgen en ook consequent. In dit geval vraag ik mij wel af of het Duitse spreekwoord Jede Konsekwenz fürt zuhm Teufel in dit geval niet opgaat.

Iets meer liefde en geduld voor de in allerijl scheurende broeders zou misschien wel dienstig zijn voor een goed vervolg. Want deze hele kerkscheuring is wel mede op een knullig synodebesluit dat bij meerderheid is aangenomen, gebaseerd. Hoewel dat synodebesluit misschien achteraf een van de voorbereidende stappen was tot deze hele kerkscheuring.