Presidentsverkiezingen USA 2024

[Amstelodamense]

Ik heb natuurlijk een beperkt zich op wat zich in de VS afspeelt, maar positief zou ik noemen:

- een rem op een doorgeslagen woke ontwikkeling;
- een steun in de rug van pro-life;
- het aankaarten van illegaliteit in de samenleving, al is de ICE uitwerking daarvan meermaals ongepast;
- het benoemen dat moslimextremisme en dergelijke regimes een gevaar zijn voor de christelijke en joodse samenlevingen;
- en mogelijk meer punten die ik nu even niet kan opnoemen.

Ik zou ook graag zien dat hij
- meer oog heeft voor het zwakke in de samenleving, een sociale agenda;
- nadenkt over hoe de schepping beter kan worden beschermd en niet wordt uitgemergeld;
- hoe minder het geld regeert, en meer gekeken wordt wat goed is voor de samenleving. Denk hierbij ook aan minder gebruik van bewerkt voedsel, gewasbeschermingsmiddelen in de landbouw of groei/melk stimulering in de dierhouderij, de healthcare voor de sociaal en financieel lagere klasse.

Dit een beetje als eerste wat in mij op komt.

Een rem op een doorgeslagen woke-ontwikkeling zie ik inderdaad als een pluspunt, zij het wel dat woke ook heel veel goeds heeft gebracht. Als ik zie hoe in de jaren 2015-2019, toen ik studeerde, sommige professoren aan de universiteit zich gedroegen... Dat zou nu niet meer kunnen.

Hoe je Trump kunt zien als steun in de rug van pro-life, ontgaat me. Duizenden doden in Iran, pro-doodstraf, bezuinigingen op gezondheidszorg wat tot vele duizenden doden in de VS leidt. Bovendien leidt een strenger abortusbeleid niet per se tot minder abortussen. Onder Republikeinse presidenten loopt het aantal abortussen juist op (die discussie hebben we hier al eens eerder gevoerd)

Het grootste gevaar voor westerse samenlevingen (ik zie geen enkele westerse samenleving als christelijke samenleving) is het opkomende rechts-extremisme, waarvan Trump zelf het beste voorbeeld is. Moslim-extremisme ontstaat trouwens mede als reactie op moslimhaat à la Wilders. Extremisme in het algemeen is natuurlijk een bedreiging, maar moslimextremisme staat voor mij dan wel ergens onderaan. Na rechts-extremisme (met stip op 1.) komt dan eerst nog de geradicaliseerde pro-Palestijnse groep. Dat gaat maar om een paar duizend mensen, maar ze veroorzaken wel veel ellende.

Eens. Het doorgeslagen woke-denken is ook irritant en veel te dogmatisch. Ik ben bang dat het gedram op "links" veel mensen doet vluchten naar "rechts", dus dat neem ik links ook kwalijk (de intolerantie van de toleranten). Dus ja, goed om kritisch te zijn naar woke en niet alles klakkeloos over te nemen. Maar laten we dan ook kritisch zijn naar rechts en abject gedrag in die hoek niet goed blijven praten ("ach, hij bedoelt het niet zo" en "Trump is een held die Iran durft aan te pakken"). Dan ben je net zo goed blind.

[parsifal]

Ik vindt dat hoe de paus zich voorstelt net zo erg of eigenlijk nog erger. De mensen begrijpen, dat alhowel Trump hiermee over de grens gegaan is, hij niet serieus bezig is. Met de paus is dat wel anders.

Haha, de paus gaat te ver omdat hij commentaar levert op een president die zichzelf afbeeldt als god?

Een beetje nuchterheid kan geen kwaad. Wat ik bedoel is dat de paus en zijn handlangers zich dagelijks presenteren zoals Trump zich presenteerde in zijn bericht op sociale media. Maar als Trump het één keer doet, is de forum te klein.

De paus heeft zich ook tijdens protesten in Iran wel uitgelaten over de situatie in Iran (bijvoorbeeld: https://www.holyseegeneva.org/news/pope ... and-syria/)
Hij zal zich wel wat zwaarder uitlaten naar mensen die zeggen Christelijk of zelfs Katholiek (zoals Rubio en Vance) zijn.

En ik denk dat de huidige paus (of enig paus uit de laatste decennia) een afbeelding zoals Trump postte waarin zij zelf de hoofdfiguren zijn, heel duidelijk ook als blasfemie zouden wegzetten. Als je bijvoorbeeld Ratzinger's boek over Jezus van Nazareth leest dan zie je ook dat die paus een iets hoger beeld van de Heere Jezus had en een iets lager beeld van zichzelf dan Trump in het plaatje laat blijken.

En ja mensen die de paus (als functie) beschrijven zoals jij doet (wat m.i. een karikatuur is) voegen daar vaak genoeg aan toe dat de paus de/een antichrist is. Geldt dat ook voor Trump?

[Zeeuw]

D

Er is hier niemand op het forum echt links. Dat is dus ook het communicatieprobleem. Er zijn hier radicaal rechtse mensen die iedereen links noemen die tot het midden behoort.

Ik ben geen rodelijndemonstrant, en ik ben ook niet links. Maar Zeeuw is wel rechtser dan ik. Ik weet niet exact of ik nou links of rechts van het midden ben, maar dat terzijde.

Ik ben, wat het ook mag zeggen, vast wel rechtser dan het midden. Voorstander van een kleine overheid, ondernemerszin, balans in kanten kiezen, niet doorslaan welke kant dan ook, zorgen voor hen die het echt nodig hebben, hen die het niet zo nodig hebben een vriendelijk schopje onder het achterwerk. Dat vinden sommigen vrij lastig.

Daarom heb ik helemaal niks met anderen laag wegzetten als dom enz. Daar ben ik veel te gematigd voor.

Ik vind mensen die wegkijken bij grove misstanden en vervolgens de boodschapper ervan aanvallen dom. Geen idee of ik dat ooit hier gezegd heb, maar als dat zo is, sta ik daar voor 100% achter.

Blijkbaar vinden mensen het geen grove misstanden. Jouw probleem is dat je je mening als absoluut en waar poneert. Dat mag gerust, een beetje zelfvertrouwen is wel mooi, maar anderen dan op die manier neerzetten brengt geen gesprek verder. Misschien voel je je direct na je reactie wel wat goed of opgelucht wellicht.

[KDD]

Ik vindt dat hoe de paus zich voorstelt net zo erg of eigenlijk nog erger. De mensen begrijpen, dat alhowel Trump hiermee over de grens gegaan is, hij niet serieus bezig is. Met de paus is dat wel anders.

Haha, de paus gaat te ver omdat hij commentaar levert op een president die zichzelf afbeeldt als god?

Een beetje nuchterheid kan geen kwaad. Wat ik bedoel is dat de paus en zijn handlangers zich dagelijks presenteren zoals Trump zich presenteerde in zijn bericht op sociale media. Maar als Trump het één keer doet, is de forum te klein.

De paus heeft zich ook tijdens protesten in Iran wel uitgelaten over de situatie in Iran (bijvoorbeeld: https://www.holyseegeneva.org/news/pope ... and-syria/)
Hij zal zich wel wat zwaarder uitlaten naar mensen die zeggen Christelijk of zelfs Katholiek (zoals Rubio en Vance) zijn.

En ik denk dat de huidige paus (of enig paus uit de laatste decennia) een afbeelding zoals Trump postte waarin zij zelf de hoofdfiguren zijn, heel duidelijk ook als blasfemie zouden wegzetten. Als je bijvoorbeeld Ratzinger's boek over Jezus van Nazareth leest dan zie je ook dat die paus een iets hoger beeld van de Heere Jezus had en een iets lager beeld van zichzelf dan Trump in het plaatje laat blijken.

En ja mensen die de paus (als functie) beschrijven zoals jij doet (wat m.i. een karikatuur is) voegen daar vaak genoeg aan toe dat de paus de/een antichrist is. Geldt dat ook voor Trump?

Ik weet niet of de paus de antichrist is. Ik weet wel dat onze voorouders dat geloofden. Hij staat echter wel aan het hoofd van een organisatie die miljoenen mensen misleidt en zichzelf tegelijkertijd steeds rijker maakt met aardse rijkdommen. Trek daar zelf je conclusies uit.

Wat Trump betreft, zie ik overeenkomsten met keizer Constantijn. Constantijn begreep theologische verschillen ook niet, maar probeerde zichzelf af te schilderen als een Mozes en een verdediger van het geloof ten goede van de mensheid. Keizer Constantijn heeft ook veel goed gedaan voor de kerk maar geloofde zelf er niet zo veel in - net zoals President Trump.

[Profesto]

D

Er is hier niemand op het forum echt links. Dat is dus ook het communicatieprobleem. Er zijn hier radicaal rechtse mensen die iedereen links noemen die tot het midden behoort.

Ik ben geen rodelijndemonstrant, en ik ben ook niet links. Maar Zeeuw is wel rechtser dan ik. Ik weet niet exact of ik nou links of rechts van het midden ben, maar dat terzijde.

Ik ben, wat het ook mag zeggen, vast wel rechtser dan het midden. Voorstander van een kleine overheid, ondernemerszin, balans in kanten kiezen, niet doorslaan welke kant dan ook, zorgen voor hen die het echt nodig hebben, hen die het niet zo nodig hebben een vriendelijk schopje onder het achterwerk. Dat vinden sommigen vrij lastig.

Daarom heb ik helemaal niks met anderen laag wegzetten als dom enz. Daar ben ik veel te gematigd voor.

Ik vind mensen die wegkijken bij grove misstanden en vervolgens de boodschapper ervan aanvallen dom. Geen idee of ik dat ooit hier gezegd heb, maar als dat zo is, sta ik daar voor 100% achter.

Blijkbaar vinden mensen het geen grove misstanden. Jouw probleem is dat je je mening als absoluut en waar poneert. Dat mag gerust, een beetje zelfvertrouwen is wel mooi, maar anderen dan op die manier neerzetten brengt geen gesprek verder. Misschien voel je je direct na je reactie wel wat goed of opgelucht wellicht.

Ik weet het niet zeker, maar volgens mij begon deze discussie met het nieuws over het rapport van Save the Children.
Er ligt een rapport, er ligt een artikel van een krant.
Natuurlijk ben ik dan stellig over de gerapporteerde grove misstanden.
Ik ben natuurlijk niet onder de indruk van mensen die niet verder komen dan: ja maar NOS of ja maar ik vertrouw de media niet.

Het probleem is niet dat ik te stellig ben. Het probleem is dat Jan en alleman (en Leen en iedereen ook) denkt dat ze de media niet meer kunnen vertrouwen omdat het op feesboek heb gestaan. Of omdat allerlei dwaallichten daar twijfel over zaaien.

Ik heb geen begrip voor dat soort geneuzel waarbij de loze verdachtmakingen alleen nog maar verder worden verspreid.

[Zeeuw]

Het probleem is niet dat ik te stellig ben. Het probleem is dat Jan en alleman (en Leen en iedereen ook) denkt dat ze de media niet meer kunnen vertrouwen omdat het op feesboek heb gestaan. Of omdat allerlei dwaallichten daar twijfel over zaaien.

Ik heb geen begrip voor dat soort geneuzel waarbij de loze verdachtmakingen alleen nog maar verder worden verspreid.

Je wordt grappiger en grappiger.

[Profesto]

Fijn dat er nog wat valt te lachen naast al het leed in de wereld.

[parsifal]

D Ik ben, wat het ook mag zeggen, vast wel rechtser dan het midden. Voorstander van een kleine overheid, ondernemerszin, balans in kanten kiezen, niet doorslaan welke kant dan ook, zorgen voor hen die het echt nodig hebben, hen die het niet zo nodig hebben een vriendelijk schopje onder het achterwerk. Dat vinden sommigen vrij lastig.

Daarom heb ik helemaal niks met anderen laag wegzetten als dom enz. Daar ben ik veel te gematigd voor.

Ik vind mensen die wegkijken bij grove misstanden en vervolgens de boodschapper ervan aanvallen dom. Geen idee of ik dat ooit hier gezegd heb, maar als dat zo is, sta ik daar voor 100% achter.

Blijkbaar vinden mensen het geen grove misstanden. Jouw probleem is dat je je mening als absoluut en waar poneert. Dat mag gerust, een beetje zelfvertrouwen is wel mooi, maar anderen dan op die manier neerzetten brengt geen gesprek verder. Misschien voel je je direct na je reactie wel wat goed of opgelucht wellicht.

Ik weet het niet zeker, maar volgens mij begon deze discussie met het nieuws over het rapport van Save the Children.
Er ligt een rapport, er ligt een artikel van een krant.
Natuurlijk ben ik dan stellig over de gerapporteerde grove misstanden.
Ik ben natuurlijk niet onder de indruk van mensen die niet verder komen dan: ja maar NOS of ja maar ik vertrouw de media niet.

Het probleem is niet dat ik te stellig ben. Het probleem is dat Jan en alleman (en Leen en iedereen ook) denkt dat ze de media niet meer kunnen vertrouwen omdat het op feesboek heb gestaan. Of omdat allerlei dwaallichten daar twijfel over zaaien.

Ik heb geen begrip voor dat soort geneuzel waarbij de loze verdachtmakingen alleen nog maar verder worden verspreid.

Save the children heeft inderdaad gedetailleerd rapport. Ik erger me er wel aan dat ook voor hen alles onder de 18 als kind wordt gezien. Je moet ergens grens trekken, maar zeventienjarige die eerder met Molotov cocktail is gepakt zou je anders moeten behandelen dan tienjarige die je uitgescholden heeft.

[Profesto]

Waarom?
Het is toch bekend dat kinderen van die leeftijd de gevolgen van hun daden niet kunnen overzien? Daar is voldoende over gepubliceerd.

De leeftijd van 17 jaar rechtvaardigt de grove misstanden niet. Alsof het dan minder erg is? Bij volwassenen vinden we dit wel acceptabel?

[MGG]

Waarom?
Het is toch bekend dat kinderen van die leeftijd de gevolgen van hun daden niet kunnen overzien? Daar is voldoende over gepubliceerd.

De leeftijd van 17 jaar rechtvaardigt de grove misstanden niet. Alsof het dan minder erg is? Bij volwassenen vinden we dit wel acceptabel?

In het OT kregen ook minderjarige moordenaars de doodstraf. Ouders en de terroristische organisatie die Gaza bestuurt dragen naast minderjarige daders de primaire verantwoordelijkheid.

Hoe wil jij met terroristen omgaan? Bijvoorbeeld met het regime in Iran? Dat Israël foute maakt lijkt mij duidelijk. De hyperfocus vind ik opvallend. Het is alsof je tientallen agenten inzet voor een winkeldiefstal en 2 agenten voor het opzoeken van een meervoudige moordenaar. No Jews, no news.

[Profesto]

We leven niet meer in de tijd van het OT.

Het lijkt mij evident op een discussieforum dat je discussieert op punten waarover je het oneens bent. Waarover discussie nodig is.

[MGG]

We leven niet meer in de tijd van het OT.

Het lijkt mij evident op een discussieforum dat je discussieert op punten waarover je het oneens bent. Waarover discussie nodig is.

Je constatering is juist. Maar als God geen reden zag om minderjarige moordenaars niet of minder te straffen waarom moeten wij dat dan wel doen?

Ik ben benieuwd naar jouw aanpak. Ik weet namelijk niet of wij het erover eens zijn. Ik daag je uit om met een idee te komen.

[parsifal]

Haha, de paus gaat te ver omdat hij commentaar levert op een president die zichzelf afbeeldt als god?

Een beetje nuchterheid kan geen kwaad. Wat ik bedoel is dat de paus en zijn handlangers zich dagelijks presenteren zoals Trump zich presenteerde in zijn bericht op sociale media. Maar als Trump het één keer doet, is de forum te klein.

De paus heeft zich ook tijdens protesten in Iran wel uitgelaten over de situatie in Iran (bijvoorbeeld: https://www.holyseegeneva.org/news/pope ... and-syria/)
Hij zal zich wel wat zwaarder uitlaten naar mensen die zeggen Christelijk of zelfs Katholiek (zoals Rubio en Vance) zijn.

En ik denk dat de huidige paus (of enig paus uit de laatste decennia) een afbeelding zoals Trump postte waarin zij zelf de hoofdfiguren zijn, heel duidelijk ook als blasfemie zouden wegzetten. Als je bijvoorbeeld Ratzinger's boek over Jezus van Nazareth leest dan zie je ook dat die paus een iets hoger beeld van de Heere Jezus had en een iets lager beeld van zichzelf dan Trump in het plaatje laat blijken.

En ja mensen die de paus (als functie) beschrijven zoals jij doet (wat m.i. een karikatuur is) voegen daar vaak genoeg aan toe dat de paus de/een antichrist is. Geldt dat ook voor Trump?

Ik weet niet of de paus de antichrist is. Ik weet wel dat onze voorouders dat geloofden. Hij staat echter wel aan het hoofd van een organisatie die miljoenen mensen misleidt en zichzelf tegelijkertijd steeds rijker maakt met aardse rijkdommen. Trek daar zelf je conclusies uit.

Wat Trump betreft, zie ik overeenkomsten met keizer Constantijn. Constantijn begreep theologische verschillen ook niet, maar probeerde zichzelf af te schilderen als een Mozes en een verdediger van het geloof ten goede van de mensheid. Keizer Constantijn heeft ook veel goed gedaan voor de kerk maar geloofde zelf er niet zo veel in - net zoals President Trump.

Met die verrijking bij RK kerk valt het tegenwoordig wel mee. Maar als verrijking door bedrog een groot probleem voor je is (is het voor mij ook trouwens) dan zou ik terugverlangen naar Obama, of Canadese politiek ver verkiezen boven huidige Amerikaanse politiek,

Je visie op geloof van Constantijn is ook interessant. Is er echt goede reden om aan zijn oprechtheid te twijfelen?

[parsifal]

Waarom?
Het is toch bekend dat kinderen van die leeftijd de gevolgen van hun daden niet kunnen overzien? Daar is voldoende over gepubliceerd.

De leeftijd van 17 jaar rechtvaardigt de grove misstanden niet. Alsof het dan minder erg is? Bij volwassenen vinden we dit wel acceptabel?

Nee, maar in veel landen is het mogelijk om tieners van die leeftijd als volwassenen te berechten, en juit de emotinele impact wordt vergroot doordat het om kinderen zou gaan.

Ik ga hier Israel niet verdedigen op dit punt, maar ook niet de emotionele manipulatie door over kinderen te spreken als het om bijna volwassenen gaat. (En ja in het rapport worden ook jongere kinderen besproken.)

[Profesto]

We leven niet meer in de tijd van het OT.

Het lijkt mij evident op een discussieforum dat je discussieert op punten waarover je het oneens bent. Waarover discussie nodig is.

Je constatering is juist. Maar als God geen reden zag om minderjarige moordenaars niet of minder te straffen waarom moeten wij dat dan wel doen?

Ik ben benieuwd naar jouw aanpak. Ik weet namelijk niet of wij het erover eens zijn. Ik daag je uit om met een idee te komen.

Waarom moeten kinderen, vaak zonder vorm van proces, gemarteld en misbruikt worden?


Totaal origineel idee, nog nooit vertoond in de geschiedenis van de mensheid: een onafhankelijke rechtbank die rechtspreekt.