Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Refojongere]

Ik wordt hier verdrietig van. Als een predikant opkomt voor wat onder ons op grond van de Schrift altijd duidelijk is geweest (Zie o.a. het klassieke formulier voor bevestiging ambtsdragers) wordt die afgeserveerd. De andere kant die vrouwen in het ambt bevestigen en relaties van mensen van het zelfde geslacht goedkeuren en zelfs er een zegen over vragen in een dienst worden blijkbaar gezien als de hoeders van het gereformeerde erfgoed. Het is ronduit belachelijk.

Je leest veel te veel in mijn woorden. En je legt mij woorden in de mond.

Waar ik moeite mee heb is dat met een citaat van Van Gorsel een groot deel van de wereldwijde kerk weggezet wordt. De Torajakerken bijvoorbeeld waar wij jarenlang een zusterrelatie mee hebben of de CRC. Hoezo kennen die kerken geen gereformeerde prediking? Want dat is wat ook in het citaat beweerd wordt.

Jij haalt er nu homoseksuele relaties bij, dat doet Van Gorsel niet. Hij stelt bovenstaande, zonder onderbouwing, op het enkele feit vrouw en ambt. En ja, daar heb ik moeite mee en daar word ik verdrietig van.

Beste MidMid,

Mijn punt was dat door behoudende gereformeerden altijd een groot onderscheid is gemaakt tussen liturgie en vrouw en ambt. Het is niet dat ik deze predikant aanhaal voor argumentatie waarom vrouw in het ambt ongereformeerd is. Dat was immers voor de lezers van het Geref weekblad welbekend.

Ik probeerde met mijn bijdrage daar toch begrip voor te vragen waarom behoudende CGK-ers het lang konden uithouden in de pluriforme CGK maar waarom vrouw/ambt breekpunt is. Jullie vinden dat een vreemde positie. Vandaar mijn citaat.

Dat is dus helemaal geen unieke positie. Dat is waar ik begrip voor wil opbrengen.

Dat staat even los van of ik de Rijnsburg route zou kiezen.

Feit is dat met het omarmen van het citaat van Van Gorsel een groot deel van onze kerken (incl. zusterkerken) het etiket 'ongereformeerde prediking' opgeplakt krijgen.

Een positie waarvoor ik geen begrip op kan brengen. Helemaal niet als het een quote betreft uit de losse pols zonder onderbouwing.

Ik kreeg meer het idee dat je het hier te stil vond en daarom wat wilde droppen...

Maar je hebt nu wel begrip waarom ik dit postte? Ik had niet gedacht dat het je zo rauw op het dak zou vallen.
Ik denk dat er ook best forummers zullen zijn die mij ongereformeerd vinden. Ik lig daar niet wakker van, maar dat heb ik kennelijk te gemakkelijk over gedacht dat dit bij jou ook zo zou zijn. Mijn excuses. Ik had het beter moeten inleiden.

De context van het artikel was trouwens dat de Hervormd-gereformeerden steeds meer geïsoleerd werden vanwege hun standpunt vrouw/ambt. Zover is het in de CGK gelukkig nog lang niet. Daarom heb ik de context weggelaten.

[huisman]

De naam van de website en de inhoud ervan komen niet overeen.

De naam suggereert dat de betreffende kerken binnen de CGK willen blijven. De inhoud laat juist zien dat ze er uit willen stappen.

??????……… Tip: https://www.leesbrillenkopen.com/collec ... eesbrillen

[BSH]

De naam van de website en de inhoud ervan komen niet overeen.

De naam suggereert dat de betreffende kerken binnen de CGK willen blijven. De inhoud laat juist zien dat ze er uit willen stappen.

??????……… Tip: https://www.leesbrillenkopen.com/collec ... eesbrillen

[J.C. Philpot]

Heldere layout en inhoud. Wellicht een beetje te helder voor sommigen, maar dat ligt niet aan de website. Sommige mensen preferen nu eenmaal vaagheid.

[MidMid]

Maar je hebt nu wel begrip waarom ik dit postte? Ik had niet gedacht dat het je zo rauw op het dak zou vallen.
Ik denk dat er ook best forummers zullen zijn die mij ongereformeerd vinden. Ik lig daar niet wakker van, maar dat heb ik kennelijk te gemakkelijk over gedacht dat dit bij jou ook zo zou zijn. Mijn excuses. Ik had het beter moeten inleiden.

De context van het artikel was trouwens dat de Hervormd-gereformeerden steeds meer geïsoleerd werden vanwege hun standpunt vrouw/ambt. Zover is het in de CGK gelukkig nog lang niet. Daarom heb ik de context weggelaten.

Het gaat mij niet om of het rauw op mijn dak valt of niet. Je past een totaal andere situatie toe op de CGK. Veel vaker post je behoorlijk uitgesproken quotes. Deze ging mij te ver. Omdat deze een expliciet oordeel bevatte over kerken die afwijken op vrouw en ambt. 'Vriend en vijand' uit de breedte van de CGK zijn het erover eens dat het standpunt over vrouw en ambt niet tot leer is verheven. De GS heeft nooit uitgesproken dat het zich beweegt buiten een gereformeerd belijden of een gereformeerde schriftbeschouwing. Van Gorsel doet dit wel. Alleen daarom is het citaat al niet van toepassing.

Daarnaast is het maar zeer de vraag hoe Van Gorsel het zingen van gezangen of andere vrije liederen beoordeelt. Uit wat je quote van hem, kan ik daar wel iets over gissen...

[Middenrefo]

Inderdaad, de gezangen uit het Liedboek zijn blijkbaar niet acceptabel. Je zou maar zo gelijk kunnen hebben dat op termijn binnen de Rijnsburg groep het gesprek daarover ook gaat beginnen.

Middenrefo, dit lage niveau van argumenteren heb je helemaal niet nodig! Het staat je ook niet goed.

@Evangelist en huisman - soms begrijp ik jullie echt niet. Jullie lezen niet of selectief en dan anderen verwijten dat ze een leesbril moeten kopen?

Het begint met een discussie over de vraag of liturgie en v&a voor het behoudende deel hetzelfde gewicht hebben. Daarop reageerde ik dat ik dat niet zeker weet, maar dat liturgie daar ook wel degelijk een heel zwaarwegend punt is, dat op basis van de gebruikte argumenten qua zwaarte in de buurt komt van v&a. Het ene onderwerp gaat over de gereformeerde ambtsopvatting en het andere over de gereformeerde liturgie, maar blijkbaar raken ze beide het gereformeerd zijn.

Vervolgens komt Refojongere met een citaat van ds. Van Gorsel als antwoord op mijn stelling. En daar staat een nieuw argument in dat hier nog niet eerder naar voren is gekomen; de psalmen uit het liedboek zijn wel acceptabel, maar de gezangen niet. Dat vind ik interessant, omdat we het daar op die manier nog niet eerder over gehad hebben. En ik ben ervan overtuigd, op basis van goed ingelichte bronnen, dat binnen Rijnsburg dat gesprek ook gevoerd gaat worden, het bestaande synodebesluit biedt namelijk ruimte voor een 'strengere' interpretatie dan nu de praktijk is. Dat lijkt me gewoon een goede inhoudelijke discussie.

Maar wat schetst mijn verbazing; jullie gaan rustig weer de discussie over v&a beginnen, een rotonde die we hier al honderd keer of vaker hebben genomen. Ik weet hoe jullie daarover denken en jullie weten hoe ik daarover denk. Het is zinloos om daar nu weer over te beginnen als het gesprek over heel iets anders gaat. Op basis van een simpele constatering over het citaat van Van Gorsel.

[Middenrefo]

https://cgkblijven.nl/

Niet veel nieuws moet ik eerlijk zeggen. Eén ding wil ik eruit lichten:

Deze roepende kerk wordt door de kerken rondom het initiatief van Rijnsburg echter niet erkend omdat een roepende kerk volgens de kerkorde slechts door de synode aangewezen kan worden.

Dat is de wereld op zijn kop. Er had moeten staan: een roepende kerk moet volgens de kerkorde door elke synode aangewezen worden; een synode mag niet afgesloten worden zonder een roepende kerk aan te wijzen. Die fout heeft het moderamen na het sluiten van de synode gelukkig snel hersteld, waardoor de synode van Hoogeveen de rechtmatige voortzetting van de kerkelijke weg binnen de CGK betekent. Daardoor kunnen wij als initiatief 'Rijnsburg' ook formeel in gesprek met de CGK die zich onder 'Hoogeveen' scharen over samenwerking. Want hoe zouden we overleg kunnen hebben met dat deel van de CGK als dat deel niet wettig zou zijn? Hoe zouden we samen kunnen werken met een kerkverband dat we niet erkennen?

[Middenrefo]

https://cgkblijven.nl/

Wat ik heel erg verdrietig vindt is dat bij verreweg de meeste gemeenten staat vermeld: Status: geen.
Zo worden wij dus weggezet; we hebben geen status. We zijn onbetekenend, onwettig. Eigenlijk bestaan we niet.
Over begrip hebben voor elkaar gesproken...

[Middenrefo]

https://cgkblijven.nl/

En dan nog één; hoe vaak is hier op dit forum niet gesteld dat praten over aantallen niet goed is en dat aantallen er niet toe doen? Is mij verweten dat ik daarover begon?
Op deze website staat zelfs een vergelijking van de twee delen met percentages van ledenaantallen erbij, waarbij gemakshalve de waarnemers volledig meegeteld worden. Maurice de Hond is er niks bij.

[huisman]

https://cgkblijven.nl/

Wat ik heel erg verdrietig vindt is dat bij verreweg de meeste gemeenten staat vermeld: Status: geen.
Zo worden wij dus weggezet; we hebben geen status. We zijn onbetekenend, onwettig. Eigenlijk bestaan we niet.
Over begrip hebben voor elkaar gesproken...

Er zijn 2 statussen. Waarnemer of deelnemer. Ben je dat niet dan heb je geen status bij het initiatief Rijnsburg. Dat jij dat verdrietig vindt verbaast mij maar je kunt je kerkenraad vragen of ze deelnemer of waarnemer willen worden. Geen betekent dus helemaal niet onwettig maar alleen dat je niet meedoet met Rijnsburg. Dat begreep je best dus ik zie je bericht meer als een cynisch grapje.

[Middenrefo]

https://cgkblijven.nl/

Wat ik heel erg verdrietig vindt is dat bij verreweg de meeste gemeenten staat vermeld: Status: geen.
Zo worden wij dus weggezet; we hebben geen status. We zijn onbetekenend, onwettig. Eigenlijk bestaan we niet.
Over begrip hebben voor elkaar gesproken...

Er zijn 2 statussen. Waarnemer of deelnemer. Ben je dat niet dan heb je geen status bij het initiatief Rijnsburg. Dat jij dat verdrietig vindt verbaast mij maar je kunt je kerkenraad vragen of ze deelnemer of waarnemer willen worden. Geen betekent dus helemaal niet onwettig maar alleen dat je niet meedoet met Rijnsburg. Dat begreep je best dus ik zie je bericht meer als een cynisch grapje.

Nee, dat begreep ik niet en het was geen grapje, laat staan cynisch. Het is voor mij het logische gevolg van het onwettig verklaren van het deel van de CGK dat niet wil meedoen met Rijnsburg.

[huisman]

https://cgkblijven.nl/

Wat ik heel erg verdrietig vindt is dat bij verreweg de meeste gemeenten staat vermeld: Status: geen.
Zo worden wij dus weggezet; we hebben geen status. We zijn onbetekenend, onwettig. Eigenlijk bestaan we niet.
Over begrip hebben voor elkaar gesproken...

Er zijn 2 statussen. Waarnemer of deelnemer. Ben je dat niet dan heb je geen status bij het initiatief Rijnsburg. Dat jij dat verdrietig vindt verbaast mij maar je kunt je kerkenraad vragen of ze deelnemer of waarnemer willen worden. Geen betekent dus helemaal niet onwettig maar alleen dat je niet meedoet met Rijnsburg. Dat begreep je best dus ik zie je bericht meer als een cynisch grapje.

Nee, dat begreep ik niet en het was geen grapje, laat staan cynisch. Het is voor mij het logische gevolg van het onwettig verklaren van het deel van de CGK dat niet wil meedoen met Rijnsburg.

Ook dat is onzin. ‘Onwettig’ slaat op het tot stand komen van de roepende kerk. Niet via de G.S. maar via drang door de rechter voelde deputaten vertegenwoordig zich gedwongen om Hoogeveen aan te wijzen. Dit terwijl zij daar volgens de K.O. natuurlijk helemaal geen bevoegdheid toe had om een roepende kerk aan te wijzen. Daarom zijn ze ook afgetreden.
‘Onwettig’ slaat totaal niet op plaatselijke gemeenten en ook dat weet jij. Je zal het nodig hebben om Rijnsburg in een kwaad daglicht te stellen. Als dat de eenheid van jullie gemeente ten goede komt begrijp ik het ook nog. Zou het alleen zelf niet doen.

[Refojongere]

Maar je hebt nu wel begrip waarom ik dit postte? Ik had niet gedacht dat het je zo rauw op het dak zou vallen.
Ik denk dat er ook best forummers zullen zijn die mij ongereformeerd vinden. Ik lig daar niet wakker van, maar dat heb ik kennelijk te gemakkelijk over gedacht dat dit bij jou ook zo zou zijn. Mijn excuses. Ik had het beter moeten inleiden.

De context van het artikel was trouwens dat de Hervormd-gereformeerden steeds meer geïsoleerd werden vanwege hun standpunt vrouw/ambt. Zover is het in de CGK gelukkig nog lang niet. Daarom heb ik de context weggelaten.

Het gaat mij niet om of het rauw op mijn dak valt of niet. Je past een totaal andere situatie toe op de CGK. Veel vaker post je behoorlijk uitgesproken quotes. Deze ging mij te ver. Omdat deze een expliciet oordeel bevatte over kerken die afwijken op vrouw en ambt. 'Vriend en vijand' uit de breedte van de CGK zijn het erover eens dat het standpunt over vrouw en ambt niet tot leer is verheven. De GS heeft nooit uitgesproken dat het zich beweegt buiten een gereformeerd belijden of een gereformeerde schriftbeschouwing. Van Gorsel doet dit wel. Alleen daarom is het citaat al niet van toepassing.

Daarnaast is het maar zeer de vraag hoe Van Gorsel het zingen van gezangen of andere vrije liederen beoordeelt. Uit wat je quote van hem, kan ik daar wel iets over gissen...

Sorry, maar je bent echt kerkistisch bezig als je niet van broeders uit een andere kerk wil leren die geestelijk het dichtst bij de CGK zitten puur en alleen omdat ze net even afwijken van de formele synodebesluiten van de CGK.

Ja, Van Gorsel heeft ook een andere opvatting gehad over gezangen dan de CGK-synode. Moet je hem daarom diskwalificeren?

Jammer.

[MidMid]

Maar je hebt nu wel begrip waarom ik dit postte? Ik had niet gedacht dat het je zo rauw op het dak zou vallen.
Ik denk dat er ook best forummers zullen zijn die mij ongereformeerd vinden. Ik lig daar niet wakker van, maar dat heb ik kennelijk te gemakkelijk over gedacht dat dit bij jou ook zo zou zijn. Mijn excuses. Ik had het beter moeten inleiden.

De context van het artikel was trouwens dat de Hervormd-gereformeerden steeds meer geïsoleerd werden vanwege hun standpunt vrouw/ambt. Zover is het in de CGK gelukkig nog lang niet. Daarom heb ik de context weggelaten.

Het gaat mij niet om of het rauw op mijn dak valt of niet. Je past een totaal andere situatie toe op de CGK. Veel vaker post je behoorlijk uitgesproken quotes. Deze ging mij te ver. Omdat deze een expliciet oordeel bevatte over kerken die afwijken op vrouw en ambt. 'Vriend en vijand' uit de breedte van de CGK zijn het erover eens dat het standpunt over vrouw en ambt niet tot leer is verheven. De GS heeft nooit uitgesproken dat het zich beweegt buiten een gereformeerd belijden of een gereformeerde schriftbeschouwing. Van Gorsel doet dit wel. Alleen daarom is het citaat al niet van toepassing.

Daarnaast is het maar zeer de vraag hoe Van Gorsel het zingen van gezangen of andere vrije liederen beoordeelt. Uit wat je quote van hem, kan ik daar wel iets over gissen...

Sorry, maar je bent echt kerkistisch bezig als je niet van broeders uit een andere kerk wil leren die geestelijk het dichtst bij de CGK zitten puur en alleen omdat ze net even afwijken van de formele synodebesluiten van de CGK.

Ja, Van Gorsel heeft ook een andere opvatting gehad over gezangen dan de CGK-synode. Moet je hem daarom diskwalificeren?

Jammer.

Dat zeg ik niet en schrijf ik niet.

Feit is dat Van Gorsel juist een hele groep diskwalificeert.

[Evangelist]

Inderdaad, de gezangen uit het Liedboek zijn blijkbaar niet acceptabel. Je zou maar zo gelijk kunnen hebben dat op termijn binnen de Rijnsburg groep het gesprek daarover ook gaat beginnen.

Middenrefo, dit lage niveau van argumenteren heb je helemaal niet nodig! Het staat je ook niet goed.

@Evangelist en huisman - soms begrijp ik jullie echt niet. Jullie lezen niet of selectief en dan anderen verwijten dat ze een leesbril moeten kopen?

Het begint met een discussie over de vraag of liturgie en v&a voor het behoudende deel hetzelfde gewicht hebben. Daarop reageerde ik dat ik dat niet zeker weet, maar dat liturgie daar ook wel degelijk een heel zwaarwegend punt is, dat op basis van de gebruikte argumenten qua zwaarte in de buurt komt van v&a. Het ene onderwerp gaat over de gereformeerde ambtsopvatting en het andere over de gereformeerde liturgie, maar blijkbaar raken ze beide het gereformeerd zijn.

Vervolgens komt Refojongere met een citaat van ds. Van Gorsel als antwoord op mijn stelling. En daar staat een nieuw argument in dat hier nog niet eerder naar voren is gekomen; de psalmen uit het liedboek zijn wel acceptabel, maar de gezangen niet. Dat vind ik interessant, omdat we het daar op die manier nog niet eerder over gehad hebben. En ik ben ervan overtuigd, op basis van goed ingelichte bronnen, dat binnen Rijnsburg dat gesprek ook gevoerd gaat worden, het bestaande synodebesluit biedt namelijk ruimte voor een 'strengere' interpretatie dan nu de praktijk is. Dat lijkt me gewoon een goede inhoudelijke discussie.

Maar wat schetst mijn verbazing; jullie gaan rustig weer de discussie over v&a beginnen, een rotonde die we hier al honderd keer of vaker hebben genomen. Ik weet hoe jullie daarover denken en jullie weten hoe ik daarover denk. Het is zinloos om daar nu weer over te beginnen als het gesprek over heel iets anders gaat. Op basis van een simpele constatering over het citaat van Van Gorsel.

Je mist het hele punt. Hoe vaak moet de groep rond Rijnsburg nog zeggen dat men de CGK inclusief alle besluiten tot en met 2025 gewoon wil voortzetten. Dus nee, er komt geen nieuwe discussie over de beperking van art. 69 KO. Dat nu wel suggereren is op z’n minst niet fair.

Dus nee, er komt geen v/a-rotonde. Maar draai dan ook geen rotonde op over de wettigheid van een onder druk van een rechter door een niet bevoegd gremium aangewezen roepende kerk.

Ook best flauw om zo’n zwaar oordeel te hangen aan ‘geen status’. Dat gaat over de relatie met de AV. Je mag in plaats van ‘geen status’ ook lezen: ‘Hoogeveen’.

Tot slot: ik zou iedereen van harte willen aanraden om de lezing van wijlen ds. J.H. Velema uit 1992 te beluisteren. Zie de tijdlijn op www.cgkblijven.nl