Gereformeerde Gemeenten

[Valcke]

Volgens mij maak jij het juist ingewikkeld.
De beloften van het genadeverbond zijn de vergeving van zonden, de vernieuwing en het eeuwige leven. Dat zijn beloften die in absolute zin beloofd zijn aan de uitverkorenen, maar tevens aangeboden worden in Christus in het Evangelie.

Dat is de korte samenvatting en daarin valt het hele verschil van verbondsbeloften en Evangeliebeloften weg. Dat dit onderscheid ouder is, zul je trouwens moeten bewijzen.

[mvdb]

Eenvoudig kan e.e.a. als volgt worden samengevat:
- De beloften betreffende de zaligheid zijn gedaan in Christus, als Hoofd en Middelaar van het verbond.
- Deze beloften betreffen (samengevat) de vergeving van zonden, de vernieuwing, heiligmaking , en het eeuwige leven.
- In absolute zin gelden deze beloften alleen de uitverkorenen.
- Door de prediking van het Evangelie worden diezelfde beloften echter met en in Christus aan alle hoorders aangeboden.
- De hoorders van het Evangelie worden in het aanbod ernstig genodigd om tot Christus te komen en Hem en Zijn weldaden (ofwel de genadebeloften in Hem) aan te nemen. Het aanbod is ook een volmacht hiertoe (recht van toegang).
- Deze aanbieding is onvoorwaardelijk in de zin dat er geen voorafgaande condities zijn in de mens; idem onvoorwaardelijk in de zin dat de mens niets kan verrichten dat hem deze beloften waardig maakt. Het geloof is noodzakelijk om deel te hebben aan Christus en de beloften, maar dit geloof is ook zelf beloofd en is niets anders dan een ledige hand die Christus en Zijn beloften of weldaden ontvangt.

Dank voor deze heldere samenvatting! Het verwoordt m.i. duidelijk wat o.a. in de DL op basis van wat de Heere in Zijn Woord heeft geopenbaard, geleerd wordt. Er blijft te allen tijde een spanningsveld zitten, maar dat moeten we niet willen oplossen door het nog verder naar de maatstaven van onze logica onder woorden te willen brengen en kloppend te willen krijgen.

[Posthoorn]

Volgens mij maak jij het juist ingewikkeld.
De beloften van het genadeverbond zijn de vergeving van zonden, de vernieuwing en het eeuwige leven. Dat zijn beloften die in absolute zin beloofd zijn aan de uitverkorenen, maar tevens aangeboden worden in Christus in het Evangelie.

Hier ben ik het mee eens. Maar de wedergeboorte in engere zin wordt niet beloofd.

Dat is de korte samenvatting en daarin valt het hele verschil van verbondsbeloften en Evangeliebeloften weg. Dat dit onderscheid ouder is, zul je trouwens moeten bewijzen.

Het onderscheid tussen voorwaardelijke en onvoorwaardelijke beloften wordt door Bunyan al geleerd. En ik denk ook door anderen, want Bunyan zal het niet zelf bedacht hebben.

[Valcke]

(...) Dat is de korte samenvatting en daarin valt het hele verschil van verbondsbeloften en Evangeliebeloften weg. Dat dit onderscheid ouder is, zul je trouwens moeten bewijzen.

Het onderscheid tussen voorwaardelijke en onvoorwaardelijke beloften wordt door Bunyan al geleerd. En ik denk ook door anderen, want Bunyan zal het niet zelf bedacht hebben.

Zucht... ik bestrijd de term voorwaardelijk en onvoorwaardelijk (of absoluut) niet.
Maar wel de termen 'Evangeliebeloften' versus 'verbondsbeloften' als tegenstellingen. De beloften die in het Evangelie aangeboden worden zijn niets anders dan de beloften van het genadeverbond. Het is dus een hoogst ongelukkige terminologie, te meer omdat het onderscheid specifiek in het leven is geroepen om het aanbod te beperken.
Dát bestrijd ik. Ik bestrijd niet Bunyan, enz.

[Bobber]

Het blijft verwarrend/ingewikkeld. Maar het onderscheid in beloften is weer iets wat de GGiN van tafel wilde hebben.

Ik zal het DVO er weer eens op nalezen.

[DDD]

(...) Dat is de korte samenvatting en daarin valt het hele verschil van verbondsbeloften en Evangeliebeloften weg. Dat dit onderscheid ouder is, zul je trouwens moeten bewijzen.

Het onderscheid tussen voorwaardelijke en onvoorwaardelijke beloften wordt door Bunyan al geleerd. En ik denk ook door anderen, want Bunyan zal het niet zelf bedacht hebben.

Zucht... ik bestrijd de term voorwaardelijk en onvoorwaardelijk (of absoluut) niet.
Maar wel de termen 'Evangeliebeloften' versus 'verbondsbeloften' als tegenstellingen. De beloften die in het Evangelie aangeboden worden zijn niets anders dan de beloften van het genadeverbond. Het is dus een hoogst ongelukkige terminologie, te meer omdat het onderscheid specifiek in het leven is geroepen om het aanbod te beperken.
Dát bestrijd ik. Ik bestrijd niet Bunyan, enz.

Ik zie geen principieel verschil tussen voorwaardelijke/ onvoorwaardelijke beloften en evangelie- en verbondsbeloften. In mijn beleving betekent het precies hetzelfde, alleen blijft de laatste terminologie dichter bij de bijbel.

Ik vind het trouwens gek dat een deputaatschap zomaar besluit om de termen uit een synoderapport te schrappen. Ik mag hopen dat de synode daar vooraf over heeft mogen meepraten.

[DDD]

Het blijft verwarrend/ingewikkeld. Maar het onderscheid in beloften is weer iets wat de GGiN van tafel wilde hebben.

Ik zal het DVO er weer eens op nalezen.

Daar geloof ik niets van. De GGiN zijn juist van de eindeloze inperkingen en preciseringen.

[Valcke]

Het blijft verwarrend/ingewikkeld. Maar het onderscheid in beloften is weer iets wat de GGiN van tafel wilde hebben.

Ik zal het DVO er weer eens op nalezen.

Daar geloof ik niets van. De GGiN zijn juist van de eindeloze inperkingen en preciseringen.

Het klopt wat Bobber schrijft: de GGiN wilde het onderscheid Evangeliebeloften versus verbondsbeloften van tafel hebben.

[DDD]

Natuurlijk. Maar niet het onderscheid tussen een onvoorwaardelijke en voorwaardelijke belofte.

[Valcke]

Natuurlijk. Maar niet het onderscheid tussen een onvoorwaardelijke en voorwaardelijke belofte.

Je begrijpt toch wat Bobber bedoelt gezien het verloop van de discussie? Waarom dan zo’n negatieve reactie. Hij heeft gewoon gelijk.

[Michaels]

Tjonge jonge, dit wordt zo langzamerhand haast humoristisch.

[DDD]

Natuurlijk. Maar niet het onderscheid tussen een onvoorwaardelijke en voorwaardelijke belofte.

Je begrijpt toch wat Bobber bedoelt gezien het verloop van de discussie? Waarom dan zo’n negatieve reactie. Hij heeft gewoon gelijk.

Je leest je eigen standpunt in zijn tekst in. Het staat er niet, en ik betwist ook dat het iets anders is. Het is een kwestie van definitie.

Overigens heb ik nooit gehoord dat iemand Evangeliebeloften en Verbondsbeloften als tegenstelling zou zien, wat jij wel schrijft.

[Valcke]

Overigens heb ik nooit gehoord dat iemand Evangeliebeloften en Verbondsbeloften als tegenstelling zou zien, wat jij wel schrijft.

Als onderscheidende begrippen (in relatie tot het aanbod) had ik beter kunnen schrijven.

Het onderscheid in deze terminologie komt bij Reformatoren, puriteinen en oudvaders niet voor. Daar wordt het eerder door elkaar gebruikt in dezelfde betekenis.

[GG links]

1 ding is zeker. Ds. Harinck ziet nog wel degelijk veeschil tussen de GGiN en de GG. Het zou wijs zijn als de kerkleiding hier notie van neemt en geen dogmatische concessies doet alleen om een eenheid uit te stralen die er niet is.

[DDD]

Er is geen kerkleiding, afgezien van de ambtsdragers, die elk even belangrijk zijn.

Je zou het moderamen kunnen zien als kerkleiding, omdat het moderamen de taak heeft om namens het geheel van de GG te spreken. Wat niet hetzelfde is als de hele GG aan te sturen, trouwens.