Onderdrukking, beschadiging of traumatisering door kerk (vh: Kerkpijn)

[DDD]

Maar als je de doopvragen uit het formulier leest dan kun je toch als doopouders geen antwoord geven op de vragen als je van mening verschilt over de 'leer in de kerk alhier geleerd'?

Als je inderdaad vindt dat in de kerk daar de 12 artikelen niet geleerd worden, inderdaad.

Ik denk dat de kerkenraad een komma over het hoofd ziet. Alsof de doopvraag zou gaan over de leer op de manier zoals die in de plaatselijke kerk geleerd wordt. Maar dat staat er niet:

Ten andere, of gij de leer, die in het Oude en Nieuwe Testament, en in de Artikelen des
Christelijken geloofs begrepen is, en in de christelijke kerk alhier geleerd wordt, niet
bekent, de waarachtige en volkomen leer der zaligheid te wezen?

Ik vind dat taalkundig verder ook niet twijfelachtig of onduidelijk, dus zo'n misverstand moet haast wel opzettelijke misleiding zijn. Of het formulier dat ik gebruik, moet niet goed kloppen.

[Zeeuw]

Maar als je de doopvragen uit het formulier leest dan kun je toch als doopouders geen antwoord geven op de vragen als je van mening verschilt over de 'leer in de kerk alhier geleerd'?

Als je zo van mening verschilt, wat doe je dan nog in die kerk?

[Evangelist]

Maar als je de doopvragen uit het formulier leest dan kun je toch als doopouders geen antwoord geven op de vragen als je van mening verschilt over de 'leer in de kerk alhier geleerd'?

Het gaat daar over de leer die zojuist is samengevat in het formulier, ofwel: de leer van de Reformatie. Van die leer wordt gezegd dat men die ook voorstaat in de kerk 'alhier'. Kortom: het gaat niet primair over de leer van die plaatselijke gemeente, maar over de leer van de Reformatie. Je kunt uiteraard wel vragen hebben bij de uitwerking van die leer in die specifieke gemeente, maar ze belijden de gereformeerde belijdenis formeel wel.

[Wim Anker]

Maar als je de doopvragen uit het formulier leest dan kun je toch als doopouders geen antwoord geven op de vragen als je van mening verschilt over de 'leer in de kerk alhier geleerd'?

Als je zo van mening verschilt, wat doe je dan nog in die kerk?

That's the question!
Alsof men het chinese restaurant vertelt dat men pizza wil. (Want vroeger was chinees lekker, nu pizza). En dan gaat vervelen - slechte recencies, gesprekken, etc - als men niet "luistert".

[DDD]

Waar zie je de leer van de reformatie in dat formulier? Het gaat om de 12 artikelen en de Bijbel.

[Vrouwke]

Volgens mij is het eerder dat men in een Chinees restaurant, pizza geserveert i.p.v. chinees. Als de klant daar vragen over stelt, wordt de klant veroordeelt. Maar wie vragen stelt, wil slechts een punt bereiken waarop dat niet meer nodig is. En zulke vragen kunnen zeer terecht zijn...maar wil men niet horen.

[Wim Anker]

Volgens mij is het eerder dat men in een Chinees restaurant, pizza geserveert i.p.v. chinees. Als de klant daar vragen over stelt, wordt de klant veroordeelt. Maar wie vragen stelt, wil slechts een punt bereiken waarop dat niet meer nodig is. En zulke vragen kunnen zeer terecht zijn...maar wil men niet horen.

Als mijn chinees alleen pizza op het menu heeft stel ik 1x, aan hun, vragen. Daarna zoek ik gewoon wat anders.

En vragen kunnen terecht zijn, uiteraard. Maar het "dwingen" tot aanpassen is het zeker niet. Zie ook scheuringstopic waarin dit grondig is uitgediept.

[Zeeuw]

Volgens mij is het eerder dat men in een Chinees restaurant, pizza geserveert i.p.v. chinees. Als de klant daar vragen over stelt, wordt de klant veroordeelt. Maar wie vragen stelt, wil slechts een punt bereiken waarop dat niet meer nodig is. En zulke vragen kunnen zeer terecht zijn...maar wil men niet horen.

En als men niet wil horen, wat hou je dan als optie over? Als slachtoffer aan een tafel blijven zitten en steeds dezelfde vragen te stellen of naar een nabijgelegen restaurant te gaan waar wel op het menu staat wat voldoet aan je vragen?

[Vrouwke]

Volgens mij is het eerder dat men in een Chinees restaurant, pizza geserveert i.p.v. chinees. Als de klant daar vragen over stelt, wordt de klant veroordeelt. Maar wie vragen stelt, wil slechts een punt bereiken waarop dat niet meer nodig is. En zulke vragen kunnen zeer terecht zijn...maar wil men niet horen.

Als mijn chinees alleen pizza op het menu heeft stel ik 1x, aan hun, vragen. Daarna zoek ik gewoon wat anders.

En vragen kunnen terecht zijn, uiteraard. Maar het "dwingen" tot aanpassen is het zeker niet. Zie ook scheuringstopic waarin dit grondig is uitgediept.

In de casus waar het hier over gaat, werden dus voor de eerste keer twijfels geuit en vragen gesteld. Dat is iig geen "dwingen" tot aanpassen. Waarop men vanuit de kerk zo reageerde. Volgens mij gaat er dan echt vanuit de kerk iets niet goed.

[Wim Anker]

Volgens mij is het eerder dat men in een Chinees restaurant, pizza geserveert i.p.v. chinees. Als de klant daar vragen over stelt, wordt de klant veroordeelt. Maar wie vragen stelt, wil slechts een punt bereiken waarop dat niet meer nodig is. En zulke vragen kunnen zeer terecht zijn...maar wil men niet horen.

Als mijn chinees alleen pizza op het menu heeft stel ik 1x, aan hun, vragen. Daarna zoek ik gewoon wat anders.

En vragen kunnen terecht zijn, uiteraard. Maar het "dwingen" tot aanpassen is het zeker niet. Zie ook scheuringstopic waarin dit grondig is uitgediept.

In de casus waar het hier over gaat, werden dus voor de eerste keer twijfels geuit en vragen gesteld. Dat is iig geen "dwingen" tot aanpassen. Waarop men vanuit de kerk zo reageerde. Volgens mij gaat er dan echt vanuit de kerk iets niet goed.

Er is een verhaaltje gedeeld. Een casus kent documentatie, hoor en wederhoor.
Ik blijf het gewoon laster vinden om hier een verhaaltje te dumpen en dat te linken aan een kerkverband en het beleid aldaar.

[Vrouwke]

En ik ervaar het als laster dat jij het spreken vanuit ervaring, wegzet als laster. Omdat je het niet kan controleren op waarheid.

[DDD]

@Wim Anker: Iemand anders kan jouw personage wel laster vinden. Maar toch is het echt.

[Zeeuw]

En ik ervaar het als laster dat jij het spreken vanuit ervaring, wegzet als laster. Omdat je het niet kan controleren op waarheid.

En, als het dan waarheid is, welke optie neem je dan? Blijven zitten daar waar je weet dat jij gelijk hebt, maar je ook ziet dat de andere kant niet zal veranderen, of neem je je verantwoordelijkheid en vertrekt naar een plaats waar men wel de juiste handelswijze hanteert?

[Henk J]

Bij de GG zit er nog een stap tussen, zoals DDD beschrijft, namelijk stille afhouding.
Die stap kent de CGK volgens mij niet. En dat is maar goed ook, want daarmee kan een kerkenraad mensen behoorlijk onder druk zetten, zie de casus van Arja. Die regel wordt inderdaad bij huwelijksproblemen gebruikt om af te houden van het avondmaal, maar ook om de doop van kinderen uit te stellen (bijvoorbeeld - geloof het of niet - bij televisiebezit).
Het nare van deze stille afhouding is, dat het weliswaar meer een advies- dan een censuurmaatregel is (en dus onder de radar van de classis blijft), maar je moet als lid wel stevig in je schoenen staan als je dat advies naast je neerlegt. En ouders die net een kindje hebben gekregen, hebben die stevigheid meestal niet.

Als ik het goed begrijp hoort een kerkenraad bij het toepassen van de tucht een melding te maken bij de classis? En dat hoeft dan bij stille afhouding niet?

[Posthoorn]

Er werd gezegd dat als we bleven vinden dat de vierschaar-ervaring niet naar de Schriften was, en we dat standpunt niet herriepen, dit gevolgen had voor de doop. Concreet werd gezegd dat wij ons kind dan niet konden laten dopen omdat we het niet met de leer eens waren en daarom geen ja konden zeggen op de doopvragen.

Ik vind het een beetje een vreemd verhaal. Heeft de kerkenraad duidelijk gemaakt wat zij met de vierschaarervaring bedoelde? En hebben jullie duidelijk gemaakt wat jullie ermee bedoelen?