Gereformeerde Gemeenten

[Arja]

Het is mij wel duidelijk dat DE GG niet bestaat na alle commentaren gelezen te hebben.

En ik deel de opvatting van DDD, Vrouwke, Arja en een aantal meer.

Je kunt het ook zien aan de avondmaalsmijding die er in veel GG's is.
Je kunt het zien aan de kanselblokkade die er is voor een aantal predikanten. Dan bedoel ik rechts mag wel bij links maar niet andersom.
Je kunt het zien op dit forum
Waarom gaan veel mensen uit "linkse" GG's na verhuizing naar de PKN of HHK ? Dat heeft te maken met de ligging van de GG in de nieuwe woonplaats

Ik meen dat iemand zei: als het niet uitmaakt wat voor begrippen er gebruikt worden (voorwaardelijke beloften en onvoorwaardelijke in samenhang met verbondsbeloften en evangelie beloften) waarom moet daar dan in het convenant zoveel ophef over ontstaan ?

Als je geen verschil hoort tussen de prediking zoals die op de Veluwe veelal gepreekt wordt en in plaatsen als Rotterdam Zuidwijk, Bodegraven, Houten en nog een aantal meer plaatsen dan ben je horende doof.

Het tekent het failliet van het kerkverband als de verscheidenheid niet meer geaccepteerd wordt.

Ja zo zie ik het ook wel een beetje. Mijn vader "leerde" me dat er binnen de Gereformeerde Gemeenten historisch twee lijnen door elkaar heen lopen: een ledeboeriaanse en een kruisgezinde lijn. Ze delen dezelfde belijdenis, maar kennen verschillende accenten in de toepassing.

De ene lijn legt meer nadruk op onderscheiden, standen en voorzichtigheid in het toe-eigenen; de andere meer op het directe gaan tot Christus zonder een uitgewerkt schema van fasen. Wanneer die accenten binnen één familie of omgeving samenkomen, ontstaat er een verschil in beoordelingskader. Geestelijke ervaringen worden dan niet alleen inhoudelijk gewogen, maar ook getoetst aan wat binnen die lijn als herkenbaar en verantwoord geldt. In zo’n situatie kan het voorkomen dat iets wat op zichzelf niet onschriftuurlijk is, toch wordt afgewezen... niet vanwege de leer, maar omdat het niet past binnen het aangeleerde referentiekader (“zo kennen wij het niet” of "zo leert Gods volk dat niet").

De kruisgezinde lijn ontkende zulke diepe ervaringen niet. Het mocht er zijn.
Maar maakte er geen vast schema van waar iedereen doorheen moest.

Misschien dat iemand anders meer over deze stromingen kan vertellen.
Of misschien weet iemand linkjes naar materie hierover

[JanRap]

'in zoverre' wijst naar de standen in genadeleven volgens mij. Of niet?

Nee, absoluut niet. Dat is een misvatting. In het Duits is het: wenn ich allein, in het Nederlands dus: als ik maar. In het Latijn wordt modo gebruikt, 'alleen'.

@Posthoorn: heb hier voor me de oudste Duitse uitgaven van de Catechismus ( uitgave J.N. Bakhuizen van den Brink) en daar lees ik bij zondag 23 antwoord 60: wenn ich allein solche wohltat mit glaubigem hertzen anneme.
Het komt me voor dat hier het accent ligt op de woorden"glaubigem hertzen'
In de Latijnse versie: luiden de laatste zinnen: imo vero quasi eam obedientam, quam pro me Christus praestitit, ipse perfecte praestitissem.
Helaas beheers ik het Latijn volstrekt onvoldoende om deze zinnen soepel te vertalen.
Misschien kan @ Valcke ons helpen? Of mogelijk beheerst @Posthoorn zelf het Latijn?

[JanRap]

Dat is iets anders dan niet kunnen sterven omdat je zonden niet vergeven zijn.

Dat is iets anders dan niet kunnen sterven omdat geloof niet in oefening is of sterk genoeg is. Zie Christen als hij door de doodsjordaan moest gaan. Na alles wat er gebeurd is in zijn leven. De dood zal uiteindelijk duidelijk maken of ons geloof oprecht was of niet. En als je weet dat je hart bedrieglijk is...

Het geloof is geen misschientje.

Maar het geloof is niet altijd even sterk. En is ook niet gelijk volwassen..

@ Vrouwke, ben niet goochem genoeg om te zien wie dit schreef: 'De dood zal uiteindelijk duidelijk maken of ons geloof oprecht was of niet'. Wie dit dan ook geschreven heeft: hier wordt perfect het standpunt van Rome weergegeven. Rome beleed op het Concilie van Trente: vervloekt ( anathema) is een ieder die zonder buitengenwone openbaring zeker is van zijn zaligheid. M.a.w. Rome leerde en verheerlijkte de twijfel. En juist op dat punt stelden de reformatoren zich te weer.

[Arja]

'in zoverre' wijst naar de standen in genadeleven volgens mij. Of niet?

Nee, absoluut niet. Dat is een misvatting. In het Duits is het: wenn ich allein, in het Nederlands dus: als ik maar. In het Latijn wordt modo gebruikt, 'alleen'.

@Posthoorn: heb hier voor me de oudste Duitse uitgaven van de Catechismus ( uitgave J.N. Bakhuizen van den Brink) en daar lees ik bij zondag 23 antwoord 60: wenn ich allein solche wohltat mit glaubigem hertzen anneme.
Het komt me voor dat hier het accent ligt op de woorden"glaubigem hertzen'
In de Latijnse versie: luiden de laatste zinnen: imo vero quasi eam obedientam, quam pro me Christus praestitit, ipse perfecte praestitissem.
Helaas beheers ik het Latijn volstrekt onvoldoende om deze zinnen soepel te vertalen.
Misschien kan @ Valcke ons helpen? Of mogelijk beheerst @Posthoorn zelf het Latijn?

Ik doe een gokje met mijn klein-beetje kennis

Eerst staat er: alsof ik nooit zonde gehad had (eerste laag)
dan: imo vero, er komt een intensivering
daarna: alsof ik zelf de gehoorzaamheid van Christus volbracht had (tweede, sterkere laag)

Naar mijn idee staat er dus: “ja, sterker nog: alsof ik zelf die gehoorzaamheid, die Christus voor mij volbracht heeft, volmaakt volbracht zou hebben.”
Benieuwd naar het antwoord van de kenners.

[Posthoorn]

'in zoverre' wijst naar de standen in genadeleven volgens mij. Of niet?

Nee, absoluut niet. Dat is een misvatting. In het Duits is het: wenn ich allein, in het Nederlands dus: als ik maar. In het Latijn wordt modo gebruikt, 'alleen'.

@Posthoorn: heb hier voor me de oudste Duitse uitgaven van de Catechismus ( uitgave J.N. Bakhuizen van den Brink) en daar lees ik bij zondag 23 antwoord 60: wenn ich allein solche wohltat mit glaubigem hertzen anneme.
Het komt me voor dat hier het accent ligt op de woorden"glaubigem hertzen'
In de Latijnse versie: luiden de laatste zinnen: imo vero quasi eam obedientam, quam pro me Christus praestitit, ipse perfecte praestitissem.
Helaas beheers ik het Latijn volstrekt onvoldoende om deze zinnen soepel te vertalen.
Misschien kan @ Valcke ons helpen? Of mogelijk beheerst @Posthoorn zelf het Latijn?

Nee, ik beheers het Latijn niet. Maar wat wil je nog horen? Ik heb het toch uitgelegd. Ik heb het trouwens niet zelf bedacht, maar ik heb het uit het boek van dr. J. van Genderen, 'Gerechtigheid als geschenk'.

[GG links]

Het is mij wel duidelijk dat DE GG niet bestaat na alle commentaren gelezen te hebben.

En ik deel de opvatting van DDD, Vrouwke, Arja en een aantal meer.

Je kunt het ook zien aan de avondmaalsmijding die er in veel GG's is.
Je kunt het zien aan de kanselblokkade die er is voor een aantal predikanten. Dan bedoel ik rechts mag wel bij links maar niet andersom.
Je kunt het zien op dit forum
Waarom gaan veel mensen uit "linkse" GG's na verhuizing naar de PKN of HHK ? Dat heeft te maken met de ligging van de GG in de nieuwe woonplaats

Ik meen dat iemand zei: als het niet uitmaakt wat voor begrippen er gebruikt worden (voorwaardelijke beloften en onvoorwaardelijke in samenhang met verbondsbeloften en evangelie beloften) waarom moet daar dan in het convenant zoveel ophef over ontstaan ?

Als je geen verschil hoort tussen de prediking zoals die op de Veluwe veelal gepreekt wordt en in plaatsen als Rotterdam Zuidwijk, Bodegraven, Houten en nog een aantal meer plaatsen dan ben je horende doof.

Het tekent het failliet van het kerkverband als de verscheidenheid niet meer geaccepteerd wordt.

Ja zo zie ik het ook wel een beetje. Mijn vader "leerde" me dat er binnen de Gereformeerde Gemeenten historisch twee lijnen door elkaar heen lopen: een ledeboeriaanse en een kruisgezinde lijn. Ze delen dezelfde belijdenis, maar kennen verschillende accenten in de toepassing.

De ene lijn legt meer nadruk op onderscheiden, standen en voorzichtigheid in het toe-eigenen; de andere meer op het directe gaan tot Christus zonder een uitgewerkt schema van fasen. Wanneer die accenten binnen één familie of omgeving samenkomen, ontstaat er een verschil in beoordelingskader. Geestelijke ervaringen worden dan niet alleen inhoudelijk gewogen, maar ook getoetst aan wat binnen die lijn als herkenbaar en verantwoord geldt. In zo’n situatie kan het voorkomen dat iets wat op zichzelf niet onschriftuurlijk is, toch wordt afgewezen... niet vanwege de leer, maar omdat het niet past binnen het aangeleerde referentiekader (“zo kennen wij het niet” of "zo leert Gods volk dat niet").

De kruisgezinde lijn ontkende zulke diepe ervaringen niet. Het mocht er zijn.
Maar maakte er geen vast schema van waar iedereen doorheen moest.

Misschien dat iemand anders meer over deze stromingen kan vertellen.
Of misschien weet iemand linkjes naar materie hierover

Weer wat geleerd. Dan behoor ik bij de kruisgezinde lijn.

[pierre27]

Het is mij wel duidelijk dat DE GG niet bestaat na alle commentaren gelezen te hebben.

En ik deel de opvatting van DDD, Vrouwke, Arja en een aantal meer.

Je kunt het ook zien aan de avondmaalsmijding die er in veel GG's is.
Je kunt het zien aan de kanselblokkade die er is voor een aantal predikanten. Dan bedoel ik rechts mag wel bij links maar niet andersom.
Je kunt het zien op dit forum
Waarom gaan veel mensen uit "linkse" GG's na verhuizing naar de PKN of HHK ? Dat heeft te maken met de ligging van de GG in de nieuwe woonplaats

Ik meen dat iemand zei: als het niet uitmaakt wat voor begrippen er gebruikt worden (voorwaardelijke beloften en onvoorwaardelijke in samenhang met verbondsbeloften en evangelie beloften) waarom moet daar dan in het convenant zoveel ophef over ontstaan ?

Als je geen verschil hoort tussen de prediking zoals die op de Veluwe veelal gepreekt wordt en in plaatsen als Rotterdam Zuidwijk, Bodegraven, Houten en nog een aantal meer plaatsen dan ben je horende doof.

Het tekent het failliet van het kerkverband als de verscheidenheid niet meer geaccepteerd wordt.

Ja zo zie ik het ook wel een beetje. Mijn vader "leerde" me dat er binnen de Gereformeerde Gemeenten historisch twee lijnen door elkaar heen lopen: een ledeboeriaanse en een kruisgezinde lijn. Ze delen dezelfde belijdenis, maar kennen verschillende accenten in de toepassing.

De ene lijn legt meer nadruk op onderscheiden, standen en voorzichtigheid in het toe-eigenen; de andere meer op het directe gaan tot Christus zonder een uitgewerkt schema van fasen. Wanneer die accenten binnen één familie of omgeving samenkomen, ontstaat er een verschil in beoordelingskader. Geestelijke ervaringen worden dan niet alleen inhoudelijk gewogen, maar ook getoetst aan wat binnen die lijn als herkenbaar en verantwoord geldt. In zo’n situatie kan het voorkomen dat iets wat op zichzelf niet onschriftuurlijk is, toch wordt afgewezen... niet vanwege de leer, maar omdat het niet past binnen het aangeleerde referentiekader (“zo kennen wij het niet” of "zo leert Gods volk dat niet").

De kruisgezinde lijn ontkende zulke diepe ervaringen niet. Het mocht er zijn.
Maar maakte er geen vast schema van waar iedereen doorheen moest.

Misschien dat iemand anders meer over deze stromingen kan vertellen.
Of misschien weet iemand linkjes naar materie hierover

Ik hoor de verschillen zeer zeker wel, mooi dat die verschillen er zijn. Zolang je elkaar maar herkend in het werk van Christus aan de ziel. Dat is volgens mij een prachtige overeenkomst. Dat door hardliners ter linker of rechterzijde de verschillen continue uitvergroot en opgediept worden doet aan geen enkele zaak recht en goed.

[Arja]

Het is mij wel duidelijk dat DE GG niet bestaat na alle commentaren gelezen te hebben.

En ik deel de opvatting van DDD, Vrouwke, Arja en een aantal meer.

Je kunt het ook zien aan de avondmaalsmijding die er in veel GG's is.
Je kunt het zien aan de kanselblokkade die er is voor een aantal predikanten. Dan bedoel ik rechts mag wel bij links maar niet andersom.
Je kunt het zien op dit forum
Waarom gaan veel mensen uit "linkse" GG's na verhuizing naar de PKN of HHK ? Dat heeft te maken met de ligging van de GG in de nieuwe woonplaats

Ik meen dat iemand zei: als het niet uitmaakt wat voor begrippen er gebruikt worden (voorwaardelijke beloften en onvoorwaardelijke in samenhang met verbondsbeloften en evangelie beloften) waarom moet daar dan in het convenant zoveel ophef over ontstaan ?

Als je geen verschil hoort tussen de prediking zoals die op de Veluwe veelal gepreekt wordt en in plaatsen als Rotterdam Zuidwijk, Bodegraven, Houten en nog een aantal meer plaatsen dan ben je horende doof.

Het tekent het failliet van het kerkverband als de verscheidenheid niet meer geaccepteerd wordt.

Ja zo zie ik het ook wel een beetje. Mijn vader "leerde" me dat er binnen de Gereformeerde Gemeenten historisch twee lijnen door elkaar heen lopen: een ledeboeriaanse en een kruisgezinde lijn. Ze delen dezelfde belijdenis, maar kennen verschillende accenten in de toepassing.

De ene lijn legt meer nadruk op onderscheiden, standen en voorzichtigheid in het toe-eigenen; de andere meer op het directe gaan tot Christus zonder een uitgewerkt schema van fasen. Wanneer die accenten binnen één familie of omgeving samenkomen, ontstaat er een verschil in beoordelingskader. Geestelijke ervaringen worden dan niet alleen inhoudelijk gewogen, maar ook getoetst aan wat binnen die lijn als herkenbaar en verantwoord geldt. In zo’n situatie kan het voorkomen dat iets wat op zichzelf niet onschriftuurlijk is, toch wordt afgewezen... niet vanwege de leer, maar omdat het niet past binnen het aangeleerde referentiekader (“zo kennen wij het niet” of "zo leert Gods volk dat niet").

De kruisgezinde lijn ontkende zulke diepe ervaringen niet. Het mocht er zijn.
Maar maakte er geen vast schema van waar iedereen doorheen moest.

Misschien dat iemand anders meer over deze stromingen kan vertellen.
Of misschien weet iemand linkjes naar materie hierover

Ik hoor de verschillen zeer zeker wel, mooi dat die verschillen er zijn. Zolang je elkaar maar herkend in het werk van Christus aan de ziel. Dat is volgens mij een prachtige overeenkomst. Dat door hardliners ter linker of rechterzijde de verschillen continue uitvergroot en opgediept worden doet aan geen enkele zaak recht en goed.

Precies! Mooi dat je dat zo zegt.
En zo ervoer (of is het ervaarde) ik het ook.
Nog wel, als ik mensen ontmoet uit mijn oude kerk.

[K de Vries]

Het is mij wel duidelijk dat DE GG niet bestaat na alle commentaren gelezen te hebben.

En ik deel de opvatting van DDD, Vrouwke, Arja en een aantal meer.

Je kunt het ook zien aan de avondmaalsmijding die er in veel GG's is.
Je kunt het zien aan de kanselblokkade die er is voor een aantal predikanten. Dan bedoel ik rechts mag wel bij links maar niet andersom.
Je kunt het zien op dit forum
Waarom gaan veel mensen uit "linkse" GG's na verhuizing naar de PKN of HHK ? Dat heeft te maken met de ligging van de GG in de nieuwe woonplaats

Ik meen dat iemand zei: als het niet uitmaakt wat voor begrippen er gebruikt worden (voorwaardelijke beloften en onvoorwaardelijke in samenhang met verbondsbeloften en evangelie beloften) waarom moet daar dan in het convenant zoveel ophef over ontstaan ?

Als je geen verschil hoort tussen de prediking zoals die op de Veluwe veelal gepreekt wordt en in plaatsen als Rotterdam Zuidwijk, Bodegraven, Houten en nog een aantal meer plaatsen dan ben je horende doof.

Het tekent het failliet van het kerkverband als de verscheidenheid niet meer geaccepteerd wordt.

Ja zo zie ik het ook wel een beetje. Mijn vader "leerde" me dat er binnen de Gereformeerde Gemeenten historisch twee lijnen door elkaar heen lopen: een ledeboeriaanse en een kruisgezinde lijn. Ze delen dezelfde belijdenis, maar kennen verschillende accenten in de toepassing.

De ene lijn legt meer nadruk op onderscheiden, standen en voorzichtigheid in het toe-eigenen; de andere meer op het directe gaan tot Christus zonder een uitgewerkt schema van fasen. Wanneer die accenten binnen één familie of omgeving samenkomen, ontstaat er een verschil in beoordelingskader. Geestelijke ervaringen worden dan niet alleen inhoudelijk gewogen, maar ook getoetst aan wat binnen die lijn als herkenbaar en verantwoord geldt. In zo’n situatie kan het voorkomen dat iets wat op zichzelf niet onschriftuurlijk is, toch wordt afgewezen... niet vanwege de leer, maar omdat het niet past binnen het aangeleerde referentiekader (“zo kennen wij het niet” of "zo leert Gods volk dat niet").

De kruisgezinde lijn ontkende zulke diepe ervaringen niet. Het mocht er zijn.
Maar maakte er geen vast schema van waar iedereen doorheen moest.

Misschien dat iemand anders meer over deze stromingen kan vertellen.
Of misschien weet iemand linkjes naar materie hierover

Weer wat geleerd. Dan behoor ik bij de kruisgezinde lijn.

Volgens loopt het door elkaar heen en valt het niet met een schaartje te knippen. Bijvoorbeeld ds. E. Fransen was predikant te Barneveld en een bekende Kruisgezinde dominee.

[Bertiel]

volgens mij was het andersom en waren het de kruisgezinden die een "standenprediking" voorstonden.
Ik hoop dat alle dominees de gedichten van ds Ledeboer nog nadragen!

[DDD]

Het is mij wel duidelijk dat DE GG niet bestaat na alle commentaren gelezen te hebben.

En ik deel de opvatting van DDD, Vrouwke, Arja en een aantal meer.

Je kunt het ook zien aan de avondmaalsmijding die er in veel GG's is.
Je kunt het zien aan de kanselblokkade die er is voor een aantal predikanten. Dan bedoel ik rechts mag wel bij links maar niet andersom.
Je kunt het zien op dit forum
Waarom gaan veel mensen uit "linkse" GG's na verhuizing naar de PKN of HHK ? Dat heeft te maken met de ligging van de GG in de nieuwe woonplaats

Ik meen dat iemand zei: als het niet uitmaakt wat voor begrippen er gebruikt worden (voorwaardelijke beloften en onvoorwaardelijke in samenhang met verbondsbeloften en evangelie beloften) waarom moet daar dan in het convenant zoveel ophef over ontstaan ?

Als je geen verschil hoort tussen de prediking zoals die op de Veluwe veelal gepreekt wordt en in plaatsen als Rotterdam Zuidwijk, Bodegraven, Houten en nog een aantal meer plaatsen dan ben je horende doof.

Het tekent het failliet van het kerkverband als de verscheidenheid niet meer geaccepteerd wordt.

Ja zo zie ik het ook wel een beetje. Mijn vader "leerde" me dat er binnen de Gereformeerde Gemeenten historisch twee lijnen door elkaar heen lopen: een ledeboeriaanse en een kruisgezinde lijn. Ze delen dezelfde belijdenis, maar kennen verschillende accenten in de toepassing.

De ene lijn legt meer nadruk op onderscheiden, standen en voorzichtigheid in het toe-eigenen; de andere meer op het directe gaan tot Christus zonder een uitgewerkt schema van fasen. Wanneer die accenten binnen één familie of omgeving samenkomen, ontstaat er een verschil in beoordelingskader. Geestelijke ervaringen worden dan niet alleen inhoudelijk gewogen, maar ook getoetst aan wat binnen die lijn als herkenbaar en verantwoord geldt. In zo’n situatie kan het voorkomen dat iets wat op zichzelf niet onschriftuurlijk is, toch wordt afgewezen... niet vanwege de leer, maar omdat het niet past binnen het aangeleerde referentiekader (“zo kennen wij het niet” of "zo leert Gods volk dat niet").

De kruisgezinde lijn ontkende zulke diepe ervaringen niet. Het mocht er zijn.
Maar maakte er geen vast schema van waar iedereen doorheen moest.

Misschien dat iemand anders meer over deze stromingen kan vertellen.
Of misschien weet iemand linkjes naar materie hierover

Het lijkt me eerder andersom, dat de Ledeboerianen dat zo niet deden. Ik vind mijzelf veel meer Ledeboeriaans dan Kruisgezind in ieder geval. Al zou ds. Ledeboer het vast niet met mij eens zijn over gezangen.

[GG links]

Het is mij wel duidelijk dat DE GG niet bestaat na alle commentaren gelezen te hebben.

En ik deel de opvatting van DDD, Vrouwke, Arja en een aantal meer.

Je kunt het ook zien aan de avondmaalsmijding die er in veel GG's is.
Je kunt het zien aan de kanselblokkade die er is voor een aantal predikanten. Dan bedoel ik rechts mag wel bij links maar niet andersom.
Je kunt het zien op dit forum
Waarom gaan veel mensen uit "linkse" GG's na verhuizing naar de PKN of HHK ? Dat heeft te maken met de ligging van de GG in de nieuwe woonplaats

Ik meen dat iemand zei: als het niet uitmaakt wat voor begrippen er gebruikt worden (voorwaardelijke beloften en onvoorwaardelijke in samenhang met verbondsbeloften en evangelie beloften) waarom moet daar dan in het convenant zoveel ophef over ontstaan ?

Als je geen verschil hoort tussen de prediking zoals die op de Veluwe veelal gepreekt wordt en in plaatsen als Rotterdam Zuidwijk, Bodegraven, Houten en nog een aantal meer plaatsen dan ben je horende doof.

Het tekent het failliet van het kerkverband als de verscheidenheid niet meer geaccepteerd wordt.

Ja zo zie ik het ook wel een beetje. Mijn vader "leerde" me dat er binnen de Gereformeerde Gemeenten historisch twee lijnen door elkaar heen lopen: een ledeboeriaanse en een kruisgezinde lijn. Ze delen dezelfde belijdenis, maar kennen verschillende accenten in de toepassing.

De ene lijn legt meer nadruk op onderscheiden, standen en voorzichtigheid in het toe-eigenen; de andere meer op het directe gaan tot Christus zonder een uitgewerkt schema van fasen. Wanneer die accenten binnen één familie of omgeving samenkomen, ontstaat er een verschil in beoordelingskader. Geestelijke ervaringen worden dan niet alleen inhoudelijk gewogen, maar ook getoetst aan wat binnen die lijn als herkenbaar en verantwoord geldt. In zo’n situatie kan het voorkomen dat iets wat op zichzelf niet onschriftuurlijk is, toch wordt afgewezen... niet vanwege de leer, maar omdat het niet past binnen het aangeleerde referentiekader (“zo kennen wij het niet” of "zo leert Gods volk dat niet").

De kruisgezinde lijn ontkende zulke diepe ervaringen niet. Het mocht er zijn.
Maar maakte er geen vast schema van waar iedereen doorheen moest.

Misschien dat iemand anders meer over deze stromingen kan vertellen.
Of misschien weet iemand linkjes naar materie hierover

Ik hoor de verschillen zeer zeker wel, mooi dat die verschillen er zijn. Zolang je elkaar maar herkend in het werk van Christus aan de ziel. Dat is volgens mij een prachtige overeenkomst. Dat door hardliners ter linker of rechterzijde de verschillen continue uitvergroot en opgediept worden doet aan geen enkele zaak recht en goed.

In mijn optiek ben je een hardliner aan de rechterzijde.

Ik vind het mooi als er verschillen zijn over middelmatige zaken. Als het om essentiele zaken gaat ben ik minder enthousiast.

[DDD]

Het is mij wel duidelijk dat DE GG niet bestaat na alle commentaren gelezen te hebben.

En ik deel de opvatting van DDD, Vrouwke, Arja en een aantal meer.

Je kunt het ook zien aan de avondmaalsmijding die er in veel GG's is.
Je kunt het zien aan de kanselblokkade die er is voor een aantal predikanten. Dan bedoel ik rechts mag wel bij links maar niet andersom.
Je kunt het zien op dit forum
Waarom gaan veel mensen uit "linkse" GG's na verhuizing naar de PKN of HHK ? Dat heeft te maken met de ligging van de GG in de nieuwe woonplaats

Ik meen dat iemand zei: als het niet uitmaakt wat voor begrippen er gebruikt worden (voorwaardelijke beloften en onvoorwaardelijke in samenhang met verbondsbeloften en evangelie beloften) waarom moet daar dan in het convenant zoveel ophef over ontstaan ?

Als je geen verschil hoort tussen de prediking zoals die op de Veluwe veelal gepreekt wordt en in plaatsen als Rotterdam Zuidwijk, Bodegraven, Houten en nog een aantal meer plaatsen dan ben je horende doof.

Het tekent het failliet van het kerkverband als de verscheidenheid niet meer geaccepteerd wordt.

Ja zo zie ik het ook wel een beetje. Mijn vader "leerde" me dat er binnen de Gereformeerde Gemeenten historisch twee lijnen door elkaar heen lopen: een ledeboeriaanse en een kruisgezinde lijn. Ze delen dezelfde belijdenis, maar kennen verschillende accenten in de toepassing.

De ene lijn legt meer nadruk op onderscheiden, standen en voorzichtigheid in het toe-eigenen; de andere meer op het directe gaan tot Christus zonder een uitgewerkt schema van fasen. Wanneer die accenten binnen één familie of omgeving samenkomen, ontstaat er een verschil in beoordelingskader. Geestelijke ervaringen worden dan niet alleen inhoudelijk gewogen, maar ook getoetst aan wat binnen die lijn als herkenbaar en verantwoord geldt. In zo’n situatie kan het voorkomen dat iets wat op zichzelf niet onschriftuurlijk is, toch wordt afgewezen... niet vanwege de leer, maar omdat het niet past binnen het aangeleerde referentiekader (“zo kennen wij het niet” of "zo leert Gods volk dat niet").

De kruisgezinde lijn ontkende zulke diepe ervaringen niet. Het mocht er zijn.
Maar maakte er geen vast schema van waar iedereen doorheen moest.

Misschien dat iemand anders meer over deze stromingen kan vertellen.
Of misschien weet iemand linkjes naar materie hierover

Weer wat geleerd. Dan behoor ik bij de kruisgezinde lijn.

Nee hoor, je hoort veel meer bij de Ledeboeriaanse lijn.

[GG links]

Het is mij wel duidelijk dat DE GG niet bestaat na alle commentaren gelezen te hebben.

En ik deel de opvatting van DDD, Vrouwke, Arja en een aantal meer.

Je kunt het ook zien aan de avondmaalsmijding die er in veel GG's is.
Je kunt het zien aan de kanselblokkade die er is voor een aantal predikanten. Dan bedoel ik rechts mag wel bij links maar niet andersom.
Je kunt het zien op dit forum
Waarom gaan veel mensen uit "linkse" GG's na verhuizing naar de PKN of HHK ? Dat heeft te maken met de ligging van de GG in de nieuwe woonplaats

Ik meen dat iemand zei: als het niet uitmaakt wat voor begrippen er gebruikt worden (voorwaardelijke beloften en onvoorwaardelijke in samenhang met verbondsbeloften en evangelie beloften) waarom moet daar dan in het convenant zoveel ophef over ontstaan ?

Als je geen verschil hoort tussen de prediking zoals die op de Veluwe veelal gepreekt wordt en in plaatsen als Rotterdam Zuidwijk, Bodegraven, Houten en nog een aantal meer plaatsen dan ben je horende doof.

Het tekent het failliet van het kerkverband als de verscheidenheid niet meer geaccepteerd wordt.

Ja zo zie ik het ook wel een beetje. Mijn vader "leerde" me dat er binnen de Gereformeerde Gemeenten historisch twee lijnen door elkaar heen lopen: een ledeboeriaanse en een kruisgezinde lijn. Ze delen dezelfde belijdenis, maar kennen verschillende accenten in de toepassing.

De ene lijn legt meer nadruk op onderscheiden, standen en voorzichtigheid in het toe-eigenen; de andere meer op het directe gaan tot Christus zonder een uitgewerkt schema van fasen. Wanneer die accenten binnen één familie of omgeving samenkomen, ontstaat er een verschil in beoordelingskader. Geestelijke ervaringen worden dan niet alleen inhoudelijk gewogen, maar ook getoetst aan wat binnen die lijn als herkenbaar en verantwoord geldt. In zo’n situatie kan het voorkomen dat iets wat op zichzelf niet onschriftuurlijk is, toch wordt afgewezen... niet vanwege de leer, maar omdat het niet past binnen het aangeleerde referentiekader (“zo kennen wij het niet” of "zo leert Gods volk dat niet").

De kruisgezinde lijn ontkende zulke diepe ervaringen niet. Het mocht er zijn.
Maar maakte er geen vast schema van waar iedereen doorheen moest.

Misschien dat iemand anders meer over deze stromingen kan vertellen.
Of misschien weet iemand linkjes naar materie hierover

Weer wat geleerd. Dan behoor ik bij de kruisgezinde lijn.

Nee hoor, je hoort veel meer bij de Ledeboeriaanse lijn.

Ga ik uitzoeken

[Arja]

Het is mij wel duidelijk dat DE GG niet bestaat na alle commentaren gelezen te hebben.

En ik deel de opvatting van DDD, Vrouwke, Arja en een aantal meer.

Je kunt het ook zien aan de avondmaalsmijding die er in veel GG's is.
Je kunt het zien aan de kanselblokkade die er is voor een aantal predikanten. Dan bedoel ik rechts mag wel bij links maar niet andersom.
Je kunt het zien op dit forum
Waarom gaan veel mensen uit "linkse" GG's na verhuizing naar de PKN of HHK ? Dat heeft te maken met de ligging van de GG in de nieuwe woonplaats

Ik meen dat iemand zei: als het niet uitmaakt wat voor begrippen er gebruikt worden (voorwaardelijke beloften en onvoorwaardelijke in samenhang met verbondsbeloften en evangelie beloften) waarom moet daar dan in het convenant zoveel ophef over ontstaan ?

Als je geen verschil hoort tussen de prediking zoals die op de Veluwe veelal gepreekt wordt en in plaatsen als Rotterdam Zuidwijk, Bodegraven, Houten en nog een aantal meer plaatsen dan ben je horende doof.

Het tekent het failliet van het kerkverband als de verscheidenheid niet meer geaccepteerd wordt.

Ja zo zie ik het ook wel een beetje. Mijn vader "leerde" me dat er binnen de Gereformeerde Gemeenten historisch twee lijnen door elkaar heen lopen: een ledeboeriaanse en een kruisgezinde lijn. Ze delen dezelfde belijdenis, maar kennen verschillende accenten in de toepassing.

De ene lijn legt meer nadruk op onderscheiden, standen en voorzichtigheid in het toe-eigenen; de andere meer op het directe gaan tot Christus zonder een uitgewerkt schema van fasen. Wanneer die accenten binnen één familie of omgeving samenkomen, ontstaat er een verschil in beoordelingskader. Geestelijke ervaringen worden dan niet alleen inhoudelijk gewogen, maar ook getoetst aan wat binnen die lijn als herkenbaar en verantwoord geldt. In zo’n situatie kan het voorkomen dat iets wat op zichzelf niet onschriftuurlijk is, toch wordt afgewezen... niet vanwege de leer, maar omdat het niet past binnen het aangeleerde referentiekader (“zo kennen wij het niet” of "zo leert Gods volk dat niet").

De kruisgezinde lijn ontkende zulke diepe ervaringen niet. Het mocht er zijn.
Maar maakte er geen vast schema van waar iedereen doorheen moest.

Misschien dat iemand anders meer over deze stromingen kan vertellen.
Of misschien weet iemand linkjes naar materie hierover

Het lijkt me eerder andersom, dat de Ledeboerianen dat zo niet deden. Ik vind mijzelf veel meer Ledeboeriaans dan Kruisgezind in ieder geval. Al zou ds. Ledeboer het vast niet met mij eens zijn over gezangen.

Dit is goed te lezen: https://theologienet.nl/bestanden/hofma ... zinden.pdf