Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

Dat lijkt me geen probleem. Waar je mee te maken hebt, zijn kerkelijke besluiten. En daarin kan er geen misverstand, noch nuance, noch muizengaatje zijn: op geen enkele wijze is het mogelijk en denkbaar dat er in een Christelijke Gereformeerde Kerk een vrouw een van de bijzondere ambten draagt.

Dat is feitelijk al onjuist, omdat er vrouwelijke ambtsdragers zijn in de CGK.

Daarnaast is het niet zo dat mensen hun opvattingen afstemmen op wat leden van een synode of kerkenraad vinden. Mensen denken zelf na.

Als je als afgevaardigde lid bent van een gemeente waar de opvattingen verdeeld zijn, moet je uiterst voorzichtig zijn. De plaatselijke gemeente is per slot van rekening belangrijker dan het kerkverband.

De plaatselijke gemeente is belangrijker dan het kerkverband. Interessant. Dat is in elk geval niet de redenatie van de HHK of PKN. Maar daar zul je dan wel geen lid van zijn.

In de afgescheiden kerken zit de afkeer van hiërarchie en het heersen door meerdere vergaderingen nogal diep.

[Ambtenaar]

In de afgescheiden kerken zit de afkeer van hiërarchie en het heersen door meerdere vergaderingen nogal diep.

Ik behoor niet tot de afgescheidenen.

[Refojongere]

In de afgescheiden kerken zit de afkeer van hiërarchie en het heersen door meerdere vergaderingen nogal diep.

Ik behoor niet tot de afgescheidenen.

Maar je bent het ook niet eens met de HHK en PKN kerkvisie. Interessant.

[Refojongere]

Het antwoord op jouw vraag is luid en duidelijk:
1. Omdat de Schrift duidelijke voorschriften geeft over de m/v verhouding in de christelijke gemeente.
2. Omdat de Schrift duidelijk voorschriften geeft over huwelijk en seksualiteit. De Schrift zegt duidelijk dat seksualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht de HEERE een gruwel is.

Dat jullie het blijkbaar nodig hebben om liturgische verschillen op het zelfde niveau te zetten maakt nog niet dat Rijnsburg dat ook vindt.

Ik zet ze niet op hetzelfde niveau, nooit gedaan ook. De vraag was of het behoudende deel in het verleden ook niet erg veel moeite had met liturgische vernieuwingen en het antwoord daarop is ja. En of ze daarbij ook niet zwaarwegende argumenten gebruikten en het antwoord daarop is ook ja. Of ze door het behoudende deel in het verleden op hetzelfde niveau werden gezet als v&a? dat durf ik niet te zeggen. Maar het zat er niet heel veel onder.

Het gaat hier of dit legitiem is om erover te scheuren.
Als jij een bewaar het pand beleid en prediking in je eigen gemeente krijgt, dan zou jij ook een andere gemeente zoeken. Terwijl je het wel accepteert in je kerkverband.

Dat klopt. Alhoewel ik het altijd wel moeilijk heb gevonden dat BHP zulke duidelijke grenzen trok binnen het kerkverband.

Wat maakt dat je dan plaatselijk wel zou scheuren met BWP beleid en prediking en landelijk niet?

[Ambtenaar]

Maar je bent het ook niet eens met de HHK en PKN kerkvisie. Interessant.

Ik stel de plaatselijke gemeente boven de kerk. De visie van de kerk vind ik niet zo interessant. Ik heb te maken met mijn lokale omgeving, daar is mijn plaats en daar heb ik te dienen.

[Refojongere]

Maar je bent het ook niet eens met de HHK en PKN kerkvisie. Interessant.

Ik stel de plaatselijke gemeente boven de kerk. De visie van de kerk vind ik niet zo interessant. Ik heb te maken met mijn lokale omgeving, daar is mijn plaats en daar heb ik te dienen.

Maar waarom doe je dan zo moeilijk over plaatselijke gemeenten die zich hergroeperen als je het kerkverband zo relativeert?

[huisman]

Het antwoord op jouw vraag is luid en duidelijk:
1. Omdat de Schrift duidelijke voorschriften geeft over de m/v verhouding in de christelijke gemeente.
2. Omdat de Schrift duidelijk voorschriften geeft over huwelijk en seksualiteit. De Schrift zegt duidelijk dat seksualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht de HEERE een gruwel is.

Dat jullie het blijkbaar nodig hebben om liturgische verschillen op het zelfde niveau te zetten maakt nog niet dat Rijnsburg dat ook vindt.

Ik zet ze niet op hetzelfde niveau, nooit gedaan ook. De vraag was of het behoudende deel in het verleden ook niet erg veel moeite had met liturgische vernieuwingen en het antwoord daarop is ja. En of ze daarbij ook niet zwaarwegende argumenten gebruikten en het antwoord daarop is ook ja. Of ze door het behoudende deel in het verleden op hetzelfde niveau werden gezet als v&a? dat durf ik niet te zeggen. Maar het zat er niet heel veel onder.

Het gaat hier of dit legitiem is om erover te scheuren.
Als jij een bewaar het pand beleid en prediking in je eigen gemeente krijgt, dan zou jij ook een andere gemeente zoeken. Terwijl je het wel accepteert in je kerkverband.

Dat klopt. Alhoewel ik het altijd wel moeilijk heb gevonden dat BHP zulke duidelijke grenzen trok binnen het kerkverband.

Inderdaad binnen het kerkverband. Je kunt de BhP richting inderdaad benoemen als de bewakers en bewaarders van het gereformeerd erfgoed. Mijn moeite was het door links overschrijden van de duidelijke grenzen van de CGK en o.i. ook van de Schrift en de belijdenis. Dat deden en doen ze bewust en daarna zijn ze blijkbaar verbaasd dat een deel van de gemeenten dat onacceptabel vindt.
Mijn verbazing blijft groeien over het feit dat degenen die weigerden ook maar een vermaning richting de ‘ongehoorzamen’ uit te spreken nu moord en brand schreeuwen richting Rijnsburg. De crisis van nu is voor het grootste deel te wijten aan degenen die de ‘ongehoorzamen’ steeds de hand boven de hoofd hebben gehouden. Ontelbaar keren heb ik gehoord dat we wel rekening moesten houden met de moeilijke positie van de samenwerkingsgemeenten. Nooit heb ik gehoord dat er rekening gehouden moest worden met de ‘traditionele’ CGK gemeenten die met grote zorg zagen dat vast en bondige besluiten gegrond op de Schrift bewust en brutaal werden genegeerd.

[Ambtenaar]

Maar waarom doe je dan zo moeilijk over plaatselijke gemeenten die zich hergroeperen als je het kerkverband zo relativeert?

Ik doe niet moeilijk. Ik stel slechts dat vertegenwoordigers niet kunnen afwijken van wat hun achterban vindt.

[peregrinus]

Huisman schreef:

Mijn verbazing blijft groeien over het feit dat degenen die weigerden ook maar een vermaning richting de ‘ongehoorzamen’ uit te spreken nu moord en brand schreeuwen richting Rijnsburg. De crisis van nu is voor het grootste deel te wijten aan degenen die de ‘ongehoorzamen’ steeds de hand boven de hoofd hebben gehouden. Ontelbaar keren heb ik gehoord dat we wel rekening moesten houden met de moeilijke positie van de samenwerkingsgemeenten. Nooit heb ik gehoord dat er rekening gehouden moest worden met de ‘traditionele’ CGK gemeenten die met grote zorg zagen dat vast en bondige besluiten gegrond op de Schrift bewust en brutaal werden.

Dit klopt volgens mij niet. Kerken met afwijkend beleid zijn op kerkelijke vergaderingen aangesproken en vermaand, en ik heb vaak genoeg gelezen / gehoord dat ook critici van 'Rijnsburg' schreven dat degenen die zich niet aan bepaalde afspraken hielden, het kerkverband in een onmogelijke positie hebben gebracht.

Lastig is wel dat dit punt steeds naar voren wordt gebracht alsof daardoor plotseling scheuren wél geoorloofd zou zijn.

[huisman]

Huisman schreef:

Mijn verbazing blijft groeien over het feit dat degenen die weigerden ook maar een vermaning richting de ‘ongehoorzamen’ uit te spreken nu moord en brand schreeuwen richting Rijnsburg. De crisis van nu is voor het grootste deel te wijten aan degenen die de ‘ongehoorzamen’ steeds de hand boven de hoofd hebben gehouden. Ontelbaar keren heb ik gehoord dat we wel rekening moesten houden met de moeilijke positie van de samenwerkingsgemeenten. Nooit heb ik gehoord dat er rekening gehouden moest worden met de ‘traditionele’ CGK gemeenten die met grote zorg zagen dat vast en bondige besluiten gegrond op de Schrift bewust en brutaal werden.

Dit klopt volgens mij niet. Kerken met afwijkend beleid zijn op kerkelijke vergaderingen aangesproken en vermaand, en ik heb vaak genoeg gelezen / gehoord dat ook critici van 'Rijnsburg' schreven dat degenen die zich niet aan bepaalde afspraken hielden, het kerkverband in een onmogelijke positie hebben gebracht.

Lastig is wel dat dit punt steeds naar voren wordt gebracht alsof daardoor plotseling scheuren wél geoorloofd zou zijn.

Nu heb ik zelf in een P.S. commissie gezeten die appèls moest behandelen tegen een classis omdat die weigerden te vermanen. M.a.w. je feiten kloppen niet.
De appèls zijn trouwens toegewezen maar ook dat is genegeerd door de betreffende classis en vermaan richting de ongehoorzame gemeenten bleef uit.

Dus nu je de feiten weet hoe waardeer je het nu?

[Middenrefo]

Ik zet ze niet op hetzelfde niveau, nooit gedaan ook. De vraag was of het behoudende deel in het verleden ook niet erg veel moeite had met liturgische vernieuwingen en het antwoord daarop is ja. En of ze daarbij ook niet zwaarwegende argumenten gebruikten en het antwoord daarop is ook ja. Of ze door het behoudende deel in het verleden op hetzelfde niveau werden gezet als v&a? dat durf ik niet te zeggen. Maar het zat er niet heel veel onder.

Het gaat hier of dit legitiem is om erover te scheuren.
Als jij een bewaar het pand beleid en prediking in je eigen gemeente krijgt, dan zou jij ook een andere gemeente zoeken. Terwijl je het wel accepteert in je kerkverband.

Dat klopt. Alhoewel ik het altijd wel moeilijk heb gevonden dat BHP zulke duidelijke grenzen trok binnen het kerkverband.

Inderdaad binnen het kerkverband. Je kunt de BhP richting inderdaad benoemen als de bewakers en bewaarders van het gereformeerd erfgoed. Mijn moeite was het door links overschrijden van de duidelijke grenzen van de CGK en o.i. ook van de Schrift en de belijdenis. Dat deden en doen ze bewust en daarna zijn ze blijkbaar verbaasd dat een deel van de gemeenten dat onacceptabel vindt.
Mijn verbazing blijft groeien over het feit dat degenen die weigerden ook maar een vermaning richting de ‘ongehoorzamen’ uit te spreken nu moord en brand schreeuwen richting Rijnsburg. De crisis van nu is voor het grootste deel te wijten aan degenen die de ‘ongehoorzamen’ steeds de hand boven de hoofd hebben gehouden. Ontelbaar keren heb ik gehoord dat we wel rekening moesten houden met de moeilijke positie van de samenwerkingsgemeenten. Nooit heb ik gehoord dat er rekening gehouden moest worden met de ‘traditionele’ CGK gemeenten die met grote zorg zagen dat vast en bondige besluiten gegrond op de Schrift bewust en brutaal werden genegeerd.

Het behoudende deel heeft altijd een meerderheid gehad in de GS. Als je wilt klagen dat er niet meer en eerder ingegrepen is dan moet je daar zijn.

[huisman]

Het gaat hier of dit legitiem is om erover te scheuren.
Als jij een bewaar het pand beleid en prediking in je eigen gemeente krijgt, dan zou jij ook een andere gemeente zoeken. Terwijl je het wel accepteert in je kerkverband.

Dat klopt. Alhoewel ik het altijd wel moeilijk heb gevonden dat BHP zulke duidelijke grenzen trok binnen het kerkverband.

Inderdaad binnen het kerkverband. Je kunt de BhP richting inderdaad benoemen als de bewakers en bewaarders van het gereformeerd erfgoed. Mijn moeite was het door links overschrijden van de duidelijke grenzen van de CGK en o.i. ook van de Schrift en de belijdenis. Dat deden en doen ze bewust en daarna zijn ze blijkbaar verbaasd dat een deel van de gemeenten dat onacceptabel vindt.
Mijn verbazing blijft groeien over het feit dat degenen die weigerden ook maar een vermaning richting de ‘ongehoorzamen’ uit te spreken nu moord en brand schreeuwen richting Rijnsburg. De crisis van nu is voor het grootste deel te wijten aan degenen die de ‘ongehoorzamen’ steeds de hand boven de hoofd hebben gehouden. Ontelbaar keren heb ik gehoord dat we wel rekening moesten houden met de moeilijke positie van de samenwerkingsgemeenten. Nooit heb ik gehoord dat er rekening gehouden moest worden met de ‘traditionele’ CGK gemeenten die met grote zorg zagen dat vast en bondige besluiten gegrond op de Schrift bewust en brutaal werden genegeerd.

Het behoudende deel heeft altijd een meerderheid gehad in de GS. Als je wilt klagen dat er niet meer en eerder ingegrepen is dan moet je daar zijn.

Het primaat van de vermaning ligt bij de classis dat weer jij ook. En juist in de classes lagen links/midden vaak dwars als het ging om vermaan. Dat was met de wetenschap van nu ronduit dom, gevaarlijk en heeft de eenheid van de CGK op het spel gezet.

Elke kerkhistoricus die later terug zal kijken op deze crisis en in het bezit is van alle stukken zal tot dezelfde conclusie komen.

[DDD]

Dat staat nog te bezien. Als over 80 jaar alle orthodoxe kerken meegaan in het perspectief van 'links' op dit punt, dan zou mij dat niets verbazen. De coccejanen liepen ook voor op de voetianen, maar op alle hoofdpunten van ethisch verschil zijn de voetianen gevolgd.

Ik zou dus eerder spreken van wijze voorzichtigheid.

[Middenrefo]

Dat klopt. Alhoewel ik het altijd wel moeilijk heb gevonden dat BHP zulke duidelijke grenzen trok binnen het kerkverband.

Inderdaad binnen het kerkverband. Je kunt de BhP richting inderdaad benoemen als de bewakers en bewaarders van het gereformeerd erfgoed. Mijn moeite was het door links overschrijden van de duidelijke grenzen van de CGK en o.i. ook van de Schrift en de belijdenis. Dat deden en doen ze bewust en daarna zijn ze blijkbaar verbaasd dat een deel van de gemeenten dat onacceptabel vindt.
Mijn verbazing blijft groeien over het feit dat degenen die weigerden ook maar een vermaning richting de ‘ongehoorzamen’ uit te spreken nu moord en brand schreeuwen richting Rijnsburg. De crisis van nu is voor het grootste deel te wijten aan degenen die de ‘ongehoorzamen’ steeds de hand boven de hoofd hebben gehouden. Ontelbaar keren heb ik gehoord dat we wel rekening moesten houden met de moeilijke positie van de samenwerkingsgemeenten. Nooit heb ik gehoord dat er rekening gehouden moest worden met de ‘traditionele’ CGK gemeenten die met grote zorg zagen dat vast en bondige besluiten gegrond op de Schrift bewust en brutaal werden genegeerd.

Het behoudende deel heeft altijd een meerderheid gehad in de GS. Als je wilt klagen dat er niet meer en eerder ingegrepen is dan moet je daar zijn.

Het primaat van de vermaning ligt bij de classis dat weer jij ook. En juist in de classes lagen links/midden vaak dwars als het ging om vermaan. Dat was met de wetenschap van nu ronduit dom, gevaarlijk en heeft de eenheid van de CGK op het spel gezet.

Elke kerkhistoricus die later terug zal kijken op deze crisis en in het bezit is van alle stukken zal tot dezelfde conclusie komen.

Er zijn ook classes waar het vermaan wél is uitgesproken, ook met instemming van links en midden, maar meer dan dat konden ze niet. Er is zelfs ergens een afgevaardigde geweest van een gemeente met vrouwelijke ambtsdragers die vóór het vermaan heeft gestemd. Niet omdat hij dat een goede maatregel vond, maar omdat de synode aldus had besloten.

Jij weet ook dat er alleen op synodeniveau tuchtmaatregelen over gemeenten opgesteld en aan de kerkorde toegevoegd kunnen worden voor situaties van ongehoorzaamheid, dat recht heeft een classis niet. Een classis mag geen nieuwe regels bedenken en uitvoeren, die moet het doen met wat er is. Het is gewoon een bestuurlijk hiaat in de besluitvorming die de afgelopen synodes zichzelf moeten aanrekenen.

[Refojongere]

Maar waarom doe je dan zo moeilijk over plaatselijke gemeenten die zich hergroeperen als je het kerkverband zo relativeert?

Ik doe niet moeilijk. Ik stel slechts dat vertegenwoordigers niet kunnen afwijken van wat hun achterban vindt.

Dat is een logisch iets. Als vertegenwoordigers van de achterban afwijken, dan vertegenwoordigen ze hen toch niet meer?