Aanbod van Genade

[Posthoorn]

Ga jij nou hier een college zitten geven?

[Groepscirkel]

Hoe kan het dat de GG en GGiN beide de indruk geven hetzelfde te zijn gebleven en er nu toch overeenstemming is?

[Posthoorn]

Hoe kan het dat de GG en GGiN beide de indruk geven hetzelfde te zijn gebleven en er nu toch overeenstemming is?

Omdat er nooit een echt leerverschil is geweest.

[Michaels]

Hoe kan het dat de GG en GGiN beide de indruk geven hetzelfde te zijn gebleven en er nu toch overeenstemming is?

Ja, dat roept inderdaad de indruk op in het verslag in het RD dat zij hetzelfde zijn gebleven, maar dat is niet waar. Er heeft wel degelijk een verschuiving plaatsgevonden van de GGinN naar de GG. Daarom heb ik dit artikeltje geschreven. https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 7#p1228177
De GGinN hebben hun standpunt in het ‘aanbod van genade’ nu veranderd waardoor er in het jaar 1953 een kerkschuring is ontstaan.
Je zou nu kunnen stellen dat de GGinN (omdat zij verschoven zijn) en de GG de zelfde leeropvatting hebben over het aanbod van genade, maar plaatselijk wijkt dit nog er af.

[Groepscirkel]

Hoe kan het dat de GG en GGiN beide de indruk geven hetzelfde te zijn gebleven en er nu toch overeenstemming is?

Omdat er nooit een echt leerverschil is geweest.

Als ik de publicatie Wet en Evangelie lees, dan krijg ik een heel andere indruk. Die indruk wordt bevestigd in de kerkhistorische boeken van ds. Golverdingen, waar breed waardering voor is wat betreft het evenwicht.

[Delftenaar]

Dus de GG is meer zeg maar rechtsaf geslagen.
Waardoor er meer overeenstemming met de GGiN is.

Net zoals aan het andere spectrum van de kerk de afscheiding tussen de (toenmalige) NGK en de GKV verzoend is in de huidige NeGK zou ook de breuk uit 1953 geheeld kunnen worden.

[Valcke]

In de overeenkomst en toelichtingen zie ik wezenlijke verschillen met de leer van het aanbod zoals die oudtijds beleden is, en in het bijzonder in Schotland door de Marrow men is verdedigd:

1. Het Evangelie-aanbod of het aanbod genade houdt niet slechts in dat de genade en beloften gepredikt en verkondigd worden, maar ook dat de hoorders daadwerkelijk genodigd worden. Kan ik nu ook deze nodiging ergens lezen?

2. Het aanbieden is ook een geven en schenken. De Heere Jezus zegt in Johannes 6 tot een gemengde schare van gelovigen en ongelovigen: 'Mijn Vader geeft u het ware Brood uit den hemel.' Dit geven en schenken houdt een machtiging in om Christus en de beloften in Hem te omhelzen en aan te nemen. In de overeenkomst wordt juist ontkend dat het aanbod een schenken is. Boston en de Marrow-men hebben dit schenken juist in al hun geschriften verdedigd.

3. Het Evangelie-aanbod is onvoorwaardelijk. Het wordt aangeboden om niet, zonder geld en zonder prijs. In de overeenkomst en artikelen in het RD wordt het aanbod echter gekoppeld aan de voorwaardelijke beloften, waardoor het onvoorwaardelijke karakter van de aanbieding wordt weggenomen. Jazeker, om daadwerkelijk deel te krijgen aan de genade is het zaligmakend geloof noodzakelijk. Maar de genade wordt om niet aangeboden, de mens doet er niets aan toe en het geloof is slechts de hand die de aangeboden genade aanneemt. Al het voorwaardelijke is door Christus vervuld.

[BSH]

Mijn gevoel zegt dat ze besloten hebben bepaalde GG-termen vrij te geven, mits inhoudelijk ingevuld en gekaderd conform de leer van de GGiN.

Maar goed, ik ben geen GG'er.

[Posthoorn]

In de overeenkomst en toelichtingen zie ik wezenlijke verschillen met de leer van het aanbod zoals die oudtijds beleden is, en in het bijzonder in Schotland door de Marrow men is verdedigd:

1. Het Evangelie-aanbod of het aanbod genade houdt niet slechts in dat de genade en beloften gepredikt en verkondigd worden, maar ook dat de hoorders daadwerkelijk genodigd worden. Kan ik nu ook deze nodiging ergens lezen?

2. Het aanbieden is ook een geven en schenken. De Heere Jezus zegt in Johannes 6 tot een gemengde schare van gelovigen en ongelovigen: 'Mijn Vader geeft u het ware Brood uit den hemel.' Dit geven en schenken houdt een machtiging in om Christus en de beloften in Hem te omhelzen en aan te nemen. In de overeenkomst wordt juist ontkend dat het aanbod een schenken is. Boston en de Marrow-men hebben dit schenken juist in al hun geschriften verdedigd.

3. Het Evangelie-aanbod is onvoorwaardelijk. Het wordt aangeboden om niet, zonder geld en zonder prijs. In de overeenkomst en artikelen in het RD wordt het aanbod echter gekoppeld aan de voorwaardelijke beloften, waardoor het onvoorwaardelijke karakter van de aanbieding wordt weggenomen. Jazeker, om daadwerkelijk deel te krijgen aan de genade is het zaligmakend geloof noodzakelijk. Maar de genade wordt om niet aangeboden, de mens doet er niets aan toe en het geloof is slechts de hand die de aangeboden genade aanneemt. Al het voorwaardelijke is door Christus vervuld.

Ik ben ook bang dat men de leer van de Marrow men in dezen niet volledig onderschrijft. Snappen ze het zelf eigenlijk wel?

[Posthoorn]

Hoe kan het dat de GG en GGiN beide de indruk geven hetzelfde te zijn gebleven en er nu toch overeenstemming is?

Omdat er nooit een echt leerverschil is geweest.

Als ik de publicatie Wet en Evangelie lees, dan krijg ik een heel andere indruk. Die indruk wordt bevestigd in de kerkhistorische boeken van ds. Golverdingen, waar breed waardering voor is wat betreft het evenwicht.

In de boeken van ds. Golverdingen, met name dan het 3e boek, wordt bevestigd dat de GG nooit officieel hebben willen erkennen dat er een leerverschil is. De GGiN heeft dat achteraf geponeerd, om de scheuring te rechtvaardigen.

[Adagio]

Op Digibron vind ik in de Saambinder van 28 aug 2014:

Vanzelf moeten we ook een man als Boston zien in de context van zijn tijd. Hij behoorde tot de zogenaamde Marrow-men, die streden voor een onvoorwaardelijke evangelieprediking tegenover hen die een voorwaardelijke prediking brachten, waarin men leerde dat een zekere vernedering van het hart vooraf vereist is om het Evangelie te ontvangen.
Hoe Bijbels gefundeerd de lijn van de Marrow-men ook is, toch lijkt men soms niet helemaal vrij gebleven te zijn van reactie-denken en van reactieprediking. De Schotse prediker John Duncan (1796-1870) heeft eens gezegd: ‘Als ik een Marrow-man zou ontmoeten, zou ik zeggen: lees eens iets van de New Engeland-man (Hooker, Shepard e.a., de zgn. pre-parationisten). En als ik een New Engelandman zou ontmoeten, zou ik zeggen: lees eens iets van de Marrow-man’.
Dit lijkt me een goed uitgangspunt bij een evenwichtige beoordeling van Bostons visie op de bediening van het genadeverbond, en de conclusies die wij daaruit moeten trekken voor onze prediking.

[Erskinees]

Hoe kan het dat de GG en GGiN beide de indruk geven hetzelfde te zijn gebleven en er nu toch overeenstemming is?

Ik ben zelf ook niet dezelfde persoon als 20 jaar geleden. Zo is een kerkverband ook nooit hetzelfde door de jaren heen, hoewel in onze gezindte we altijd die schijn ophouden. Onder invloed van vooral ds. Roos is mijns inziens de GGiN deels opgeschoven, een klein stukje naar "links". Daarnaast is de GG weer wat "verrechtst" door de jaren heen.

[Groepscirkel]

Mijn gevoel zegt dat ze besloten hebben bepaalde GG-termen vrij te geven, mits inhoudelijk ingevuld en gekaderd conform de leer van de GGiN. <>

Vrij te geven of op te geven?
Ik lees dat de GG geen gebruik meer zal maken van de term Evangeliebelofte.

[Groepscirkel]

Hoe kan het dat de GG en GGiN beide de indruk geven hetzelfde te zijn gebleven en er nu toch overeenstemming is?

Omdat er nooit een echt leerverschil is geweest.

Als ik de publicatie Wet en Evangelie lees, dan krijg ik een heel andere indruk. Die indruk wordt bevestigd in de kerkhistorische boeken van ds. Golverdingen, waar breed waardering voor is wat betreft het evenwicht.

In de boeken van ds. Golverdingen, met name dan het 3e boek, wordt bevestigd dat de GG nooit officieel hebben willen erkennen dat er een leerverschil is. De GGiN heeft dat achteraf geponeerd, om de scheuring te rechtvaardigen.

Daarom kijk ik vreemd op als de indruk wordt gewekt dat ze allebei hetzelfde zijn gebleven.

Mijn indruk is dat de Kok-lijn, waar de CGK een gewaardeerde predikant mee ontvingen, binnen de GG is gemarginaliseerd. In de publicatie Wet en Evangelie wordt de Harinck-lijn kritisch gewogen, terwijl daar een zekere ruimte voor was in de GG.

Ik denk dat Valcke met drie punten de spijker op z'n kop slaat. Mij lijkt dat vooral punt 1 en 3 (in zekere zin) verschilpunten waren tussen de GG en GGiN.

[Ad Anker]

Er is overeenstemming met de deputaten kerkelijke eenheid. Meer niet. Ik begrijp dat dit nieuws is voor de achterban van het het RD maar we moeten het niet te groot maken. Ds. v.d. Kieft 'kan niet beoordelen dat er ambtsdragers in de GG er anders over denken'. Dat geeft ruimte aan het idee dat het binnen de GG genuanceerder ligt. En dat is natuurlijk ook zo.

Het doet allemaal wat Rooms aan: de vrije evangelieprediking wordt ommuurd en overschaduwd door een terminologische overeenstemming.